我國(guó)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)與在先權(quán)利沖突的法律問(wèn)題研究

#文章僅代表作者觀點(diǎn)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，文章不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：武佳欣

原標(biāo)題：我國(guó)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)與在先權(quán)利沖突的法律問(wèn)題研究

商業(yè)活動(dòng)中注冊(cè)商標(biāo)權(quán)與在先權(quán)利的沖突，已經(jīng)成為了關(guān)于商標(biāo)的商業(yè)糾紛中常見(jiàn)的一種糾紛。如何避免和減少注冊(cè)商標(biāo)權(quán)與在先權(quán)利的沖突，成為了一個(gè)亟待解決的問(wèn)題。

摘要

注冊(cè)商標(biāo)權(quán)與在先權(quán)利的沖突在日益繁榮的商業(yè)活動(dòng)中越來(lái)越多，表現(xiàn)為權(quán)利客體的重合、商品或服務(wù)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者搭便車的投機(jī)心理、二元保護(hù)模式導(dǎo)致司法與行政實(shí)踐結(jié)果的矛盾性、在先權(quán)利的范圍不清楚等問(wèn)題。因此，通過(guò)對(duì)在先權(quán)利界定和運(yùn)用實(shí)證分析方法對(duì)若干個(gè)案例進(jìn)行分析研究，得出相應(yīng)的結(jié)論，即權(quán)利客體重合的解決途徑、商標(biāo)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法聯(lián)合適用、在保護(hù)模式不作改變的前提下，改進(jìn)二元保護(hù)模式、對(duì)現(xiàn)有商標(biāo)法體系的完善。

關(guān)鍵詞：商標(biāo)權(quán)；在先權(quán)利；權(quán)利沖突

Research on the legal issues of the registered trademark right and prior right in China

Abstract

The conflicts between registered trademark right and prior right are gradually increasing in the increasingly developed commercial activities. These conflicts are manifested as the coincidence of the power object,production operators of goods or services of hitchhiking speculation,two yuan protection mode leads to judicial and administrative practice of the contradiction, the prior right is not clear , etc. Therefore by defining the connotation of the prior right and using empirical analysis method and study several cases, draw the corresponding conclusion, namely, the solution of the coincidence of the right object; improve prior right holders and trademark applicant’s legal consciousness; joint application of trademark law and anti unfair competition law; the improvement of the two element protection mode and the improvement of the existing trademark law system.

Keywords： trademark right; prior rights; conflict of rights

序言

1.我國(guó)商標(biāo)法中在先權(quán)利的界定

1.1 在先權(quán)利在國(guó)際法層次上的界定

1.2 在先權(quán)利的我國(guó)法律定位

1.3 在先權(quán)利的法理解釋

2.注冊(cè)商標(biāo)權(quán)與在先權(quán)利沖突的實(shí)證分析

2.1 注冊(cè)商標(biāo)權(quán)與在先權(quán)利沖突的案例觀察現(xiàn)狀

2.1.1 原告起訴被告的原因

2.1.2 權(quán)利沖突雙方之間的關(guān)系

2.1.3 訴訟類型

2.1.4 審判結(jié)果

2.2 事實(shí)與法律分析

2.2.1 在先權(quán)利的范圍不清楚

2.2.2 權(quán)利客體的重合

2.2.3 商品或服務(wù)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者搭便車的投機(jī)心理

2.2.4 二元保護(hù)模式導(dǎo)致司法與行政實(shí)踐結(jié)果的矛盾性

3.注冊(cè)商標(biāo)權(quán)與在先權(quán)利沖突的解決途徑

3.1 對(duì)現(xiàn)有商標(biāo)法體系的完善

3.2 權(quán)利客體重合的解決途徑

3.3 商標(biāo)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法聯(lián)合適用

3.4 在保護(hù)模式不作改變的前提下，改進(jìn)二元保護(hù)模式

總結(jié)與展望

參考文獻(xiàn)

序言

注冊(cè)商標(biāo)受到《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（以下簡(jiǎn)稱《商標(biāo)法》）和《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（以下簡(jiǎn)稱《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》）的保護(hù)，但是任何權(quán)利的保護(hù)都不是絕對(duì)的，注冊(cè)商標(biāo)在某些情況下也會(huì)被宣告無(wú)效，而侵犯他人合法的在先權(quán)利，是《商標(biāo)法》規(guī)定的注冊(cè)商標(biāo)被宣告無(wú)效的相對(duì)事由。商業(yè)活動(dòng)中注冊(cè)商標(biāo)權(quán)與在先權(quán)利的沖突，已經(jīng)成為了關(guān)于商標(biāo)的商業(yè)糾紛中常見(jiàn)的一種糾紛。如何避免和減少注冊(cè)商標(biāo)權(quán)與在先權(quán)利的沖突，成為了一個(gè)亟待解決的問(wèn)題。

1、我國(guó)商標(biāo)法中在先權(quán)利的界定

1.1 在先權(quán)利在國(guó)際法層次上的界定

在兩部關(guān)于商標(biāo)的實(shí)體性的國(guó)際公約《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱《TRIPS協(xié)議》）和《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》（以下簡(jiǎn)稱《巴黎公約》）中,《TRIPS協(xié)議》第１６條明確規(guī)定：“商標(biāo)權(quán)不得損害任何已有的在先權(quán)，也不得影響成員依使用而確認(rèn)權(quán)利效力的可能?！边@個(gè)條款是對(duì)在先權(quán)利的概括性規(guī)定，差不多包括了一切的在先權(quán)利。根據(jù)《巴黎公約》第六條之（二）、第六條之（七）和第八條的規(guī)定，該公約對(duì)馳名商標(biāo)權(quán)、未經(jīng)所有人授權(quán)而以代理人或代表人名義注冊(cè)的商標(biāo)、廠商名稱權(quán)這三種在先權(quán)利做了特別規(guī)定。

參閱外國(guó)的法律，發(fā)現(xiàn)德國(guó)和法國(guó)的商標(biāo)法對(duì)在先權(quán)利做了比較詳細(xì)的界定。根據(jù)德國(guó)《商標(biāo)和其他標(biāo)志保護(hù)法(商標(biāo)法)》第6條規(guī)定(1)第4、5、13條意義上的權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)，本法中權(quán)利的在先權(quán)，決定了這些權(quán)利的優(yōu)先權(quán)，在先權(quán)的確定需要遵循第2款和第3款的規(guī)定。(2)對(duì)于已申請(qǐng)或已注冊(cè)的商標(biāo)，應(yīng)以申請(qǐng)日(第33條第1款)確定在先權(quán)，或者根據(jù)第34條和第35條主張了優(yōu)先權(quán)的，應(yīng)以申請(qǐng)日確定優(yōu)先權(quán)日。(3)對(duì)于第4條第2項(xiàng)和第3項(xiàng)、第5條和第13條意義上的權(quán)利，應(yīng)以確權(quán)日確定在先權(quán)，以及第9條（作為駁回相對(duì)理由的商標(biāo)申請(qǐng)或注冊(cè)商標(biāo)）、第10條（馳名商標(biāo)）、第11條（以代理人名義注冊(cè)商標(biāo)）、第12條（通過(guò)使用獲得的商標(biāo)和商業(yè)標(biāo)志具有在先權(quán)）、第13條（其他在先權(quán)利），[I]總結(jié)出在先權(quán)利的范圍包括商標(biāo)權(quán)、馳名商標(biāo)權(quán)、商業(yè)標(biāo)志權(quán)、商標(biāo)注冊(cè)在先申請(qǐng)權(quán)、未注冊(cè)商標(biāo)權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)、著作權(quán)、植物新品種權(quán)、地理標(biāo)志權(quán)及其他受保護(hù)的工業(yè)產(chǎn)權(quán)。法國(guó)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》第711-4條規(guī)定：“侵犯在先權(quán)利的標(biāo)記不得作為商標(biāo)，尤其是侵犯：（1）在先注冊(cè)商標(biāo)或保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約第6條之2所稱的馳名商標(biāo)；（2）公司名稱或字號(hào)，如果在公眾意識(shí)中有混淆的危險(xiǎn)；（3）全國(guó)范圍內(nèi)知名的廠商名稱或標(biāo)牌，如果在公眾意識(shí)中有混淆的危險(xiǎn)；（４）受保護(hù)的原產(chǎn)地名稱；（5）著作權(quán)；（6）受保護(hù)的工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)權(quán)；（7）第三人的人身權(quán)，尤其是姓氏、假名或肖像權(quán)；（8）地方行政單位的名稱，形象或聲譽(yù)?！盵II]因?yàn)樵谙葯?quán)的范圍極其廣泛，法律不可能全部將其囊括，因此法德兩國(guó)在立法上都采取的是開(kāi)放加列舉的方法，對(duì)在先權(quán)的范圍加以明確。[1]

1.2 在先權(quán)利的我國(guó)法律定位

我國(guó)《商標(biāo)法》中有關(guān)在先權(quán)利的條款主要有四條，分別是第九條、第三十二條、第三十三條和第四十五條。第九條和第三十二條確立了優(yōu)先保護(hù)在先權(quán)利的原則，第三十三條和第四十五條規(guī)定的是在先權(quán)利與商標(biāo)權(quán)沖突的解決方式。綜觀《商標(biāo)法》全文，《商標(biāo)法》并沒(méi)有明確規(guī)定在先權(quán)利的含義，在某一條款中具體列舉出在先權(quán)利的種類，指明適用在先權(quán)利條款的前提條件。通過(guò)總結(jié)，《商標(biāo)法》中對(duì)某些種類的在先權(quán)利已經(jīng)做出特別規(guī)定的條款包括第十三條第二款和第三款、第十五條、第十六條第一款、第三十條、第三十一條，分別是馳名商標(biāo)、代理人或代表人搶注的商標(biāo)、地理標(biāo)志、商標(biāo)權(quán)、在先申請(qǐng)權(quán)、在先使用權(quán)、已經(jīng)使用并有一定影響的未注冊(cè)商標(biāo)。對(duì)于沒(méi)有作出特別規(guī)定的在先權(quán)利，只能依據(jù)第三十二條的概括性規(guī)主張?jiān)谙葯?quán)利，請(qǐng)求予以保護(hù)。行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)在審理具體的商標(biāo)糾紛案件時(shí)，首先要對(duì)《商標(biāo)法》的相應(yīng)條款進(jìn)行一定程度的解釋，在合理認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上，才能對(duì)其加以適用。在商標(biāo)局和商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱商評(píng)委）制定的《商標(biāo)審理標(biāo)準(zhǔn)》中對(duì)在先權(quán)利的定義是，本條（指《商標(biāo)法》第三十二條）規(guī)定的在先權(quán)利是指在系爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日之前已經(jīng)取得的，除商標(biāo)權(quán)以外的其他權(quán)利，包括商號(hào)權(quán)，著作權(quán)，外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，姓名權(quán)，肖像權(quán)等。在自2017年3月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋[2017]2號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱《商標(biāo)授權(quán)確權(quán)規(guī)定》）中，第十八條規(guī)定商標(biāo)法第三十二條規(guī)定的在先權(quán)利，包括當(dāng)事人在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日之前享有的民事權(quán)利或者其他應(yīng)予保護(hù)的合法權(quán)益。包括法定權(quán)利和法益，[2]法益是指那些沒(méi)有被正式定義在法條中，但是根據(jù)正義、公平和情理應(yīng)予保護(hù)的合法權(quán)益。例如，商號(hào)權(quán)和商品化權(quán)就屬于“其他應(yīng)予保護(hù)的合法權(quán)益”。[3]

1.3 在先權(quán)利的法理解釋

對(duì)于在先權(quán)利的學(xué)理界定，目前國(guó)內(nèi)代表性的觀點(diǎn)主要有兩種（1）在先權(quán)利，是指同一權(quán)利客體，可以同時(shí)或先后受到多種權(quán)利的保護(hù)，對(duì)于依法先產(chǎn)生的權(quán)利，則被稱為在先權(quán)利。[4]（2）在先權(quán)利,是指在商標(biāo)申請(qǐng)人提交申請(qǐng)之前、他人對(duì)于該商標(biāo)標(biāo)識(shí)所擁有的權(quán)利。[5]第一個(gè)定義認(rèn)為只要在獲得商標(biāo)權(quán)之前已經(jīng)存在的權(quán)利都是在先權(quán)利，第二個(gè)定義認(rèn)為在申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)前已經(jīng)存在的權(quán)利是在先權(quán)利，這兩個(gè)定義對(duì)在先權(quán)利認(rèn)定的時(shí)間點(diǎn)上有所差異，目前更多的學(xué)者偏向于第二種觀點(diǎn)，并且在商標(biāo)評(píng)審實(shí)務(wù)和司法實(shí)踐中也主要以第二種定義為標(biāo)準(zhǔn)。至于在先權(quán)利的種類，認(rèn)為凡是可以作為商標(biāo)的文字、圖形、圖案以及立體標(biāo)志都可能成為在先權(quán)利的客體。[6]在先權(quán)利包括但不限于著作權(quán)、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)、廠商名稱權(quán)、原產(chǎn)地名稱權(quán)，以及姓名權(quán)、肖像權(quán)等。

2、注冊(cè)商標(biāo)權(quán)與在先權(quán)利沖突的實(shí)證分析

通過(guò)在北大法意、萬(wàn)律（Westlaw China）數(shù)據(jù)庫(kù)、中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)、國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)官網(wǎng)中進(jìn)行注冊(cè)商標(biāo)權(quán)與在先權(quán)利沖突的案例檢索，從中選取了五十個(gè)案例，時(shí)間跨度為十年，從2008年到2017年各五個(gè)案例，對(duì)這五十個(gè)案例進(jìn)行了如下分析：

2.1 注冊(cè)商標(biāo)權(quán)與在先權(quán)利沖突的案例觀察現(xiàn)狀

通過(guò)對(duì)這五十個(gè)案例進(jìn)行分析、歸納、總結(jié)，選取了原告起訴被告的原因、權(quán)利沖突雙方之間的關(guān)系、審結(jié)時(shí)間、審判結(jié)果這四個(gè)角度進(jìn)行現(xiàn)狀觀察，得到了以下的結(jié)果：

2.1.1 原告起訴被告的原因

分析表2.1，在2013年修訂的《商標(biāo)法》實(shí)施之前，如果他人將在先權(quán)利的客體注冊(cè)為商標(biāo)，在先權(quán)利人或者利害關(guān)系人可以請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱商評(píng)委）裁定撤銷，2013年新《商標(biāo)法》中才新加入了無(wú)效宣告制度，明確區(qū)分了無(wú)效和撤銷程序。商標(biāo)權(quán)和在先權(quán)利分別有不同的權(quán)利保護(hù)范圍，有各自的權(quán)利客體，分別受不同法律的保護(hù)，從理論上說(shuō)，不同的權(quán)利獲得法律的保護(hù)沒(méi)有先后之分，但是由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有獨(dú)占性，不同主體就相同的知識(shí)產(chǎn)品分別享有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有不可共享性。[7]在發(fā)生權(quán)利沖突時(shí)，權(quán)利產(chǎn)生在前的就應(yīng)受到保護(hù)，在后產(chǎn)生的則不能對(duì)抗在前產(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。[8]在先權(quán)利與商標(biāo)權(quán)客體相同或近似是在先權(quán)利與商標(biāo)權(quán)發(fā)生沖突的源泉，在這五十個(gè)案例中，與商標(biāo)沖突的客體主要是商標(biāo)、商號(hào)和作品，而其他種類的沖突如企業(yè)名稱或字號(hào)、企業(yè)名稱簡(jiǎn)稱、知名商品特有名稱、包裝、裝潢、地理標(biāo)志、姓名、商品化權(quán)與商標(biāo)沖突的案例則相對(duì)較少，文字圖形等符號(hào)的抽象性、公共產(chǎn)品特性決定了它們可在同一時(shí)間里被不同主體占有利用，因而導(dǎo)致權(quán)利沖突。

我國(guó)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)與在先權(quán)利沖突的法律問(wèn)題研究

表2.1與商標(biāo)沖突的客體

2.1.2 權(quán)利沖突雙方之間的關(guān)系

我國(guó)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)與在先權(quán)利沖突的法律問(wèn)題研究

圖2.1 權(quán)利沖突雙方之間的關(guān)系

分析圖2.1，在這五十個(gè)案例中，通過(guò)比較商標(biāo)權(quán)人與在先權(quán)利人經(jīng)營(yíng)商品或服務(wù)的類型，發(fā)現(xiàn)其中有四十個(gè)案例中的權(quán)利沖突雙方是有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的，只有十個(gè)案例中的權(quán)利沖突雙方是沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的。經(jīng)營(yíng)的商品或服務(wù)的類型相同或類似，在先權(quán)利人在所屬行業(yè)領(lǐng)域具有很強(qiáng)的優(yōu)勢(shì)，這對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)者來(lái)說(shuō)，把在先權(quán)利人的某種在先權(quán)利的客體注冊(cè)為商標(biāo)，就可以造成消費(fèi)者的誤認(rèn)，使消費(fèi)者對(duì)商品和服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生混淆，以為所購(gòu)買的商品就是來(lái)源于在先權(quán)利人，這就為商標(biāo)權(quán)人增加了交易機(jī)會(huì)，卻損害了在先權(quán)利人的商譽(yù)和消費(fèi)者的合法權(quán)益。對(duì)于完全沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的權(quán)利人來(lái)說(shuō)，雖然不存在競(jìng)爭(zhēng)，但是在先權(quán)利的客體在其所屬領(lǐng)域具有一定的知名度和影響力，例如將公眾人物的姓名注冊(cè)為商標(biāo)。公眾人物在社會(huì)上有較高的名氣，在社會(huì)上被大家所認(rèn)識(shí)，商標(biāo)權(quán)人將姓名其注冊(cè)為商標(biāo)，通過(guò)利用名人的名氣來(lái)吸引消費(fèi)者，增加自己的交易機(jī)會(huì)，卻損害了名人和消費(fèi)者的合法權(quán)益。

2.1.3 訴訟類型

我國(guó)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)與在先權(quán)利沖突的法律問(wèn)題研究

圖2.2訴訟類型

從圖2.2可以看到，在這五十個(gè)案例中，有四十五個(gè)案例是行政訴訟，而另外五個(gè)案例是在先權(quán)利人直接向人民法院提起的民事侵權(quán)訴訟?！渡虡?biāo)法》第四十五條規(guī)定，已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)，違反本法第十三條第二款和第三款、第十五條、第十六條第一款、第三十條、第三十一條、第三十二條規(guī)定的，自商標(biāo)注冊(cè)之日起五年內(nèi)，在先權(quán)利人或者利害關(guān)系人可以請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)宣告該注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效。對(duì)惡意注冊(cè)的，馳名商標(biāo)所有人不受五年的時(shí)間限制。這一條規(guī)定的是商標(biāo)注冊(cè)無(wú)效的相對(duì)事由。同時(shí)最高人民法院《關(guān)于審理注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第1條規(guī)定：“原告以他人注冊(cè)商標(biāo)使用的文字、圖形等侵犯其著作權(quán)、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)、企業(yè)名稱權(quán)等在先權(quán)利為由提起訴訟，符合民事訴訟法第一百零八條規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理?！币虼耍谙葯?quán)利的保護(hù)方式有兩種，一種是向商評(píng)委提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，另一種是向人民法院提出民事侵權(quán)訴訟。在無(wú)效宣告程序中，還規(guī)定了無(wú)效宣告裁定的司法審查，司法審查是指當(dāng)事人對(duì)商評(píng)委做出的無(wú)效宣告裁定不服的，可以請(qǐng)求人民法院對(duì)行政裁決的合法性進(jìn)行審查的行政訴訟活動(dòng)。

2.1.4 審判結(jié)果

由分析表2.2可知最終的審判結(jié)果可能有6種，分別是侵權(quán)、不侵權(quán)、裁定予以維持，審判結(jié)果維持裁定、裁定予以維持，審判結(jié)果重新作出裁定、裁定予以撤銷或無(wú)效宣告，審判結(jié)果維持裁定和裁定予以撤銷或無(wú)效宣告，審判結(jié)果重新作出裁定。從表中的數(shù)據(jù)可以看出法院終審判決維持裁定所占的比例最大，這說(shuō)明法官在大多數(shù)情況下在具體的個(gè)案中是認(rèn)同商評(píng)委對(duì)于在先權(quán)利的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、是否構(gòu)成侵犯在先權(quán)利的條件的認(rèn)定的，商評(píng)委做出的裁定審查程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，但也不排除商評(píng)委在認(rèn)定事實(shí)上不當(dāng)，但結(jié)論正確的情況，例如在威海某醫(yī)藥科技有限公司無(wú)效宣告裁定案中，商評(píng)委雖然對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的商品與引證商標(biāo)核定使用的服務(wù)是否類似的認(rèn)定上有誤,但不足以推翻爭(zhēng)議商標(biāo)予以撤銷的認(rèn)定結(jié)論，裁定結(jié)果仍然是正確的。法院重新作出裁定的判決也表明法院和商評(píng)委在某些情況下，對(duì)認(rèn)定的事實(shí)是有分歧的，例如，在合肥某軒企業(yè)管理服務(wù)有限公司無(wú)效宣告裁定案中，商評(píng)委在同一件案件中對(duì)于基本相同的事實(shí)做出了完全相反的認(rèn)定，其審查標(biāo)準(zhǔn)存在自相矛盾之處，因此商評(píng)委也有適用法律錯(cuò)誤的情形。另外，商評(píng)委和商標(biāo)局隸屬同一個(gè)行政部門，實(shí)際存在的牽連關(guān)系使其難以保證作為第三者的中立地位，裁定結(jié)果的客觀公正性也會(huì)因此受到影響。

我國(guó)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)與在先權(quán)利沖突的法律問(wèn)題研究

表2.2 審判結(jié)果與數(shù)量

2.2 事實(shí)與法律分析

要想減少和避免注冊(cè)商標(biāo)權(quán)與在先權(quán)利的沖突，就得先明確注冊(cè)商標(biāo)權(quán)與在先權(quán)利產(chǎn)生沖突的原因，這樣才能夠因地制宜，想出解決權(quán)利沖突的對(duì)策。筆者通過(guò)分析選取的五十個(gè)案例，歸納出了以下幾點(diǎn)原因：

2.2.1 在先權(quán)利的范圍不清楚

由于在先權(quán)利是一個(gè)動(dòng)態(tài)的開(kāi)放的權(quán)利體系，我國(guó)商標(biāo)法只是對(duì)某些在先權(quán)利作了特殊規(guī)定，其他的在先權(quán)利并沒(méi)有作出詳細(xì)的規(guī)定，并且法益的存在更增加了在先權(quán)利的模糊性。因此對(duì)于《商標(biāo)法》第三十二條在先權(quán)利的概括性條款的理解就有很大的隨意性，這也導(dǎo)致了商標(biāo)無(wú)效相對(duì)事由的規(guī)范存在漏洞，商評(píng)委和法官對(duì)于哪些權(quán)利是在先權(quán)利，構(gòu)成侵犯不同類型的在先權(quán)利應(yīng)該滿足的前提條件，是否構(gòu)成對(duì)在先權(quán)利的侵犯就會(huì)有不同的理解，不可避免的會(huì)出現(xiàn)認(rèn)定事實(shí)相互矛盾的情形。例如，在“功夫熊貓”案中，商評(píng)委認(rèn)為商品化權(quán)既不是法定權(quán)利也不是法定權(quán)益，從而不支持夢(mèng)工廠公司的主張，而法院經(jīng)審理則做出了構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十二條說(shuō)成的在先權(quán)利的結(jié)論。

2.2.2 權(quán)利客體的重合

著作權(quán)法上的文字作品和美術(shù)作品可以注冊(cè)為商標(biāo)，外觀設(shè)計(jì)專利可以注冊(cè)為商標(biāo)，企業(yè)字號(hào)也可以注冊(cè)為商標(biāo)……從表2.1中可以看到，在每一個(gè)案例中都可以找到與商標(biāo)相沖突的權(quán)利客體的類型。權(quán)利人都在合法取得權(quán)利的條件下行使著權(quán)利，雖然每一種權(quán)利都是各自獨(dú)立的民事權(quán)利，但都具有各自的權(quán)利邊界，一旦越界，盡管自己的權(quán)力是合法的，也造成了對(duì)他人權(quán)利的損害，就要承擔(dān)責(zé)任。在雙某社與某嘉公司、某益公司、某福公司侵害著作權(quán)糾紛案中，雙某社是“蠟筆小新”卡通形象和“蠟筆小新”書(shū)法作品的著作權(quán)人，某益公司將蠟筆小新文字和卡通形象注冊(cè)為商標(biāo)，轉(zhuǎn)讓給謀福公司，謀福公司又許可給某嘉公司使用，被告某嘉公司在其銷售的產(chǎn)品和在公司網(wǎng)絡(luò)宣傳中使用涉案作品，構(gòu)成實(shí)施著作權(quán)法意義上的復(fù)制、發(fā)行、信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，侵犯了雙某社的在先著作權(quán)。通過(guò)這個(gè)案例可以看到，權(quán)利客體的重合導(dǎo)致合法的商標(biāo)權(quán)人侵犯了他人的在先權(quán)利，商標(biāo)權(quán)人不會(huì)因自身?yè)碛猩虡?biāo)權(quán)而免除承擔(dān)對(duì)在先權(quán)利人的損害責(zé)任。

2.2.3 商品或服務(wù)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者搭便車的投機(jī)心理

無(wú)論商標(biāo)權(quán)人和在先權(quán)利人有沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，都會(huì)發(fā)生將在先權(quán)利人的在先權(quán)利的客體被注冊(cè)為商標(biāo)的情況，造成這種結(jié)果的一個(gè)很重要的原因就是企業(yè)的搭便車心理。標(biāo)記的知名度會(huì)加快消費(fèi)者識(shí)別商品或服務(wù)的進(jìn)程，從而節(jié)省商標(biāo)培育的成本，商標(biāo)形成過(guò)程更有效率。[9]商人都是有趨利性的，雖然他們?cè)谏虡?biāo)使用過(guò)程中也有投資和付出，但是這種商譽(yù)的獲得卻是在損害他人信譽(yù)的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，是沒(méi)有理由得到法律的支持的。

2.2.4 二元保護(hù)模式導(dǎo)致司法與行政實(shí)踐結(jié)果的矛盾性

前面已經(jīng)提到在先權(quán)利的保護(hù)方式有兩種，一種是向商評(píng)委提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，當(dāng)事人不服商評(píng)委的裁定的，可以向人民法院提起行政訴訟，另一種是向人民法院提出民事侵權(quán)訴訟。這種二元保護(hù)模式很可能導(dǎo)致同案不同判的結(jié)果，正如在2.1.4中所做的分析，商評(píng)委作為一個(gè)準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)，盡管有豐富的辦案經(jīng)驗(yàn)，但是商評(píng)委和法院在審理商標(biāo)糾紛案件時(shí)，雖然可以依據(jù)相同的《商標(biāo)法》和《商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》等相關(guān)的法律，但是在對(duì)法律的理解適用上卻可以有不同的參考標(biāo)準(zhǔn)，例如商評(píng)委可以參照《商標(biāo)評(píng)審規(guī)則》，法院可以參照《商標(biāo)授權(quán)確權(quán)規(guī)定》，但由于一個(gè)屬于行政機(jī)關(guān)，一個(gè)屬于司法機(jī)關(guān)，《商標(biāo)授權(quán)確權(quán)規(guī)定》對(duì)商評(píng)委沒(méi)有指導(dǎo)意義，《商標(biāo)評(píng)審規(guī)則》對(duì)法院沒(méi)有指導(dǎo)作用。由此可能導(dǎo)致商評(píng)委和法院對(duì)于事實(shí)的認(rèn)定發(fā)生沖突的情形，它們可能會(huì)做出完全相反的結(jié)論，無(wú)效宣告制度的司法審查程序在一定程度上解決了這個(gè)問(wèn)題，但如果在先權(quán)利人既提起無(wú)效宣告請(qǐng)求，又向人民法院提起民事侵權(quán)訴訟，則可能會(huì)出現(xiàn)同案不同判的結(jié)果。例如，在先權(quán)利人先向商評(píng)委提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，如果超過(guò)五年時(shí)間限制，請(qǐng)求被駁回，在先權(quán)利人再轉(zhuǎn)而向人民法院提起侵權(quán)訴訟，侵權(quán)訴訟的訴訟時(shí)效是從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起計(jì)算，而不是從商標(biāo)申請(qǐng)日之日其計(jì)算，起算時(shí)間的不同，使民事訴訟可能沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效，則有可能得到法院的支持。或者在先權(quán)利人先向人民法院提起侵權(quán)訴訟，法院判決不侵權(quán)，在先權(quán)利人還可以再向商評(píng)委提起無(wú)效宣告請(qǐng)求，商評(píng)委有可能作出無(wú)效宣告的裁定。2013年新《商標(biāo)法》第45條第3款補(bǔ)充規(guī)定，如果在先權(quán)的確定必須以人民法院正在審理或者行政機(jī)關(guān)正在處理的另一案件的結(jié)果為依據(jù)，允許中止審理，但法條使用的是“允許”而不是“應(yīng)該”，因此在不中止的情況下同樣的案件仍舊可能出現(xiàn)不同結(jié)果的局面。[10]

3、注冊(cè)商標(biāo)權(quán)與在先權(quán)利沖突的解決途徑

針對(duì)權(quán)利沖突產(chǎn)生的原因以及借鑒前人的看法，認(rèn)為可以通過(guò)以下四種方式來(lái)解決權(quán)利沖突的問(wèn)題：

3.1 對(duì)現(xiàn)有商標(biāo)法體系的完善

《商標(biāo)法》要進(jìn)一步完善對(duì)在先權(quán)利的界定，明確在先權(quán)利的含義，可以借鑒法國(guó)和德國(guó)的做法采用開(kāi)放加列舉的方法，對(duì)在先權(quán)的范圍加以明確。并且指明適用在先權(quán)利條款的前提條件，最好是具體規(guī)定出不同種類的在先權(quán)利與注冊(cè)商標(biāo)權(quán)構(gòu)成沖突應(yīng)具備的條件，使商標(biāo)權(quán)人、在先權(quán)利人、商評(píng)委以及法官能夠?qū)υ谙葯?quán)利有更進(jìn)一步的認(rèn)識(shí)和理解，達(dá)成更多的共識(shí)，從而減少公眾由于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而產(chǎn)生的不必要的訟累，使商評(píng)委和法官對(duì)在先權(quán)利有更多的共同認(rèn)識(shí)，減少分歧，使司法實(shí)務(wù)部門在辦理相關(guān)案件時(shí)應(yīng)盡量維護(hù)行政裁決的權(quán)威，避免商評(píng)委認(rèn)定事實(shí)與法院認(rèn)定事實(shí)相互矛盾情形的出現(xiàn)。[11]

3.2 權(quán)利客體重合的解決途徑

首先對(duì)于相關(guān)部門來(lái)說(shuō)要加強(qiáng)合作與協(xié)調(diào)。我國(guó)現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法采取分散的立法模式，分散立法的模式奠定了不同部門分頭執(zhí)法的基礎(chǔ)，不同部門機(jī)關(guān)只是單純地完成本部門的職責(zé)，相互之間彼此缺少溝通、交流和合作。針對(duì)這個(gè)問(wèn)題，就要加強(qiáng)商標(biāo)局和工商局、版權(quán)局、專利局等有關(guān)部門之間的協(xié)調(diào)，使商標(biāo)局得以建立包含有注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)、知名商號(hào)、知名單位的名稱或特有稱謂、知名商品的特有名稱、裝潢、包裝以及可能用于商標(biāo)標(biāo)識(shí)的外觀設(shè)計(jì)專利的信息系統(tǒng),凡與之相沖突的商標(biāo)標(biāo)識(shí),一律不得注冊(cè)。[12]這樣在權(quán)利獲得之前就進(jìn)行相關(guān)權(quán)利存在與否的查詢，就實(shí)現(xiàn)了從源頭上避免沖突的產(chǎn)生。

其次對(duì)于在先權(quán)人來(lái)說(shuō)要提高法律意識(shí)。從多側(cè)面防止他人侵權(quán)，在早已建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)家，不僅是正常的，而且是經(jīng)常的。[13]商號(hào)權(quán)人盡量把自己的商號(hào)注冊(cè)為商標(biāo)，著作權(quán)人也可以把自己的作品注冊(cè)為商標(biāo)，只有自己先提前動(dòng)手，別人才沒(méi)有可趁之機(jī)。

最后對(duì)于商標(biāo)申請(qǐng)人來(lái)說(shuō)，在申請(qǐng)商標(biāo)時(shí)，要積極主動(dòng)查閱自己申請(qǐng)的商標(biāo)是否侵犯了他人的在先權(quán)，不要抱著“搭便車”的心理謀求短暫的利益。對(duì)于能夠證明商標(biāo)權(quán)人惡意注冊(cè)的，可以加以行政處罰，從而使有這種行為的不敢再犯并達(dá)到對(duì)那些潛在者作出警示的效果。

3.3 商標(biāo)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法聯(lián)合適用

著作權(quán)法、專利法保護(hù)著作權(quán)、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法為域名權(quán)、商號(hào)權(quán)、知名商品特有的名稱權(quán)、包裝、裝潢權(quán)等權(quán)利提供兜底保護(hù)。對(duì)在先權(quán)利的保護(hù)，不限于商標(biāo)、專利、著作等法律，凡屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的，都可以適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法予以制裁。[14]按照反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)范,對(duì)侵害各種商標(biāo)在先權(quán)利的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,既可以實(shí)施行政監(jiān)控和處置,也可以予以司法控制和制裁,同時(shí)予以雙重規(guī)制,對(duì)受侵害人給予全面保護(hù)。[15]通過(guò)對(duì)在先權(quán)利以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法予以保護(hù)，加大對(duì)后注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人的懲罰力度，從而使其對(duì)搭便車行為變得謹(jǐn)慎。同時(shí)政府也要起到帶頭作用，加快建設(shè)互聯(lián)網(wǎng)+監(jiān)管，將傍名牌搭便車的行為納入信用監(jiān)管，使企業(yè)家把心思放在提升產(chǎn)品質(zhì)量和服務(wù)上，而不是想著打歪主意。

3.4 在保護(hù)模式不作改變的前提下，改進(jìn)二元保護(hù)模式

在先權(quán)利的保護(hù)還可以繼續(xù)采用無(wú)效宣告和提起侵權(quán)訴訟兩種方式，但是這兩種方式不再是相互獨(dú)立的，而是相互關(guān)聯(lián)的，[16]如果在先權(quán)利人先提起無(wú)效宣告請(qǐng)求，那么在后的侵權(quán)訴訟就必須先中止，等商評(píng)委作出裁定后，再繼續(xù)審理，并且要直接適用裁定認(rèn)定的事實(shí)，商評(píng)委作出行政裁決后，能提起行政訴訟卻不提起的，禁止提起民事侵權(quán)訴訟。如果先提起侵權(quán)訴訟，則在后的無(wú)效宣告請(qǐng)求必須先中止，等法院作出判決后，商評(píng)委也要直接適用侵權(quán)事實(shí)而不用再進(jìn)行審查。

總結(jié)與展望

通過(guò)對(duì)五十個(gè)案例進(jìn)行深層次的分析，提出注冊(cè)商標(biāo)權(quán)與在先權(quán)利沖突的原因有權(quán)利客體的重合、商品或服務(wù)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者搭便車的投機(jī)心理、二元保護(hù)模式導(dǎo)致司法與行政實(shí)踐結(jié)果的矛盾性、在先權(quán)利的范圍不清楚以及解決途徑有權(quán)利客體重合的解決途徑、商標(biāo)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法聯(lián)合適用、在保護(hù)模式不作改變的前提下，改進(jìn)二元保護(hù)模式、對(duì)現(xiàn)有商標(biāo)法體系的完善。得出的結(jié)論是商標(biāo)法還需進(jìn)一步完善對(duì)在先權(quán)利的界定，在先權(quán)利人要主動(dòng)維權(quán)，充分利用無(wú)效宣告制度和民事侵權(quán)訴訟來(lái)維護(hù)自己的合法權(quán)益，商標(biāo)權(quán)人要遵守誠(chéng)實(shí)信用原則，克服搭便車的心理，政府和法院要各司其職，在注重商標(biāo)數(shù)量的同時(shí)更要注重打造商標(biāo)品牌。但是，僅從五十個(gè)案例中得到的數(shù)據(jù)和范圍比較狹窄，難免有所疏漏，有待在后續(xù)的研究中進(jìn)一步完善。

注釋：

[I]：商標(biāo)庫(kù)：德國(guó)《商標(biāo)和其他標(biāo)志保護(hù)法（商標(biāo)法）》http://www.tmcool.com/news/law/n/2847.htm，2017年12月11日訪問(wèn)

[II]：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師網(wǎng)：法國(guó)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》http://www.ciplawyer.cn/articleview/article_view_5773.htm，2017年12月11日訪問(wèn)

參考文獻(xiàn)：

[1]崔立紅.商標(biāo)無(wú)效宣告制度比較研究[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán),2014,(07):36.

[2]李琛.論商標(biāo)禁止注冊(cè)事由概括性條款的解釋沖突[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán),2015,(08):4.

[3]]袁博.對(duì)《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》中“在先權(quán)利”的解讀[J].中華商標(biāo),2017,(02):48.

[4] 張廣良.知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)務(wù)及案例探析[M].北京:法律出版社,1999: 174.

[5]劉春田.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2014:283.

[6]吳漢東.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法[M].北京：法律出版社,2014:271.

[7]王芳.我國(guó)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利行使上的使用要求之制度構(gòu)建——以歐盟相關(guān)立法為鑒[J].法學(xué)家,2015,(04):72.

[8]馮曉青.知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突專題判解與學(xué)理研究[J].北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，2010：234.

[9]韓景峰.商標(biāo)法中在先權(quán)利的法理分析[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán),2012,(10):25.

[10]崔立紅.商標(biāo)無(wú)效宣告制度比較研究[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán),2014,(07):36.

[11]胡軍輝.商標(biāo)權(quán)利復(fù)合救濟(jì)程序的排除適用探析[J]. 知識(shí)產(chǎn)權(quán),2014,(04):57.

[12] Robert G. Bone. Trademark Functionality Reexamined[J]. Journal of Legal Analysis,2015：7.

[13] 鄭成思.知識(shí)產(chǎn)權(quán)論[M].社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007：259.

[14]Levine Gerald M,Samuel Levine. Competing for domain names in the cosmetic industry: registrants versus trademark owners.[J]. Journal of cosmetic science,2015：66.

[15]趙萬(wàn)一.中國(guó)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)法律制度研究[M].重慶大學(xué)出版社，1996: 149-155.

[16]胡宏雁，劉亞軍.我國(guó)注冊(cè)馳名商標(biāo)法律保護(hù)中的問(wèn)題與思考——以案例為線索[J].法學(xué)雜志，2010(1)：97.

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：武佳欣

編輯：IPRdaily趙珍校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

2017全球區(qū)塊鏈企業(yè)專利排行榜（前100名）

2017年企業(yè)發(fā)明授權(quán)專利排行榜（前100名）

2017全國(guó)申請(qǐng)人確權(quán)商標(biāo)持有量排名（前100名）

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

我國(guó)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)與在先權(quán)利沖突的法律問(wèn)題研究

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

我國(guó)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)與在先權(quán)利沖突的法律問(wèn)題研究

本文來(lái)自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”