沒收到驗證郵件？請確認郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#文章僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#
原標題：張近東談體育版權(quán)保護：應(yīng)加倍懲罰侵權(quán)行為
張近東稱：由于體育賽事版權(quán)認定上無法得到學界的有效支持，因此在體育賽事維權(quán)的過程中，試圖通過司法判例來確定體育賽事的版權(quán)非常困難。他建議要加大對體育版權(quán)賽事侵權(quán)人的懲罰力度，要以幾倍于正常購買價格的懲罰性力度讓侵權(quán)者望而卻步。
財新網(wǎng)截圖
體育版權(quán)在過去幾年大起大落，同時面臨著版權(quán)保護的棘手問題。全國人大代表、蘇寧集團董事長3月3日就保護體育版權(quán)回復(fù)記者稱：由于體育賽事版權(quán)認定上無法得到學界的有效支持，因此在體育賽事維權(quán)的過程中，試圖通過司法判例來確定體育賽事的版權(quán)非常困難。
他建議要加大對體育版權(quán)賽事侵權(quán)人的懲罰力度，要以幾倍于正常購買價格的懲罰性力度讓侵權(quán)者望而卻步。
張近東指出，目前體育賽事是否構(gòu)成著作權(quán)法上的作品，在學術(shù)界以及司法實踐中都未得到最終明確的認可。相反，學術(shù)界的傾向性觀點認為，體育賽事不構(gòu)成著作權(quán)法上的作品，只能通過鄰接權(quán)來進行保護。所謂鄰接權(quán)是指作品傳播者對在傳播作品過程中產(chǎn)生的勞動成果依法享有的專有權(quán)利。鄰接權(quán)一般也以著作權(quán)為基礎(chǔ)。
張近東此前擔任多年全國政協(xié)委員，連續(xù)兩年提出體育產(chǎn)業(yè)相關(guān)提案。2016年兩會，張近東建議，加強青訓體系的建設(shè)，完善校園足球比賽，全面實現(xiàn)青訓人才和教育系統(tǒng)資源的有效結(jié)合。2017年兩會，張近東再次建言，中超應(yīng)逐步擴容，保障球員生涯發(fā)展。
2018年，張近東成為全國人大代表，對于體育產(chǎn)業(yè)的建議轉(zhuǎn)向版權(quán)保護。2017年，蘇寧成立體育集團，成為國內(nèi)引入體育賽事版權(quán)最多的公司。張近東回復(fù)記者稱，體育賽事版權(quán)維權(quán)的幾大困難：
一是，直播節(jié)目是經(jīng)過有選擇的攝像、鏡頭剪切和解說員解說而呈現(xiàn)給觀眾的，攝像和鏡頭剪切本身具有足夠的獨創(chuàng)性。在現(xiàn)行著作權(quán)法框架下，宜將體育賽事直播節(jié)目認定為以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。由于體育賽事直播不同于點播，不能使公眾在其選定的時間獲得作品，因此不能通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)來進行保護，在現(xiàn)行法律背景下只能通過《著作權(quán)法》第十條第十七項應(yīng)當由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利來進行保護。
二是，盜播手段層出不窮，既有侵權(quán)判斷標準已落后于信息技術(shù)發(fā)展現(xiàn)狀。因此，建議摒棄侵權(quán)判斷標準的“服務(wù)器標準”，而以是否獲得權(quán)利人許可作為侵權(quán)判斷的基本標準，以權(quán)利人是否進行了權(quán)利告知、侵權(quán)人是否提供了即時的有效溝通方式和停止侵權(quán)措施作為輔助標準。
三是，目前對于體育直播權(quán)益的侵權(quán)糾紛歸責原則適用的仍是普遍性的“誰主張、誰舉證”的原則。但實際上，侵權(quán)主體的流量情況、收益情況都只存在于侵權(quán)人的掌握之中，作為權(quán)利人很難對侵權(quán)主體的收益情況進行掌握。他建議參照《商標法》相關(guān)條款，對體育直播侵權(quán)適用舉證責任倒置。
四是，如果通過反不正當競爭法保護版權(quán)，也面臨著僅能夠通過原則性條款進行保護，且損失極難證明，導致最后可能的判決金額遠低于侵權(quán)方的收益。
目前，對于單場賽事的判賠金額只是在10-30萬左右，而體育賽事的單場許可費已經(jīng)過百萬。他以中超為例指出，合法獲取一場賽事授權(quán)需要支出500萬的授權(quán)費用，投入二三十萬的制作費用，全年240場比賽總費用金額將近兩億元，按照單場維權(quán)成本10萬元算，即使取證80場，取證成本還需要支出800萬元，而通過侵權(quán)鏈接等方式可以獲得同樣的流量收入，替代正版權(quán)利人的流量入口，卻只需要支付丁點的投入，連服務(wù)器、制作設(shè)備、衛(wèi)星接收設(shè)備等什么都不需要投入，即使80場全部被發(fā)現(xiàn)了，法院還不一定認定為侵權(quán)，認定了侵權(quán)總共也就賠償800到2400萬元，十分之一乃至于三十分之一于購買正版的成本，而真正投入過千萬利潤用于維權(quán)的企業(yè)又能有幾家呢？如此高的利潤、如此小的風險，侵權(quán)網(wǎng)站的選擇也就變成了一種利益驅(qū)動下的必然。
張近東稱，體育版權(quán)引入商業(yè)化過程中，政府部門要加強監(jiān)管和引導，不能急功近利，更不能拿來主義，這一方面應(yīng)該通過規(guī)則的制定和機制的實施來加以保障。此外，在此基礎(chǔ)上應(yīng)該鼓勵企業(yè)利用市場化杠桿參與版權(quán)輸出。
除了保護體育賽事版權(quán)的建議，張近東今年還提交了精準扶貧、推進快遞業(yè)綠色包裝和建立數(shù)字中國開放平臺三個建議。
來源：財新網(wǎng)
記者：屈運栩
編輯：IPRdaily趙珍 校對：IPRdaily縱橫君
推薦閱讀
2017全球區(qū)塊鏈企業(yè)專利排行榜（前100名）
2017年企業(yè)發(fā)明授權(quán)專利排行榜（前100名）
2017全國申請人確權(quán)商標持有量排名（前100名）
“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自財新網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”
共發(fā)表文章文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
