專利侵權(quán)糾紛處理中「專利文件撰寫不清楚」應(yīng)如何處理？（附涉案專利說明書）

#文章僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：茍紅東  寶雞市知識產(chǎn)權(quán)局

原標(biāo)題：專利侵權(quán)糾紛處理中專利文件撰寫不清楚應(yīng)如何處理

引子：湖北某艾灸科技有限公司2013年12月7日申請了名稱為《遠(yuǎn)紅外艾灸貼》的實(shí)用新型專利，并于2014年6月1日授權(quán)。2017年9月，專利權(quán)人發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)上有多家公司銷售與其產(chǎn)品相同的艾灸貼，于是向互聯(lián)網(wǎng)平臺投訴，要求刪除鏈接。期間作者正好在知識產(chǎn)權(quán)中心作為鑒定人員經(jīng)手此案，以專利說明書對核心結(jié)構(gòu)描述不清，嚴(yán)格按照說明書和附圖來解釋權(quán)利要求保護(hù)范圍，做出了不構(gòu)成侵權(quán)的結(jié)論。

涉案專利說明書不夠清楚在專利侵權(quán)糾紛中經(jīng)常遇到，作為案件承辦人員，首先需要明白——

一、專利保護(hù)范圍的確定原則

根據(jù)專利法59條之規(guī)定，專利保護(hù)范圍依據(jù)權(quán)利要求的內(nèi)容確定，權(quán)利要求不清楚時說明書、附圖可以解釋權(quán)利要求。因此，對權(quán)利要求中所有內(nèi)容的確定必須來源于專利文件的披露。

由此可見，要確定專利保護(hù)范圍，必須有一個清楚完整的說明書。但是在實(shí)踐中，經(jīng)常有專利說明書撰寫不夠清楚完整的情況，在專利侵權(quán)糾紛處理中，法院或?qū)＠芾聿块T執(zhí)法者在遇到此類情況就應(yīng)該了解——

二、專利說明書不清楚如何處理的法律規(guī)定

我國專利法26條第3款規(guī)定，說明書應(yīng)當(dāng)對發(fā)明或者實(shí)用新型作出清楚、完整的說明，以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)為準(zhǔn)。

為解決專利侵權(quán)糾紛處理中專利說明書撰寫不夠清楚完整的情況，最高人民法院2016年3月21日出臺的《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)》?。ǚㄡ尅?016〕1號）給出了明確規(guī)定：

第三條　因明顯違反專利法第二十六條第三款、第四款導(dǎo)致說明書無法用于解釋權(quán)利要求，且不屬于本解釋第四條規(guī)定的情形，專利權(quán)因此被請求宣告無效的，審理侵犯專利權(quán)糾紛案件的人民法院一般應(yīng)當(dāng)裁定中止訴訟；在合理期限內(nèi)專利權(quán)未被請求宣告無效的，人民法院可以根據(jù)權(quán)利要求的記載確定專利權(quán)的保護(hù)范圍。

第四條　權(quán)利要求書、說明書及附圖中的語法、文字、標(biāo)點(diǎn)、圖形、符號等存有歧義，但本領(lǐng)域普通技術(shù)人員通過閱讀權(quán)利要求書、說明書及附圖可以得出唯一理解的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)該唯一理解予以認(rèn)定。

對于即使結(jié)合說明書和附圖也無法確定權(quán)利要求保護(hù)范圍的，法院或?qū)＠芾頇C(jī)關(guān)可以直接駁回權(quán)利人請求。如最高人民法院2012年典型知識產(chǎn)權(quán)案件 之一的“防電磁污染服”實(shí)用新型專利侵權(quán)糾紛案就是這樣處理的。該案爭議焦點(diǎn)是如何確定權(quán)利要求術(shù)語“導(dǎo)磁率高”的含義，最高人民法院認(rèn)為根據(jù)涉案專利說明書以及原告提供的有關(guān)證據(jù)，本領(lǐng)域技術(shù)人員難以確定權(quán)利要求1技術(shù)特征C中“導(dǎo)磁率高”的具體范圍或者具體含義，不能準(zhǔn)確確定權(quán)利要求1 的保護(hù)范圍，無法將被訴侵權(quán)產(chǎn)品與之進(jìn)行有實(shí)質(zhì)意義的侵權(quán)對比，駁回了權(quán)利人的訴訟請求，此案后來成為最高人民法院第55號指導(dǎo)案例。

對專利管理部門來說，盡管沒有相關(guān)法律解釋可以使用，但是應(yīng)當(dāng)參照最高人民法院法律解釋和有關(guān)案例反映的精神來處理。

下面結(jié)合上述案例來闡明如何在實(shí)踐中掌握這些規(guī)定。首先，在確定權(quán)利要求保護(hù)范圍時，應(yīng)該把握——

三、根據(jù)權(quán)利要求對保護(hù)范圍的界定僅限于說明書描述，不得做隨意擴(kuò)大或延伸

該專利獨(dú)立權(quán)利要求為：遠(yuǎn)紅外艾灸貼，它包括遠(yuǎn)紅外艾灸貼本體，其特征在于：所述遠(yuǎn)紅外艾灸貼本體包括一底層，該底層兩端頭處分別對應(yīng)設(shè)置有透氣粘貼層(1)，所述底層上由內(nèi)向外依設(shè)置有托瑪琳遠(yuǎn)紅外礦物發(fā)熱層(2)、蘄艾灸療層(3)和理療液導(dǎo)入層(4)；所述蘄艾灸療層(3)表面上設(shè)置有艾灸理療液層（附圖標(biāo)記參見專利說明書附圖）。

說明書附圖給出了一個具有三層結(jié)構(gòu)類似創(chuàng)可貼的物體，說明書未對蘄艾灸療層(3)的結(jié)構(gòu)、作用功能未做任何說明。結(jié)合說明書中使用方法：本實(shí)用新型在使用時，將儲在瓶里的艾灸理療液，倒入到遠(yuǎn)紅外艾灸貼本體上的理療液導(dǎo)入層4 上，通過理療液導(dǎo)入層4 的微孔滲透至蘄艾灸療層3 上，形成一艾灸理療液層；然后再通過托瑪琳遠(yuǎn)紅外礦物發(fā)熱層2 發(fā)熱，作用于艾灸理療液，從而在使用者的患處發(fā)效作用；由于在遠(yuǎn)紅外艾灸貼本體的底層兩端頭設(shè)置有透氣粘貼層1，因此能夠方便將本實(shí)用新型粘貼在人體的任何部位，方便實(shí)用。本實(shí)用新型的工作原理是：本實(shí)用新型遠(yuǎn)紅外灸療貼采用遠(yuǎn)紅外技術(shù)，加入蘄艾萃取物及托瑪琳礦物精粉模擬艾灸熱效應(yīng)原理，配合中藥自體發(fā)熱技術(shù)，達(dá)到灸療、藥療、理療三重作用。

結(jié)合說明書使用方法和工作原理，可以得出療效部分是依靠加熱艾灸理療液起到治療作用，根據(jù)本領(lǐng)域一般技術(shù)人員理解，蘄艾灸療層(3)僅是一個吸附理療液的載體，并非其治療作用。

基于以上對專利文件理解確定專利保護(hù)范圍后，用專利權(quán)利要求特征來比對涉案產(chǎn)品結(jié)構(gòu)特征后得出結(jié)論——

四、該專利文件撰寫不清楚使得專利保護(hù)范圍無法界定，導(dǎo)致專利得不到保護(hù)

根據(jù)專利權(quán)人和被控侵權(quán)人產(chǎn)品，該專利其實(shí)是為了解決傳統(tǒng)艾灸需要點(diǎn)燃艾條，明火不安全且操作不便的問題，利用礦物發(fā)熱層的熱量對中藥粉末（以艾草為主）加熱起到類似艾灸作用。這里起核心艾灸作用的是中藥粉末包而非艾草萃取物（理療液）。

而專利文件中對層狀結(jié)構(gòu)描述是：由內(nèi)向外依設(shè)置有托瑪琳遠(yuǎn)紅外礦物發(fā)熱層(2)、蘄艾灸療層(3)和理療液導(dǎo)入層(4)；所述蘄艾灸療層(3)表面上設(shè)置有艾灸理療液層。說明書未對蘄艾灸療層(3)的結(jié)構(gòu)、作用功能做任何說明，同時附圖給出了一個具有三層結(jié)構(gòu)類似創(chuàng)可貼的物體，結(jié)合該說明書描述的工作原理，該專利應(yīng)該是依靠發(fā)熱層對吸附于灸療層(3)的理療液（艾草萃取物）加熱起到類似艾灸作用，對灸療層的理解就是一個吸附理療液的載體（類似海綿、無紡布等的多孔結(jié)構(gòu)材料構(gòu)成的單層結(jié)構(gòu)）。由于涉案產(chǎn)品（見被控產(chǎn)品照片）中中草藥粉末包與專利中蘄艾灸療層(3)結(jié)構(gòu)、作用完全不同，因此涉案產(chǎn)品并沒有落入專利保護(hù)范圍。

盡管在案件討論中由有人根據(jù)所看到的實(shí)際產(chǎn)品結(jié)構(gòu)認(rèn)為專利文件中灸療層就是中草藥粉末包，作者堅決不同意這一看法。這種根據(jù)產(chǎn)品來解讀或解釋專利權(quán)利要求的邏輯是完全不符合專利法規(guī)定的。根據(jù)專利法59條之規(guī)定，專利保護(hù)范圍依據(jù)權(quán)利要求的內(nèi)容確定，權(quán)利要求不清楚時說明書、附圖可以解釋權(quán)利要求，因此，對權(quán)利要求中所有內(nèi)容的確定必須來源于專利文件的披露。所以作為案件承辦人員在確定專利保護(hù)范圍時，切忌——

五、先入為主，根據(jù)涉案產(chǎn)品結(jié)構(gòu)來解讀和理解專利文件中披露不清楚的結(jié)構(gòu)特征

涉案專利對灸療層結(jié)構(gòu)、功能均未作說明，導(dǎo)致本領(lǐng)域技術(shù)人員無法理解，因此有人會根據(jù)所看到的實(shí)際產(chǎn)品結(jié)構(gòu)認(rèn)為專利文件中灸療層就是中草藥粉末包，這是要堅決杜絕的。首先從侵權(quán)判斷邏輯上，應(yīng)該先閱讀專利說明書來確定權(quán)利要求內(nèi)容，而不應(yīng)該先觀察涉案產(chǎn)品再根據(jù)涉案產(chǎn)品結(jié)構(gòu)來理解權(quán)利要求；其次從侵權(quán)判斷全面覆蓋原則上來說也是根據(jù)權(quán)利要求限定的特征在涉案產(chǎn)品上找權(quán)利要求指明的特征。

因此在實(shí)際辦案過程中，可以采取先不要仔細(xì)研究涉案產(chǎn)品結(jié)構(gòu)，而僅僅閱讀專利說明書確定專利保護(hù)范圍后，再去比對是否落入專利保護(hù)范圍，否則往往容易先入為主根據(jù)已經(jīng)觀察到的涉案產(chǎn)品結(jié)構(gòu)理解和解讀權(quán)利要求。還有最重要的一點(diǎn)就是，在確定權(quán)利要求保護(hù)范圍后，再次閱讀說明書看是否所有結(jié)構(gòu)特征在說明書中有明確指引。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：茍紅東  寶雞市知識產(chǎn)權(quán)局

編輯：IPRdaily 趙珍  /   校對：IPRdaily   縱橫君

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”