全息影像技術中的著作權、肖像權和不正當競爭問題

IPR Daily，全球影響力的知識產(chǎn)權新媒體

426.cn，60萬知識產(chǎn)權人的上網(wǎng)首頁

原標題：全息影像技術中的著作權、肖像權和不正當競爭問題

所謂全息技術，是指通過光線的反射和衍射原理記錄并再現(xiàn)真實三維圖像的技術，不僅可以產(chǎn)生立體“幻象”，還可以使“幻象”與使用者或觀看者互動。

2015年央視春晚舞臺上，李宇春上演“分身術”，4個“李宇春”同臺演唱，效果震撼。主持人透露，這是采用了全息投影技術。無獨有偶，2015年5月，《速度與激情7》在內(nèi)地上映不足一個月即突破23億元票房，成為票房冠軍。影片大賣的其中一個重要原因，是制作方把已故影星保羅·沃克通過高科技再現(xiàn)到銀幕里。類似的情形還出現(xiàn)在演唱會上，2015年5月9日在臺北舉行的“鄧麗君20周年虛擬人紀念演唱會”，主辦方將鄧麗君“復活”，現(xiàn)場7000多觀眾無不感慨數(shù)碼科技的魅力。

目前，因為全息技術而引發(fā)的法律糾紛已經(jīng)浮出水面。以著作權糾紛為例，就可以分為兩類：一類是“從實到虛”，即將他人的形象通過全息技術再現(xiàn)而引發(fā)的糾紛；另一類是“從虛到虛”，即將他人的虛擬數(shù)字模型通過全息技術再現(xiàn)。

全息技術本質(zhì)上在于對光線的現(xiàn)場控制，因此在作品構成上具有類似“沙畫表演”的某些特征，即作品的產(chǎn)生和消失都是“轉(zhuǎn)瞬即逝”，作品的畫面只存在于特定時間，而載體則通常是折射或者衍射裝置所投射的全息膜或空氣層。著作權法上作品對存在時間并無限制，即使5分鐘后會融化的冰雕也可以構成作品；對載體一般也沒有限制，只有電影作品（必須“攝制在一定介質(zhì)上”）和計算機軟件（必須“已固定在某種有形物體上”）才有法定的載體要求。因此，只要全息技術所表現(xiàn)出來的畫面符合作品獨創(chuàng)性的要求，則當然地可以構成作品。

在作品類型上，全息影像類似于電腦游戲畫面，可以被歸納為以類似電影攝制的方法創(chuàng)作的作品。著作權法實施條例將電影作品和以類似電影攝制的方法創(chuàng)作的作品定義為“攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，并且借助適當裝置放映或者以其他方式傳播的作品”，因此，有一種很有代表性的觀點認為，類似全息技術這種沒有“攝制”行為的創(chuàng)作，不能視為以類似電影攝制的方法創(chuàng)作的作品。但隨著實踐的發(fā)展，這種認識上的束縛逐漸被質(zhì)疑和消解。事實上，越來越多的科幻電影或者動畫電影（包括很多網(wǎng)絡游戲的動畫場面），都是依靠計算機進行繪制編輯，并不涉及攝像機的拍攝。[1]從世界范圍來看，對于光線構成的作品，保護意識最強的是法國。眾所周知，埃菲爾鐵塔是法國著名的地標性建筑物，吸引了無數(shù)旅游愛好者前往觀光。一到晚上，埃菲爾鐵塔就被五顏六色的燈光點綴，每到整點，燈光還會不斷閃爍變化，顯得非常炫目。然而，如果此時游客想拍下夜景并分享到網(wǎng)絡，卻可能面臨法國法律的制裁。這是因為構成這個美麗夜景的一部分的燈光設計，在法國受到版權保護，而權利人則是一個燈光設計公司。

在一般情形中，全息影像一般表現(xiàn)為制作某個明星形象，并且再現(xiàn)明星表演某個作品的場面（例如唱歌、跳舞或者表演小品、戲劇、電影等），因此，一般需要取得所涉及的作品使用的許可權。

但是，實踐中還會出現(xiàn)這種情形：即全息影響技術所制作的影像雖然是某個明星，但是所表演的作品卻既非該明星實際表演過或享有著作權的作品而是影像制作者自己創(chuàng)作的作品，那么此時是否還涉及到需要得到該明星“表演權”或者“表演者權”的授予呢？答案是否定的。這是因為，對于“表演權”，產(chǎn)生于作者本身創(chuàng)作的作品，因而享有的表演或者許可他人表演的權利；對于“表演者權”，產(chǎn)生于表演者實際表演過的作品的鄰接權利。因此，對于并非該明星實際表演過或享有著作權的作品，就不需要向該明星取得“表演權”或者“表演者權”的許可。

但是，這并不意味著可以任意使用該明星的形象。因為，如果未經(jīng)許可，仍然會涉嫌侵犯該明星的肖像權或者構成不正當競爭。

例如，未經(jīng)周杰倫許可，利用其肖像制作全息歌舞影像，并用于商業(yè)活動牟利，則周杰倫可以從肖像權和反不正當競爭角度提起訴訟維護自己的合法權益。

但是，對于已經(jīng)去世的明星，在維權上會存在一定的困難。例如，如果有人未經(jīng)鄧麗君后人許可，利用鄧麗君肖像制作全息歌舞影像，并用于商業(yè)活動牟利，則鄧麗君的后人在維權上會陷入困境，因為根據(jù)民法理論，鄧麗君的肖像權是無法由后人繼承的，而鄧麗君的名譽權雖然可以延伸到死后，但是就再現(xiàn)其表演影像而言，一般情況下卻難以被證明受到侵害。而通過不正當競爭，也會在競爭關系的認定上存在一定的困難。這是因為鄧麗君已經(jīng)去世多年，一般觀眾看到鄧麗君的全息影像后不會產(chǎn)生混淆，誤以為是真實的鄧麗君又“復活”出演。因此，對于此類名人的全息影像所涉及的法律問題如何解決，仍然需要尋找新的路徑。

注釋：

[1]王遷：《知識產(chǎn)權法教程》（第二版），中國人民大學出版社2009年版，第87頁。

來源：知識產(chǎn)權那點事

作者：袁博  上海市第二中級人民法院

編輯：IPRdaily 夢婷君

本文來自知識產(chǎn)權那點事，并經(jīng)IPRdaily編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)作者同意，并附上出處。文章不代表IPRdaily立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com”