馳名商標(biāo)反淡化構(gòu)成要件的分析與檢討（以歐美相關(guān)理論為借鑒）

IPR Daily，全球視野的知識產(chǎn)權(quán)新銳媒體

國內(nèi)從理論界到司法實(shí)務(wù)界都還存在著較大的爭議。由于適用標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一，導(dǎo)致了司法實(shí)踐中同案不同處，法院與商評委之間沖突加劇的現(xiàn)象頻繁發(fā)生。為避免該種沖突，進(jìn)一步豐富相關(guān)的司法理論，使馳名商標(biāo)的保護(hù)制度不斷趨于科學(xué)，本文將圍繞馳名商標(biāo)的反淡化是否要以“商標(biāo)近似”為前提，淡化與“間接混淆”的關(guān)系如何，以及反淡化的標(biāo)準(zhǔn)究竟是“實(shí)際的淡化”還是“淡化的可能”這幾個最具爭議的問題展開探討。希望通過論證，在對美國、歐盟相關(guān)理論進(jìn)行批判借鑒的基礎(chǔ)上，為澄清我國商標(biāo)法傳統(tǒng)理論上的觀念誤區(qū)和相關(guān)司法理論的豐富提供條件，為下一步《商標(biāo)法》的修改提供理論支持和學(xué)理支撐。

一、是否需要商標(biāo)近似的質(zhì)辨

馳名商標(biāo)的反淡化保護(hù)是否需要商標(biāo)近似為前提，是馳名商標(biāo)保護(hù)中的一個難點(diǎn)問題。該問題包括兩個相關(guān)的命題：一是商標(biāo)淡化的構(gòu)成是否需要訴爭商標(biāo)之間的相似；二是訴爭商標(biāo)間的相似性如何判斷，即這種相似應(yīng)達(dá)到何種程度才能適用“反淡化”。對于這兩個問題，我國法律并沒有作出詳細(xì)的規(guī)定，相反，我國關(guān)于商標(biāo)淡化的相似性問題僅有《商標(biāo)法》第13條第3款“復(fù)制、模仿、翻譯”的規(guī)定，這些略顯簡單的表述顯然帶來了司法適用中的不少問題。對于第一個問題，有人認(rèn)為，“商標(biāo)淡化”的成立并不一定以商標(biāo)間的相似為前提，因?yàn)榉梢?guī)定的“復(fù)制、模仿、翻譯”與商標(biāo)近似有所區(qū)別，“復(fù)制應(yīng)指商標(biāo)相同，模仿應(yīng)指商標(biāo)近似，翻譯僅僅指不同語言文字具有對應(yīng)關(guān)系，但這種對應(yīng)關(guān)系并不要求是唯一的，并不一定導(dǎo)致商標(biāo)近似”。①

對此，本文倒是認(rèn)為，商標(biāo)“就像一張臉，其他人只能像面具一樣使用它。除非借用人的使用與商標(biāo)權(quán)人的使用是如此的不同，以至于能將兩者區(qū)分，否則就是違法”。②況且，在商標(biāo)混淆保護(hù)中尚且要以“商標(biāo)近似”為構(gòu)成要件，而商標(biāo)的“反淡化”保護(hù)作為一種比“商標(biāo)混淆”保護(hù)更接近物權(quán)的保護(hù)方式，如果不考慮商標(biāo)間的近似，無疑將商標(biāo)權(quán)無條件地?cái)U(kuò)大，最終將可能導(dǎo)致符號“暴政”的現(xiàn)象。因此根據(jù)舉輕以明重的法理，商標(biāo)淡化更應(yīng)該將“商標(biāo)近似”作為其構(gòu)成要件之一。具體理由如下：

第一，它是自由競爭的基本要求。自由競爭是市場經(jīng)濟(jì)的源動力，市場主體可根據(jù)市場情形自由選擇自己的經(jīng)營范圍，并選擇自己形象的代言符號，這是自由競爭的基本要求。只有這種選擇自由導(dǎo)致了對他人權(quán)利的侵犯時，才會受到限制。因此在商標(biāo)的“反淡化”訴訟中，正如美國學(xué)者簡·安·列維奇所言，如果“不考慮涉嫌侵權(quán)的商標(biāo)與馳名商標(biāo)之間的相似性，就必將迫使其他人創(chuàng)造一個與其商標(biāo)完全不同的商標(biāo)，或者是限制自己的自由表達(dá)權(quán)，且以高于法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)去反復(fù)檢查自己的產(chǎn)品，以避免淡化之訴”③，這會使得第三人因馳名商標(biāo)權(quán)利的過度存在，而使自己合法的商業(yè)活動受到影響。比如“蘋果”是手機(jī)領(lǐng)域內(nèi)的馳名商標(biāo)，如果其他經(jīng)營者使用“蘋果”或者“萍果”等相同或近似商標(biāo)，就會妨礙權(quán)利人對其商標(biāo)的正常使用，但如果競爭者使用的是“梨子”或者“櫻桃”等無關(guān)商標(biāo)，顯然于“蘋果”商標(biāo)權(quán)人無礙，應(yīng)屬于合法，自無反淡化適用的前提。

第二，反淡化保護(hù)要求商標(biāo)近似是商標(biāo)的“符號”本質(zhì)使然。商標(biāo)的本質(zhì)是一種符號，起著溝通產(chǎn)品的供者與受眾的作用。符號皆有“任意性”和“強(qiáng)制性”，市場主體選擇什么樣的符號作為自己的代言形象具有任意性。但“符號”一經(jīng)長期使用就具有了強(qiáng)制性的意義，它將指示自己提供的商品或服務(wù)，并與其它市場主體相區(qū)別。因此，使用產(chǎn)品的商標(biāo)而非使用對產(chǎn)品的描述來指代某個產(chǎn)品，其好處就在于有效節(jié)省了交流的成本，降低了消費(fèi)者的搜尋成本，即消費(fèi)者在重復(fù)購物時，能根據(jù)商標(biāo)這個指代符號，告訴自己這樣的信息：“我不需要再去調(diào)查我即將購買的品牌的特征，因?yàn)樵撋虡?biāo)是一個簡略的方式，告訴我這個商品的特征與我在先前所享用的品牌的特質(zhì)相同?！雹芤虼?，只有商標(biāo)相同或近似時，才會滋擾商標(biāo)所有人與消費(fèi)者之間的信息溝通渠道，從而破壞商標(biāo)的信息傳遞功能和結(jié)構(gòu)。反之，在商標(biāo)不相似，沒有破壞其信息傳遞功能的情況下，自無啟動“反淡化”之訴的必要。否則“淡化”之訴就將畸變?yōu)閷λ说姆柹套u(yù)的野蠻干擾。

第三，該做法也與國際立法的經(jīng)驗(yàn)一致。要求商標(biāo)的近似是國際上實(shí)行商標(biāo)“反淡化”國家的通行做法。美國作為世界上唯一實(shí)行反淡化立法的國家，其《聯(lián)邦商標(biāo)淡化法修正案》(TDRA)第1125(c)(2)(B)條就明確表明了“弱化的成立要考慮商標(biāo)近似的因素”，并將弱化定義為“由于商標(biāo)標(biāo)志與馳名商標(biāo)相似而引起的聯(lián)想，損害了馳名商標(biāo)的顯著性”。在淡化制度如此發(fā)達(dá)的美國尚且以商標(biāo)間的相似作為其成立的要件之一，這是值得我國參考的。此外，與美國如出一轍，印度《商標(biāo)法》第10條第(10)項(xiàng)也規(guī)定，“在處理商標(biāo)注冊申請和對其的異議時，商標(biāo)局局長應(yīng)當(dāng)針對相同或近似商標(biāo)，保護(hù)馳名商標(biāo)”。商標(biāo)權(quán)人既然已經(jīng)在符號的公共領(lǐng)域里選定了自己的一個符號，當(dāng)然不能再吃著碗里的瞧著鍋里的，除非其他人選擇商標(biāo)時是照葫蘆畫瓢，并導(dǎo)致商標(biāo)相似，否則，完全沒有提起“淡化”之訴的必要。

但是，商標(biāo)“相似性”究竟如何判斷？“相似性”達(dá)到何種程度才會被法律禁止？我國并沒有獨(dú)立的“淡化相似性”的判斷規(guī)則，實(shí)踐中通常是借鑒“混淆相似性”的判斷方法，“在判斷模仿或者翻譯時，往往將其與‘誤導(dǎo)公眾’的判斷混合在一起”，⑤并且要求較高程度的相似性。⑥雖有學(xué)者認(rèn)為“在馳名商標(biāo)的情況下，認(rèn)定是否構(gòu)成‘誤導(dǎo)’和‘損害’所需的‘復(fù)制、摹仿或者翻譯’的近似程度與混淆侵權(quán)近似商標(biāo)判斷中標(biāo)志近似的判定存在程度上的區(qū)別”，⑦但并沒有指出這種區(qū)別究竟何在？本文認(rèn)為，對于“相似性”的判斷宜采取一種客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)，且在量的取舍上宜采取“就低不就高”的原則，即只要商標(biāo)標(biāo)識間的近似達(dá)到足以削弱馳名商標(biāo)的顯著性即可。這是因?yàn)?，首先，“相似性判斷”是一種客觀判斷，而且僅是商標(biāo)淡化成立的要件之一。商標(biāo)淡化判斷中的“近似因素”與“淡化結(jié)果”等其他因素⑧，應(yīng)是相互牽制但也相互獨(dú)立的要素，就像混淆判斷中“近似本身不是判定的標(biāo)準(zhǔn)，關(guān)鍵在于近似是否有可能導(dǎo)致混淆”。⑨同樣，淡化中的“近似”本身也不是最重要的，重要的是這種近似產(chǎn)生了損害馳名商標(biāo)“區(qū)分顯著性”的可能。

在美國，對淡化“相似性程度”的判定，也經(jīng)歷了從高到低要求的轉(zhuǎn)變。在著名的Victoria's Secret案中，美國曾采納“實(shí)質(zhì)性相同”標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為當(dāng)商標(biāo)達(dá)到相同或?qū)嵸|(zhì)性相同時，就推定淡化成立。但在第九巡回上訴法院最近審理的“Levi’s案”和第二巡回上訴法院審理的“星巴克案”中，兩法院皆否定了實(shí)質(zhì)性相同標(biāo)準(zhǔn)。法院首先對法律條文進(jìn)行了文意解釋，認(rèn)為在TDRA下，國會使用了“a”而不是“the”，“the”表明在后商標(biāo)須與在先商標(biāo)相同，而“a”則表明任何一個非確定性的在后使用商標(biāo)，都有淡化在先商標(biāo)的可能。同時法院認(rèn)為“相同或?qū)嵸|(zhì)性相同”的術(shù)語并沒有出現(xiàn)在任何法律條文中，“國會將商標(biāo)相似度僅作為其中一個參考因素，表明國會并不希望將相似度作為一個占絕對主導(dǎo)地位的判斷因素”。⑩相反，較低程度的相似性也并不意味著淡化一定不成立，只不過較低程度的相似性需要得到其他因素的補(bǔ)強(qiáng)罷了。(11)可見美國的成文法要求法院全面考慮案件的情形，而僅將“相似性”作為馳名商標(biāo)反淡化保護(hù)的一個要件加以考量。

實(shí)際上，商標(biāo)越相似越容易建立聯(lián)系，這是一個基本規(guī)律。當(dāng)然，問題也并非絕對如此。歐共體法院(CJEU)就認(rèn)為，即使商標(biāo)相同或?qū)嵸|(zhì)性相同也不必然會產(chǎn)生淡化(12)。如美國著名商標(biāo)法專家麥卡錫教授舉的一個經(jīng)典例子是，如果某個登山靴公司使用與“福特汽車”公司相同的“福特”作為自己登山靴產(chǎn)品的商標(biāo)，并對外宣稱商標(biāo)是由著名登山人“約翰·福特”設(shè)計(jì)，雖然兩商標(biāo)相同，但“福特牌登山靴的潛在購買者很可能根本不會聯(lián)想到福特汽車”(13)，在此情況下，登山靴上的“福特”商標(biāo)自然沒有淡化汽車上的“福特”商標(biāo)。反之，雖然也有觀點(diǎn)認(rèn)為，“當(dāng)馳名商標(biāo)和在后商標(biāo)不具有實(shí)質(zhì)性相似的情況下構(gòu)成淡化具有很低的可能性”(14)，但不能因?yàn)閷?shí)際發(fā)生的概率低，就否認(rèn)“淡化”的存在。本文認(rèn)為，“相似性”程度的高低只會影響消費(fèi)者產(chǎn)生聯(lián)系的速度，卻不會對聯(lián)系結(jié)果產(chǎn)生影響?？傊?，商標(biāo)的“相似性”是且僅是馳名商標(biāo)反淡化的構(gòu)成要件之一，其起獨(dú)立的作用但非單獨(dú)起作用。

這就要求對“相似性”應(yīng)采取一種客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)，并且承認(rèn)較低程度的“相似性”就可能導(dǎo)致淡化的成立，但“淡化”最終成立與否還應(yīng)結(jié)合其他要件來進(jìn)行綜合判斷。結(jié)合我國的立法可以看到，由于我國《商標(biāo)法》第13條實(shí)際上是將“復(fù)制、模仿、翻譯”與“誤導(dǎo)公眾”作為兩個獨(dú)立要件來加以規(guī)定的，因此適用與“解釋法律時，應(yīng)該盡可能地使每個句子與詞語都有效，并避免法律解釋使法律規(guī)則變得無效”(15)。即司法不應(yīng)當(dāng)參照將“混淆”要素內(nèi)置于“相似性”要素判斷的做法，而是應(yīng)當(dāng)將“淡化”損害的結(jié)果要件與“相似性”要件等量齊觀，還原各自的獨(dú)立地位，對“相似性”采取客觀的判斷標(biāo)準(zhǔn)。也就是說，“商標(biāo)構(gòu)成上的近似不再是認(rèn)定一般商標(biāo)近似意義上的那種混淆性近似，而更多的是考慮音、形、義之類構(gòu)成要素上的相近性”(16)。同時只要有其中一個要素構(gòu)成近似，訴爭商標(biāo)間就構(gòu)成相似，對相似性程度采取低要求。只不過當(dāng)只有一個商標(biāo)要素相似時，商標(biāo)間的相似性程度較低，因此還應(yīng)該綜合其他因素認(rèn)定“淡化”的成立。比如在商標(biāo)屬于“翻譯”的情形下，雖然“譯語商標(biāo)”與“源語商標(biāo)”構(gòu)成音近或義近，但由于只有一個商標(biāo)要素構(gòu)成近似，近似性較低，此時就應(yīng)該綜合“譯語商標(biāo)”的使用情況，認(rèn)定譯語商標(biāo)的“獨(dú)特性”是否遭受損害，否則將會過分偏重自由競爭而忽視公平競爭。

比如擬注冊于餐館類的“CROCO-COLA”商標(biāo)與非酒精飲料界馳名的“COCA-COLA”商標(biāo)相比，客觀上兩者的音、形非常相似，但商評委卻認(rèn)為兩者不構(gòu)成近似商標(biāo)，因此準(zhǔn)予“CROCO-COLA”商標(biāo)注冊，這對權(quán)利人而言過于苛刻。在“COCA-COLA”商標(biāo)具有很大顯著性，且為臆造詞匯的情形下，商評委完全應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者構(gòu)成近似，而非過分強(qiáng)調(diào)細(xì)微差別而忽視整體相似。(17)否則，未免對權(quán)利人的保護(hù)過于嚴(yán)苛，使反淡化制度形同虛設(shè)。因此，如何科學(xué)界定反淡化制度中的“商標(biāo)近似”，既關(guān)系到對“淡化”行為的有效打擊，又攸關(guān)后來者公平地參與市場競爭，有效平衡二者的關(guān)系尤為重要。

二、是否以間接混淆為前提的考量

馳名商標(biāo)的反淡化保護(hù)是否要以“間接混淆”為前提，是馳名商標(biāo)反淡化中另一個頗具爭議的問題。“間接混淆”作為混淆侵權(quán)的一種形態(tài)，是指當(dāng)事人間的商品沒有直接的競爭關(guān)系，消費(fèi)者雖沒有產(chǎn)生誤認(rèn)，但認(rèn)為兩個權(quán)利人之間是一種“贊助、隸屬或關(guān)聯(lián)”的關(guān)系。那么，反淡化保護(hù)究竟是否需要以“間接混淆”為前提，本文認(rèn)為，答案應(yīng)當(dāng)是否定的?！暗謾?quán)”與“間接混淆”侵權(quán)應(yīng)當(dāng)是兩種相互獨(dú)立的侵權(quán)形態(tài)，理論上，完全有必要把二者嚴(yán)格區(qū)分開來。具體來說，這種區(qū)別體現(xiàn)在以下方面：

首先，二者損害的是商標(biāo)顯著性的不同側(cè)面?！伴g接混淆”損害的是商標(biāo)的出處顯著性，而“淡化”損害的是商標(biāo)的區(qū)分顯著性?！俺鎏庯@著性”是表明商品來源的特性，而“區(qū)分顯著性”是一個商標(biāo)與其他商標(biāo)相區(qū)分的特性。在混淆情形下，消費(fèi)者對產(chǎn)品或服務(wù)的來源發(fā)生誤認(rèn)，以為產(chǎn)品來源于此經(jīng)營者，但事實(shí)上卻來源于另一經(jīng)營者。或者雖然知道來源于不同的經(jīng)營者，但以為兩者存在經(jīng)濟(jì)上的聯(lián)系，此時在消費(fèi)者的意識中是“多個商標(biāo)指向同一經(jīng)營者的對應(yīng)關(guān)系”。但在“淡化”的情形下，消費(fèi)者對產(chǎn)品來源于不同經(jīng)營者有著清醒的認(rèn)識，只是相同或近似商標(biāo)使用于其他商品，造成了消費(fèi)者意識中“同一商標(biāo)與多個經(jīng)營者的多重指向關(guān)系”，破壞了商標(biāo)的“獨(dú)特”指向性。

其次，二者保護(hù)的是商標(biāo)權(quán)人不同的擴(kuò)張利益?！伴g接混淆”是混淆概念在混淆內(nèi)容上的擴(kuò)張，保護(hù)的是企業(yè)的一種自然擴(kuò)張利益，即使在先商標(biāo)權(quán)利人沒有實(shí)際的擴(kuò)張意圖，法律也會為其保留該自然擴(kuò)張領(lǐng)域。(18)這種擴(kuò)張雖然超出了直接競爭產(chǎn)品的范圍，但仍然止步于關(guān)聯(lián)商品的范圍之內(nèi)。即從商品本身客觀屬性角度看，訴爭商品間具有相同或類似的技術(shù)特征，或者具有相同或重疊的相關(guān)公眾。因此“間接混淆”中商標(biāo)權(quán)人的權(quán)利擴(kuò)張是基于產(chǎn)品關(guān)聯(lián)的擴(kuò)張，并導(dǎo)致相關(guān)公眾認(rèn)為訴爭商標(biāo)間具有同一來源或者來源間具有間接的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系。

但“淡化”之訴，更多是保護(hù)商標(biāo)權(quán)人品牌文化的擴(kuò)張。由于馳名商標(biāo)具有很高的廣告價(jià)值，而“廣告不僅可以將馳名或者知名商標(biāo)的聲譽(yù)擴(kuò)展到實(shí)際銷售商品的地域之外，而且可以擴(kuò)展到該商標(biāo)實(shí)際使用的商品之外”(19)，因此反淡化為權(quán)利人保留了將具有特定精神的馳名品牌延伸到與之最為匹配的商品或服務(wù)上的權(quán)利，“比如沃爾沃汽車品牌傳達(dá)安全的形象，這使得該品牌能成功地用于門鎖、保險(xiǎn)箱、登山設(shè)備以及降落傘和保安服務(wù)之上”(20)，并禁止其他人在跨類商品上盜用該商標(biāo)，使得不同產(chǎn)品間產(chǎn)生聯(lián)想，并最終損害企業(yè)馳名商標(biāo)特有的文化特征。

第三，適用的產(chǎn)品范圍不同?！伴g接混淆”保護(hù)的是商標(biāo)權(quán)人的產(chǎn)品擴(kuò)張利益，以經(jīng)濟(jì)聯(lián)想為限定條件，因此適用的商品范圍止步于關(guān)聯(lián)商品的范圍內(nèi)。雖然在某些個案中，“間接混淆”的類似產(chǎn)品認(rèn)定突破了商品本身的客觀屬性，以消費(fèi)者認(rèn)為“兩商品具有同一來源或者來源間具有經(jīng)濟(jì)聯(lián)系”為視角，但突破本身的目的仍然是為認(rèn)定類似商品。比如“洗衣機(jī)”與“電冰箱”的生產(chǎn)部門、生產(chǎn)工藝、功能、用途等客觀屬性并不相同，但是基于兩者的消費(fèi)群體基本相同，且海爾集團(tuán)在家電領(lǐng)域以多元化發(fā)展戰(zhàn)略為特色，因此法院雖然突破了商品的客觀屬性，并從消費(fèi)者認(rèn)知的角度考慮兩商品的關(guān)系，但其目的是將洗衣機(jī)與電冰箱認(rèn)定為關(guān)聯(lián)商品，并給予海爾“間接混淆”保護(hù)。(21)但“淡化”保護(hù)的是商標(biāo)權(quán)人的文化擴(kuò)張，并以純粹的“精神聯(lián)想”為條件，而產(chǎn)品間的該種精神聯(lián)想與產(chǎn)品是否類似并無必然聯(lián)系。因此“淡化”并不以產(chǎn)品類似為前提。

比如“膠卷”與“電梯”不僅客觀屬性不同，而且消費(fèi)者也不會認(rèn)為兩商品具有同一來源或者來源間具有經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，但是法院依然禁止電梯領(lǐng)域內(nèi)的“科達(dá)”商標(biāo)注冊，就是因?yàn)樽詴砟z卷領(lǐng)域的馳名商標(biāo)“柯達(dá)”的品牌價(jià)值被稀釋。(22)正如美國聯(lián)邦第九巡回上訴法院所說，“被控侵權(quán)人的商品與商標(biāo)所有人的商品在銷售上產(chǎn)生競爭時，如果商標(biāo)非常近似足以產(chǎn)生混淆，通常認(rèn)定侵權(quán)成立。如果商品相關(guān)而不具有競爭性，在認(rèn)定侵權(quán)時還要考慮其他因素。如果商品全然無關(guān)，因不可能混淆而不存在侵權(quán)”，(23)但這時如果商標(biāo)足夠馳名的話，完全可以適用反淡化法加以保護(hù)。

第四，二者保護(hù)的側(cè)重點(diǎn)有所不同。商標(biāo)“混淆理論”將商標(biāo)視為一種交流的工具，而“淡化理論”則將商標(biāo)作為“準(zhǔn)財(cái)產(chǎn)權(quán)”(24)，這導(dǎo)致了二者保護(hù)的側(cè)重點(diǎn)完全不相同。交流是信息的雙向流動，因此必然將交流雙方置于平等的地位。而“財(cái)產(chǎn)權(quán)”理念強(qiáng)調(diào)對權(quán)利人的保護(hù)，注重權(quán)利人對財(cái)產(chǎn)的支配關(guān)系，義務(wù)人有絕對的容忍義務(wù)，是一種單向關(guān)系。“從混淆理論到聯(lián)想理論的最大變化，在于商標(biāo)保護(hù)的宗旨從保護(hù)一般公眾免受欺騙、混淆之苦，轉(zhuǎn)移到保護(hù)商標(biāo)所有人的‘商譽(yù)’免受寄生行為的損害”。(25)因此傳統(tǒng)的“混淆”保護(hù)理論，將商標(biāo)視為消費(fèi)者與經(jīng)營者溝通的媒介，將保護(hù)消費(fèi)者與保護(hù)商標(biāo)權(quán)人并重。但“淡化”理論則是源于現(xiàn)代品牌延伸的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，將商標(biāo)視為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，因此商標(biāo)“淡化”側(cè)重于保護(hù)商標(biāo)權(quán)人。

但在我國，無論是理論界還是實(shí)務(wù)界，對“商標(biāo)淡化”與“間接混淆”的關(guān)系從來都沒有給予一個明確的說明，這源于理論界與實(shí)務(wù)界對我國法律的“保守主義”與“激進(jìn)主義”解釋的沖突。我國2014年實(shí)施的新《商標(biāo)法》第13條第3款規(guī)定，馳名商標(biāo)在“不相同或者不類似”商品上的保護(hù)需以“誤導(dǎo)公眾”為前提。同時，2009年的《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第9條將純粹的“聯(lián)想”，即“淡化”，納入“誤導(dǎo)”的范圍。對此，保守主義者基于對邏輯的堅(jiān)持，認(rèn)為由于我國《商標(biāo)法》第13條源于《TRIPS協(xié)定》，仍然是基于“間接混淆”理論對馳名商標(biāo)提供保護(hù)，因此我國實(shí)際上并沒有反淡化因子。(26)并且“誤導(dǎo)”的文意解釋本質(zhì)上為“錯誤的引導(dǎo)”，《商標(biāo)法》以“誤導(dǎo)”為條件表明商標(biāo)跨類保護(hù)的認(rèn)定仍以“混淆誤認(rèn)”為前提，司法通過擴(kuò)大解釋將“淡化制度”引入實(shí)踐于法無據(jù)。激進(jìn)主義者則主張“馳名商標(biāo)跨類保護(hù)具有天然的反淡化色彩，既然已經(jīng)在非相同類似商品上進(jìn)行保護(hù)，當(dāng)然不能再囿于相同類似商品上的市場混淆標(biāo)準(zhǔn)，必然是對于混淆性的突破，否則無法達(dá)成馳名商標(biāo)保護(hù)的目的”(27)。

這兩種立場在實(shí)踐中的反映：一是“保守主義者”對于馳名商標(biāo)權(quán)人的反淡化主張基本不予支持，且堅(jiān)持以“誤導(dǎo)公眾”為馳名商標(biāo)跨類保護(hù)的要件之一。如在“強(qiáng)生”案(28)中，一審法院認(rèn)為被異議商標(biāo)指定使用的“酵母”、“食用香料”等商品與引證商標(biāo)核定使用的“嬰兒護(hù)膚油”、“嬰幼兒用潤膚霜”區(qū)別較大，相關(guān)公眾一般不致發(fā)生混淆，即使將引證商標(biāo)認(rèn)定為馳名商標(biāo)，亦不應(yīng)給予跨類保護(hù)。二是“激進(jìn)主義者”對不構(gòu)成“淡化”案例的則采取全盤否定的態(tài)度，(29)某些法院甚至徑直動用美國的“反淡化”理論進(jìn)行裁判。

本文認(rèn)為，上述兩種做法都有其自身無法克服的障礙。保守主義堅(jiān)持以“誤導(dǎo)”或者說“間接混淆”為商標(biāo)跨類保護(hù)的前提，“將淡化等同于誤導(dǎo)，又將誤導(dǎo)等同于混淆”(30)，表現(xiàn)出了對傳統(tǒng)混淆理論的過度依賴，使原本相互獨(dú)立的“商標(biāo)淡化”與商標(biāo)“間接混淆”理論糾葛不清。而激進(jìn)主義者則徑直運(yùn)用美國的“反淡化”理論進(jìn)行裁判，雖然在這樣做時剔除了“混淆”的因素，但由于學(xué)術(shù)理論并非我國正式的法律淵源，直接運(yùn)用法律理論來裁判，會導(dǎo)致裁判文書中理由與法律依據(jù)之間的不對應(yīng)?？梢姡瑹o論是對《商標(biāo)法》進(jìn)行“保守主義”的解釋，還是“激進(jìn)主義”的解釋，都無法自圓其說。

本文認(rèn)為，司法的這種尷尬狀態(tài)完全歸結(jié)于法律規(guī)定的“誤導(dǎo)”一詞?！渡虡?biāo)法》第13條的適用對象是“不相同或不類似商品”，這明顯與傳統(tǒng)“混淆保護(hù)”的對象“相同或類似商品”有區(qū)別，應(yīng)屬于“淡化”保護(hù)的對象。此外，“誤導(dǎo)”的文意解釋為“錯誤地引導(dǎo)”，《商標(biāo)法》第13條以“誤導(dǎo)公眾”為要件表明法律要求跨類商品的保護(hù)仍以“消費(fèi)者對侵權(quán)人與商標(biāo)權(quán)人的關(guān)系產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)”為前提，這與商標(biāo)淡化理論完全不相符合，故司法解釋第9條將純粹的“聯(lián)想”納入誤導(dǎo)并無根據(jù)。況且，即使從體系上結(jié)合《商標(biāo)法》第57條，將第13條的“誤導(dǎo)”解釋為與“混淆”不同義，仍然不符合法律解釋的原理。

總之，為了避免法官“雖然認(rèn)可商標(biāo)反淡化保護(hù)，卻在構(gòu)成要件上后退，不放棄混淆要素”(31)的尷尬，應(yīng)該對法律進(jìn)行適時修改，即打破《商標(biāo)法》13條所設(shè)定的限制，刪除“誤導(dǎo)公眾”這一要件。如前所述，“商標(biāo)淡化”與“間接混淆”存在諸多理論上的區(qū)別，將兩者不恰當(dāng)?shù)佤酆希瑫a(chǎn)生適用上的兩難。況且，國外的立法也從不將“誤導(dǎo)誤認(rèn)”、“混淆”作為商標(biāo)淡化的構(gòu)成要件。美國的《聯(lián)邦商標(biāo)淡化法》雖歷經(jīng)修改，但關(guān)于淡化與混淆間關(guān)系的認(rèn)識則一直不變，不管是1995年的《聯(lián)邦商標(biāo)淡化法》(FTDA)還是2006年《聯(lián)邦商標(biāo)淡化法修正案》(TDRA)都認(rèn)為，“淡化”是一個完全獨(dú)立于“混淆”侵權(quán)的訴因，淡化的保護(hù)不以造成消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)為前提，也不管當(dāng)事人間是否存在競爭關(guān)系。(32)

同樣，《歐洲共同體商標(biāo)條例》第9條(33)將商標(biāo)淡化保護(hù)條款與商標(biāo)侵權(quán)保護(hù)條款并列，明確將商標(biāo)淡化作為一種獨(dú)立于商標(biāo)混淆的行為類型。我國同樣應(yīng)該堅(jiān)持商標(biāo)淡化不以“間接混淆”為前提的理念，從源頭上改變淡化對商標(biāo)“混淆理論”的路徑依賴，還“淡化”以獨(dú)立的地位。

三、淡化可能性還是實(shí)際淡化的辯證

馳名商標(biāo)反淡化保護(hù)中，還有一個值得探討的要件是淡化的“可能性”問題。其同樣涉及兩個基本的命題：淡化的對象及淡化的證明標(biāo)準(zhǔn)。對于第一個問題，因淡化損害的是商標(biāo)的區(qū)分顯著性，其表現(xiàn)為區(qū)分不同產(chǎn)源的獨(dú)特性，即“標(biāo)志與產(chǎn)源的唯一對應(yīng)”關(guān)系。而且，由于商標(biāo)皆具有顯著性，所以本文認(rèn)為，在商標(biāo)本身具有“其他含義”的場合，都可以成為淡化的對象。然而，我國有學(xué)者卻認(rèn)為，“那些由常用詞匯或其他常用標(biāo)志構(gòu)成的商標(biāo)，可以說自其作為商標(biāo)之始即已被淡化，其在后續(xù)的使用中已經(jīng)沒有了可以被進(jìn)一步淡化的顯著性，對這樣的商標(biāo)提供反淡化保護(hù)無異于賦予商標(biāo)所有人對一些常用符號的壟斷權(quán)?！?34)以“杏花村”案(35)為例，法院的判決就是反映了這種立場。原告的“杏花村”商標(biāo)使用在酒類商品上，并且具有較高的知名度，被告的“杏花村”商標(biāo)使用在植物類商品上。法院認(rèn)為，雖然兩個標(biāo)志實(shí)質(zhì)性相同，但是由于在中國人的思維中，“杏花村”早就與杜牧的詩句“牧童遙指杏花村”產(chǎn)生了較強(qiáng)的聯(lián)系，導(dǎo)致了“杏花村”商標(biāo)的指向性不再獨(dú)特唯一，因此被告的使用不會淡化原告的商標(biāo)。

然而，以馳名商標(biāo)的顯著性為淡化對象，卻是世界上范式國家“反淡化”制度的共識。美國就以商標(biāo)的“顯著性”為反淡化的保護(hù)事由。但美國并不排斥“獲得顯著性”的商標(biāo)也能獲得反淡化保護(hù)。對此，美國不僅以聯(lián)邦淡化立法的形式予以了肯定，司法實(shí)踐中也采取同樣的立場。比如，在俄勒岡州最高法院審理的“Wedgwood Homes，Inc.V.Lund”案中，法院就認(rèn)為單單“臆造一個商標(biāo)可能一點(diǎn)商業(yè)價(jià)值都沒有，而一個商標(biāo)完全可以通過使用取得‘第二含義’，例如‘Tiffany’雖然不是一個臆造詞，但并不妨礙它是一個著名的珠寶商標(biāo)，至于是通過先天還是后天取得的顯著性并不重要”(36)，因此法院給予了原告商標(biāo)反淡化保護(hù)。

另外，從商標(biāo)理論上看，根據(jù)商標(biāo)顯著性強(qiáng)弱的不同，商標(biāo)可以分為臆造商標(biāo)、任意商標(biāo)、暗示商標(biāo)、敘述商標(biāo)四類。除了“臆造商標(biāo)”本身不具有其他含義外，后三者皆是來自現(xiàn)有文化，具備指示商品來源和原本文化含義的雙重意義。比如“Lotus”不僅作為商標(biāo)，也表示一種植物。當(dāng)且僅當(dāng)其“第二含義”超越了固有的“文化含義”，使消費(fèi)者在商業(yè)交流中首先認(rèn)識到“第二含義”時，商標(biāo)才獲得了顯著性。此時，若反過來因?yàn)樯虡?biāo)本身具有“其他含義”，不對其進(jìn)行保護(hù)，明顯不符合商標(biāo)法的法理。

這點(diǎn)與混淆保護(hù)類似?；煜Ｗo(hù)就允許本身具有“其他含義”的商標(biāo)禁止任何“混淆可能性”的使用行為。雖然“商標(biāo)淡化”與“商標(biāo)混淆”損害的是商標(biāo)顯著性的不同側(cè)面，然而在商標(biāo)具有“其他含義”的場合，基于“其他含義”與商標(biāo)顯著性的含義完全不同，以致只要商標(biāo)在顯著性這個意義上具有“獨(dú)特性”，就可以基于其他人的使用而推定商標(biāo)存在被“混淆的可能”或者被“淡化的可能”。比如在“伊利案”(37)中，盡管國家商標(biāo)評審委員會認(rèn)為由于美國“伊利運(yùn)河”的存在，“伊利”并未與伊利公司之間建立起唯一對應(yīng)的關(guān)系，但法院最終認(rèn)為“對于中國消費(fèi)者而言，知曉‘伊利’牌奶制品的消費(fèi)者數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于知曉美國‘伊利’運(yùn)河的人數(shù)，對伊利的使用已產(chǎn)生并具有唯一對應(yīng)‘伊利’公司產(chǎn)源的標(biāo)識性效果”，并據(jù)此支持了伊利公司的“反淡化”訴求。(38)

當(dāng)然，如果商標(biāo)在區(qū)分顯著性意義上已經(jīng)喪失了其獨(dú)特性的話，就不應(yīng)再給予反淡化保護(hù)。比如“長城”除了本身的含義外，更是作為商標(biāo)已在多種商品上注冊，因此“長城”作為指示產(chǎn)品來源的含義已經(jīng)失去了其唯一性，即使“長城”牌葡萄酒、“長城”牌汽車再馳名，由于“長城”商標(biāo)的多重指向關(guān)系，恐怕也很難獲得“反淡化”保護(hù)。

但是，馳名商標(biāo)反淡化保護(hù)究竟應(yīng)當(dāng)采取“淡化的可能性”還是“實(shí)際淡化”的標(biāo)準(zhǔn)？理論界也還存在著不同觀點(diǎn)的激烈博弈。作為“反淡化”保護(hù)實(shí)踐豐富的美國，就經(jīng)歷了從“實(shí)際淡化”到“淡化可能性”的歷史轉(zhuǎn)變。美國1995年的FTDA并沒有規(guī)定淡化的證明標(biāo)準(zhǔn)是“實(shí)際淡化”還是“淡化的可能性”。因此司法實(shí)踐中，不同的法院亦采取了不同的做法。美國聯(lián)邦最高法院曾為了統(tǒng)一司法適用標(biāo)準(zhǔn)，在“Mosley”一案(39)中，從法條使用“淡化”而非“淡化的可能性”的術(shù)語中，推出淡化的證明標(biāo)準(zhǔn)是“實(shí)際淡化”。然而這一做法立刻遭到了理論界和實(shí)務(wù)界的嚴(yán)厲批評，并且美國的商標(biāo)審查與上訴委員會在之后的“Nasdaq案”(40)中，仍然堅(jiān)持了“淡化可能性”標(biāo)準(zhǔn)。美國聯(lián)邦最高法院的這一標(biāo)準(zhǔn)更是直接催生了TDRA的誕生。在TDRA中，法條明確表示只要存在淡化的“可能性”即可。本文認(rèn)為，淡化的“可能性”標(biāo)準(zhǔn)比“實(shí)際淡化”標(biāo)準(zhǔn)更為科學(xué)，我國無論理論還是實(shí)踐都應(yīng)當(dāng)貫徹“淡化可能性”標(biāo)準(zhǔn)，而不是相反。理由如下：

第一，它符合商標(biāo)的顯著性原理。商標(biāo)顯著性的獲得并非天生，而是通過商標(biāo)權(quán)人在市場中的實(shí)際使用和持續(xù)的廣告行為不斷累積起來的。因此商標(biāo)顯著性的取得是一個長期而緩慢的過程。相應(yīng)地，馳名商標(biāo)的淡化也是個長期的過程，其顯著性喪失的過程是馳名商標(biāo)商譽(yù)負(fù)無窮的過程，就像有學(xué)者所說的，“品牌在幫助麥當(dāng)勞、可口可樂、微軟這樣的公司建立起了全球性帝國后，形象就開始決定一切?！?41)如果允許他人將“著名商標(biāo)使用于風(fēng)馬牛不相及之營業(yè)部門，影射商標(biāo)權(quán)人努力開拓之商譽(yù)，免費(fèi)搭乘其知名度之便車”(42)，無疑是放任“淡化像癌癥一樣擴(kuò)散，并將逐步摧毀權(quán)利人商標(biāo)的廣告價(jià)值”。(43)所以，法律必須在量變的階段就對“淡化”進(jìn)行遏制，否則等到實(shí)際發(fā)生淡化時，權(quán)利人才能主張反淡化之訴，馳名商標(biāo)所有人的品牌價(jià)值將喪失殆盡?！胺吹睂㈦y以扶馳名商標(biāo)大廈于將傾。

況且，“實(shí)際淡化”只會影響商標(biāo)權(quán)人的損害賠償請求權(quán)，在有“淡化的可能性”但還沒有實(shí)際淡化時，權(quán)利人即可以開始主張侵權(quán)，要求相關(guān)主體停止侵權(quán)行為。否則，我們就無法解釋，為何工商行政部門在涉嫌侵權(quán)的馳名商標(biāo)產(chǎn)品出廠銷售前，就可以責(zé)令相關(guān)主體就地銷毀或封存侵權(quán)產(chǎn)品，權(quán)利人也可以適用訴前禁令，要求相關(guān)主體停止銷售等相關(guān)侵權(quán)行為?？傊?，采取“淡化可能性”標(biāo)準(zhǔn)，才能使反淡化制度如同一座堤壩，在“淡化”的洪水到來之前，得以有效遏制它的泛濫成災(zāi)。當(dāng)然，采用“淡化可能性”標(biāo)準(zhǔn)并非意味著“實(shí)際淡化”標(biāo)準(zhǔn)就毫無用處了，就像“實(shí)際混淆”是“混淆可能性”的證據(jù)一樣，(44)“實(shí)際淡化”也是“淡化可能性”的直接證據(jù)，依據(jù)實(shí)際淡化這一事實(shí)，就足以推定“淡化可能性”的存在。

第二，“淡化可能性”標(biāo)準(zhǔn)符合商標(biāo)法的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理。因?yàn)?，“諸如商標(biāo)權(quán)的授予及其范圍的確定此類行為，它屬于對自由市場的介入。因此，只有在它使得至少有一個人更好，且沒有人變得更糟的情況下，才是合理的”。(45)采用“淡化可能性”標(biāo)準(zhǔn)才能滿足這樣的要求。首先，從消費(fèi)者的角度來說，正如美國著名大法官理查德·A·波斯納教授所說的，“諸如‘勞斯萊斯’這種出類拔萃的品牌名稱，如被那些不能生產(chǎn)同等優(yōu)良產(chǎn)品的生產(chǎn)商所占用。該商標(biāo)作為勞斯萊斯公司所銷售產(chǎn)品識別標(biāo)志的顯著性將被減少，為把該商標(biāo)與勞斯萊斯這一特定的商品聯(lián)系起來，公眾將需要投入更多的腦力和時間上的精力，這增加了消費(fèi)者購物時的搜尋成本，使其處境因此變得更壞了?！?46)而采用“淡化可能性”標(biāo)準(zhǔn)將有利于防止消費(fèi)者的處境變得更壞，使其在商標(biāo)“實(shí)際淡化”發(fā)生前，避免不必要“想象成本”的支出。另外，從商標(biāo)權(quán)人的角度看，若采用“實(shí)際淡化”標(biāo)準(zhǔn)，“只有相關(guān)商標(biāo)投入使用，且其他企業(yè)因此而受到實(shí)際損害時，該企業(yè)才可以起訴，新商標(biāo)的使用者要么極盡小心謹(jǐn)慎之能事，要么甘冒巨額營銷廣告費(fèi)用打水漂的風(fēng)險(xiǎn)”(47)?！皩?shí)際淡化”標(biāo)準(zhǔn)不僅增加了商標(biāo)權(quán)人的維權(quán)成本，還將帶來司法實(shí)踐中淡化之訴泛濫成災(zāi)的狀況，最終造成司法資源的無端浪費(fèi)。

總之，從制度效益的視角來看，采用“淡化可能性”標(biāo)準(zhǔn)，將商標(biāo)淡化引入商標(biāo)授權(quán)審查階段，在訴爭商標(biāo)尚未進(jìn)入市場時，就賦予商標(biāo)權(quán)人以“反淡化”為由禁止注冊的權(quán)利，將有利于從源頭上打擊各種不正當(dāng)競爭行為，為預(yù)防侵權(quán)行為的發(fā)生提供條件。就像有學(xué)者說的，完全“沒有必要在已經(jīng)可以證明存在淡化可能性的情況下，仍然核準(zhǔn)被爭議、被異議商標(biāo)注冊，從而任由其發(fā)生實(shí)際淡化的后果”(48)?？傊挥袑⒌贫鹊於ㄔ凇暗赡苄浴边@一標(biāo)準(zhǔn)上，“反淡化”制度才能如同一座堤壩，在“淡化”的洪水泛濫之前，得以有效遏制其波濤洶涌之勢的急速襲來。我國目前在商標(biāo)的授權(quán)確權(quán)程序中，商標(biāo)局、商評委對于當(dāng)事人基于“淡化”提起的異議、復(fù)審請求基本不予支持，即明顯采取了抵觸適用商標(biāo)淡化的立場，這不能不說是我國馳名商標(biāo)反淡化保護(hù)的嚴(yán)重缺陷。

當(dāng)然，需要注意的是，盡管“反淡化”應(yīng)采用“可能性”的標(biāo)準(zhǔn)，但此種“可能”不能限于法院或者行政機(jī)構(gòu)的主觀猜想，而應(yīng)該具有高度的“蓋然”，并需要客觀的證據(jù)加以證明。即在先商標(biāo)的所有人需證明“現(xiàn)在存在的損害將會發(fā)生的重大風(fēng)險(xiǎn)”(49)，“存在損害的重大風(fēng)險(xiǎn)，允許用邏輯推理。但此種推理應(yīng)當(dāng)考建立在概率分析而非想當(dāng)然的假定上，同時應(yīng)當(dāng)慮相關(guān)商業(yè)領(lǐng)域的正常慣例和案件中的其他所有因素”。(50)本文認(rèn)為，為慎重起見，我國宜參照美國的多因素測試法，綜合商標(biāo)的相似性、商標(biāo)的馳名度、商標(biāo)的顯著性、商標(biāo)權(quán)人排他性使用的情況等，綜合認(rèn)定是否存在淡化的“可能性”，以維持馳名商標(biāo)保護(hù)問題上市場主體的自由競爭與公平競爭的平衡。

總之，由于馳名商標(biāo)“反淡化”保護(hù)是一種類似于“財(cái)產(chǎn)權(quán)”性質(zhì)的保護(hù)，因此，其必須符合特定的構(gòu)成要件。我國現(xiàn)階段關(guān)于馳名商標(biāo)“反淡化”保護(hù)既表現(xiàn)出法律規(guī)定的矛盾，也表現(xiàn)出理論探討的不足。但“法治實(shí)際上只是處于一種‘語境’中的治理方式，它不可能也不應(yīng)該成為對文本無限崇拜的一種遁詞”(51)，因此在立法未做改變的情況下，完全可以充分發(fā)揮司法的能動性，通過嚴(yán)格的法理分析，并借鑒歐美發(fā)達(dá)國家“反淡化”保護(hù)的理論和實(shí)踐，通過個案推動的方式，不斷發(fā)展司法理論，以促進(jìn)我國馳名商標(biāo)反淡化的立法和司法實(shí)踐走向科學(xué)與完善。

①北京市第一中級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭編：《商標(biāo)確權(quán)行政審判疑難問題研究》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2008年版，第51頁。

②Yale Electric Corporation v.Robertson(C.C.A.)26F、(2nd)972，974(2nd Cir.,1928).轉(zhuǎn)引自李小武著：《商標(biāo)反淡化研究》，浙江大學(xué)出版社2011年版，第14頁。

③簡·安·列維奇：《聯(lián)邦商標(biāo)淡化法歧義猶存》，楊雨星、鄔亦菁譯，載萬勇、劉永沛主編：《伯克利科技與法律評論：美國知識產(chǎn)權(quán)經(jīng)典案例年度評論(2012)》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2013年版，第185頁。

④[美]威廉·M.蘭德斯、理查德·A.波斯納著：《知識產(chǎn)權(quán)法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)》，金海軍譯，北京大學(xué)出版社2005年版，第216頁。

⑤周云川著：《商標(biāo)授權(quán)確權(quán)訴訟規(guī)則與判例》，法律出版社2014年版，第214頁。

⑥參見廣東省高級人民法院(2011)粵高法民三終字第163號判決書。

⑦北京市高級人民法院(2010)高行終字第390號判決書。

⑧美國在判斷是否構(gòu)成淡化時綜合考量以下因素：商標(biāo)相似的程度；商標(biāo)的顯著性程度；馳名商標(biāo)的市場獨(dú)占程度；在后商標(biāo)使用人與馳名商標(biāo)建立聯(lián)系的主觀意愿；存在實(shí)際聯(lián)系的情況。參見：15 U.S.C.§1125(c)(2)(B).

⑨彭學(xué)龍著：《商標(biāo)法的符號學(xué)分析》，法律出版社2007年版，第230頁。

⑩Levi Strauss & Company,v.Abercrombie & Fitch Trading Company,633 F.3d 1158(2th Cir.2011).

(11)Starbucks Corporation v.Wolfes Borough Coffee，Inc.,736 F.3d 198(2d Cir.2013).

(12)Intel v.Intelmark,Case C-252/07 p45,[2008]ECR I-08823(CJEU,Nov.27,2009).

(13)J.Thomas McCarthy,McCarthy on Trademarks and Unfair Competition § 24：117(4th ed.2010).

(14)阮開欣：《美國商標(biāo)法新發(fā)展：相似程度在判斷商標(biāo)淡化中的地位——評Levi′s訴Abercrombie案》，載《中華商標(biāo)》2013年第3期，第75頁。

(15)United States v.Al Kassar,660 F.3d 108,124-25(2d Cir.2011).

(16)孔祥俊著：《商標(biāo)與不正當(dāng)競爭法原理和判例》，法律出版社2009年版，第488頁。

(17)參見北京市高級人民法院(2012)高行終字第943號判決書。

(18)Elvis Presley Enters.v.Capece,141 F.3d 188,196(5th Cir.1998).

(19)Peter K,Yu,Praeger,Intellectual Property and Information Wealth,Trademark and Unfair Competition,Vol.3,ed.2007,p 268.

(20)[英]杰里米·菲利普斯著：《商標(biāo)法實(shí)證性分析》，馬強(qiáng)譯，中國人民大學(xué)出版社2014年版，第565頁。

(21)參見曹中強(qiáng)主編：《中國商標(biāo)報(bào)告(第12卷)》，法律出版社2013年版，第256-288頁。

(22)參見江蘇省蘇州市中級人民法院(2005)蘇中民三初字第0213號判決書。

(23)參見劉維：《商標(biāo)識別功能損害判定研究》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2014年第9期，第21頁。

(24)參見鄧宏光：《我國馳名商標(biāo)反淡化制度應(yīng)當(dāng)緩行》，載《法學(xué)》2010年第2期，第101頁。

(25)鄭瑞琨：《馳名商標(biāo)淡化與反淡化問題研究——以聯(lián)想理論為視角》，載《電子知識產(chǎn)權(quán)》2006年第12期，第17頁。

(26)鄧宏光：《我國馳名商標(biāo)反淡化制度應(yīng)當(dāng)緩行》，載《法學(xué)》2010年第2期，第100頁。

(27)孔祥俊著：《商標(biāo)法適用的基本問題》，中國法制出版社2012版，第23頁。

(28)參見北京市第一中級人民法院(2013)一中知行初字第2170號判決書。

(29)前述強(qiáng)生案中，二審法院認(rèn)為，此種跨類使用將減弱馳名商標(biāo)的顯著性，并撤銷了一審判決。參見北京市高級人民法院(2013)高行終字第2403號判決書。

(30)李友根：《“淡化理論”在商標(biāo)案件裁判中的影響分析——對100份馳名商標(biāo)案件判決書的整理與研究》，載《法商研究》2008年第3期，第143頁。

(31)杜穎：《商標(biāo)淡化理論及其應(yīng)用》，載《法學(xué)研究》2007年第2期，第53頁。

(32)無論是1995年的FTDA還是2006年TDRA都規(guī)定，只要使用可能導(dǎo)致商標(biāo)權(quán)人馳名商標(biāo)的弱化或丑化，權(quán)利人都可主張淡化侵權(quán)，而不管消費(fèi)者是否存在實(shí)際或者可能的混淆。

(33)《歐洲共同體商標(biāo)條例》第9條(a)項(xiàng)是假冒侵權(quán)規(guī)定，(b)項(xiàng)是以混淆可能性為前提的仿冒侵權(quán)規(guī)定，(c)項(xiàng)則是不以混淆可能性為前提的淡化侵權(quán)規(guī)定。

(34)魏森：《商標(biāo)淡化法保護(hù)對象的適格性》，載《中華商標(biāo)》2007年第8期，第43頁。

(35)參見北京市高級人民法院(2010)高行終字第1118號判決書。

(36)Wedgwood Homes,Inc.v.Lund,294 F 2d 377(1983).

(37)楊強(qiáng)：《以顯著性為核心的商標(biāo)反淡化問題探析》，載《中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào)》2010年4月23日。

(38)劉貴增：《商標(biāo)行政案件中馳名商標(biāo)反淡化保護(hù)之法律解讀》，載《電子知識產(chǎn)權(quán)》2011年第4期，第94頁。

(39)Moseley v.Vitoria Secret Catalogue,Inc.,537 U.S.418(2003).

(40)Nasdaq Stock Market Inc.v.Antartica,S.R.L.,Opposition No.91121204 to Application Serial No.75/546,122,2003 WL 22021943,p19.(TTAB June 30,2003).轉(zhuǎn)引自李曉武著：《商標(biāo)反淡化研究》，浙江大學(xué)出版社2011年版，第66頁。

(41)[英]馬特·黑格著：《品牌失?。航?jīng)典100例》，戰(zhàn)鳳梅譯，機(jī)械工業(yè)出版社2004年版，緒論部分。

(42)曾陳明汝著：《商標(biāo)法原理》，中國人民大學(xué)出版社2003年版，第128頁。

(43)See Rudolf Callman,Louis Altman,The Law of Unfair Competition,Trademarks and Monopolies,Clark,Boardman,Callaghan,1984.

(44)李明德著：《美國知識產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社2014年版，第577頁。

(45)孫敏潔：《商標(biāo)授權(quán)的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》，載《中華商標(biāo)》2012年第4期，第77頁。

(46)[美]威廉·M.蘭德斯、理查德·A.波斯納著：《知識產(chǎn)權(quán)法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)》，金海軍譯，北京大學(xué)出版社2005年版，第266頁。

(47)Merges,Menell,Lemley:Intellectual Property in the New Technological Age，third edition(2003),pp .637-638.轉(zhuǎn)引自彭學(xué)龍：《商標(biāo)淡化的證明標(biāo)準(zhǔn)——美國“維多利亞的秘密訴訟莫里斯”案述評》，載《法學(xué)》2007年第2期，第38頁。

(48)陳文煊：《反淡化理論司法適用的新發(fā)展——評“伊利”商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2010年第6期，第51頁。

(49)Intel v.Intelmark,Case C-252/07 p42 & 68,[2008]ECR I-08823(CJEU,Nov.27,2009).

(50)Environmental Manufacturing v.OHIM,Case C-383/12 p42-43.(CJEU,Nov.14,2013).

(51)田成有、周力：《法治中的文本與語境分析》，載《法制與社會發(fā)展》2005年第1期，第62頁。

來源：《知識產(chǎn)權(quán)》(京)2015年第20158期第10-18頁

作者：黃匯/劉麗飛

編輯：IPRdaily王夢婷