創(chuàng)新|創(chuàng)業(yè)|連接IP變革者
滴滴打車(chē)在9日宣布更名“滴滴出行”并啟用新Logo——扭轉(zhuǎn)的桔色大寫(xiě)字母D。但是滴滴的新標(biāo)識(shí)剛剛公布,便有網(wǎng)友指出其新Logo涉嫌抄襲。對(duì)此,滴滴回應(yīng)稱(chēng):新logo設(shè)計(jì)簡(jiǎn)單,容易撞衫的概率確實(shí)很高。
袁博
舒海
姚雯/漫畫(huà) 門(mén)診問(wèn)題:
滴滴LOGO侵犯他人商標(biāo)權(quán)嗎?
上海市第二中級(jí)人民法院法官 袁博
北京中倫(上海)律師事務(wù)所律師 舒海
專(zhuān)家觀點(diǎn):
商標(biāo)的在先權(quán)利包括名稱(chēng)權(quán)、肖像權(quán)、著作權(quán)、馳名商標(biāo)權(quán)等,商標(biāo)的在先權(quán)利不容侵犯
印度LOGO在著作權(quán)法上屬于作品的范疇
在商標(biāo)領(lǐng)域,判定作品之間是否構(gòu)成侵權(quán)的重要標(biāo)準(zhǔn)是“實(shí)質(zhì)性相似加接觸”
滴滴在發(fā)現(xiàn)與他人在先LOGO可能“撞車(chē)”后,完全可以通過(guò)簡(jiǎn)單改變,從而使得涉嫌侵權(quán)的LOGO繼續(xù)獲得生命力
9月9日,滴滴打車(chē)正式更名為滴滴出行(下稱(chēng)“滴滴”),同時(shí)發(fā)布了全新的形象LO-GO,新版LOGO已經(jīng)提交了商標(biāo)注冊(cè)。然而就在新品牌上線之后不久,就有網(wǎng)友指出滴滴出行“D”字LOGO與印度一家牙醫(yī)標(biāo)識(shí)非常相似,有抄襲嫌疑。(見(jiàn)圖一)
那么,在我國(guó),如果滴滴的新LOGO要申請(qǐng)為商標(biāo),印度牙醫(yī)的在先LOGO是否構(gòu)成對(duì)滴滴LOGO的注冊(cè)阻礙?本報(bào)記者采訪了上海市第二中級(jí)法院法官袁博、北京中倫(上海)律師事務(wù)所律師舒海。
怎樣看待印度的LOGO?
記者:從圖中可知,兩個(gè)商標(biāo)確實(shí)有相似之處,對(duì)于這樣的相似商標(biāo),如果后一個(gè)構(gòu)成侵權(quán),侵犯的是何種權(quán)利呢?
舒海:根據(jù)我國(guó)商標(biāo)法第9條規(guī)定:“申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo),應(yīng)當(dāng)具有顯著特征,便于識(shí)別,并不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突?!贝艘?guī)定指明了商標(biāo)的在先權(quán)利不容侵犯。商標(biāo)的在先權(quán)利包括名稱(chēng)權(quán)、肖像權(quán)、著作權(quán)、馳名商標(biāo)權(quán),等等。
記者:印度的LOGO擁有哪一種在先權(quán)利?
袁博:印度的LOGO擁有在先著作權(quán)。從著作權(quán)法來(lái)看,印度LOGO在著作權(quán)法上屬于作品的范疇??疾煲延械纳虡?biāo)執(zhí)法和司法實(shí)踐,對(duì)于簡(jiǎn)單字母或單詞,如果沒(méi)有特殊的變化或排列,一般不認(rèn)為具有著作權(quán)。例如,圖中的“DDK”和“Remy Mqrquis”圖文組合,由并無(wú)明顯個(gè)性化設(shè)計(jì)的字母以及簡(jiǎn)單的橢圓框組成,在視覺(jué)效果上就難以認(rèn)定其具有某種充分的創(chuàng)造性。(見(jiàn)圖二)
但是,字母或者單詞在字形或者排列上具有某種個(gè)性化變化,就可能獲得著作權(quán)認(rèn)可。例如圖中的“a”,雖然只是字母,但結(jié)合了笑臉形象,因此法院在涉嫌該圖文商標(biāo)爭(zhēng)議案件的判決中指出,“本案中,笑臉圖形由英文字母 a 和笑臉圖形組合而成,設(shè)計(jì)較為獨(dú)特,具有較高的獨(dú)創(chuàng)性,符合著作權(quán)法意義上的作品標(biāo)準(zhǔn)”。(見(jiàn)圖三)
又如“SANYO”中的“N”,由于加入了個(gè)性化設(shè)計(jì),同樣使得該標(biāo)識(shí)整體上的獨(dú)創(chuàng)性得到了法院認(rèn)可。(見(jiàn)圖四)
需要注意的是,如果字母僅僅是通常的手寫(xiě)體或印刷體,是難以具備足夠的差異性表達(dá)從而成為作品的。例如,“ettusais 艾杜紗”圖形中,就由于圖形中的字母和漢字均屬于常見(jiàn)手寫(xiě)體,而無(wú)法達(dá)到足夠的獨(dú)創(chuàng)性。(見(jiàn)圖五)
舒海:分析印度LOGO不難看出,這個(gè)設(shè)計(jì)無(wú)疑屬于著作權(quán)法上的作品。第一,這個(gè)LOGO是一個(gè)字母“D”順時(shí)針旋轉(zhuǎn)90度形成,填充色為漸變色,在右上端有一矩形缺口,將顯然常見(jiàn)的字母D在字形和位置上進(jìn)行了個(gè)性化的變化。第二,這個(gè)LOGO的設(shè)計(jì)外觀具有特別的視覺(jué)效果和美感含義。字母D是“dentech”的首字母(暗示印度LOGO使用的商品或服務(wù)),而缺口設(shè)計(jì)則給人以“微笑”“亮牙”的視覺(jué)效果,同時(shí)能聯(lián)想起“牙醫(yī)”“齲齒”等含義。
因此,就這一LOGO本身而言,可以構(gòu)成作品。由于印度與中國(guó)均是《伯爾尼公約》成員國(guó),在印度受保護(hù)的作品,同樣受中國(guó)著作權(quán)法保護(hù)。
滴滴LOGO是否構(gòu)成對(duì)印度LOGO的侵權(quán)?
記者:商標(biāo)領(lǐng)域的著作侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)是什么?
舒海:我國(guó)司法實(shí)踐中,在商標(biāo)領(lǐng)域,判定作品之間是否構(gòu)成侵權(quán)的重要標(biāo)準(zhǔn)是“實(shí)質(zhì)性相似加接觸”。即如果證明涉嫌侵權(quán)作品與受著作權(quán)法保護(hù)的作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)相似,同時(shí)作品權(quán)利人又有證據(jù)表明被告在此前具備了接觸原作品的機(jī)會(huì)或者已實(shí)際接觸了原作品,就可以推定為著作權(quán)侵權(quán)。
記者:在該事件中,怎樣判斷是否達(dá)到“實(shí)質(zhì)性相似加接觸“標(biāo)準(zhǔn)?
袁博:我認(rèn)為,只要符合著作權(quán)法關(guān)于作品最低的獨(dú)創(chuàng)性要求,LOGO標(biāo)識(shí)就可以構(gòu)成作品。但是,必須指出,即使同為作品,不同作品之間的獨(dú)創(chuàng)性仍然有高低之分。這種區(qū)分,對(duì)于該作品用于商業(yè)領(lǐng)域時(shí)所受到的保護(hù)范圍具有決定性影響。對(duì)于獨(dú)創(chuàng)性較低的商標(biāo)標(biāo)識(shí),必須與其構(gòu)成基本相同或者完全相同才成立侵害在先著作權(quán);對(duì)于獨(dú)創(chuàng)性較高的商標(biāo)標(biāo)識(shí),只要實(shí)質(zhì)相似就可能構(gòu)成侵害在先著作權(quán)。
具體到印度LOGO,屬于獨(dú)創(chuàng)性較低的商標(biāo)標(biāo)識(shí)(字母D的造型限制了其有較多變化),因此對(duì)其侵權(quán)比對(duì)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持較高的標(biāo)準(zhǔn)。比對(duì)滴滴LO-GO和印度的LOGO不難看出,二者在構(gòu)成視覺(jué)效果的主要部分上具有較多的相同,均表現(xiàn)為一個(gè)字母“D”順時(shí)針旋轉(zhuǎn)90度形成,在右上端有一矩形缺口;不同之處在于前者填充色為黃色而后者為漸變色。由于視覺(jué)部分中的相同部分導(dǎo)致的影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于顏色造成的差異,因此,即使按照較為苛刻的比對(duì)標(biāo)準(zhǔn),也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為二者構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。
對(duì)于如何證明有“接觸”機(jī)會(huì),我覺(jué)得只需要證明涉嫌侵權(quán)者有合理機(jī)會(huì)或合理概率“能夠”接觸到被侵權(quán)作品即可。因此,對(duì)于印度LOGO的權(quán)利人,如果要證明這一點(diǎn),就必須證明其LOGO在中國(guó)廣泛使用過(guò)或發(fā)表過(guò),具有一定程度的知名度,或者與滴滴公司具有某種業(yè)務(wù)往來(lái)或商業(yè)聯(lián)系,從而才能使人合理相信滴滴公司的確“接觸”過(guò)印度LOGO。
需要指出的是,從證據(jù)法上來(lái)說(shuō),“實(shí)質(zhì)性相似加接觸”標(biāo)準(zhǔn)是一種事實(shí)推定,而除了立法上的強(qiáng)制推定,其他的推定都是可以被能夠證明的相反客觀事實(shí)推翻的。換言之,即使印度設(shè)計(jì)者已經(jīng)成功證明了滴滴LOGO與印度LOGO達(dá)到了“實(shí)質(zhì)性相似加接觸”標(biāo)準(zhǔn),但是如果滴滴公司能夠充分證明自己獨(dú)立創(chuàng)作LOGO的事實(shí)(例如通過(guò)草圖、設(shè)計(jì)圖等),再加上我國(guó)著作權(quán)法并不反對(duì)不同作者獨(dú)立創(chuàng)作出相同的作品(前提是不存在接觸和抄襲),因此同樣可以豁免侵權(quán)責(zé)任。這是因?yàn)?,?duì)于簡(jiǎn)單字母LO-GO的設(shè)計(jì)空間非常狹窄,即使不同的設(shè)計(jì)者分別不受影響地獨(dú)立創(chuàng)作,相互之間也存在較大的“撞車(chē)率”。但是,從目前滴滴公開(kāi)的設(shè)計(jì)圖紙中的草圖來(lái)看,尚難以看出其草圖中的設(shè)計(jì)變化與最終公布的LOGO之間的流暢關(guān)系和演變邏輯。
舒海:印度LOGO的持有者如果據(jù)此提出商標(biāo)異議,必須證明自己是該LOGO的著作權(quán)人,即必須提出進(jìn)一步的權(quán)屬證據(jù)(如設(shè)計(jì)草圖、發(fā)表證明等),如果僅僅只能證明其將相應(yīng)的LOGO在先在印度注冊(cè)并使用,則并不能證明其系該LOGO的著作權(quán)人(他完全可能將他人的相同或近似的LOGO設(shè)計(jì)注冊(cè)為商標(biāo)或在先使用)。
記者:那么,滴滴構(gòu)成對(duì)其他馳名商標(biāo)在先權(quán)利的侵犯嗎?
舒海:這倒不一定。從目前公開(kāi)的信息看,即使“dentech及圖”已經(jīng)由印度的這家口腔護(hù)理中心投入使用,但沒(méi)有資料顯示其已經(jīng)在中國(guó)使用或已申請(qǐng)商標(biāo)。因此,如果既未在中國(guó)申請(qǐng)商標(biāo),又沒(méi)有實(shí)際使用并達(dá)到馳名程度,再考慮到印度LOGO和滴滴LOGO在商品服務(wù)使用類(lèi)別上的明顯差異,難以認(rèn)定印度LOGO可以對(duì)滴滴LOGO的商標(biāo)注冊(cè)構(gòu)成障礙。
LOGO設(shè)計(jì)“撞車(chē)”現(xiàn)象該如何解決?
記者:從前述分析看,滴滴LOGO不一定侵權(quán),但是面對(duì)被廣大網(wǎng)友質(zhì)疑的窘?jīng)r,何去何從?
袁博:首先,作為L(zhǎng)OGO的設(shè)計(jì)者,滴滴應(yīng)當(dāng)最大可能地保存各個(gè)設(shè)計(jì)過(guò)程中的草圖,使之在發(fā)生糾紛或訴訟時(shí)能夠成為說(shuō)明自己獨(dú)立創(chuàng)作的證據(jù)。大量的草圖設(shè)計(jì)和變化,不但能反映原創(chuàng)的過(guò)程,還能說(shuō)明具體設(shè)計(jì)細(xì)節(jié)的變化和含義(例如D字母缺口和90度旋轉(zhuǎn)的特殊含義或效果)。由于前面提到,在簡(jiǎn)單的LOGO設(shè)計(jì)中,不可避免地存在大量的“撞車(chē)”,因此,如果滴滴能夠合理證明自己系獨(dú)立創(chuàng)作,就可以規(guī)避類(lèi)似的糾紛或在訴訟中作為有力抗辯的理由。
其次,前文已經(jīng)提到,對(duì)于獨(dú)創(chuàng)性較低的商標(biāo)標(biāo)識(shí),必須與其構(gòu)成基本相同或者完全相同才成立侵害在先著作權(quán)行為。因此,滴滴在發(fā)現(xiàn)與他人在先LOGO可能撞車(chē)后,完全可以通過(guò)簡(jiǎn)單改變,從而使得涉嫌侵權(quán)的LOGO繼續(xù)獲得生命力。例如,對(duì)LOGO做一個(gè)鏡像旋轉(zhuǎn)并將缺口改到另一側(cè),就會(huì)造成與印度LOGO在視覺(jué)效果上的明顯差異,從而規(guī)避侵權(quán)。
最后,要和可能的在先權(quán)利人積極溝通,化干戈為玉帛,爭(zhēng)取共贏互利。從滴滴就此事的公開(kāi)聲明來(lái)看,滴滴顯然采取了積極、果斷、有效的危機(jī)公關(guān)措施。滴滴目前已經(jīng)在公開(kāi)回應(yīng)中表明了自己的坦誠(chéng)態(tài)度,稱(chēng)自己尊重創(chuàng)意,愿意為“撞車(chē)”負(fù)責(zé),并且目前已經(jīng)和相關(guān)方面接洽溝通,爭(zhēng)取妥善解決。
來(lái)源: 正義網(wǎng)-檢察日?qǐng)?bào)(北京) 作者:趙衡 編輯:IPRdaily王夢(mèng)婷
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧