適用反不正當(dāng)競爭法規(guī)制商標(biāo)搶注仿冒行為的可行性

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“是否可以通過反不正當(dāng)競爭法，對商標(biāo)搶注仿冒行為予以規(guī)制？”

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：吳淏文

隨著我國商標(biāo)申請量、注冊量連年增長，針對知名品牌的仿冒、搶注問題越發(fā)突出，對于仿冒商標(biāo)，權(quán)利人通常需要通過異議、無效宣告等行政程序一一打擊，在搶注仿冒商標(biāo)數(shù)量巨大的情形下，維權(quán)申請需要權(quán)利人付出較高的金錢成本。并且，商標(biāo)法第五十七條所規(guī)制的商標(biāo)侵權(quán)行為，不包括僅注冊仿冒商標(biāo)而不投入實際使用，故適用商標(biāo)侵權(quán)相關(guān)規(guī)定對仿冒行為予以打擊較為困難。

那么是否可以通過反不正當(dāng)競爭法，對商標(biāo)搶注仿冒行為予以規(guī)制，在實務(wù)中根據(jù)案件情況不同，法院作出過不同的判決：

【(2021)閩民終1129號民事判決】

二審法院認(rèn)為：和美泉公司、海納百川公司（被告）從事水凈化設(shè)備的生產(chǎn)經(jīng)營，與艾默生公司（原告）均涉及環(huán)保廚衛(wèi)設(shè)備，雙方之間存在一定的競爭關(guān)系。在此情況下，被告先后在多個類別的商品或服務(wù)上注冊與艾默生公司“愛適易”系列商標(biāo)相同或近似諸多商標(biāo)，其上述行為已明顯超出正常的生產(chǎn)經(jīng)營需要，導(dǎo)致艾默生公司通過提起商標(biāo)異議、商標(biāo)無效宣告請求、行政訴訟以及本案民事訴訟的方式維護(hù)其合法權(quán)益，在一定程度上干擾了艾默生公司的正常生產(chǎn)經(jīng)營。被告等的商標(biāo)搶注行為難以被認(rèn)定為善意的且系為正常經(jīng)營活動或維護(hù)自身知識產(chǎn)權(quán)所需，應(yīng)屬明顯的商標(biāo)囤積牟利行為，且其將搶注的商標(biāo)用于公司網(wǎng)站等經(jīng)營活動中，具有借助他人知名品牌進(jìn)行不正當(dāng)競爭等意圖，其通過侵害艾默生公司在先權(quán)利而惡意取得、行使商標(biāo)權(quán)的行為，違反了誠實信用原則，擾亂了正常的商標(biāo)注冊管理秩序，破壞了公平競爭的市場秩序，損害了艾默生公司的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。

【(2021)京73民終1541號民事判決】

二審法院認(rèn)為：但僅就商標(biāo)注冊申請行為而言，不宜適用反不正當(dāng)競爭法第二條予以救濟(jì)。第一，商標(biāo)注冊申請行為本身可以通過商標(biāo)法相關(guān)條款予以行政救濟(jì)。如商標(biāo)法第三十條相同或類似商品的相同或近似商標(biāo)的規(guī)制......第四十四條“以其他不正當(dāng)手段取得注冊”條款對搶注商標(biāo)的規(guī)制等條款均可以對商標(biāo)惡意注冊申請行為予以行政救濟(jì)。第二，商標(biāo)申請注冊申請行為系向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請注冊商標(biāo)的行政行為，在無注冊后的濫用商標(biāo)權(quán)行為的情況下，難以將單獨的商標(biāo)注冊行為認(rèn)定為生產(chǎn)經(jīng)營行為，故不屬于反不正當(dāng)競爭法所規(guī)制的行為。第三，就在案證據(jù)而言，安耐馳公司的被訴行為僅為商標(biāo)注冊申請行為，且被訴五枚商標(biāo)均已被駁回注冊申請或決定不予注冊，嘉實多公司的合法權(quán)益已得到充分救濟(jì)。因此，嘉實多公司關(guān)于安耐馳公司的被訴行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為的主張缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

在上述第一案中，商標(biāo)注冊行為之所以能夠被認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競爭，是因為商標(biāo)權(quán)利人與原告存在競爭關(guān)系，且長期、持續(xù)大量搶注、仿冒原告知名度極高的顯著性極強的商標(biāo)，法院認(rèn)為其行為導(dǎo)致原告需要通過諸多的商標(biāo)異議、無效宣告、行政訴訟方式維護(hù)其合法權(quán)益，在一定程度上干擾了原告的正常生產(chǎn)經(jīng)營。

而在第二案中，被告僅注冊申請了5件仿冒商標(biāo)，未有實際經(jīng)營的行為，且仿冒商標(biāo)均已通過行政程序打擊，法院認(rèn)為此種情形下，原告的合法權(quán)益已經(jīng)得到充分救濟(jì)，故不適用反法予以規(guī)制。

由此可見，當(dāng)商標(biāo)搶注、仿冒行為長期持續(xù)針對同一品牌進(jìn)行且數(shù)量巨大，確導(dǎo)致權(quán)利人需要付出大量時間金錢成本進(jìn)行維權(quán)，或存在搶注商標(biāo)后并真正權(quán)利人實施啟動行政程序（異議、無效、撤三等）等，意圖禁止真正權(quán)利人正常使用使用其商標(biāo)標(biāo)識等行為時，權(quán)利人可以考慮依據(jù)反不正當(dāng)競爭法對仿冒搶注人提起訴訟，請求其停止仿冒或搶注的行為，并賠償相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失。

（原標(biāo)題：適用反不正當(dāng)競爭法規(guī)制商標(biāo)搶注仿冒行為的可行性）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：吳淏文

編輯：IPRdaily辛夷校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：適用反不正當(dāng)競爭法規(guī)制商標(biāo)搶注仿冒行為的可行性（點擊標(biāo)題查看原文）

適用反不正當(dāng)競爭法規(guī)制商標(biāo)搶注仿冒行為的可行性

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com”