“奶白兔”侵權“大白兔”判賠10萬余元

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“商標法規(guī)定，未經商標注冊人的許可，在類似商品上使用與其注冊商標近似的商標，容易導致混淆的，構成商標侵權?！?/strong>

基本案情

上海冠生園食品有限公司（以下簡稱冠生園食品公司）經核準轉讓取得第202241號“大白兔（WHITERABBIT）”、第273338 號“大白兔（WHITERABBIT）”、第535072號“大白兔（WHITERABBIT）”圖形文字組合商標專用權。1993年， “大白兔（WHITE RABBIT）”被認定為中國馳名商標。2006年，商務部認定 “大白兔”為中華老字號。經過冠生園食品公司多年持續(xù)宣傳和經營，“大白兔”商標在糖果商品領域具有較高的知名度，“大白兔”形象為相關公眾所熟知。冠生園食品公司申請證據保全公證，在某購物平臺“珍某惠零食店”店鋪中購買“網紅奶白兔法式牛乳茶16杯裝4種口味”1箱，實付72元?！罢淠郴萘闶车辍钡赇伒慕洜I者為蕪湖某某商貿有限公司。庭審中，冠生園食品公司當庭提交公證封存實物予以拆封，內有“奶白兔牛乳茶”十六杯，杯體上突出使用的侵權標識由“奶白兔”文字、白兔圖案、奶瓶圖案組成，杯體上印制的監(jiān)制商為“湖北某某食品有限公司”，生產商為“河南某某食品有限公司”。

此外，冠生園食品公司還系第757086號商標的權利人，其授權光明乳業(yè)股份有限公司使用該商標并授權其以自己的名義維權。光明乳業(yè)股份有限公司以侵害商標權糾紛為由，向鄭州市中級人民法院起訴湖北某某食品有限公司，該案經河南省高級人民法院于2021年3月25日作出（2021）豫知民終122號民事判決，認定湖北某某食品有限公司生產的“芒果歐蕾（奶茶固體飲料）”、“蜜桃烏龍（奶茶固體飲料）”、“牛乳波波（奶茶固體飲料）”三款商品上使用的商標標識與光明乳業(yè)股份有限公司享有使用權的第757086號注冊商標構成近似，判令湖北某某食品有限公司停止侵權行為，賠償經濟損失及合理開支共計92856.2元。

法院審理

冠生園食品公司經受讓取得第202241號、第273338號、第535072號注冊商標，商標均處于有效期內，依法享有的專用權應受法律保護。被訴“奶白兔牛乳茶”侵權商品系杯裝固體沖泡奶茶，案涉三枚注冊商標核定使用的商品為奶糖、糖、糖果等，從名稱上看兩者確實不屬于類似商品，但奶茶和奶糖、糖、糖果均屬于零食，均含有糖類成分，生產單位均是食品公司，銷售渠道也基本相同，即可在網店也能在線下銷售，消費對象均是大眾消費群體，相關公眾一般會認為兩者之間存在特定聯(lián)系，故認定被訴“奶白兔牛乳茶”侵權商品與案涉三枚注冊商標核定使用的商品構成類似商品。

經比對，案涉三枚圖文組合商標中的文字為“大白兔”，被控侵權產品杯身正中間所使用的文字為“奶白兔”。盡管兩者文字部分有所區(qū)別，但具有較強顯著性的中間部分均是“白兔”圖案+背景色塊組成，第202241號“大白兔”注冊商標的圖案是一只坐姿白兔的側面圖，白兔耳朵豎起，面向左側，第273338號、第535072號注冊商標的圖案是一只奔跑中的白兔，而被訴侵權產品標識的圖案也是一只坐姿白兔的側面圖，白兔耳朵豎起，面向右側；第202241號、第535072號注冊商標的背景圖案為上下交疊的兩個圖案組成，上方是黑色橢圓形圖案，印有藍色和紅色圖形，下方類似長方形的紅色圖案，第273338號注冊商標的背景圖為蘑菇形狀，而被訴侵權產品標識的背景圖案也是上下交疊的兩個圖案組成，上方是黑色奶瓶圖案，奶瓶上印有藍色和紅色圖形，下方是圓形的紅色圖案。因此，被控侵權商品的杯體所使用的圖文組合標識與涉案三枚商標在文字、圖形、構圖、顏色等要素組合后的整體結構相似，以相關公眾的一般注意力為標準，容易導致混淆，構成侵權。鑒于冠生園食品公司未能舉證證實實際損失和被告侵權獲利等情況，故綜合考慮案涉商標的市場知名度、影響力、宣傳投入、銷售規(guī)模、被告的侵權行為的性質、后果、主觀過錯程度等因素，尤其是湖北某某食品有限公司在被法院判決停止侵權、賠償損失之后，僅對杯體上所使用的標識稍微改動，并繼續(xù)實施侵權行為，侵權故意明顯，判決賠償經濟損失100000元及為制止侵權行為支出的購買費用72元。

法官說法

商標法規(guī)定，未經商標注冊人的許可，在類似商品上使用與其注冊商標近似的商標，容易導致混淆的，構成商標侵權。因此，判斷是否構成商標侵權，分為兩個步驟，先是判斷被訴商品與注冊商標核準的商品是否構成類似商品，后是判斷被訴商標是否與注冊商標構成近似。本案中，對于類似商品的判斷除以《類似商品和服務區(qū)分表》為參考依據之外，還結合日常生活實踐和相關公眾的一般認知，將被訴杯裝固體沖泡奶茶與案涉三枚注冊商標核定使用的奶糖、糖、糖果等認定為類似商品，符合經驗規(guī)則。同時，侵權標識與注冊商標是否構成近似，需從整體視覺上來看，不能限制于局部，雖然兩者之間存在細微的差別，但被訴“奶白兔牛乳茶”侵權標識與案涉三枚注冊商標的構成要素都是文字+兔子圖案+背景圖案，文字都含有“白兔”，兔子形象近似，身后均有黑色背景圖案，色調均以藍紅黑為主，故消費者看到“奶白兔牛乳茶”侵權標識可能會聯(lián)想到“大白兔”注冊商標，進而引發(fā)混淆。鑒于被告曾經侵犯過冠生園食品公司的其他注冊商標專用權，現將侵權標識稍作改動，所含元素基本無變化，編排亦無過多改變，使用于被訴“奶白兔牛乳茶”之上，足以反映被告侵權的主觀惡性，應當加大懲罰力度，遂作出上述判決。

（原標題：“奶白兔”侵權“大白兔”判賠10萬余元）

來源：蕪湖法院

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：“奶白兔”侵權“大白兔”判賠10萬余元（點擊標題查看原文）

「關于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產權綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構的全球近100萬用戶（國內70余萬+海外近30萬），2019年全年全網頁面瀏覽量已經突破過億次傳播。

（英文官網：iprdaily.com  中文官網：iprdaily.cn） 

本文來自蕪湖法院并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com”