“奶白兔”侵權(quán)“大白兔”判賠10萬余元

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“商標(biāo)法規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在類似商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。”

基本案情

上海冠生園食品有限公司（以下簡稱冠生園食品公司）經(jīng)核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓取得第202241號“大白兔（WHITERABBIT）”、第273338 號“大白兔（WHITERABBIT）”、第535072號“大白兔（WHITERABBIT）”圖形文字組合商標(biāo)專用權(quán)。1993年， “大白兔（WHITE RABBIT）”被認(rèn)定為中國馳名商標(biāo)。2006年，商務(wù)部認(rèn)定 “大白兔”為中華老字號。經(jīng)過冠生園食品公司多年持續(xù)宣傳和經(jīng)營，“大白兔”商標(biāo)在糖果商品領(lǐng)域具有較高的知名度，“大白兔”形象為相關(guān)公眾所熟知。冠生園食品公司申請證據(jù)保全公證，在某購物平臺“珍某惠零食店”店鋪中購買“網(wǎng)紅奶白兔法式牛乳茶16杯裝4種口味”1箱，實付72元。“珍某惠零食店”店鋪的經(jīng)營者為蕪湖某某商貿(mào)有限公司。庭審中，冠生園食品公司當(dāng)庭提交公證封存實物予以拆封，內(nèi)有“奶白兔牛乳茶”十六杯，杯體上突出使用的侵權(quán)標(biāo)識由“奶白兔”文字、白兔圖案、奶瓶圖案組成，杯體上印制的監(jiān)制商為“湖北某某食品有限公司”，生產(chǎn)商為“河南某某食品有限公司”。

此外，冠生園食品公司還系第757086號商標(biāo)的權(quán)利人，其授權(quán)光明乳業(yè)股份有限公司使用該商標(biāo)并授權(quán)其以自己的名義維權(quán)。光明乳業(yè)股份有限公司以侵害商標(biāo)權(quán)糾紛為由，向鄭州市中級人民法院起訴湖北某某食品有限公司，該案經(jīng)河南省高級人民法院于2021年3月25日作出（2021）豫知民終122號民事判決，認(rèn)定湖北某某食品有限公司生產(chǎn)的“芒果歐蕾（奶茶固體飲料）”、“蜜桃烏龍（奶茶固體飲料）”、“牛乳波波（奶茶固體飲料）”三款商品上使用的商標(biāo)標(biāo)識與光明乳業(yè)股份有限公司享有使用權(quán)的第757086號注冊商標(biāo)構(gòu)成近似，判令湖北某某食品有限公司停止侵權(quán)行為，賠償經(jīng)濟損失及合理開支共計92856.2元。

法院審理

冠生園食品公司經(jīng)受讓取得第202241號、第273338號、第535072號注冊商標(biāo)，商標(biāo)均處于有效期內(nèi)，依法享有的專用權(quán)應(yīng)受法律保護。被訴“奶白兔牛乳茶”侵權(quán)商品系杯裝固體沖泡奶茶，案涉三枚注冊商標(biāo)核定使用的商品為奶糖、糖、糖果等，從名稱上看兩者確實不屬于類似商品，但奶茶和奶糖、糖、糖果均屬于零食，均含有糖類成分，生產(chǎn)單位均是食品公司，銷售渠道也基本相同，即可在網(wǎng)店也能在線下銷售，消費對象均是大眾消費群體，相關(guān)公眾一般會認(rèn)為兩者之間存在特定聯(lián)系，故認(rèn)定被訴“奶白兔牛乳茶”侵權(quán)商品與案涉三枚注冊商標(biāo)核定使用的商品構(gòu)成類似商品。

經(jīng)比對，案涉三枚圖文組合商標(biāo)中的文字為“大白兔”，被控侵權(quán)產(chǎn)品杯身正中間所使用的文字為“奶白兔”。盡管兩者文字部分有所區(qū)別，但具有較強顯著性的中間部分均是“白兔”圖案+背景色塊組成，第202241號“大白兔”注冊商標(biāo)的圖案是一只坐姿白兔的側(cè)面圖，白兔耳朵豎起，面向左側(cè)，第273338號、第535072號注冊商標(biāo)的圖案是一只奔跑中的白兔，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品標(biāo)識的圖案也是一只坐姿白兔的側(cè)面圖，白兔耳朵豎起，面向右側(cè)；第202241號、第535072號注冊商標(biāo)的背景圖案為上下交疊的兩個圖案組成，上方是黑色橢圓形圖案，印有藍色和紅色圖形，下方類似長方形的紅色圖案，第273338號注冊商標(biāo)的背景圖為蘑菇形狀，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品標(biāo)識的背景圖案也是上下交疊的兩個圖案組成，上方是黑色奶瓶圖案，奶瓶上印有藍色和紅色圖形，下方是圓形的紅色圖案。因此，被控侵權(quán)商品的杯體所使用的圖文組合標(biāo)識與涉案三枚商標(biāo)在文字、圖形、構(gòu)圖、顏色等要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，容易導(dǎo)致混淆，構(gòu)成侵權(quán)。鑒于冠生園食品公司未能舉證證實實際損失和被告侵權(quán)獲利等情況，故綜合考慮案涉商標(biāo)的市場知名度、影響力、宣傳投入、銷售規(guī)模、被告的侵權(quán)行為的性質(zhì)、后果、主觀過錯程度等因素，尤其是湖北某某食品有限公司在被法院判決停止侵權(quán)、賠償損失之后，僅對杯體上所使用的標(biāo)識稍微改動，并繼續(xù)實施侵權(quán)行為，侵權(quán)故意明顯，判決賠償經(jīng)濟損失100000元及為制止侵權(quán)行為支出的購買費用72元。

法官說法

商標(biāo)法規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在類似商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。因此，判斷是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，分為兩個步驟，先是判斷被訴商品與注冊商標(biāo)核準(zhǔn)的商品是否構(gòu)成類似商品，后是判斷被訴商標(biāo)是否與注冊商標(biāo)構(gòu)成近似。本案中，對于類似商品的判斷除以《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》為參考依據(jù)之外，還結(jié)合日常生活實踐和相關(guān)公眾的一般認(rèn)知，將被訴杯裝固體沖泡奶茶與案涉三枚注冊商標(biāo)核定使用的奶糖、糖、糖果等認(rèn)定為類似商品，符合經(jīng)驗規(guī)則。同時，侵權(quán)標(biāo)識與注冊商標(biāo)是否構(gòu)成近似，需從整體視覺上來看，不能限制于局部，雖然兩者之間存在細微的差別，但被訴“奶白兔牛乳茶”侵權(quán)標(biāo)識與案涉三枚注冊商標(biāo)的構(gòu)成要素都是文字+兔子圖案+背景圖案，文字都含有“白兔”，兔子形象近似，身后均有黑色背景圖案，色調(diào)均以藍紅黑為主，故消費者看到“奶白兔牛乳茶”侵權(quán)標(biāo)識可能會聯(lián)想到“大白兔”注冊商標(biāo)，進而引發(fā)混淆。鑒于被告曾經(jīng)侵犯過冠生園食品公司的其他注冊商標(biāo)專用權(quán)，現(xiàn)將侵權(quán)標(biāo)識稍作改動，所含元素基本無變化，編排亦無過多改變，使用于被訴“奶白兔牛乳茶”之上，足以反映被告侵權(quán)的主觀惡性，應(yīng)當(dāng)加大懲罰力度，遂作出上述判決。

（原標(biāo)題：“奶白兔”侵權(quán)“大白兔”判賠10萬余元）

來源：蕪湖法院

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：“奶白兔”侵權(quán)“大白兔”判賠10萬余元（點擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自蕪湖法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com”