似是而非：歐盟標準必要專利提案中的FRAND評估報告程序的基本屬性探析——基于與國際民商事爭議解決的調(diào)解程序和仲裁程序的比較

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“本文立足價值論的視角，對《關于標準必要專利條例及其修訂條例的提案》中調(diào)解員主持下的FRAND評估報告程序，從程序啟動、程序進行、所得出的文書的約束力、后續(xù)救濟程序，結(jié)合現(xiàn)存有效的國際調(diào)解程序以及國際仲裁程序進行對比分析，以期對該程序的性質(zhì)和價值有較為準確的認識。”

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：張鵬 高文杰 牟雨菲

摘要

當?shù)貢r間2024年2月28日，歐洲議會以壓倒性多數(shù)的投票結(jié)果通過了《關于標準必要專利條例及其修訂條例的提案》，就標準必要專利的注冊申報與必要性事先審查制度、FRAND條款的認定、爭議調(diào)解機制和禁令救濟等多個問題提出變革方案。這其中，調(diào)解員主持下的FRAND評估報告程序廣受關注。FRAND評估報告程序是什么性質(zhì)？是否與國際調(diào)解程序或者國際仲裁程序類似？本文認為，“似是而非”，歐盟《關于標準必要專利條例及其修訂條例的提案》的FRAND評估報告程序與國際調(diào)解、國際仲裁程序均有區(qū)別，其本質(zhì)上是一種標準必要專利侵權(quán)糾紛的調(diào)解程序，具備程序方面的強制性，但其評估結(jié)果的承認和執(zhí)行不具備強制性。

當?shù)貢r間2024年2月28日，歐洲議會通過了《關于標準必要專利條例及其修訂條例的提案》（以下簡稱“歐盟《標準必要專利提案》”或“歐盟提案”）[1]，就標準必要專利的注冊申報制度、FRAND條款的認定、爭議調(diào)解機制和禁令救濟等多個問題提出變革方案。我們之前發(fā)表了一系列文章對該提案進行討論：第一，本體論：《歐盟標準必要專利實施許可FRAND原則新動態(tài)暨對我國的啟示——以歐盟2月28日審議通過的標準必要專利規(guī)定提案為視角》《歐盟標準必要專利實施許可規(guī)管新動態(tài)暨對我國的啟示——以歐盟2月28日審議通過的標準必要專利規(guī)定提案為視角》兩文構(gòu)成本體論，對該提案的SEP注冊申報制度、FRAND條款的認定兩大關鍵內(nèi)容加以研讀；第二，過程論：《兼聽則明：歐盟(關于標準必要專利及其修訂條例的提案)立法進程中的爭議》《路漫漫其修遠兮：歐盟關于標準必要專利規(guī)定的提案立法進程定位》兩文構(gòu)成過程論，對該提案從哪里來、到哪里去進行探討；第三，比較論：《另一種探索：與歐盟標準必要專利新提案同期的英國選擇》《國際新進展：世界知識產(chǎn)權(quán)組織的探索及與歐盟標準必要專利提案的比較》兩文構(gòu)成比較論，就歐盟的該提案與同期的英國知識產(chǎn)權(quán)局《標準必要專利：2024展望》報告（2月27日發(fā)布）、之后的世界知識產(chǎn)權(quán)組織《標準必要專利戰(zhàn)略（2024-2026）》進行比較分析。在上述本體論、過程論、比較論的基礎上，本文立足價值論的視角，對該提案中調(diào)解員主持下的FRAND評估報告程序，從程序啟動、程序進行、所得出的文書的約束力、后續(xù)救濟程序，結(jié)合現(xiàn)存有效的國際調(diào)解程序以及國際仲裁程序進行對比分析，以期對該程序的性質(zhì)和價值有較為準確的認識。對歐盟《標準必要專利提案》的總體研究邏輯如下圖所示，圖中實線框所示的部分為已經(jīng)發(fā)表的相關文章述及的內(nèi)容，虛線框所示的部分為未來即將發(fā)表的相關文章的規(guī)劃。

圖1 歐盟《標準必要專利提案》的總體研究邏輯示意圖

PART 01、歐盟《標準必要專利提案》FRAND評估報告程序環(huán)節(jié)

歐盟《標準必要專利提案》FRAND評估報告程序分為啟動階段、審理階段、平行訴訟階段和認定報告階段。

1、啟動階段

FRAND評估報告程序可依單方申請隨時啟動。啟動程序的核心在于，誰（啟動主體）可以在什么時間（啟動時間）以何種方式（啟動程序）啟動FRAND評估報告程序。①從啟動主體角度而言，F(xiàn)RAND評估報告程序的目的在于解決與FRAND條款和許可條件有關的爭議，可以由一方當事人自愿申請發(fā)起，也可以由雙方自愿共同申請發(fā)起。②從啟動時間角度而言，根據(jù)歐盟《標準必要專利提案》第六章的規(guī)定，F(xiàn)RAND評估報告程序可由SEP權(quán)利人或?qū)嵤┱咴跉W盟成員國法院啟動相應的侵權(quán)訴訟以及FRAND費率確認訴訟前發(fā)起。③從啟動程序角度而言，歐洲知識產(chǎn)權(quán)局能力中心將自收到FRAND評估報告程序的申請后7日內(nèi)通知被申請方進行答復。在被申請人未答復請求或回復拒絕參與該程序的情況下，歐洲知識產(chǎn)權(quán)局能力中心將通知申請人。如果申請人請求繼續(xù)進行FRAND認定，該程序?qū)⒁郎暾埲苏埱笳粘印H在被申請人未答復或拒絕，且申請人未就該事實作出申請繼續(xù)的回應時，能力中心才將終止該程序[2]。

2、審理階段

FRAND評估報告程序依法啟動后，歐洲知識產(chǎn)權(quán)局能力中心將推薦至少三名調(diào)解員[3]，當事人在其中選定一名作為本案調(diào)解員。該調(diào)解員的職責將貫穿程序異議階段、實體審理階段以及認定結(jié)果報告階段。①程序異議階段：在FRAND實體認定開始前，任一方可就該程序提出異議。例如，通過提交已有的成員國法院就FRAND認定的證據(jù)或雙方簽署生效的FRAND協(xié)議等主張調(diào)解員無權(quán)進行FRAND認定，如調(diào)解員認定異議成立，可終止FRAND認定程序。反之，如異議不成立或調(diào)解員認為相關證據(jù)應納入FRAND實體審理過程，則程序繼續(xù)[4]。②實體審理階段：調(diào)解員將要求當事雙方或者一方提出意見和建議、或通知申請方參與書面或口頭審理。調(diào)解員將以獨立和公正的方式協(xié)助他們達成一個公平的費率決定。調(diào)解員將有權(quán)主動尋找信息，查閱登記冊和數(shù)據(jù)庫中的所有信息，包括其他FRAND裁決的機密報告，并在必要時聽取任何專家的意見。③認定結(jié)果報告階段：如許可雙方無法根據(jù)調(diào)解結(jié)果達成協(xié)議，則由歐洲知識產(chǎn)權(quán)局能力中心形成FRAND許可費率認定結(jié)果報告。

在這一階段可能涉及平行訴訟程序，該程序不得超過9個月，在此期間，當事人不得向歐盟成員國內(nèi)法院請求就相應SEP訴訟進行實體審理。當該程序前或期間存在其他非歐盟法院管轄的訴訟程序，二者可以平行進行，也可由一方申請對FRAND評估報告程序予以終止。首先，在該程序的9個月期間，在此期間，涉案SEP權(quán)利人僅能向法院申請臨時金錢性質(zhì)禁令（例如提供保險等，不包括扣押或交付被訴侵權(quán)產(chǎn)品），以及以申請此類禁令為唯一目的的訴訟程序，但須中止相關訴訟案件的實體審理直到FRAND認定程序結(jié)束。其次，對于非歐盟成員國法院在該程序前或期間就相同事項進行的審理，任一方可申請調(diào)解員對FRAND認定程序予以終止[5]。

3、認定報告階段

在該程序9個月期限結(jié)束后的45天內(nèi)，調(diào)解員將根據(jù)雙方是否達成和解決定終止程序或出具FRAND認定結(jié)果報告。如果在調(diào)解程序結(jié)束時，雙方當事人仍未達成和解，調(diào)解員將提出最后建議。如雙方接受建議并達成和解，調(diào)解員將直接終止該程序。如果雙方在調(diào)解程序結(jié)束時沒有達成和解，調(diào)解員將終止調(diào)解程序并出具FRAND認定結(jié)果報告。歐洲知識產(chǎn)權(quán)局能力中心應對報告中FRAND條款和條件的認定結(jié)果以及認定程序中披露的任何文件或證據(jù)保密，除非當事人另有規(guī)定。報告非機密部分將載有調(diào)解員作出最終FRAND認定所使用的方法和分析過程，并可在登記冊/數(shù)據(jù)庫中查閱。如果一方當事人阻礙 FRAND 裁定或?qū)で笤谄渌ㄓ蚪鉀Q爭議，調(diào)解員可建議另一方當事人終止或繼續(xù)該程序。守約方將根據(jù)其需求決定如何進行。

PART 02、歐盟《標準必要專利提案》FRAND評估報告程序性質(zhì)

歐盟《標準必要專利提案》FRAND評估報告程序是什么性質(zhì)？是否與國際調(diào)解程序或者國際仲裁程序類似？本文對此加以比較分析得出如下結(jié)論，歐盟《標準必要專利提案》的FRAND評估報告程序與國際調(diào)解、國際仲裁程序均有區(qū)別，其本質(zhì)上是一種標準必要專利侵權(quán)糾紛的調(diào)解程序，具備程序方面的強制性，但其評估結(jié)果的承認和執(zhí)行不具備強制性。

（一）國際調(diào)解程序基本情況

本部分以《關于調(diào)解所產(chǎn)生的國際和解協(xié)議公約》（以下簡稱《新加坡調(diào)解公約》）[6]為例對國際調(diào)解程序加以介紹，以期作為與歐盟《標準必要專利提案》的FRAND評估報告程序的比較基礎。2018年6月，聯(lián)合國貿(mào)易法委員會通過《新加坡調(diào)解公約》。2019年8月7日，包括我國、美國、韓國、印度等在內(nèi)的46個國家共同簽署《新加坡調(diào)解公約》?！缎录悠抡{(diào)解公約》對國際和解協(xié)議的執(zhí)行力、執(zhí)行地主管機關對和解協(xié)議當事人尋求就地審查權(quán)、拒絕執(zhí)行的限制等作出了規(guī)定?！缎录悠抡{(diào)解公約》共16條，包括適用范圍、定義、一般原則、對依賴于和解協(xié)議的要求、拒絕準許救濟的理由、并行申請或者請求、其他法律或者條約、保留、對和解協(xié)議的效力、保存人等內(nèi)容，旨在于將調(diào)解而所產(chǎn)生的國際和解協(xié)議確立為一種可為法律、社會和經(jīng)濟制度不同的國家接受的框架，從而促進發(fā)展和諧的國際經(jīng)濟關系。

關于適用范圍?！缎录悠抡{(diào)解公約》適用于調(diào)解所產(chǎn)生的、當事人為解決商事爭議而以書面形式訂立的國際協(xié)議，該協(xié)議因為(1)至少兩方當事人在不同國家設有營業(yè)地，或者(2)和解協(xié)議各方當事人設有營業(yè)地的國家不是和解協(xié)議所規(guī)定的相當一部分義務履行地所在國或與和解協(xié)議所涉事項關系最密切的國家，從而成為國際協(xié)議。同時，《新加坡調(diào)解公約》從兩個方面規(guī)定了“負面清單”：首先，對于消費者糾紛和婚姻家庭、勞動法有關的協(xié)議不適用《新加坡調(diào)解公約》。其次，《新加坡調(diào)解公約》不適用于經(jīng)由法院批準或者在司法程序中訂立的協(xié)議和在法院所在國可以作為判決執(zhí)行的協(xié)議，也不適用于可以作為仲裁裁決執(zhí)行的協(xié)議，從而使得國際商事爭議解決的和解調(diào)解途徑與司法途徑、仲裁途徑有所區(qū)分。我們理解，一方面，《新加坡調(diào)解公約》適用于存在跨國性因素（當事人營業(yè)地、和解協(xié)議義務履行地、國際商業(yè)糾紛最密切聯(lián)系地等）的國際商事糾紛，單純的國內(nèi)商事調(diào)解不適用于《新加坡調(diào)解公約》。另一方面，根據(jù)《新加坡調(diào)解公約》第二條關于“調(diào)解”的定義，爭議雙方自行協(xié)商達成的和解協(xié)議亦不適用于《新加坡調(diào)解公約》。

關于調(diào)解程序、調(diào)解員以及調(diào)解協(xié)議。首先，《新加坡調(diào)解公約》未對調(diào)解程序進行規(guī)范，任何以書面形式或可調(diào)取電子通訊形式記錄的、符合調(diào)解公約適用要件的和解協(xié)議均能依照該公約程序執(zhí)行。其次，《新加坡調(diào)解公約》中所述的“調(diào)解員”為一名或幾名除當事人以外的任何第三人，公約未對調(diào)解員的資質(zhì)或指定程序進行規(guī)范。最后，公約第4條對調(diào)解協(xié)議的要件進行了最低限度的規(guī)范，即和解協(xié)議需經(jīng)調(diào)解員簽字、調(diào)解員簽署的證明進行了調(diào)解的文件、調(diào)解過程管理機關的證明或任何主管機關接受的證據(jù)，取其一即可。

關于調(diào)解協(xié)議執(zhí)行方式?！缎录悠抡{(diào)解公約》并沒有規(guī)定具體的調(diào)解執(zhí)行方式，這將賦予了締約國更大靈活性和自治權(quán)。同時，公約要求每一當事方應當按照本國程序規(guī)則并根據(jù)公約規(guī)定的條件執(zhí)行和解協(xié)議；如果就一方當事人聲稱已經(jīng)由和解協(xié)議解決的事項發(fā)生爭議，公約當事方應當允許該當事人按照本國程序規(guī)則并根據(jù)公約規(guī)定的條件援引和解協(xié)議，以證明該事項已經(jīng)得到解決。同時，當事人需要向?qū)で缶葷诠s當事方主管機關提供各方當事人簽署的和解協(xié)議、顯示和解協(xié)議產(chǎn)生于調(diào)解的證據(jù)，“顯示和解協(xié)議產(chǎn)生于調(diào)解的證據(jù)”包括調(diào)解員簽名的和解協(xié)議、調(diào)解員簽署的表明進行調(diào)解的文件以及調(diào)解過程管理機構(gòu)的證明等。

關于拒絕執(zhí)行的情形?！缎录悠抡{(diào)解公約》第5條規(guī)定，締約國可以拒絕執(zhí)行和解協(xié)議：和解協(xié)議一方當事人處于某種無行為能力狀況，和解協(xié)議存在效力問題或者被修改，和解協(xié)議中的義務已經(jīng)履行或者不清楚、無法履行，準予救濟與和解協(xié)議條款相悖，調(diào)解員存在違反規(guī)則或者不公正的情況。同時，《新加坡調(diào)解公約》進一步規(guī)定了公共政策保留，亦即準予救濟將違反公約當事方的公共政策時可以拒絕準予救濟[7]。

（二）國際仲裁程序基本情況

下面以美國仲裁協(xié)會國際爭議解決中心（ICDR）為例對國際仲裁程序加以介紹，以期作為與歐盟《標準必要專利提案》的FRAND評估報告程序的比較基礎。美國仲裁協(xié)會國際爭議解決中心（ICDR）已完成對ICDR《爭議解決程序》中的調(diào)解規(guī)則和仲裁規(guī)則（以下簡稱“ICDR仲裁規(guī)則”）修訂的全面審核，將其公布，自2021年3月1日起生效[8]。ICDR作為美國仲裁協(xié)會（AAA）的國際業(yè)務部，適用于符合相關條件的國際仲裁事項，包括：當事人的營業(yè)地位于不同國家、履行商事關系中主要義務的地點位于當事人所在國之外、爭議事項密切聯(lián)系地位于當事人所在國之外、仲裁地位于各當事人所在國之外以及一方當事人擁有一個以上的位于各當事人所在國之外的營業(yè)地（包括母公司和/或子公司的營業(yè)地）的情形。

關于仲裁程序的啟動?！禝CDR仲裁規(guī)則》第二條規(guī)定，申請仲裁的當事人（“申請人”）應依照第11條的規(guī)定將書面的仲裁通知提交給仲裁管理人，同時發(fā)送給該申請所針對的當事人（“被申請人”）。仲裁應視為于仲裁管理人收到仲裁通知之日開始。仲裁通知中將包括仲裁請求、主體信息、仲裁協(xié)議、案件相關材料、請求的說明和支持請求的事實以及依照各方事先約定提議仲裁員指定方式、仲裁員人數(shù)、仲裁地和仲裁語言，以及申請人是否有意在仲裁啟動之前或者在仲裁中對爭議進行調(diào)解。被申請人應于仲裁管理人確認收到仲裁通知后30天內(nèi)，就仲裁通知向申請人和任何其他當事人以及仲裁管理人提交書面答辯、選擇是否就申請人的仲裁請求進行反仲裁請求或?qū)λ髻r金額主張抵消，以及就申請人非依照事先約定而作出的關于仲裁員指定方式、仲裁員人數(shù)、仲裁地或仲裁語言以及被申請人是否愿意在仲裁啟動之前或者仲裁中對爭議進行調(diào)解的任何提議進行答復并提出相應提議。被申請人的答復期限可以依申請延長。

關于仲裁程序的進行?！禝CDR仲裁規(guī)則》第二十二條規(guī)定，仲裁庭可以在平等聽取當事人意見并給予平等陳述機會的原則下，按照其認為適當?shù)娜魏畏绞竭M行仲裁。根據(jù)該規(guī)則，仲裁程序的根本目的迅速解決爭議，仲裁庭可以在成立后立即與當事人舉行一次程序性會議，旨在組織仲裁程序、確定仲裁程序的時間表、并使當事人對仲裁程序達成合意，包括設定當事人提交材料的截止日期。程序性會議類似于美國訴訟程序中的案件管理會議[9]，旨在確定電子存儲信息處理方法、保密信息、隱私以及數(shù)據(jù)安全、確定審理范圍、審理階段、舉證順序、舉證范圍并確認案件核心問題等事宜。隨后的仲裁程序包括組織信息交開庭審理、申請臨時措施（例如禁令、財產(chǎn)保護或保全措施），最終由仲裁庭作出裁決或決定。總體而言，ICDR仲裁規(guī)則的特點在于：設置仲裁管理人，負責組庭前的程序推進；仲裁管理人可以召開程序管理會議，但不是強制（第四條）；可以在任何階段對接調(diào)解（第五條）；可采取緊急保護措施（第六條） ；設有信息交換制度（第二十一條） ；可采取禁令性質(zhì)的臨時措施（第二十四條） ；仲裁庭可指定專家提供書面報告（第二十五條）。

關于仲裁員的指定?！禝CDR仲裁規(guī)則》第十二條規(guī)定，當事人對于仲裁員的人數(shù)沒有約定的，應指定一位獨任仲裁員，除非因案件規(guī)模、案情復雜程度或案件有其他情形，仲裁管理人決定由三位仲裁員組成仲裁庭更為適當。當事人可約定指定仲裁員的程序，并應將約定的程序告知仲裁管理人。除仲裁管理人決定三名仲裁員外，當事人沒有約定的采用獨任仲裁員。當事人未能達成一致的由仲裁管理人指定。

仲裁裁決的承認和執(zhí)行。仲裁裁決的執(zhí)行一般適用《承認及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（即《紐約公約》），至今已有172個國家簽署成為《紐約公約》成員國。因此，在不存在《紐約公約》第五條所列舉的可予拒絕承認和執(zhí)行他國仲裁機構(gòu)所生仲裁裁決的情形下[10]（基本包含涉案裁決的程序性事項、是否違反本國法律規(guī)定的不可仲裁事項以及構(gòu)成本國公共政策風險等），成員國法院即會對相關涉外仲裁裁決予以承認執(zhí)行。一般而言，在雙方之間存在有效的仲裁協(xié)議且涉案仲裁裁決程序合法合規(guī)的條件下，各國法院一般會明確依據(jù)《紐約公約》對外國裁決進行承認和執(zhí)行的審理程序[11]，而不會適用本國實體法律對涉案仲裁事項進行實質(zhì)性的重復審查[12]。

（三）與國際調(diào)解規(guī)則以及國際仲裁規(guī)則的比較

下面從各個維度對歐盟《標準必要專利提案》FRAND評估報告程序與國際調(diào)解程序、國際仲裁程序進行比較分析。比對內(nèi)容如下表所示。

表1 《標準必要專利提案》FRAND評估報告程序與國際調(diào)解程序、國際仲裁程序?qū)Ρ缺?/strong>

首先，在程序規(guī)則的完善性方面。一方面，與國際調(diào)解規(guī)則相比，歐盟FRAND認定的程序性規(guī)則更加完善。新加坡調(diào)解公約對于程序啟動、調(diào)解員指定以及調(diào)解協(xié)議制定等事項不含強制性規(guī)定，而歐盟FRAND認定程序超越了一般商事調(diào)解，具備較強的程序確信。但另一方面，與國際仲裁程序相比，F(xiàn)RAND認定程序呈現(xiàn)不同細節(jié)上的欠缺，例如，歐盟提案單一地設定了9個月的FRAND認定期限，未就針對個案的復雜程度或爭議大小進行期限調(diào)整進行細節(jié)規(guī)定。另外，F(xiàn)RAND認定調(diào)解員作為就FRAND爭議進行實質(zhì)審理的重要審判人員，當事人僅能在能力中心指定后進行一次選擇，并且不含對雙方當事人利益協(xié)調(diào)的選定機制。誠然，該提案尚在制定階段，且相關具體措施取決于歐盟委員會所做的細節(jié)性授權(quán)立法（delegated acts[15]），具體實施有待進一步觀察。

其次，在認定結(jié)果的制定過程和效力方面。新加坡調(diào)解程序以雙方當事人共同協(xié)商并簽署調(diào)解協(xié)議為要件，在這一方面可以類比國際仲裁程序，一般而言，被申請方收到仲裁通知后，無正當理由拒不到庭或者未經(jīng)仲裁庭同意中途退庭的，可以缺席裁決，該裁決可以適用紐約公約提交至相應簽約國法院予以承認和執(zhí)行[16]。與之相反，歐盟FRAND認定程序的啟動并不以雙方事先的爭議解決條款為前提，歐盟提案作為對于SEP問題強規(guī)管模式的政策嘗試，前置的FRAND認定程序同樣具備程序方面的強制性，但其評估結(jié)果的承認和執(zhí)行并不具備強制性。

PART 03、歐盟提案FRAND認定程序?qū)ξ覈膯⑹?/strong>

歐盟提案的FRAND認定程序本質(zhì)上是一種標準必要專利侵權(quán)糾紛的調(diào)解程序，其充分利用了歐盟知識產(chǎn)權(quán)局能力中心的SEP數(shù)據(jù)庫來解決SEP披露信息的不透明性、專利技術(shù)對標準的價值評估、FRAND定義的模糊性，以及SEP實施的不確定性問題，為中小企業(yè)提供了一種除訴訟之外的低成本解決方案。同時，歐盟知識產(chǎn)權(quán)局能力中心的性質(zhì)也決定了其最終作出的FRAND評估報告僅可作為參考，而不具有強制執(zhí)行的效力。由于程序認定規(guī)則的完善和歐盟知識產(chǎn)權(quán)局能力中心的建設尚需時日，該FRAND認定程序最終是否可以取得預期效果，還有待觀察。值得注意的是，F(xiàn)RAND認定程序往往涉及復雜的專利技術(shù)與標準、專利價值評估和國際平行訴訟等問題，程序和實體方面均具有的特殊性和技術(shù)性注定了FRAND認定程序是針對SEP許可問題而專門確立的爭議解決程序，而不同于傳統(tǒng)的商事仲裁或調(diào)解程序。在此角度看，我國的專利侵權(quán)糾紛行政裁決制度似乎與歐盟FRAND認定程序具有相似之處。

專利侵權(quán)糾紛行政裁決制度是中國特色知識產(chǎn)權(quán)制度的重要組成部分，我國專利法第六十五條的具體規(guī)定給專利行政管理部門依法進行專利侵權(quán)行政裁決提供了法律依據(jù)。國家知識產(chǎn)權(quán)局先后出臺了《專利侵權(quán)糾紛行政裁決辦案指南》《重大專利侵權(quán)糾紛行政裁決辦法》等文件，為處理專利侵權(quán)糾紛提供了依據(jù)。專利行政裁決程序在解決特定專利侵權(quán)糾紛方面具有效率高、程序簡、成本低等特點，但目前在標準必要專利的調(diào)解和FRAND認定程序方面尚無具體的細化規(guī)則。根據(jù)2021年10月22日國家知識產(chǎn)權(quán)局聯(lián)合司法部印發(fā)的《關于加強知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解工作的意見》，調(diào)解在知識產(chǎn)權(quán)糾紛多元化解中的基礎性作用將充分顯現(xiàn)，影響力和公信力進一步增強。最高人民法院與國家知識產(chǎn)權(quán)局2023年2月20日聯(lián)合印發(fā)的《關于強化知識產(chǎn)權(quán)協(xié)同保護的意見》中提出（五）促進行政標準與司法標準統(tǒng)一（六）指導推進協(xié)同保護。因此，我國未來在專利侵權(quán)糾紛行政裁決程序中探索與司法標準相統(tǒng)一的標準必要專利的FRAND認定規(guī)則和禁令規(guī)則，對于完善標準必要專利的行政裁決制度有重要意義。其次，我國目前已經(jīng)積極探索了基于知識產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解與司法確認的銜接問題[17]，如未來將該司法確認進一步適用到標準必要專利侵權(quán)糾紛類案件中，并推動申請強制執(zhí)行經(jīng)司法確認的標準必要專利調(diào)解協(xié)議，可能對專利行政裁決制度的進一步完善有所裨益。

注釋：

[1]COM(2023)232-Proposal for a REGULATION OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE COUNCIL on standard essential patents and amending Regulation.

[2]ibid. [1]. Article 38.

[3]ibid. [1]. Article 27(2), 能力中心將建立調(diào)解員名單，其中包含各技術(shù)領域的專業(yè)人士，根據(jù)個案的技術(shù)類型以及細分領域指定適合的調(diào)解員。

[4]ibid. [1]. Article 44.

[5]ibid. [1]. Article 47.

[6]《聯(lián)合國關于調(diào)解所產(chǎn)生的國際和解協(xié)議公約》，https://uncitral.un.org/sites/uncitral.un.org/files/media-documents/uncitral/zh/mediation_convention_c.pdf.

[7]張鵬《新約時評：《新加坡調(diào)解公約》簽署對知識產(chǎn)權(quán)爭議解決的影響》，2019年8月8日載《中倫視界》。

[8]IDCR《國際爭議解決程序（包括調(diào)解和仲裁規(guī)則）》，https://www.icdr.org/sites/default/files/ICDR_Rules_Chinese_March2021.pdf.

[9]U.S. Federal Rules of Civil Procedure, Rule 16 Pretrial Conferences; Scheduling; Management.

[10]《承認及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》第五條

一、裁決唯有于受裁決援用之一造向聲請承認及執(zhí)行地之主管機關提具證據(jù)證明有下列情形之一時，始得依該造之請求，拒予承認及執(zhí)行：（甲）第二條所稱協(xié)定之當事人依對其適用之法律有某種無行為能力情形者，或該項協(xié)定依當事人作為協(xié)定準據(jù)之法律系屬無效，或未指明以何法律為準時，依裁決地所在國法律系屬無效者；（乙）受裁決援用之一造未接獲關于指派仲裁員或仲裁程序之適當通知，或因他故，致未能申辯者；（丙）裁決所處理之爭議非為交付仲裁之標的或不在其條款之列，或裁決載有關于交付仲裁范圍以外事項之決定者，但交付仲裁事項之決定可與未交付仲裁之事項劃分時，裁決中關于交付仲裁事項之決定部分得予承認及執(zhí)行；（丁）仲裁機關之組成或仲裁程序與各造間之協(xié)議不符，或無協(xié)議而與仲裁地所在國法律不符者；（戊）裁決對各造尚無拘束力，或業(yè)經(jīng)裁決地所在國或裁決所依據(jù)法律之國家之主管機關撤銷或停止執(zhí)行者。

二、倘聲請承認及執(zhí)行地所在國之主管機關認定有下列情形之一，亦得拒不承認及執(zhí)行仲裁裁決：（甲）依該國法律，爭議事項系不能以仲裁解決者；（乙）承認或執(zhí)行裁決有違該國公共政策者。

[11]例如，(2021)滬74協(xié)外認3號之一，“本案所涉仲裁裁決由國際商會仲裁院在美國境內(nèi)作出，鑒于中國和美國均為《紐約公約》成員國，申請人SRT公司申請承認與執(zhí)行國際商會仲裁院作出的仲裁裁決，應當適用《紐約公約》進行審查。”

[12]詳見：張鵬等，《博弈與合作：跨境知識產(chǎn)權(quán)交易全流程實務要點》，第三部分第六節(jié)，詳見Lexis Nexis數(shù)據(jù)庫。

[13]援引《中華人民共和國仲裁法》第三條：“下列糾紛不能仲裁：（一）婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護、扶養(yǎng)、繼承糾紛；（二）依法應當由行政機關處理的行政爭議。”

[14]援引我國《中華人民共和國仲裁法》第二十一條。

[15]ibid. [1]. Article 67.

[16]援引我國《中華人民共和國仲裁法》 第四十二條。

[17]國家知識產(chǎn)權(quán)局指導案例8號：上海市知識產(chǎn)權(quán)局處理外觀設計專利侵權(quán)糾紛達成調(diào)解協(xié)議并經(jīng)司法確認案理解與適用

張鵬作者專欄

1、歐盟標準必要專利實施許可規(guī)管新動態(tài)暨對我國的啟示——以歐盟2月28日審議通過的標準必要專利規(guī)定提案為視角

2、歐盟標準必要專利實施許可FRAND原則新動態(tài)暨對我國的啟示——以歐盟2月28日審議通過的標準必要專利規(guī)定提案為視角

3、路漫漫其修遠兮：歐盟關于標準必要專利規(guī)定的提案立法進程定位

4、兼聽則明：歐盟《關于標準必要專利條例及其修訂條例的提案》立法進程中的爭議

5、另一種探索：與歐盟標準必要專利新提案同期的英國選擇

6、國際新進展：世界知識產(chǎn)權(quán)組織的探索及與歐盟標準必要專利提案的比較

高文杰作者專欄

1、路漫漫其修遠兮：歐盟關于標準必要專利規(guī)定的提案立法進程定位

2、兼聽則明：歐盟《關于標準必要專利條例及其修訂條例的提案》立法進程中的爭議

牟雨菲作者專欄

1、歐盟標準必要專利實施許可規(guī)管新動態(tài)暨對我國的啟示——以歐盟2月28日審議通過的標準必要專利規(guī)定提案為視角

2、歐盟標準必要專利實施許可FRAND原則新動態(tài)暨對我國的啟示——以歐盟2月28日審議通過的標準必要專利規(guī)定提案為視角

3、路漫漫其修遠兮：歐盟關于標準必要專利規(guī)定的提案立法進程定位

4、兼聽則明：歐盟《關于標準必要專利條例及其修訂條例的提案》立法進程中的爭議

5、另一種探索：與歐盟標準必要專利新提案同期的英國選擇

6、國際新進展：世界知識產(chǎn)權(quán)組織的探索及與歐盟標準必要專利提案的比較

（原標題：似是而非：歐盟標準必要專利提案中的FRAND評估報告程序的基本屬性探析——基于與國際民商事爭議解決的調(diào)解程序和仲裁程序的比較）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：張鵬 高文杰 牟雨菲

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：似是而非：歐盟標準必要專利提案中的FRAND評估報告程序的基本屬性探析——基于與國際民商事爭議解決的調(diào)解程序和仲裁程序的比較（點擊標題查看原文）

「關于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com