2023年度呼和浩特市知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)十大典型案例

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

2023年呼和浩特市知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)

十大典型案例

知識(shí)引導(dǎo)創(chuàng)新，產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造財(cái)富。近年來(lái)，呼和浩特市各級(jí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作管理部門以優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境為抓手，充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)監(jiān)督管理職能，針對(duì)關(guān)系人民群眾健康和財(cái)產(chǎn)安全的重點(diǎn)商品、侵權(quán)假冒多發(fā)的重點(diǎn)領(lǐng)域，不斷加大案件查辦力度，依法嚴(yán)懲侵犯商標(biāo)專用權(quán)、專利權(quán)、著作權(quán)、植物新品種權(quán)等各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)違法行為，提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)整體效能，為呼和浩特高質(zhì)量發(fā)展提供了良好的服務(wù)和保障。

值此第24個(gè)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日來(lái)臨之際，呼和浩特市知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)導(dǎo)小組向社會(huì)公開(kāi)發(fā)布十起知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例，以案釋法，答疑解惑，努力營(yíng)造激勵(lì)創(chuàng)新、公平競(jìng)爭(zhēng)的營(yíng)商環(huán)境，為呼和浩特知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)市建設(shè)提供堅(jiān)強(qiáng)的法治保障。

案例一

呼和浩特市回民區(qū)某煙酒店銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)白酒案

基本案情

回民區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局（知識(shí)產(chǎn)權(quán)局）接到江蘇洋河酒廠股份有限公司的投訴，稱呼和浩特市回民區(qū)某煙酒店銷售侵犯“海之藍(lán)”和“夢(mèng)之藍(lán)”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的白酒，標(biāo)注的生產(chǎn)單位為江蘇洋河酒廠股份有限公司。經(jīng)查，該店共購(gòu)進(jìn)52度海之藍(lán)(480ml×6瓶)4箱、42度海之藍(lán)(480ml×6瓶)7箱、52度夢(mèng)之藍(lán)(500ml×4瓶)4箱。所購(gòu)進(jìn)上述白酒均未進(jìn)行銷售，當(dāng)事人提供了白酒進(jìn)貨票據(jù)。

處理結(jié)果

經(jīng)審理查明，當(dāng)事人的行為違反了《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條第（三）項(xiàng)之規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第六十條第二款之規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人作出沒(méi)收侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的白酒，罰款人民幣10000元的行政處罰。

典型意義

本案是一起典型的銷售假冒名酒案例，當(dāng)事人的違法行為不僅侵犯了商標(biāo)所有權(quán)人的權(quán)益，也侵犯了消費(fèi)者的生命健康和財(cái)產(chǎn)權(quán)利。對(duì)假冒注冊(cè)商標(biāo)的違法行為加大懲治力度，保護(hù)了企業(yè)的合法權(quán)益，維護(hù)了正常的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序。

案例二

孫某訴新城區(qū)某塑料包裝經(jīng)銷部專利侵權(quán)糾紛案

基本案情

請(qǐng)求人孫某于2022年2月18日獲得名稱為包裝袋（草原甄品）的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，（專利號(hào)：ZL2021130672409.9）。該專利權(quán)在請(qǐng)求人提起侵權(quán)糾紛處理請(qǐng)求時(shí)合法有效。2022年5月24日，請(qǐng)求人孫某向呼和浩特市市場(chǎng)監(jiān)管局（知識(shí)產(chǎn)權(quán)局）提交專利侵權(quán)糾紛處理請(qǐng)求書(shū)，稱未經(jīng)許可被請(qǐng)求人新城區(qū)某塑料包裝經(jīng)銷部生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品“包裝袋”與其“包裝袋（草原甄品）”外觀、形狀、功能一致，侵犯了其外觀專利權(quán)。立案后，被請(qǐng)求人進(jìn)行了答辯，并于2022年8月15日提交了《專利侵權(quán)糾紛案件中止處理申請(qǐng)書(shū)》、涉案專利《無(wú)效宣告請(qǐng)求受理通知書(shū)》及相關(guān)證據(jù)材料。呼和浩特市市場(chǎng)監(jiān)管局（知識(shí)產(chǎn)權(quán)局）依法于2022年8月17日對(duì)該案進(jìn)行了中止處理。

裁決結(jié)果

2023年4月5日，呼和浩特市市場(chǎng)監(jiān)管局（知識(shí)產(chǎn)權(quán)局）收到被請(qǐng)求人提交的國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局《無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書(shū)（第60050號(hào)）》并依法啟動(dòng)辦理程序，依據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》第四十七條第一款之規(guī)定，經(jīng)合議作出撤銷孫某訴新城區(qū)某塑料包裝經(jīng)銷部銷售“包裝袋（草原甄品）”（專利號(hào)：ZL202130672409.9）專利侵權(quán)糾紛案決定。

典型意義

本案辦理期間被請(qǐng)求人依法提交了《無(wú)效宣告請(qǐng)求受理通知書(shū)》，案件出現(xiàn)中止情形，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出處理意見(jiàn)后恢復(fù)處理，經(jīng)合議后作出撤銷案件決定，本案的處理是“需以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)”的典型案例。

案例三

鈕某某銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪案

基本案情

2022年10月至2023年8月期間，鈕某某通過(guò)微信聯(lián)系商家陳某某（網(wǎng)名“喬兒”）、黃某某（網(wǎng)名“凱森”），在明知二人出售的是假冒戴森（HD08/HD15）品牌吹風(fēng)機(jī)的情況下，仍以每臺(tái)300元至700元不等的價(jià)格購(gòu)進(jìn)約11萬(wàn)余元的假冒戴森（HD08/HD15）品牌吹風(fēng)機(jī)，加價(jià)后以每臺(tái)1600-2000余元的價(jià)格在閑魚(yú)網(wǎng)銷售，累計(jì)銷售量165臺(tái)，累計(jì)銷售額約22.5萬(wàn)余元，獲利約11萬(wàn)余元。

裁判結(jié)果

呼和浩特市中級(jí)人民法院經(jīng)審理判決鈕某某構(gòu)成銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑二年零三個(gè)月，緩刑二年零五個(gè)月，并處罰金人民幣十五萬(wàn)元，追繳違法所得。

典型意義

假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品與正品高度相似，不僅侵害了商標(biāo)專用權(quán)人的合法權(quán)益，而且擾亂了正常的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。此案的辦理打擊了線上違法交易行為，維護(hù)了企業(yè)和廣大消費(fèi)者的合法權(quán)益。

案例四

李某某銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪案

基本案情

被告人李某某在未獲得阿迪達(dá)斯、耐克、棒球聯(lián)盟等注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人授權(quán)、許可的情況下，以非法牟利為目的，銷售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，銷售貨物貨值金額為434.40萬(wàn)元，并查獲尚未銷售貨物5618件，貨值金額為93.98萬(wàn)元。

裁判結(jié)果

被告人李某某到案后能夠如實(shí)供述自己的罪行，積極配合公安機(jī)關(guān)調(diào)查，并有立功表現(xiàn)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百一十四條之規(guī)定，被告人李某某犯銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣150萬(wàn)元，扣押的假冒注冊(cè)商標(biāo)商品由扣押機(jī)關(guān)依法予以銷毀。

典型意義

本案是加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事打擊力度的典型案例。面對(duì)日益嚴(yán)重化、復(fù)雜化的假冒注冊(cè)商標(biāo)行為，《中華人民共和國(guó)刑法》作為商標(biāo)法律保護(hù)體系的重要組成部分，對(duì)于保護(hù)商標(biāo)專用權(quán)、維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益、維持正常的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序、打擊和震懾侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事犯罪發(fā)揮了重要作用。

案例五

敦煌種業(yè)先鋒良種有限公司與烏蘭浩特豐澤種業(yè)有限公司 郝某某侵害植物新品種權(quán)糾紛案

基本案情

敦煌種業(yè)先鋒良種有限公司獲得“PHHJC1”玉米品種的品種權(quán)人授權(quán)，可以于中國(guó)境內(nèi)就“先玉 1225”(母本 PHHJC1,父本PH1CRW)、“先玉1321”(母本PHHJC1，父本PH1N2D)等玉米種子產(chǎn)品及其親本和實(shí)質(zhì)性派生品種進(jìn)行維權(quán)。郝某某使用母本“PHHJC1”大面積繁育玉米雜交種，經(jīng)調(diào)查，郝某某生產(chǎn)的涉案侵權(quán)品種系接受烏蘭浩特豐澤種業(yè)有限公司委托代繁生產(chǎn)的，且使用了虛假品種名稱進(jìn)行生產(chǎn)備案。

裁判結(jié)果

呼和浩特市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，經(jīng)檢測(cè)，敦煌種業(yè)先鋒良種有限公司申請(qǐng)公證封存的樣品與農(nóng)業(yè)農(nóng)村部品種權(quán)保護(hù)樣品“PHHJC1”進(jìn)行真實(shí)性檢測(cè)，檢驗(yàn)結(jié)論為近似。烏蘭浩特豐澤種業(yè)有限公司未提交反證，承擔(dān)舉證不能的不利后果。郝某某在案發(fā)之時(shí)屬于以農(nóng)業(yè)種植為業(yè)的個(gè)人且積極配合調(diào)查，認(rèn)定其不承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于玉米雜交種的親本比一般的玉米品種具有更高的育種價(jià)值，確定適用懲罰性賠償。判決烏蘭浩特市豐澤種業(yè)有限公司、郝某某停止侵權(quán)，烏蘭浩特市豐澤種業(yè)有限公司賠償敦煌種業(yè)先鋒良種有限公司經(jīng)濟(jì)損失52.20萬(wàn)元及維權(quán)合理開(kāi)支3萬(wàn)元。

典型意義

本案綜合考慮親本品種的貢獻(xiàn)率、被訴侵權(quán)人的侵權(quán)性質(zhì)、侵權(quán)行為持續(xù)時(shí)間等因素，對(duì)權(quán)利人提交的侵權(quán)損失計(jì)算依據(jù)予以采納，同時(shí)從嚴(yán)適用懲罰性賠償，充分彌補(bǔ)權(quán)利人損失，彰顯了對(duì)植物新品種權(quán)的最嚴(yán)格保護(hù)，有力打擊了侵害植物新品種權(quán)的行為。

案例六

新城區(qū)某電子產(chǎn)品經(jīng)銷部侵犯著作權(quán)案

基本案情

呼和浩特市文化市場(chǎng)綜合行政執(zhí)法局根據(jù)線索在新城區(qū)某電子產(chǎn)品經(jīng)銷部商品展示柜內(nèi)發(fā)現(xiàn)音樂(lè)U盤(pán)共計(jì)31個(gè)，未能提供受權(quán)委托書(shū)和出入庫(kù)憑證。經(jīng)調(diào)查，被發(fā)現(xiàn)的音樂(lè)U盤(pán)未經(jīng)著作權(quán)人許可發(fā)行其作品的事實(shí)存在，且該商品上無(wú)生產(chǎn)商信息。

處理結(jié)果

依據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第五十三條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，對(duì)郭某某經(jīng)營(yíng)的新城區(qū)某電子產(chǎn)品經(jīng)銷部予以警告，沒(méi)收侵權(quán)音樂(lè)U盤(pán) 31個(gè)，沒(méi)收違法所得60元。

典型意義

未經(jīng)著作權(quán)人許可發(fā)行其作品的行為，損害了從正當(dāng)渠道購(gòu)買正版音樂(lè)作品消費(fèi)者的公共利益，銷售經(jīng)營(yíng)者在進(jìn)貨時(shí)應(yīng)認(rèn)真審核貨品來(lái)源，提高版權(quán)意識(shí)。通過(guò)案件查辦，打擊和抵制了侵權(quán)盜版出版物和電子數(shù)碼載體等行為，更好地維護(hù)了版權(quán)價(jià)值。

案例七

郝某某、陳某銷售假茅臺(tái)酒案

基本案情

2022年9月至2023年1月期間，陳某在未獲得貴州茅臺(tái)酒股份有限公司授權(quán)的情況下，通過(guò)物流寄送的方式向呼和浩特市某煙酒店的郝某某以每件3800元的價(jià)格銷售假茅臺(tái)酒，共銷售假茅臺(tái)酒30件。郝某某在明知其銷售的茅臺(tái)酒為假冒產(chǎn)品的情況下，仍多次購(gòu)進(jìn)用于銷售。2023年1月9日，呼和浩特市公安局新城分局從本市回民區(qū)郝某某的姐夫家中扣押了其寄存的12件假茅臺(tái)酒，共計(jì)72瓶，經(jīng)呼和浩特市新城區(qū)價(jià)格認(rèn)證監(jiān)測(cè)中心認(rèn)定總價(jià)值為 201600元。2022 年12月，郝某某以46000元價(jià)格賣給郝某君假茅臺(tái)酒10件；以36600元價(jià)格賣給秦某假茅臺(tái)酒2件。本案中共扣押了21件茅臺(tái)酒，共計(jì)126瓶，經(jīng)貴州茅臺(tái)酒股份有限公司鑒定為非該公司生產(chǎn)，系假茅臺(tái)酒。郝某某、陳某對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)和證據(jù)沒(méi)有異議，并自愿認(rèn)罪認(rèn)罰。

裁判結(jié)果

公安機(jī)關(guān)分別以郝某某、陳某涉嫌銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪移送審查起訴，檢察機(jī)關(guān)將兩案并案審查起訴，分別提出量刑建議。呼市中院認(rèn)為，被告人陳某以非法牟利為目的，銷售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，銷售金額達(dá)114000元，情節(jié)嚴(yán)重；被告人郝某某以非法牟利為目的，明知被告人陳某銷售的茅臺(tái)酒為假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，仍大量購(gòu)進(jìn)并銷售，銷售金額82600元、未銷售貨物貨值金額201600元，情節(jié)嚴(yán)重，被告人陳某、郝某某的行為均已構(gòu)成銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪。被告人郝某某未銷售部分構(gòu)成未遂，依法從輕處罰。判決被告人郝某某犯銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑一年零三個(gè)月，緩刑一年零六個(gè)月，并處罰金人民幣十二萬(wàn)元；被告人陳某犯銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年零三個(gè)月，并處罰金人民幣六萬(wàn)元；對(duì)被告人郝某某退賠后的違法所得8000元予以追繳，上繳國(guó)庫(kù)；對(duì)被告人陳某的違法所得9400元予以追繳，上繳國(guó)庫(kù)。

典型意義

貴州茅臺(tái)酒作為全國(guó)、乃至世界著名白酒，具有很高的知名度和美譽(yù)度，市場(chǎng)需求大，供需矛盾較為突出，導(dǎo)致一些犯罪分子不惜鋌而走險(xiǎn)，對(duì)茅臺(tái)酒進(jìn)行假冒，既擾亂市場(chǎng)秩序、侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，又影響茅臺(tái)酒聲譽(yù)。加大對(duì)假冒茅臺(tái)酒行為的打擊力度，有利于整頓市場(chǎng)、保護(hù)品牌。法院在審理中采用了檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，對(duì)犯罪分子適用主刑和罰金刑，判處罰金不僅提高了侵犯商標(biāo)權(quán)的犯罪成本，震懾了潛在的侵犯商標(biāo)權(quán)犯罪，更增強(qiáng)了打擊知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域違法犯罪的合力。

案例八

白塔機(jī)場(chǎng)海關(guān)查獲跨境直購(gòu)侵犯長(zhǎng)城汽車股份有限公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)案

基本案情

2023年7月21日，呼和浩特白塔機(jī)場(chǎng)海關(guān)在跨境電商(9610)渠道對(duì)一件出口至俄羅斯申報(bào)商品名稱為“徽章”的包裹(LK132501385CN)進(jìn)行機(jī)檢時(shí)發(fā)現(xiàn)異常，進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)開(kāi)拆查驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)哈弗品牌車貼1個(gè)，涉嫌侵犯長(zhǎng)城汽車股份有限公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

處理結(jié)果

寄件人在海關(guān)關(guān)員普及知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)規(guī)定后自愿聲明放棄，呼和浩特白塔機(jī)場(chǎng)海關(guān)依照《中華人民共和國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》等對(duì)侵權(quán)物品進(jìn)行沒(méi)收。

典型意義

隨著中國(guó)汽車市場(chǎng)的不斷擴(kuò)大，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問(wèn)題日益凸顯，侵權(quán)行為日益增多并出現(xiàn)了一些新形式。該案例是知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)對(duì)國(guó)產(chǎn)汽車行業(yè)保護(hù)的具體體現(xiàn)，提醒廣大公民對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)應(yīng)予以更高程度的重視和尊重。

案例九

山西青花瓷酒業(yè)有限責(zé)任公司與山西杏花汾泰酒業(yè)有限公司土默特左旗某超市侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

基本案情

原告山西青花瓷酒業(yè)有限責(zé)任公司經(jīng)青花瓷酒業(yè)集團(tuán)股份有限公司授權(quán)，系第1768947號(hào)“圖片”、第8699703號(hào)“圖片”注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)人，核定使用商品均為第33類。被告土默特左旗某超市銷售的涉案白酒（生產(chǎn)商為：山西杏花汾泰酒業(yè)有限公司）產(chǎn)品外包裝突出使用了與原告注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)標(biāo)識(shí)，存在明顯的侵權(quán)故意。

裁判結(jié)果

新城區(qū)人民法院經(jīng)審理判決：被告山西杏花汾泰酒業(yè)有限公司、被告土默特左旗某超市立即停止生產(chǎn)、銷售本案被控侵權(quán)產(chǎn)品；被告山西杏花汾泰酒業(yè)有限公司賠償原告山西青花瓷酒業(yè)有限責(zé)任公司經(jīng)濟(jì)損失15萬(wàn)元，合理支出51231元；被告土默特左旗某超市賠償原告山西青花瓷酒業(yè)有限責(zé)任公司經(jīng)濟(jì)損失5000元（含合理費(fèi)用）。

典型意義

隨著人們對(duì)商標(biāo)價(jià)值的認(rèn)同與企業(yè)創(chuàng)品牌意識(shí)的增強(qiáng)，強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動(dòng)下假冒他人商標(biāo)的搭便車行為也相伴而生，本案的審理保障了商標(biāo)所有權(quán)人的合法權(quán)益，維護(hù)了市場(chǎng)秩序，促進(jìn)市場(chǎng)良性競(jìng)爭(zhēng)。

案例十

內(nèi)蒙古傳承教育咨詢有限責(zé)任公司侵犯奧林匹克標(biāo)志專有權(quán)案

基本案情

2020年1月15日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)布第348號(hào)公告，對(duì)北京2022年冬奧會(huì)和冬殘奧會(huì)組織委員會(huì)提交的2022年冬奧會(huì)和冬殘奧會(huì)奧林匹克標(biāo)志（第A000020號(hào)）予以公告。

賽罕區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局（知識(shí)產(chǎn)權(quán)局）按照呼和浩特市市場(chǎng)監(jiān)管局（知識(shí)產(chǎn)權(quán)局）案件交辦通知書(shū)，交由其按管轄權(quán)查處內(nèi)蒙古傳承教育咨詢有限責(zé)任公司涉嫌侵犯奧林匹克標(biāo)志一案。經(jīng)查，內(nèi)蒙古傳承教育咨詢有限責(zé)任公司未經(jīng)許可，擅自在宣傳單上印刷奧林匹克標(biāo)志圖案，構(gòu)成侵犯奧林匹克標(biāo)志行為，其行為違反了《奧林匹克標(biāo)志保護(hù)條例》第四條規(guī)定。

處理結(jié)果

賽罕區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局（知識(shí)產(chǎn)權(quán)局）依據(jù)《奧林匹克標(biāo)志保護(hù)條例》第十二條第一款規(guī)定，《內(nèi)蒙古自治區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理行政處罰裁量權(quán)適用規(guī)則》第十一條第（二）項(xiàng)規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人作出罰款人民幣2萬(wàn)元的行政處罰。

典型意義

作為一項(xiàng)備受關(guān)注的大型體育賽事，北京冬奧會(huì)在舉辦期間也帶來(lái)了巨大的熱度和商業(yè)效益。本案的查處打擊了以商業(yè)目的使用奧林匹克標(biāo)志的違法行為，體現(xiàn)了對(duì)奧林匹克標(biāo)志的保護(hù)，保障了奧林匹克標(biāo)志權(quán)利人的合法權(quán)益。

來(lái)源：呼和浩特市市場(chǎng)監(jiān)督管理局

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自呼和浩特市市場(chǎng)監(jiān)督管理局并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com