天津三中院發(fā)布17件知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例

納暮9個(gè)月前

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

4月19日，天津三中院召開“砥礪奮進(jìn)這五年”新聞發(fā)布會(huì)，匯報(bào)履職五周年工作情況，發(fā)布中英雙語(yǔ)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)狀況》（五周年）白皮書和17件知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例。

2019年4月1日正式履職以來，三中院堅(jiān)持以習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想為指導(dǎo)，深入貫徹習(xí)近平法治思想，聚焦“公正與效率”工作主題，圍繞打造“兩個(gè)最優(yōu)環(huán)境”，瞄準(zhǔn)現(xiàn)代化“五高”一流中級(jí)法院建設(shè)目標(biāo)，在工作總體推進(jìn)上，堅(jiān)持政治引領(lǐng)、黨建保障；在服務(wù)“十項(xiàng)行動(dòng)”上，堅(jiān)持大處著眼、實(shí)處著力；在回應(yīng)司法需求上，堅(jiān)持彰顯力度、富有溫度；在優(yōu)化職能發(fā)揮上，堅(jiān)持抓好審理、促進(jìn)治理。

五年來累計(jì)收案77598件，結(jié)案75879件，訴訟標(biāo)的總額9866.11億元，法定審限內(nèi)結(jié)案率、平均結(jié)案時(shí)間、法官人均結(jié)案數(shù)等多項(xiàng)指標(biāo)位于全市法院前列，2023年在全市法院績(jī)效考評(píng)中位列第一，連續(xù)兩屆獲評(píng)“天津市文明單位”，90多人次受到市級(jí)以上表彰，200余篇論文、案例在省部級(jí)評(píng)選中獲獎(jiǎng)，切實(shí)以審判工作現(xiàn)代化服務(wù)中國(guó)式現(xiàn)代化天津篇章。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例

1.甲公司與乙公司、丙公司、丁公司等侵害技術(shù)秘密糾紛案

【案情摘要】

原告甲公司及被告乙公司均為化工領(lǐng)域大型企業(yè)。被告乙公司以技術(shù)出資與丙公司成立丁公司。原告訴各被告實(shí)施侵害技術(shù)秘密行為，要求停止侵權(quán)并賠償損失5.2億余元。該案涉及技術(shù)問題復(fù)雜、訴爭(zhēng)標(biāo)的巨大，糾紛處理直接關(guān)乎橡膠化工產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展。

【裁判結(jié)果】

法院堅(jiān)持將案件辦理融入國(guó)家治理、社會(huì)治理大局，充分考慮本案處理對(duì)產(chǎn)業(yè)的影響，確定以調(diào)解促雙贏多贏共贏的辦案方向和推進(jìn)思路。針對(duì)該案橡膠生產(chǎn)涉及傳統(tǒng)化工迭代領(lǐng)域，技術(shù)事實(shí)極為復(fù)雜的實(shí)際，法庭在查閱大量文獻(xiàn)資料、廣泛征詢專家學(xué)者意見的基礎(chǔ)上，深入被告工廠開展技術(shù)勘驗(yàn)、比對(duì)、聽證等工作。在掌握基本案情和行業(yè)背景的基礎(chǔ)上，法庭組織多次“面對(duì)面”談判和“背對(duì)背”調(diào)解，引導(dǎo)各方從大局角度去思考，從自身長(zhǎng)久利益和多贏共贏角度去解決，最終促成本案調(diào)解解決。

【典型意義】

本案是堅(jiān)持和發(fā)展新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”在更高層次，更廣領(lǐng)域發(fā)揮好調(diào)解基礎(chǔ)性作用的典型案例。辦案團(tuán)隊(duì)積極踐行公正司法、能動(dòng)履職，最終敲定各方心悅誠(chéng)服的調(diào)解方案，促成這起結(jié)案文書標(biāo)的全國(guó)最大、技術(shù)事實(shí)疑難復(fù)雜、具有重大國(guó)內(nèi)國(guó)際影響的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件完美解決，實(shí)現(xiàn)雙贏多贏共贏、案結(jié)事了政通人和的良好政治效果、社會(huì)效果、法律效果，對(duì)于促進(jìn)我國(guó)及國(guó)際橡膠市場(chǎng)的健康繁榮發(fā)展具有重大意義。

2.M公司與S公司等侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案

【案情摘要】

M公司享有某凈水器領(lǐng)域?qū)嵱眯滦蛯＠麢?quán)人。S公司曾委托第三方對(duì)其產(chǎn)品是否侵犯該專利進(jìn)行評(píng)價(jià)，在得出可能侵權(quán)的結(jié)論后，要求M公司免費(fèi)授權(quán)。M公司未同意S公司請(qǐng)求，在沒有獲得M公司授權(quán)的情況下，S公司自2021年起持續(xù)大規(guī)模生產(chǎn)多種型號(hào)的涉案侵權(quán)產(chǎn)品。本案起訴前M公司在某電器公司購(gòu)買了S公司生產(chǎn)兩個(gè)型號(hào)的凈水器產(chǎn)品，認(rèn)為該產(chǎn)品使用的技術(shù)方案落入涉案專利的保護(hù)范圍。同時(shí)，基于S公司侵權(quán)行為的主觀惡意、侵權(quán)規(guī)模,M公司在主張賠償損失的基礎(chǔ)上要求S公司承擔(dān)五倍的懲罰性賠償。S公司認(rèn)為其并未使用涉案專利的技術(shù)方案，且M公司在與涉案實(shí)用新型專利同日申請(qǐng)發(fā)明專利的過程中，放棄了部分技術(shù)方案，應(yīng)適用“禁止反悔原則”限制M公司涉案實(shí)用新型專利的保護(hù)范圍。

【裁判結(jié)果】

法院認(rèn)為，由于發(fā)明與實(shí)用新型對(duì)于創(chuàng)造性的要求高度不同，M公司對(duì)與涉案實(shí)用新型專利同日申請(qǐng)的發(fā)明專利權(quán)利要求的修改并不能當(dāng)然對(duì)涉案專利的保護(hù)范圍產(chǎn)生影響。涉案專利兩次無(wú)效宣告程序中，無(wú)效申請(qǐng)人提出的證據(jù)與發(fā)明專利審查意見引用的證據(jù)相同，無(wú)效程序維持了該專利全部有效，不應(yīng)限制涉案專利的保護(hù)范圍。經(jīng)比對(duì)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案落入了涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。在查明侵權(quán)事實(shí)后，因還需對(duì)原告主張的損害賠償計(jì)算方法及證據(jù)需進(jìn)一步核實(shí)，為防止M公司損失進(jìn)一步擴(kuò)大、節(jié)約司法資源，合議庭對(duì)侵權(quán)認(rèn)定部分先行進(jìn)行判決，判決S公司、某電器公司立即停止侵犯涉案專利權(quán)的行為。其后，對(duì)賠償損失部分的訴訟請(qǐng)求繼續(xù)進(jìn)行了審理。根據(jù)被訴侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量、專利性質(zhì)、產(chǎn)品利潤(rùn)、被告主觀惡意等確定S公司的賠償額并判令其承擔(dān)2倍的懲罰性賠償。

【典型意義】

本案是我市首例適用先行判決的專利侵權(quán)案件，該案中同時(shí)適用了懲罰性賠償。由于被訴產(chǎn)品產(chǎn)銷量較大，在確認(rèn)侵權(quán)事實(shí)后，在“雙十一”電商節(jié)電器銷售旺季到來前，適用先行判決，實(shí)現(xiàn)權(quán)利人盡可能早地制止侵權(quán)行為，給予權(quán)利人更充分更及時(shí)的保護(hù)。在避免權(quán)利人損失進(jìn)一步擴(kuò)大的基礎(chǔ)上，對(duì)賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求繼續(xù)審理，精確計(jì)算被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售數(shù)量、產(chǎn)品利潤(rùn)率、專利貢獻(xiàn)率等數(shù)額，裁量確定S公司因侵權(quán)行為所獲得的收益。根據(jù)S公司對(duì)涉案專利的了解程度、侵權(quán)惡意、侵權(quán)規(guī)模等因素適用了懲罰性賠償，充分發(fā)揮懲罰性賠償?shù)闹贫裙δ?，樹立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的良好形象。判決后，雙方最終達(dá)成和解。

3.某科技公司與某設(shè)備公司、某銷售公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛

【案情摘要】

原告某科技公司享有為一種飲用水包裝桶自動(dòng)清洗裝置的發(fā)明專利權(quán)，原告在經(jīng)營(yíng)過程中發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)許可，實(shí)施侵害原告涉案發(fā)明專利權(quán)的行為，故向法院提起訴訟要求被告停止侵權(quán)、賠償損失。經(jīng)勘驗(yàn)，被訴侵權(quán)技術(shù)方案與原告專利權(quán)利要求相比，原告專利技術(shù)方案有“主動(dòng)輪”“導(dǎo)向輪一”兩個(gè)技術(shù)特征，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用的是在特殊位置設(shè)置“主動(dòng)輪”的方式。原告主張?zhí)厥馕恢玫摹爸鲃?dòng)輪”這一技術(shù)特征與涉案專利技術(shù)方案“主動(dòng)輪”“導(dǎo)向輪一”兩個(gè)技術(shù)特征構(gòu)成等同。被告主張其產(chǎn)品缺少“導(dǎo)向輪一”這一結(jié)構(gòu)特征，不構(gòu)成侵權(quán)。

【裁判結(jié)果】

法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的核心問題是判斷被訴侵權(quán)技術(shù)方案特殊位置的“主動(dòng)輪”這一技術(shù)特征與涉案專利技術(shù)方案“主動(dòng)輪”“導(dǎo)向輪一”兩個(gè)技術(shù)特征是否構(gòu)成等同。首先，經(jīng)比對(duì)，兩種技術(shù)方案在使處在特定位置的旋轉(zhuǎn)頭所屬的從動(dòng)輪脫離動(dòng)力傳輸鏈帶的實(shí)現(xiàn)手段上不同。其次，涉案專利是通過主動(dòng)輪輸出動(dòng)力，通過第一導(dǎo)向輪實(shí)現(xiàn)使處在特定位置的旋轉(zhuǎn)頭所屬的從動(dòng)輪脫離動(dòng)力傳輸鏈帶，被訴侵權(quán)技術(shù)方案則是通過設(shè)定主動(dòng)輪的特殊位置同步實(shí)現(xiàn)動(dòng)力輸出和使處在特定位置的旋轉(zhuǎn)頭所屬的從動(dòng)輪脫離動(dòng)力傳輸鏈帶。在該技術(shù)領(lǐng)域，要實(shí)現(xiàn)使處在特定位置的旋轉(zhuǎn)頭所屬的從動(dòng)輪脫離動(dòng)力傳輸鏈帶這一效果，解決方式只能是通過設(shè)置導(dǎo)向輪或者是將主動(dòng)輪設(shè)置到特殊位置等有限的幾種選擇，同時(shí)考慮到專利權(quán)人申請(qǐng)專利時(shí)存在修改專利申請(qǐng)文件的事實(shí)，在修改專利文件時(shí)有充足的時(shí)間對(duì)相關(guān)問題思考、研究，原告在訴訟中亦表示這一簡(jiǎn)單的位置變化方法普通技術(shù)人員無(wú)需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能想到等因素，可推定專利權(quán)人在申請(qǐng)專利時(shí)足以預(yù)見可以通過設(shè)置主動(dòng)輪的特殊位置來實(shí)現(xiàn)使處在特定位置的旋轉(zhuǎn)頭所屬的從動(dòng)輪脫離動(dòng)力傳輸鏈帶。既然專利權(quán)人在修改權(quán)利要求中特別限定了通過導(dǎo)向輪一實(shí)現(xiàn)預(yù)期技術(shù)效果，而排除了通過設(shè)定主動(dòng)輪的特殊位置實(shí)現(xiàn)，故其不能在侵權(quán)判定時(shí)將可預(yù)見但已排除的替代性技術(shù)特征納入專利權(quán)保護(hù)范圍。綜上，被訴侵權(quán)技術(shù)方案未落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，法院判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。

【典型意義】

本案是適用“可預(yù)見性”原則精準(zhǔn)劃定等同原則適用邊界的典型案例，對(duì)同類案件具有指導(dǎo)意義。在專利侵權(quán)判定中，等同原則是對(duì)專利權(quán)利要求字面保護(hù)范圍的擴(kuò)張，具有激勵(lì)和鼓勵(lì)創(chuàng)新的重大價(jià)值，同時(shí)，專利制度本身也要確保專利權(quán)的保護(hù)范圍具有足夠的法律確定性和可預(yù)見性，不能因等同原則的濫用致使公共利益受損?；谏鲜隼砟?，法庭認(rèn)定，對(duì)于發(fā)明權(quán)利要求中的修改形成的技術(shù)特征，如果專利權(quán)人在專利申請(qǐng)或修改時(shí)明知或足以預(yù)見到存在替代性技術(shù)特征而未將其納入專利權(quán)的保護(hù)范圍，在侵權(quán)判定中，權(quán)利人以構(gòu)成等同特征為由主張將該替代性技術(shù)方案納入專利權(quán)的保護(hù)范圍的，不應(yīng)得到支持。

4.某科技公司與某信息公司專利權(quán)權(quán)屬糾紛

【案情摘要】

原告某科技公司是世界知名光驅(qū)生產(chǎn)企業(yè)，案外人某公司是一家從事大數(shù)據(jù)技術(shù)產(chǎn)品研發(fā)的公司，被告某信息公司是案外人的全資子公司。2017年3月，原告與案外人簽署了技術(shù)授權(quán)合約書，雙方進(jìn)行相關(guān)技術(shù)合作。在合作過程中，案外人接觸到原告的相關(guān)技術(shù)方案和圖紙。后，被告于2018年7月23日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)某實(shí)用新型專利并獲得授權(quán)。原告認(rèn)為，涉案的發(fā)明創(chuàng)造為原告研發(fā)，被告未經(jīng)原告同意，無(wú)權(quán)擅自使用原告的智力勞動(dòng)成果，該專利權(quán)應(yīng)歸原告所有。

【裁判結(jié)果】

法院認(rèn)為，應(yīng)對(duì)涉案專利的權(quán)利要求及某科技公司主張其與訴爭(zhēng)專利相關(guān)的三處技術(shù)記載進(jìn)行梳理，將某科技公司的原始研發(fā)證據(jù)做記載的技術(shù)內(nèi)容與涉案專利進(jìn)行比對(duì)，進(jìn)而得出某科技公司研發(fā)證據(jù)所記載的技術(shù)內(nèi)容展現(xiàn)的技術(shù)特征與涉案專利權(quán)保護(hù)范圍記載的技術(shù)特征基本一致的結(jié)論。圍繞“涉案專利權(quán)應(yīng)歸誰(shuí)所有”這一爭(zhēng)議焦點(diǎn)，結(jié)合當(dāng)事人提交的原始研發(fā)證據(jù)、雙方當(dāng)事人溝通往來郵件、技術(shù)授權(quán)合約書、保密契約書等證據(jù)，認(rèn)定某科技公司在涉案專利申請(qǐng)日前已經(jīng)擁有與涉案專利相同的技術(shù)方案，且某信息公司提交的證據(jù)不能證明涉案專利申請(qǐng)列明的發(fā)明人對(duì)涉案專利申請(qǐng)的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出了創(chuàng)造性貢獻(xiàn)，以及某科技關(guān)聯(lián)公司員工將載有與涉案專利相同的技術(shù)方案的圖紙發(fā)送給某信息公司法定代表人及員工等事實(shí)，最終確定訴爭(zhēng)專利的權(quán)利主體為原告。

【典型意義】

本案系涉及數(shù)據(jù)存儲(chǔ)領(lǐng)域?qū)＠麢?quán)屬認(rèn)定及保護(hù)數(shù)據(jù)存儲(chǔ)技術(shù)這一新質(zhì)生產(chǎn)力的典型案件。數(shù)據(jù)已成為數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代重要的生產(chǎn)要素，是新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展的重要一環(huán)。數(shù)據(jù)存儲(chǔ)是科技領(lǐng)域的支柱產(chǎn)業(yè)，冷數(shù)據(jù)在數(shù)據(jù)存儲(chǔ)行業(yè)中占據(jù)了較高的市場(chǎng)份額，其中光存儲(chǔ)是冷數(shù)據(jù)存儲(chǔ)最主要的方式。審理數(shù)據(jù)存儲(chǔ)領(lǐng)域?qū)＠夹g(shù)權(quán)屬問題，關(guān)鍵在于查明訴爭(zhēng)發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)際發(fā)明人與確定專利的權(quán)利歸屬。本案對(duì)確定實(shí)際發(fā)明人時(shí)“實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)”“創(chuàng)造性貢獻(xiàn)”的判斷以及最終權(quán)屬結(jié)果的認(rèn)定等提供了司法裁判指引。本案的社會(huì)價(jià)值在于引導(dǎo)企業(yè)樹立自主創(chuàng)新意識(shí)，培養(yǎng)自主創(chuàng)新能力，加強(qiáng)科技創(chuàng)新特別是原創(chuàng)性科技創(chuàng)新。案件審理中本院切實(shí)保障對(duì)數(shù)據(jù)存儲(chǔ)技術(shù)有實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)的發(fā)明人的根本利益，展現(xiàn)了天津知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭為發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力營(yíng)造優(yōu)質(zhì)法治營(yíng)商環(huán)境。

5.某科技公司與某建設(shè)公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛

【案情摘要】

某科技公司系某發(fā)明專利的專利權(quán)人，其主張某建設(shè)公司在某地鐵某線路一期某區(qū)間聯(lián)絡(luò)通道EPC 工程中制造的拼裝式聯(lián)絡(luò)通道及使用的施工方法落入了涉案專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍，構(gòu)成對(duì)涉案專利權(quán)的侵犯，故訴至法院要求某建設(shè)公司停止侵權(quán)并賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理開支。訴訟中，某科技公司提出證據(jù)保全申請(qǐng)，申請(qǐng)法院赴地鐵施工現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行證據(jù)保全。

【裁判結(jié)果】

法院認(rèn)為，本案中，某科技公司主張其專利權(quán)所保護(hù)的施工方法系新產(chǎn)品的制造方法，其應(yīng)當(dāng)對(duì)于涉案專利權(quán)利要求的施工方法所涉及的產(chǎn)品系新產(chǎn)品承擔(dān)舉證責(zé)任，根據(jù)涉案專利說明書背景技術(shù)記載，在兩條單線區(qū)間隧道之間設(shè)聯(lián)絡(luò)通道是地鐵設(shè)計(jì)規(guī)范要求，因此，聯(lián)絡(luò)通道本身并非新產(chǎn)品，某科技公司仍應(yīng)對(duì)被訴侵權(quán)的施工方法落入涉案專利中的方法專利的保護(hù)范圍承擔(dān)舉證責(zé)任，本案中，某科技公司對(duì)于某建設(shè)公司的施工方法并未提交證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。故法院判決駁回某科技公司的訴訟請(qǐng)求。

【典型意義】

本案系全市首例涉地鐵軌道交通領(lǐng)域侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛，本案的審理明確了專利侵權(quán)案件中新產(chǎn)品制造方法舉證責(zé)任倒置的適用條件，同時(shí)對(duì)于在涉民生知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理中如何在證據(jù)保全環(huán)節(jié)兼顧和平衡權(quán)利人以及社會(huì)公共利益具有典型示范意義。本案中，涉及的被訴侵權(quán)工程為在建地鐵聯(lián)絡(luò)通道，在當(dāng)事人提出證據(jù)保全申請(qǐng)后，法院充分考慮了證據(jù)保全措施可能對(duì)地鐵施工造成的重大影響，克服以往侵權(quán)案件中依賴于被訴侵權(quán)實(shí)物進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)的慣性思維，創(chuàng)新思路方法，針對(duì)大型項(xiàng)目施工一般依據(jù)圖紙來進(jìn)行的情況，爭(zhēng)取相關(guān)部門以及當(dāng)事人配合，成功調(diào)取涉案項(xiàng)目的施工圖紙，依據(jù)施工圖紙來進(jìn)行被訴侵權(quán)技術(shù)方案與涉案專利技術(shù)方案的比對(duì)，即達(dá)到了與權(quán)利人意圖通過證據(jù)保全獲取被訴侵權(quán)技術(shù)方案的相同效果，也避免了進(jìn)入地下軌道施工現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行證據(jù)保全可能對(duì)施工的干擾，取得了良好的社會(huì)效果。

6.某技術(shù)公司與某行政機(jī)關(guān)等專利行政糾紛

【案情摘要】

某信息公司系某涉二維碼發(fā)明專利權(quán)人，其認(rèn)為某技術(shù)公司生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品侵犯其享有的專利權(quán)，故向某行政機(jī)關(guān)遞交專利侵權(quán)糾紛處理請(qǐng)求書，要求某技術(shù)公司停止侵權(quán)并且對(duì)某信息公司進(jìn)行賠償。后某行政機(jī)關(guān)經(jīng)審查作出《專利侵權(quán)糾紛案件處理決定書》，認(rèn)為某技術(shù)公司構(gòu)成侵權(quán)，決定某技術(shù)公司立即停止侵權(quán)。某技術(shù)公司不服上述處理決定，認(rèn)為某行政機(jī)關(guān)行政程序違法，不應(yīng)當(dāng)將某信息公司列為專利侵權(quán)糾紛行政處理程序中的請(qǐng)求人，故向法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷某行政機(jī)關(guān)作出的決定書并重新作出處理決定。

【裁判結(jié)果】

法院認(rèn)為，專利侵權(quán)糾紛行政處理程序中請(qǐng)求人應(yīng)當(dāng)是專利權(quán)人或利害關(guān)系人，判斷請(qǐng)求人是否系利害關(guān)系人的時(shí)間節(jié)點(diǎn)應(yīng)當(dāng)以被訴侵權(quán)行為作出時(shí)、提起請(qǐng)求時(shí)，請(qǐng)求人是否屬于該條所稱的“利害關(guān)系人”為標(biāo)準(zhǔn)。本案中，某信息公司與專利權(quán)人簽訂專利實(shí)施許可合同成為涉案專利的被許可人的時(shí)間節(jié)點(diǎn)系在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)以及某信息公司向行政機(jī)關(guān)提起專利侵權(quán)糾紛處理請(qǐng)求的時(shí)間之后，屬于當(dāng)事人提起專利侵權(quán)糾紛處理請(qǐng)求后發(fā)生的涉及權(quán)屬狀況的新事實(shí)，某行政機(jī)關(guān)以某信息公司作為侵權(quán)糾紛行政處理程序的請(qǐng)求人缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，故判決撤銷某行政機(jī)關(guān)作出的《專利侵權(quán)糾紛案件處理決定書》，并責(zé)令其重新作出處理決定。

【典型意義】

本案系法庭充分利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)“三合一”審判機(jī)制優(yōu)勢(shì)，積極促進(jìn)和引導(dǎo)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法與司法銜接統(tǒng)一的典型案例。知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)程序復(fù)雜，不僅涉及侵權(quán)產(chǎn)品調(diào)取、技術(shù)特征比對(duì)等事實(shí)查明環(huán)節(jié)，同時(shí)對(duì)于專利侵權(quán)行政糾紛的請(qǐng)求主體、處理時(shí)間等亦有明確要求。知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法審判應(yīng)充分承擔(dān)起審查行政行為合法性的重要職責(zé)，引導(dǎo)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的調(diào)查取證、證據(jù)審查、侵權(quán)判定、責(zé)任承擔(dān)等處理標(biāo)準(zhǔn)與司法標(biāo)準(zhǔn)相統(tǒng)一，處理程序過程符合法律要求，促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案的規(guī)范化和法治化。該案一審判決后，各方均服訴息判，案件處理效果良好。

7.某軟件公司與某模具公司侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案

【案情摘要】

某系列計(jì)算機(jī)軟件系某軟件公司研發(fā)且經(jīng)軟件著作權(quán)版權(quán)登記，該軟件產(chǎn)品面向制造業(yè)的高端計(jì)算機(jī)軟件。某模具公司主要從事包括航天航空及汽車用模具、夾具的制造、研發(fā)、銷售,汽車車身及其工藝裝備設(shè)計(jì)等在內(nèi)的模具產(chǎn)品制造。某模具公司在多個(gè)微信公眾號(hào)、招聘網(wǎng)站等軟件平臺(tái)上發(fā)布招聘信息,大量招聘具有熟練使用某軟件能力的人員，但某軟件公司從未向某模具公司銷售過該軟件產(chǎn)品。某軟件公司認(rèn)為某模具公司未經(jīng)許可擅自復(fù)制、使用了原告某系列軟件并用于其產(chǎn)品設(shè)計(jì)和制造,侵害了涉案計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)。由于該軟件的使用環(huán)境位于某模具公司內(nèi)部，某軟件公司無(wú)法通過自身能力取得被告使用軟件的直接證據(jù)。立案后，某軟件公司向本院提交了證據(jù)保全申請(qǐng)，請(qǐng)求法院通過證據(jù)保全取得某模具公司侵權(quán)證據(jù)后依法支持其訴訟請(qǐng)求。

【裁判結(jié)果】

法院認(rèn)為，根據(jù)國(guó)際條約和著作權(quán)法，案涉計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)應(yīng)受到我國(guó)著作權(quán)法的保護(hù)。為確保取得涉案證據(jù)的同時(shí)盡可能減小對(duì)某模具公司正常經(jīng)營(yíng)的影響，對(duì)證據(jù)保全實(shí)施方式進(jìn)行了詳細(xì)研究，短時(shí)間內(nèi)完成了對(duì)某模具公司經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所中數(shù)十臺(tái)計(jì)算機(jī)安裝、使用被訴軟件使用情況的證據(jù)保全工作。通過證據(jù)保全明確了某模具公司使用侵權(quán)軟件的數(shù)量、版本、模塊配置等情況，迅速將本案的侵權(quán)事實(shí)予以確定。隨后，對(duì)雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解工作，促成雙方當(dāng)事人以購(gòu)買正版軟件的形式替代原告對(duì)被告的賠償要求。最終，雙方達(dá)成了和解。

【典型意義】

本案涉及我市首例計(jì)算機(jī)軟件最終用戶的侵權(quán)證據(jù)保全，是有效解決“取證難”的典型案例。該案為最終用戶類侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)案件，某模具公司在自身生產(chǎn)活動(dòng)中使用計(jì)算機(jī)軟件，并未改變軟件內(nèi)容也未向公眾提供原告的計(jì)算機(jī)軟件。此類侵權(quán)行為具有很強(qiáng)的隱蔽性，侵權(quán)證據(jù)具有不易獲得性和容易滅失性等特點(diǎn)，原告一般難以自行取得，證據(jù)保全確有必要且是案件審理的基礎(chǔ)。為準(zhǔn)確查清案件事實(shí)，合理保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益，本院在充分調(diào)研的基礎(chǔ)上實(shí)施了證據(jù)保全。通過保全現(xiàn)場(chǎng)的溝通促使侵權(quán)人認(rèn)清其行為性質(zhì)，并積極配合法院工作，保全工作也未影響某模具公司的生產(chǎn)工作。通過調(diào)解，法院快速高效化解了雙方矛盾，充分保障了軟件權(quán)利人的合法權(quán)益。調(diào)解工作還促成了雙方軟件購(gòu)買的商業(yè)合作，和解金額超訴訟標(biāo)的數(shù)百萬(wàn)元，一攬子解決了雙方的糾紛，既促成了雙方共贏，又規(guī)范了工業(yè)軟件使用秩序，取得了良好的社會(huì)效果。

8.某網(wǎng)絡(luò)科技公司與某計(jì)算機(jī)公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

【案情摘要】

“某瀏覽器”系被告某計(jì)算機(jī)公司運(yùn)營(yíng)的手機(jī)端APP，原告某網(wǎng)絡(luò)科技公司主張某計(jì)算機(jī)公司在其運(yùn)營(yíng)的“某瀏覽器”中以編輯、推薦盜版網(wǎng)站等方式向網(wǎng)絡(luò)用戶提供原告享有著作權(quán)的盜版小說，侵害了原告的著作權(quán)，同時(shí)某計(jì)算機(jī)公司在小說目錄頁(yè)面主動(dòng)增加“發(fā)現(xiàn)好書”“**小說”“***欄目”進(jìn)行用戶導(dǎo)流，其行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。某計(jì)算機(jī)公司辯稱，“某瀏覽器”使用的搜索引擎是**搜索，**搜索的運(yùn)營(yíng)主體是案外人公司，某計(jì)算機(jī)公司系網(wǎng)絡(luò)鏈接服務(wù)提供者，提供的是搜索鏈接服務(wù)，未實(shí)施直接提供作品內(nèi)容的侵權(quán)行為，搜索結(jié)果“卡片式”展示目的是優(yōu)化用戶瀏覽體驗(yàn)，是轉(zhuǎn)碼中立技術(shù)，不構(gòu)成侵權(quán)。

【裁判結(jié)果】

法院認(rèn)為，搜索結(jié)果“卡片式”呈現(xiàn)方式以及附加功能超出了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在該領(lǐng)域普遍技術(shù)服務(wù)特點(diǎn)。從網(wǎng)絡(luò)傳播行為角度看，其與用戶之間產(chǎn)生的互動(dòng)進(jìn)一步加強(qiáng)了作品傳播的效果；從技術(shù)角度分析，以“卡片式”結(jié)構(gòu)化呈現(xiàn)搜索結(jié)果的技術(shù)和行為，使得受眾更加精準(zhǔn)地選擇該呈現(xiàn)方式的搜索結(jié)果進(jìn)行閱讀，導(dǎo)致受眾容易排除對(duì)其他搜索結(jié)果的選擇性，該結(jié)構(gòu)化技術(shù)是在轉(zhuǎn)碼技術(shù)的基礎(chǔ)上進(jìn)一步加強(qiáng)了人工干預(yù)的比重和效果。法院在某計(jì)算機(jī)公司未提交證據(jù)證明技術(shù)的分工亦未清晰地舉證證明技術(shù)原理的情況下，根據(jù)侵權(quán)取證的行為表現(xiàn)分析，認(rèn)為結(jié)構(gòu)化呈現(xiàn)技術(shù)是對(duì)搜索結(jié)果的優(yōu)化和聚合處理，是由瀏覽器一方自身把控的獨(dú)立的編輯和推薦行為，構(gòu)成幫助侵權(quán)。

【典型意義】

本案系我市首例瀏覽器“結(jié)構(gòu)化”搜索結(jié)果被認(rèn)定侵權(quán)的典型案例，涉及對(duì)互聯(lián)網(wǎng)新技術(shù)形態(tài)及衍生的新型侵權(quán)行為的分析和認(rèn)定。在司法實(shí)務(wù)中面對(duì)技術(shù)問題的挑戰(zhàn)，司法者應(yīng)保持專業(yè)自信，正確處理法律與技術(shù)的關(guān)系，不被技術(shù)壁壘困惑，而應(yīng)通過分析技術(shù)背后的行為從而正確適用法律，利用法律的張力作出正向指引。本案在保護(hù)和尊重手機(jī)端瀏覽器APP應(yīng)用技術(shù)持續(xù)健康發(fā)展的同時(shí)，從知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的角度對(duì)轉(zhuǎn)碼技術(shù)中“卡片式”結(jié)構(gòu)化呈現(xiàn)行為進(jìn)行了著作權(quán)法框架內(nèi)規(guī)制，聚焦具體侵權(quán)行為進(jìn)行分析，防止因技術(shù)導(dǎo)致法律保護(hù)范圍邊界的不確定性，樹立審判理念即無(wú)論技術(shù)如何發(fā)展，審判者不能脫離的底層邏輯是技術(shù)要在法律的框架下運(yùn)作，受到法律的約束和規(guī)范。

9.YKK公司與某貿(mào)易公司、某吉田公司、李某某侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【案情摘要】

原告系知名拉鏈生產(chǎn)商YKK公司，其生產(chǎn)的拉鏈享有極高知名度。YKK公司曾用名為吉田工業(yè)公司，其享有“YKK”“吉田YKK”等注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。被告某貿(mào)易公司實(shí)施了侵害原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。被告李某某為某貿(mào)易公司股東。被告某吉田公司在企業(yè)名稱中使用了原告曾用名稱“吉田”字樣，同時(shí)其與某貿(mào)易公司存在人員關(guān)聯(lián)，不僅在本案中就某貿(mào)易公司銷售拉鏈產(chǎn)品提供接洽服務(wù)，還直接從事涉案拉鏈交易行為。基于上述事實(shí)，原告起訴請(qǐng)求判令各被告停止侵權(quán)、賠償損失。

【裁判結(jié)果】

法院認(rèn)為，以特殊名稱（企業(yè)曾用名稱）認(rèn)定混淆行為案件既需考量曾用名稱的承繼和保護(hù)問題，又要結(jié)合被訴侵權(quán)行為和具體案情綜合審慎認(rèn)定，在加強(qiáng)對(duì)權(quán)利人合法權(quán)益保護(hù)的同時(shí)防止曾用名稱泛化不當(dāng)保護(hù)。法院綜合考量曾用名積淀商譽(yù)的承繼、曾用名字號(hào)使用現(xiàn)狀、被告作為業(yè)內(nèi)企業(yè)對(duì)原告曾用名字號(hào)的應(yīng)知程度和避讓義務(wù)、主觀故意及客觀后果等因素，認(rèn)定被告某吉田公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。同時(shí)被告某貿(mào)易公司實(shí)施了侵害原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，故法院判令某貿(mào)易公司、某吉田公司停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。

【典型意義】

本案系全國(guó)首例以權(quán)利人曾用名認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件，明確了此類案件的審理思路：“是否有權(quán)起訴”和“是否構(gòu)成侵權(quán)”，前者著重審查曾用名稱的使用時(shí)間、使用范圍、曾用名稱的知名度、曾用名稱承載和積淀的商譽(yù)是否應(yīng)被承繼、該商譽(yù)是否已構(gòu)成權(quán)利人保持市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力和交易機(jī)會(huì)的因素、曾用名稱在同業(yè)的現(xiàn)存情況；后者則重點(diǎn)審查被訴侵權(quán)行為本身是否違反經(jīng)營(yíng)誠(chéng)實(shí)信用原則、是否有違公認(rèn)的商業(yè)道德、被訴侵權(quán)人的經(jīng)營(yíng)范圍、結(jié)合具體細(xì)化的侵權(quán)行為分析認(rèn)定被訴侵權(quán)人主觀上是否有惡意攀附的故意，客觀上是否造成關(guān)聯(lián)誤認(rèn)的后果，是否誤導(dǎo)消費(fèi)者產(chǎn)生相關(guān)聯(lián)想，從而不當(dāng)攫取本該屬于權(quán)利人的商業(yè)利益等因素。本案的處理體現(xiàn)了既加強(qiáng)對(duì)權(quán)利人曾用名稱合法權(quán)益的保護(hù)，又防范和避免曾用名稱的不當(dāng)泛化保護(hù)的司法態(tài)度，實(shí)現(xiàn)了制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，鼓勵(lì)和保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的立法本意，對(duì)類案處理具有重大指導(dǎo)意義。

10.某股份公司與某有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛

【案情摘要】

某股份公司于1997年在深交所掛牌上市，股票名稱為“**科技”。某股份公司及其相關(guān)產(chǎn)品、商標(biāo)經(jīng)長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)獲得較高知名度、影響力和美譽(yù)度，被相關(guān)公眾廣泛知悉。被告某有限公司成立于2010年，與原告屬于同一行業(yè)。原告主張被告在其企業(yè)名稱中使用“**科技”字樣構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，故請(qǐng)求判令被告某有限公司停止被訴行為并賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)3000000元。

【裁判結(jié)果】

法院認(rèn)為，企業(yè)的股票名稱如通過經(jīng)營(yíng)使用具有一定的市場(chǎng)知名度，已為特定領(lǐng)域內(nèi)的相關(guān)公眾所知悉，并與企業(yè)間建立穩(wěn)定、明確指向關(guān)系的，屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所規(guī)定的“具有一定影響的企業(yè)簡(jiǎn)稱”；企業(yè)簡(jiǎn)稱的數(shù)量未受法律所限，即企業(yè)可同時(shí)擁有多個(gè)“有一定影響的企業(yè)簡(jiǎn)稱”，其對(duì)某個(gè)簡(jiǎn)稱的使用并不必然阻斷另外簡(jiǎn)稱對(duì)企業(yè)的指代作用，亦不影響法律對(duì)所有符合條件的企業(yè)簡(jiǎn)稱的保護(hù)。故認(rèn)定，“**科技”作為原告有一定影響的企業(yè)簡(jiǎn)稱應(yīng)受到保護(hù)，被告具有借用原告競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的主觀故意，且被告在企業(yè)名稱中使用“**科技”的行為存在引起相關(guān)公眾認(rèn)為雙方有關(guān)聯(lián)關(guān)系的可能，最終確認(rèn)被告確存在原告所主張的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

【典型意義】

本案是全國(guó)首例直接將“股票名稱”認(rèn)定為“有一定影響的企業(yè)簡(jiǎn)稱”的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件。本案特殊性在于，原告某股份公司在經(jīng)營(yíng)中存在將“****”作為其企業(yè)簡(jiǎn)稱使用的情況，其上市之后的股票名稱“**科技”亦作為企業(yè)簡(jiǎn)稱經(jīng)長(zhǎng)期廣泛使用獲得較高知名度，并產(chǎn)生了更為顯著的社會(huì)影響力，應(yīng)當(dāng)與其他企業(yè)簡(jiǎn)稱同時(shí)受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)。本案確立“企業(yè)可同時(shí)擁有多個(gè)有一定影響的企業(yè)簡(jiǎn)稱”的裁判規(guī)則，對(duì)于實(shí)踐中類似上市公司等存在多個(gè)可指代相關(guān)市場(chǎng)主體且具有較高商譽(yù)的企業(yè)簡(jiǎn)稱，通過反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法予以保護(hù)以解決企業(yè)名稱與企業(yè)簡(jiǎn)稱沖突從而保護(hù)企業(yè)在先權(quán)利，具有一定的示范意義。

11.中國(guó)重汽公司與王某某、傅某侵害商標(biāo)權(quán)糾紛

【案情摘要】

原告中國(guó)重汽公司擁有的圖形商標(biāo)在國(guó)內(nèi)及國(guó)際享有很高的聲譽(yù)。長(zhǎng)沙某進(jìn)出口貿(mào)易公司將帶有原告商標(biāo)的牽引車申報(bào)出口到尼日利亞，其中，有部分車更換了發(fā)動(dòng)機(jī)，變速箱，前、中、后橋，系“非法拼裝”。長(zhǎng)沙某進(jìn)出口貿(mào)易公司是自然人獨(dú)資公司，王某某是唯一股東，在訴訟期間，公司以決議解散的方式注銷，王某某及外聘清算人員傅某為清算組成員?；谏鲜鍪聦?shí)，中國(guó)重汽公司請(qǐng)求法院判令王某某、傅某停止侵犯其商標(biāo)專用權(quán)的行為，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理開支。

【裁判結(jié)果】

法院認(rèn)為，更換車輛發(fā)動(dòng)機(jī)、方向盤、變速箱、車架、前后橋五大總成等核心部件且未經(jīng)過嚴(yán)格的安全檢驗(yàn)、變更登記等程序的，屬于再造車輛，商品的性狀發(fā)生了實(shí)質(zhì)性的改變，商品品質(zhì)已無(wú)法保證，不再適用商標(biāo)權(quán)利用盡原則。涉案車輛外部仍多處使用中國(guó)重汽公司的商標(biāo)且未經(jīng)許可，容易使相關(guān)公眾造成誤認(rèn)，其行為破壞了商標(biāo)的區(qū)別商品來源功能、商譽(yù)承載功能，侵害了消費(fèi)者對(duì)品牌的信賴及合理期待，涉案車輛屬于侵害中國(guó)重汽公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品。據(jù)此，判決王某某立即停止侵權(quán)，并賠償中國(guó)重汽公司30萬(wàn)元。

【典型意義】

本案系二手車更換核心部件后出口被海關(guān)扣押引發(fā)的商標(biāo)權(quán)糾紛，是“一帶一路”建設(shè)中涉及汽車制造業(yè)領(lǐng)域商標(biāo)侵權(quán)的典型案例。涉案注冊(cè)商標(biāo)不僅在全國(guó)范圍內(nèi)具有廣泛的知名度，且已在國(guó)外注冊(cè)，在國(guó)際上有一定影響力。隨著“一帶一路”建設(shè)，中國(guó)商品走向世界各地，在追求高質(zhì)量發(fā)展的今天，本案彰顯了法院對(duì)我國(guó)汽車出口企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，維護(hù)了汽車出口企業(yè)的境外合法權(quán)益和國(guó)際形象，為推動(dòng)“一帶一路”建設(shè)提供了堅(jiān)實(shí)司法保障。二手車輛屬于較為特殊的一類商品，二手車輛貿(mào)易在經(jīng)濟(jì)效益、資源循環(huán)利用和消費(fèi)升級(jí)方面具有重要的意義，但在該過程中，如果屬于對(duì)原產(chǎn)品的重新組裝、翻修，則可能涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問題。本案認(rèn)定更換五大總成等核心部件的二手車輛不屬于正常維修而屬于再造，從損害商標(biāo)信譽(yù)角度認(rèn)定了商標(biāo)權(quán)利用盡的特殊情形，即如商標(biāo)權(quán)人銷售帶有商標(biāo)的商品后，該商品的質(zhì)量發(fā)生變化，再次銷售將導(dǎo)致消費(fèi)者誤認(rèn)為該商標(biāo)的商品質(zhì)量低劣，該銷售不再是一種合理的商標(biāo)使用行為，不適用商標(biāo)權(quán)利用盡原則。本案對(duì)推動(dòng)“一帶一路”高質(zhì)量發(fā)展、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、促進(jìn)公平正義具有重要意義

12.某電池公司與某汽配店、某公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛

【案情摘要】

某電池公司始創(chuàng)于1980年,系一家專業(yè)從事先進(jìn)電池研發(fā)、生產(chǎn)等內(nèi)容的企業(yè)，其名下“駱駝”圖形及文字系列商標(biāo)具有較高的知名度，某電池公司請(qǐng)求法院在事實(shí)上認(rèn)定涉案商標(biāo)為馳名商標(biāo)。經(jīng)取證，某汽配店銷售帶有某公司注冊(cè)商標(biāo)的蓄電池商品，某公司作為生產(chǎn)方，在產(chǎn)品上及包裝上使用案外人“湖北某能源集團(tuán)有限公司”名稱的行為，某電池公司主張被告造成混淆誤導(dǎo)相關(guān)公眾的后果，侵犯了某電池公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán),同時(shí)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。被告抗辯認(rèn)為使用案外人公司名稱系經(jīng)授權(quán)，且根據(jù)商標(biāo)法第五十八條“將他人注冊(cè)商標(biāo)、未注冊(cè)的馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號(hào)使用，誤導(dǎo)公眾，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”的規(guī)定，某公司公司并未將“駱駝”商標(biāo)用于自身企業(yè)名稱中，使用他人公司名稱不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

【裁判結(jié)果】

法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)和難點(diǎn)問題有：涉案駱駝商標(biāo)是否有認(rèn)定馳名商標(biāo)的必要性；以他人字號(hào)作為包裝宣傳之行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。首先，認(rèn)定馳名商標(biāo)應(yīng)當(dāng)遵循個(gè)案認(rèn)定、因需認(rèn)定的原則，認(rèn)為某電池公司公司請(qǐng)求認(rèn)馳的目的系禁止被告使用自有駱駝圖形商標(biāo)，經(jīng)查雙方商標(biāo)在表現(xiàn)手法、視覺效果及整體外觀等方面差異明顯，未構(gòu)成對(duì)其馳名商標(biāo)的摹仿，不會(huì)產(chǎn)生公眾誤認(rèn)的結(jié)果，且某電池公司現(xiàn)有證據(jù)不足以證明被訴行為對(duì)其利益造成了損害，認(rèn)馳的請(qǐng)求不具有必要性，不予認(rèn)定。其次，雖然某公司使用案外人的企業(yè)名稱并非其自身企業(yè)名稱，但是其行為的性質(zhì)等同于直接使用他人商標(biāo)，亦構(gòu)成侵權(quán)。

【典型意義】

本案涉及的疑難問題系“駱駝”商標(biāo)認(rèn)馳的必要性的判定以及在產(chǎn)品和包裝中使用帶有原告商標(biāo)的案外第三人字號(hào)的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，具有典型意義。馳名商標(biāo)的認(rèn)定有著嚴(yán)格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該遵循個(gè)案認(rèn)定、被動(dòng)認(rèn)定、按需認(rèn)定、誠(chéng)實(shí)信用四大原則。本案通過梳理認(rèn)馳的證據(jù)，根據(jù)對(duì)按需認(rèn)定原則的理解，審查涉案商標(biāo)市場(chǎng)份額、持續(xù)時(shí)間、銷售區(qū)域、保護(hù)記錄、行政認(rèn)定情況等因素，從認(rèn)定的必要性以及無(wú)實(shí)際損害后果兩個(gè)角度依法適用法律作出判定。對(duì)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，通過正確的理解適用商標(biāo)法第五十八條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉若干問題的解釋》第十三條之規(guī)定，根據(jù)對(duì)他人注冊(cè)商標(biāo)、未注冊(cè)的馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號(hào)使用的目的是產(chǎn)生誤導(dǎo)公眾、提升自身產(chǎn)品的銷售量的效果的立法旨意的理解，確立了“被告使用案外人字號(hào)中包含權(quán)利人商標(biāo)，其行為的性質(zhì)等同于直接使用他人商標(biāo)，亦構(gòu)成侵權(quán)”的裁判規(guī)則，有力地打擊了鉆法律條文空子、惡意攀附權(quán)利人商標(biāo)的侵權(quán)行為，起到了很好的示范作用。

13.某控股公司與某有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【案情摘要】

某控股公司是注冊(cè)商標(biāo)某商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)利人，且經(jīng)過多年經(jīng)營(yíng)某控股公司商號(hào)及注冊(cè)商標(biāo)某商標(biāo)在相關(guān)領(lǐng)域具有較高知名度，某商標(biāo)形成了一一對(duì)應(yīng)關(guān)系。某有限公司在閥門產(chǎn)品及公司網(wǎng)站上使用與某控股公司注冊(cè)商標(biāo)近似的某商標(biāo)及某企業(yè)字號(hào)。某控股公司認(rèn)為某有限公司及法定代表人侵犯了其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)且構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，因此申請(qǐng)?jiān)诒景钢袑?duì)其商標(biāo)進(jìn)行馳名商標(biāo)認(rèn)定，并通過馳名商標(biāo)的特別保護(hù)禁止某有限公司使用某商標(biāo)并獲得侵權(quán)賠償。某有限公司曾申請(qǐng)注冊(cè)**、***等商標(biāo)經(jīng)某控股公司申請(qǐng)異議，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出不予注冊(cè)的決定。但在本案訴訟過程中，某有限公司仍有二十余個(gè)類似商標(biāo)被某控股公司申請(qǐng)了商標(biāo)無(wú)效或商標(biāo)異議，涉及多個(gè)行政糾紛且短時(shí)間內(nèi)行政程序無(wú)法及時(shí)裁決處理。

【裁判結(jié)果】

法院認(rèn)為，某控股公司作為該領(lǐng)域的知名企業(yè),其字號(hào)和同名中、英文注冊(cè)商標(biāo)應(yīng)予以保護(hù)。經(jīng)本院主持當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解：某有限公司立即停止單獨(dú)或突出使用“某商標(biāo)或其組合形式，并變更企業(yè)名稱；某有限公司及法定代表人向某控股公司連帶支付損害賠償金；某有限公司向某控股公司出具道歉聲明并在媒體上發(fā)布該道歉聲明。同時(shí)，在本案訴訟請(qǐng)求之外，雙方另行達(dá)成和解，某有限公司將與某控股公司發(fā)生爭(zhēng)議、尚在商標(biāo)行政處理程序中的二十多個(gè)商標(biāo)全部注銷。

【典型意義】

本案是法院主動(dòng)發(fā)揮能動(dòng)司法作用，以個(gè)案辦理促成雙方糾紛一攬子化解的典型案例。某控股公司與某有限公司商標(biāo)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛由來已久，雙方涉及民事、行政多個(gè)糾紛。某有限公司注冊(cè)商標(biāo)某商標(biāo)被某控股公司申請(qǐng)商標(biāo)無(wú)效，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局尚未做出裁決，即使做出認(rèn)定馳名商標(biāo)的判決也僅能解決本案的民事糾紛，無(wú)法整體解決雙方矛盾。而某控股公司作為國(guó)外企業(yè)通過商標(biāo)無(wú)效或者異議程序維權(quán)成本很高，通過調(diào)解，在化解民事糾紛的同時(shí)，還解決了雙方多個(gè)商標(biāo)行政糾紛，全方位充分保障了國(guó)外知名企業(yè)的字號(hào)和商標(biāo)權(quán)利人的合法權(quán)益，兼顧了雙方當(dāng)事人的利益和訴求，凈化了我市作為制造業(yè)基地的市場(chǎng)環(huán)境，達(dá)到對(duì)外國(guó)權(quán)利人的平等保護(hù)。

14.某公司與某貿(mào)易公司、某某侵害商標(biāo)權(quán)糾紛

【案情摘要】

某公司系涉案系列注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人，其認(rèn)為某貿(mào)易公司向天津某海關(guān)出口報(bào)關(guān)的345個(gè)旅行包使用的相關(guān)標(biāo)識(shí)侵害涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，請(qǐng)求該海關(guān)予以查扣。該海關(guān)認(rèn)定被訴侵權(quán)的345個(gè)旅行包構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，并作出沒收被訴侵權(quán)商品及予以罰款的行政處罰決定。后某公司訴至一審法院，請(qǐng)求判令某貿(mào)易公司、某某停止侵權(quán)并予以賠償。一審判決認(rèn)定某貿(mào)易公司、某某的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，判令停止侵權(quán)并予以賠償。某公司認(rèn)為一審判決金額過低，提起上訴。

【裁判結(jié)果】

法院認(rèn)為，因權(quán)利人的實(shí)際損失、侵權(quán)人獲利及商標(biāo)許可使用費(fèi)均難以確定，涉案商標(biāo)權(quán)利人某公司主張適用法定賠償符合法律規(guī)定。綜合考量涉案商標(biāo)知名度，侵權(quán)人主觀過錯(cuò)程度、實(shí)施侵權(quán)行為的情節(jié)及維權(quán)合理開支等因素，認(rèn)定一審法院酌情確定某貿(mào)易公司、某某連帶賠償某公司經(jīng)濟(jì)損失和合理開支的金額過低，不足以彌補(bǔ)某公司因被訴侵權(quán)行為所遭受的損失，依法改判提高賠償數(shù)額至原審判決的2.4倍。

【典型意義】

本案系以“傍大牌”“搭便車”等方式對(duì)相關(guān)馳名商標(biāo)實(shí)施侵權(quán)的典型案例，法院二審改判提高賠償數(shù)額至原審判決金額的2.4倍，充分彰顯法院針對(duì)源頭侵權(quán)行為實(shí)施強(qiáng)保護(hù)以及平等保護(hù)涉外知名品牌的審判理念，是落實(shí)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)政策的重要舉措，也有利于提高權(quán)利人的維權(quán)效果、降低維權(quán)成本。該案明確如下裁判規(guī)則：即依照法定賠償方式酌情確定的賠償數(shù)額是否具有合理性，應(yīng)以能否足以彌補(bǔ)權(quán)利人因侵權(quán)行為所遭受的損失作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。在具體確定侵權(quán)賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)充分考察侵權(quán)人主觀過錯(cuò)程度。在侵權(quán)人已經(jīng)認(rèn)識(shí)到被訴行為侵權(quán)可能性較大時(shí)，其拒不提供上游交易商家信息，導(dǎo)致權(quán)利人溯源維權(quán)困難的，應(yīng)視為實(shí)施侵權(quán)行為的主觀過錯(cuò)較大，應(yīng)依法酌情提高賠償數(shù)額。在此情況下，即便行政機(jī)關(guān)對(duì)該侵權(quán)行為已作出處理，也并非必需作為酌減賠償數(shù)額的考量因素。

15.某公司與某文化傳播公司商業(yè)詆毀糾紛

【案情摘要】

某公司系國(guó)內(nèi)知名早教公司，其生產(chǎn)并銷售的兒童故事機(jī)產(chǎn)品有較高的市場(chǎng)占有率和網(wǎng)絡(luò)銷量。某文化傳播公司主營(yíng)業(yè)務(wù)為提供網(wǎng)上推廣銷售服務(wù)，某公司認(rèn)為，天津某文化傳播公司在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)直播推廣案外主體生產(chǎn)的故事機(jī)時(shí)，將某公司的故事機(jī)擺放在周圍進(jìn)行對(duì)比，并配以不當(dāng)描述，貶低了某公司的產(chǎn)品，損害其商業(yè)信譽(yù)，構(gòu)成商業(yè)詆毀，同時(shí)該公司亦主張某文化傳播公司存在虛假宣傳行為，故訴至法院要求其停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支。

【裁判結(jié)果】

法院認(rèn)為，某公司系兒童早教故事機(jī)研發(fā)、銷售企業(yè)，某文化傳播公司受案外公司委托，銷售案涉故事機(jī)，兩者均為從事兒童早教機(jī)銷售行業(yè)的企業(yè)，提供的產(chǎn)品服務(wù)以及面向的客戶群體存在重疊或交叉，具有同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。某文化傳播公司在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)帶貨過程中，將某公司產(chǎn)品擺放在其推廣銷售的產(chǎn)品周圍，進(jìn)行比較，并作出不當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)，上述具有指向化的對(duì)比內(nèi)容容易誤導(dǎo)相關(guān)消費(fèi)者，從而得出某公司產(chǎn)品不如其推廣銷售的產(chǎn)品的誤認(rèn)，不當(dāng)貶低了某公司的產(chǎn)品，降低了某公司產(chǎn)品的聲譽(yù)，構(gòu)成商業(yè)詆毀，故判決某文化傳播公司停止侵權(quán)且賠償某公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支。

【典型意義】

本案系全市首例涉網(wǎng)絡(luò)直播帶貨商業(yè)詆毀案，本案的審理對(duì)于規(guī)制數(shù)字經(jīng)濟(jì)平臺(tái)中的直播帶貨行為，有效保障消費(fèi)者的合法權(quán)益具有典型意義。作為數(shù)字平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要一環(huán)，直播帶貨市場(chǎng)已成為平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分，在直播帶貨過程中，為增強(qiáng)消費(fèi)者購(gòu)買意愿，商家在介紹其產(chǎn)品的功能時(shí)不僅配以生動(dòng)形象的畫面，而且往往會(huì)選擇與同類產(chǎn)品進(jìn)行比較，讓消費(fèi)者能夠更全面了解其產(chǎn)品的優(yōu)勢(shì)，但商家在介紹其產(chǎn)品和功能時(shí)，應(yīng)秉持誠(chéng)實(shí)信用原則，對(duì)商品的品質(zhì)、性能予以客觀介紹，不能對(duì)其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商品的性能和質(zhì)量編造傳播誤導(dǎo)性信息或者虛假信息，而影響消費(fèi)者的選擇，否則就可能構(gòu)成侵權(quán),本案的裁判規(guī)則對(duì)類案具有指導(dǎo)參考意義。

16.某公司與某技術(shù)公司商業(yè)詆毀糾紛

【案情摘要】

某技術(shù)公司與某公司均系從事編碼防偽溯源行業(yè)的企業(yè)，具有同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。某技術(shù)公司向某公司的客戶發(fā)送《侵權(quán)告知函》稱某公司所銷售的某產(chǎn)品并不具備隱形碼記錄信息的核心專利，無(wú)法回避專利侵權(quán)的可能。某公司認(rèn)為，某技術(shù)公司向其客戶發(fā)送侵權(quán)告知函，編造、傳播虛假或者誤導(dǎo)性信息，損害了某公司的商業(yè)信譽(yù)，故訴至法院要求某技術(shù)公司立即停止侵權(quán)、賠禮道歉并賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理開支。

【裁判結(jié)果】

法院認(rèn)為，某技術(shù)公司與某公司均系從事編碼防偽溯源行業(yè)的企業(yè)，提供的商業(yè)服務(wù)以及面向的客戶群體存在重疊或交叉，具有同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。本案中，在某公司實(shí)際使用的云碼技術(shù)對(duì)某技術(shù)公司擁有的相關(guān)專利權(quán)是否構(gòu)成侵權(quán)以及某公司是否擁有上述領(lǐng)域的核心技術(shù)尚無(wú)定性結(jié)論的情況下，某技術(shù)公司未選擇與某公司直接溝通，而向使用某公司產(chǎn)品的公司發(fā)函，并宣稱某公司所銷售的某產(chǎn)品并不具備隱形碼記錄信息的核心專利，無(wú)法回避專利侵權(quán)的可能。上述內(nèi)容對(duì)于某公司客戶而言明顯具有誤導(dǎo)性，客戶在收到告知函后，亦可能因函件的影響，降低對(duì)某公司的評(píng)價(jià)，對(duì)某公司商譽(yù)造成了一定的損害，構(gòu)成商業(yè)詆毀。故判決某技術(shù)公司賠償某公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支并向某公司合作公司發(fā)函澄清事實(shí)、消除不良影響。

【典型意義】

本案系全市首例涉發(fā)明專利權(quán)領(lǐng)域的商業(yè)詆毀案。本案的審理對(duì)于明確專利權(quán)人合法發(fā)送侵權(quán)告知函與故意利用告知函詆毀競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的司法判斷標(biāo)準(zhǔn)具有示范意義。專利侵權(quán)告知函系權(quán)利人自行保護(hù)權(quán)利的途徑和解決糾紛的環(huán)節(jié)，采用此種方式有利于降低權(quán)利人維權(quán)成本和高效解決專利侵權(quán)糾紛，但由于專利侵權(quán)的判斷存在較高的專業(yè)性，因此，專利侵權(quán)告知函中發(fā)送的涉嫌侵權(quán)的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)具有較高程度的確定性，且在發(fā)送形式、發(fā)送內(nèi)容、發(fā)送對(duì)象等方面都具有一定的限制。本案中，某技術(shù)公司在涉案專利是否侵權(quán)尚無(wú)結(jié)論的情況下，向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的下游客戶發(fā)送侵權(quán)告知函，由于下游客戶本身多不具備判斷是否專利侵權(quán)的能力，本案中涉及的云碼技術(shù)專利侵權(quán)判斷又較為復(fù)雜，因此，某技術(shù)公司在發(fā)送上述函件時(shí)未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，且對(duì)某公司的商業(yè)信譽(yù)造成了損失，構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十一條規(guī)定的商業(yè)詆毀行為。

17.某游戲公司與某公司、某游戲代理公司虛假宣傳糾紛

【案情摘要】

某游戲公司經(jīng)授權(quán)，享有《XX戰(zhàn)爭(zhēng)》游戲在中國(guó)大陸境內(nèi)的獨(dú)家運(yùn)營(yíng)權(quán)，對(duì)經(jīng)營(yíng)《XX戰(zhàn)爭(zhēng)》游戲享有合法權(quán)益?！禭X戰(zhàn)爭(zhēng)：XXXX》游戲系《XX戰(zhàn)爭(zhēng)》游戲的后續(xù)開發(fā)版本。某公司于2022年3月1日在國(guó)家版權(quán)局完成了《XX：Spark》游戲的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記，該游戲系由某公司開發(fā)，由某游戲代理公司代理發(fā)行。某游戲公司對(duì)上述游戲進(jìn)行宣傳推廣時(shí)一直以“炎龍工作室”作為其研發(fā)團(tuán)隊(duì)和開發(fā)商的代稱。某游戲公司主張某公司在通過招聘網(wǎng)站宣傳其公司以及在游戲平臺(tái)宣傳其游戲的過程中，擅自使用“炎龍”“炎龍游戲”字樣，導(dǎo)致消費(fèi)者無(wú)法識(shí)別服務(wù)主體，構(gòu)成虛假宣傳，故訴至法院要求停止侵權(quán)并賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理開支。

【裁判結(jié)果】

法院認(rèn)為，某游戲公司經(jīng)授權(quán)，享有《XX戰(zhàn)爭(zhēng)》游戲在中國(guó)大陸境內(nèi)的獨(dú)家運(yùn)營(yíng)權(quán)，《XX戰(zhàn)爭(zhēng)：XXXX》游戲系《XX戰(zhàn)爭(zhēng)》游戲的后續(xù)開發(fā)版本。在其所屬的開放世界末日生存沙盒類游戲玩家群體之間，“炎龍工作室”與該游戲已經(jīng)建立起了較為穩(wěn)定的聯(lián)系，能夠起到指示產(chǎn)品或服務(wù)來源的作用。本案中，《XX：Spark》游戲與《XX戰(zhàn)爭(zhēng)：XXXX》同屬開放世界末日生存沙盒類游戲，在上述條件下，某公司、某游戲代理公司在宣傳其游戲時(shí)，使用“炎龍游戲”作為其研發(fā)團(tuán)隊(duì)及開發(fā)商的代稱，易使得該類游戲的玩家群體對(duì)游戲的出品來源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，構(gòu)成虛假宣傳。故判決某公司、某游戲代理公司立即停止侵權(quán)、刊登聲明消除影響并賠償某游戲公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支。

【典型意義】

本案系全市首例網(wǎng)絡(luò)游戲領(lǐng)域虛假宣傳糾紛，對(duì)于規(guī)制網(wǎng)絡(luò)游戲領(lǐng)域宣傳行為、凈化網(wǎng)絡(luò)游戲市場(chǎng)具有典型示范意義。在游戲正式上線之前，通過對(duì)游戲進(jìn)行持續(xù)宣傳提高影響力進(jìn)而擴(kuò)大玩家注冊(cè)數(shù)量系游戲運(yùn)營(yíng)公司發(fā)行新游戲的通用方式，但采取的措施稍有不當(dāng)，也易產(chǎn)生不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。本案的審理明確了有一定影響力的游戲開發(fā)者標(biāo)識(shí)因能夠起到指示產(chǎn)品或服務(wù)來源的作用，故應(yīng)作為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的對(duì)象，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手在宣傳其公司以及游戲時(shí)應(yīng)秉持誠(chéng)實(shí)信用的原則，不僅應(yīng)對(duì)其工作成果、所獲榮譽(yù)等情況進(jìn)行客觀、真實(shí)的描述，而且應(yīng)對(duì)于他人在先的已經(jīng)有一定影響的開發(fā)商標(biāo)識(shí)負(fù)有合理的注意和避讓義務(wù)，不得擅自使用或者仿冒他人標(biāo)識(shí)，否則就可能引發(fā)侵權(quán)。

來源：天津高法

編輯：IPRdaily辛夷校對(duì)：IPRdaily縱橫君

天津三中院發(fā)布17件知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自天津高法并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com