于春博：這樣也能侵犯專利權？——使用環(huán)境特征切莫忽視

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經作者許可，禁止轉載#

“如何準確認定使用環(huán)境特征？”

來源：IPRdaily中文網（iprdaily.cn）
作者：于春博 北京宣言律師事務所

隨著國家層面日益重視知識產權保護，許多企業(yè)都關注到專利侵權的風險規(guī)避。尤其是在技術集中的領域，越來越多的科技類企業(yè)意識到，專利侵權往往是關系到企業(yè)生存與發(fā)展的重大風險。盡管意識有所提高，但是在實操層面，我國企業(yè)仍然會面臨一些專業(yè)問題。

例如有些企業(yè)已經初步認識到風險專利的保護范圍，知曉全面覆蓋原則，自以為自己生產的產品因為缺少權利要求中的某項技術特征而不構成侵權。然而，在侵權訴訟中，盡管被訴產品不具備涉案專利權利要求中的某一項或某幾項技術特征，仍然被法院認定侵權成立。一種典型情況就是，這些缺少的技術特征，被認定為使用環(huán)境特征。此時，使用環(huán)境特征相關的認定，往往成為決定案件結果的勝敗關鍵點。

一、使用環(huán)境特征的來源和定義

我國現行的專利制度建立于上世紀80年代，在改革開放的宏大歷史背景下，我國的專利制度迫切的需要與國際接軌，大量借鑒了西方專利制度中的經驗。因此，在對我國專利制度的研究中，比較法是常用的研究方法。而對于“使用環(huán)境特征”這一名詞，筆者在美國專利法和歐洲專利法中都沒有找到明確的對應。從來源上探究，“使用環(huán)境特征”是我國法院在司法實踐中，對專利權保護做出的探索和貢獻。

根據目前查得的資料，“使用環(huán)境特征”首次出現在最高人民法院（2012）民提字第1號，株式會社島野與寧波市日騁工貿專利侵權案件的民事判決書中[1]。隨后，北京市高級人民法院在《專利侵權判定指南》中，兩次對涉及“使用環(huán)境特征”到侵權判定進行了提煉和闡述。2020年，最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋(二)( 法釋〔2020〕19號，2020修正)的第九條中，規(guī)定了“使用環(huán)境特征”的侵權判定規(guī)則。自此，“使用環(huán)境特征”被寫入最高人民法院的司法解釋，正式成為我國專利法律制度的一部分。

在專利侵權訴訟中，使用環(huán)境特征涉及一些特定類型涉案專利的保護范圍確定。具體來說，涉案專利是外觀設計專利時，不涉及使用環(huán)境特征；涉案專利是以方法為保護主題的發(fā)明專利時，涉及使用環(huán)境特征的案例較少，理論界對使用環(huán)境特征是否能夠適用以方法為保護主題的發(fā)明專利也有爭議；涉案專利是以產品為保護主題的發(fā)明專利或者實用新型專利時，有可能涉及使用環(huán)境特征。

使用環(huán)境特征，顧名思義是指專利的權利要求中，用來描述發(fā)明創(chuàng)造所使用的環(huán)境的技術特征。使用環(huán)境特征基于權利要求中，技術特征所限定的具體對象的不同被定義。通常情況下，保護主題為產品或產品的形狀、構造時，權利要求中的技術特征直接限定專利技術方案本身，一般直接限定專利技術方案的結構、組分、材料等。而使用環(huán)境特征通過限定專利技術方案本身之外的技術內容，來限定專利技術方案。常見的使用環(huán)境特征多表現為限定專利技術方案的用途、安裝、連接、使用等條件和環(huán)境。

由于專利要求保護的技術方案往往非常復雜，僅僅限定產品的形狀、構造不足以形成完整的技術方案。用使用環(huán)境特征限定產品的安裝位置、連接結構、用途、適用對象、使用方式等，對于權利要求形成完整的技術方案，并且能夠清楚、簡要的確定權利要求的保護范圍，具有重要的意義。

二、使用環(huán)境特征的限定作用

如前所述，我國對使用環(huán)境特征的相關規(guī)定，來源于我國的司法實踐，客觀上對全面覆蓋原則的適用起到了有益的補充作用，有利于對專利權的保護。例如，在用于人類耳朵的塑形裝置專利侵權案件中，專利要求保護的產品是塑形裝置。該塑形裝置用于人類耳朵，必然涉及到耳朵的技術特征[2]。被訴塑形裝置在制造、銷售、進口的行為中，顯然都不包括耳朵的技術特征。而上述制造、銷售、進口等行為又是侵權的源頭，是規(guī)制侵權行為的關鍵。如果機械的適用全面覆蓋原則而不考慮區(qū)分使用環(huán)境特征，上述制造、銷售、進口行為可能都因為不能符合全面覆蓋原則而被認定侵權不成立，那么專利權人必然面臨維權不能。因此，引入使用環(huán)境特征，將耳朵認定為使用環(huán)境特征，在此基礎上判定侵權行為，從大眾視角看亦可能更加符合公平原則和信賴原則。

在綠籬機手柄案的二審民事判決書中，最高人民法院詳細的闡述了使用環(huán)境特征對權利要求保護范圍是否具有限定作用及其限定程度的問題。其闡述分為三個層次，第一個層次闡述環(huán)境特征有無限定作用的問題。最高人民法院認為，已經寫入權利要求的使用環(huán)境特征屬于權利要求的必要技術特征，對于權利要求的保護范圍具有限定作用。就是說，在有無限定作用的問題上，寫入權利要求的使用環(huán)境特征是確定的有其限定作用的。第二個層次，闡述了限定程度，也就是使用環(huán)境特征對權利要求的限定作用的大小的問題。最高人民法院認為，要根據案件的具體情況綜合確定使用環(huán)境特征對于保護范圍的限定程度。一般情況下，不要求被保護的技術方案必須用于使用環(huán)境特征限定的使用環(huán)境，而是可以用于該使用環(huán)境即可。第三個層次，闡述了一種特殊情況，即：如果本領域普通技術人員在閱讀專利權利要求書、說明書等后可以明確而合理地得知被保護對象必須用于該種使用環(huán)境，那么該使用環(huán)境特征應被理解為要求被保護對象必須使用于該特定環(huán)境。

在綠籬機手柄案中，權利要求1要求保護一種綠籬機的手柄，綠籬機的結構特征被認定屬于使用環(huán)境特征，具有限定作用。而涉案專利的專利文件、審查檔案沒有限定手柄只能用于綠籬機。因此，被訴手柄可以使用于該使用環(huán)境即可以認定具有該使用環(huán)境特征。該案一審判決侵權成立，二審維持了一審判決[3]。在用于人類耳朵的塑形裝置專利侵權案件[2]和磁性安裝元件及光學模組案[4]的二審民事判決書中，對于使用環(huán)境特征的限定作用也有較為詳細的闡述，該案的特征認定和裁判結果與綠籬機案件類似，因篇幅的原因，在此不詳細分析。

三、實踐中使用環(huán)境特征的類別和認定

使用環(huán)境特征來源于司法實踐，而在專利審查實踐中，目前并沒有對使用環(huán)境特征進行明確。在《專利法》、《專利法實施細則》和《專利審查指南》中，對沒有對使用環(huán)境特征進行明確的規(guī)定。但是，《專利審查指南》中關于用途限定特征的規(guī)定，與使用環(huán)境特征相關。用途相關的使用環(huán)境特征，是一種典型的使用環(huán)境特征類型。例如，固硫脫硫系統(tǒng)案中，“氨水儲罐”的使用環(huán)境特征中，儲存“氨水”即為“儲罐”的用途。該案件中，被訴產品包括“儲罐”的技術特征，但是該“儲罐”儲存的不是氨水，最高人民法院根據使用環(huán)境特征的限定程度，認定侵權成立[5]。功率輸出穩(wěn)定的激光管案中，“應用于中小功率激光切割，雕刻”的技術特征，被認定屬于使用環(huán)境特征，該案中法院同樣認定侵權成立[6]。

與條件相關的使用環(huán)境特征，也具有很強的典型性。例如，接頭結構案中，被告認為被訴產品不包括“安裝裝置使得能夠將通風臂安裝于在房間內支撐所述通風臂的支撐結構上”這一技術特征。一審法院認為，該技術特征限定了安裝裝置連接支撐通風臂的具體結構及使用條件，屬于使用環(huán)境特征，并判定侵權成立。最高人民法院在二審中支持了上述觀點，維持了一審判決[7]。固定夾形成的鏈案中，“橫桿”的特征也被認定為條件相關的使用環(huán)境特征，被訴侵權技術方案通常需要在該使用環(huán)境特征條件下才能產生技術功能，最高人民法院在裁判觀點中進行了明確[8]。

與自身結構相關的使用環(huán)境特征，也是一種常見的使用環(huán)境特征類型，該類型的使用環(huán)境特征在實踐中往往爭議較大。例如，滾筒雙選脫粒機案中，被訴侵權產品不具備權利要求中的護罩和驅動機構兩個技術特征。根據產品說明書、公證照片等證據結合被訴侵權人陳述，最高人民法院認定上述特征是使用環(huán)境特征，認定侵權成立[9]。而在混凝土連續(xù)墻案中，一審法院認為，鋼梁的穿入、翼緣的吊掛方式、上植筋口、下植筋口的使用方式、限位孔穿入絲杠的使用方式、灌注口內插入混凝土輸送管等均不屬于柔性模板結構本身技術特征，為使用環(huán)境特征，并判決侵權成立。而在二審中，最高人民法院沒有認定上述使用環(huán)境特征，而是認定了區(qū)別技術特征，改判駁回起訴[10]。

四、總結和展望

通過對以上案例的分析可見，使用環(huán)境特征的認定往往是決定專利侵權案件結果的勝敗關鍵點。準確認定使用環(huán)境特征，對于界定專利權的保護范圍、判斷侵權行為的發(fā)生，具有至關重要的決定性作用。隨著技術的快速發(fā)展和市場環(huán)境的不斷變化，使用環(huán)境特征的認定也面臨著新的挑戰(zhàn)。例如，在涉及互聯網、人工智能等高新技術領域的專利侵權案件中，如何準確認定使用環(huán)境特征，往往成為案件審理的難點和重點。因此，在專利侵權案件中，當事人雙方對使用環(huán)境特征的分析必須十分謹慎和準確。應當基于詳實的基礎性工作，多方面進行舉證、類案分析與說理，準確的界定使用環(huán)境特征，以確保專利權的合理保護和市場競爭的公平有序。

注釋：

[1] 最高人民法院，（2012）民提字第1號民事判決書。
[2] 最高人民法院，（2020）最高法知民終468 號民事判決書。
[3] 最高人民法院，（2021）最高法知民終1434 號民事判決書。
[4] 最高人民法院，（2020）最高法知民終841 號民事判決書。
[5] 最高人民法院，（2020）最高法知民終1192 號民事判決書。
[6] 最高人民法院，（2021）最高法知民終2415 號民事判決書。
[7] 最高人民法院，（2021）最高法知民終2371 號民事判決書。
[8] 最高人民法院，（2020）最高法知民終312 號民事判決書。
[9] 最高人民法院，（2021）最高法知民終1776 號民事判決書。
[10] 最高人民法院，（2020）最高法知民終442 號民事判決書。

（原標題：這樣也能侵犯專利權？——使用環(huán)境特征切莫忽視）

來源：IPRdaily中文網（iprdaily.cn）

作者：于春博 北京宣言律師事務所

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：于春博：這樣也能侵犯專利權？——使用環(huán)境特征切莫忽視（點擊標題查看原文）

「關于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產權綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構的全球近100萬用戶（國內70余萬+海外近30萬），2019年全年全網頁面瀏覽量已經突破過億次傳播。

（英文官網：iprdaily.com  中文官網：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網（iprdaily.cn）并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com