返回
頂部
我們已發(fā)送驗(yàn)證鏈接到您的郵箱,請(qǐng)查收并驗(yàn)證
沒(méi)收到驗(yàn)證郵件?請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)法院投稿訴訟招聘TOP100政策國(guó)際視野人物許可交易深度專題活動(dòng)灣區(qū)IP動(dòng)態(tài)職場(chǎng)商標(biāo)Oversea晨報(bào)董圖公司審查員說(shuō)法官說(shuō)首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機(jī)構(gòu)企業(yè)專利律所

于春博:這樣也能侵犯專利權(quán)?——使用環(huán)境特征切莫忽視

專利
納暮10個(gè)月前
于春博:這樣也能侵犯專利權(quán)?——使用環(huán)境特征切莫忽視

#本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場(chǎng),未經(jīng)作者許可,禁止轉(zhuǎn)載#


“如何準(zhǔn)確認(rèn)定使用環(huán)境特征?”


來(lái)源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
作者:于春博 北京宣言律師事務(wù)所


于春博:這樣也能侵犯專利權(quán)?——使用環(huán)境特征切莫忽視


隨著國(guó)家層面日益重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù),許多企業(yè)都關(guān)注到專利侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避。尤其是在技術(shù)集中的領(lǐng)域,越來(lái)越多的科技類企業(yè)意識(shí)到,專利侵權(quán)往往是關(guān)系到企業(yè)生存與發(fā)展的重大風(fēng)險(xiǎn)。盡管意識(shí)有所提高,但是在實(shí)操層面,我國(guó)企業(yè)仍然會(huì)面臨一些專業(yè)問(wèn)題。


例如有些企業(yè)已經(jīng)初步認(rèn)識(shí)到風(fēng)險(xiǎn)專利的保護(hù)范圍,知曉全面覆蓋原則,自以為自己生產(chǎn)的產(chǎn)品因?yàn)槿鄙贆?quán)利要求中的某項(xiàng)技術(shù)特征而不構(gòu)成侵權(quán)。然而,在侵權(quán)訴訟中,盡管被訴產(chǎn)品不具備涉案專利權(quán)利要求中的某一項(xiàng)或某幾項(xiàng)技術(shù)特征,仍然被法院認(rèn)定侵權(quán)成立。一種典型情況就是,這些缺少的技術(shù)特征,被認(rèn)定為使用環(huán)境特征。此時(shí),使用環(huán)境特征相關(guān)的認(rèn)定,往往成為決定案件結(jié)果的勝敗關(guān)鍵點(diǎn)。


一、使用環(huán)境特征的來(lái)源和定義


我國(guó)現(xiàn)行的專利制度建立于上世紀(jì)80年代,在改革開(kāi)放的宏大歷史背景下,我國(guó)的專利制度迫切的需要與國(guó)際接軌,大量借鑒了西方專利制度中的經(jīng)驗(yàn)。因此,在對(duì)我國(guó)專利制度的研究中,比較法是常用的研究方法。而對(duì)于“使用環(huán)境特征”這一名詞,筆者在美國(guó)專利法和歐洲專利法中都沒(méi)有找到明確的對(duì)應(yīng)。從來(lái)源上探究,“使用環(huán)境特征”是我國(guó)法院在司法實(shí)踐中,對(duì)專利權(quán)保護(hù)做出的探索和貢獻(xiàn)。

根據(jù)目前查得的資料,“使用環(huán)境特征”首次出現(xiàn)在最高人民法院(2012)民提字第1號(hào),株式會(huì)社島野與寧波市日騁工貿(mào)專利侵權(quán)案件的民事判決書中[1]。隨后,北京市高級(jí)人民法院在《專利侵權(quán)判定指南》中,兩次對(duì)涉及“使用環(huán)境特征”到侵權(quán)判定進(jìn)行了提煉和闡述。2020年,最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋(二)( 法釋〔2020〕19號(hào),2020修正)的第九條中,規(guī)定了“使用環(huán)境特征”的侵權(quán)判定規(guī)則。自此,“使用環(huán)境特征”被寫入最高人民法院的司法解釋,正式成為我國(guó)專利法律制度的一部分。

在專利侵權(quán)訴訟中,使用環(huán)境特征涉及一些特定類型涉案專利的保護(hù)范圍確定。具體來(lái)說(shuō),涉案專利是外觀設(shè)計(jì)專利時(shí),不涉及使用環(huán)境特征;涉案專利是以方法為保護(hù)主題的發(fā)明專利時(shí),涉及使用環(huán)境特征的案例較少,理論界對(duì)使用環(huán)境特征是否能夠適用以方法為保護(hù)主題的發(fā)明專利也有爭(zhēng)議;涉案專利是以產(chǎn)品為保護(hù)主題的發(fā)明專利或者實(shí)用新型專利時(shí),有可能涉及使用環(huán)境特征。

使用環(huán)境特征,顧名思義是指專利的權(quán)利要求中,用來(lái)描述發(fā)明創(chuàng)造所使用的環(huán)境的技術(shù)特征。使用環(huán)境特征基于權(quán)利要求中,技術(shù)特征所限定的具體對(duì)象的不同被定義。通常情況下,保護(hù)主題為產(chǎn)品或產(chǎn)品的形狀、構(gòu)造時(shí),權(quán)利要求中的技術(shù)特征直接限定專利技術(shù)方案本身,一般直接限定專利技術(shù)方案的結(jié)構(gòu)、組分、材料等。而使用環(huán)境特征通過(guò)限定專利技術(shù)方案本身之外的技術(shù)內(nèi)容,來(lái)限定專利技術(shù)方案。常見(jiàn)的使用環(huán)境特征多表現(xiàn)為限定專利技術(shù)方案的用途、安裝、連接、使用等條件和環(huán)境。

由于專利要求保護(hù)的技術(shù)方案往往非常復(fù)雜,僅僅限定產(chǎn)品的形狀、構(gòu)造不足以形成完整的技術(shù)方案。用使用環(huán)境特征限定產(chǎn)品的安裝位置、連接結(jié)構(gòu)、用途、適用對(duì)象、使用方式等,對(duì)于權(quán)利要求形成完整的技術(shù)方案,并且能夠清楚、簡(jiǎn)要的確定權(quán)利要求的保護(hù)范圍,具有重要的意義。


二、使用環(huán)境特征的限定作用


如前所述,我國(guó)對(duì)使用環(huán)境特征的相關(guān)規(guī)定,來(lái)源于我國(guó)的司法實(shí)踐,客觀上對(duì)全面覆蓋原則的適用起到了有益的補(bǔ)充作用,有利于對(duì)專利權(quán)的保護(hù)。例如,在用于人類耳朵的塑形裝置專利侵權(quán)案件中,專利要求保護(hù)的產(chǎn)品是塑形裝置。該塑形裝置用于人類耳朵,必然涉及到耳朵的技術(shù)特征[2]。被訴塑形裝置在制造、銷售、進(jìn)口的行為中,顯然都不包括耳朵的技術(shù)特征。而上述制造、銷售、進(jìn)口等行為又是侵權(quán)的源頭,是規(guī)制侵權(quán)行為的關(guān)鍵。如果機(jī)械的適用全面覆蓋原則而不考慮區(qū)分使用環(huán)境特征,上述制造、銷售、進(jìn)口行為可能都因?yàn)椴荒芊先娓采w原則而被認(rèn)定侵權(quán)不成立,那么專利權(quán)人必然面臨維權(quán)不能。因此,引入使用環(huán)境特征,將耳朵認(rèn)定為使用環(huán)境特征,在此基礎(chǔ)上判定侵權(quán)行為,從大眾視角看亦可能更加符合公平原則和信賴原則。

在綠籬機(jī)手柄案的二審民事判決書中,最高人民法院詳細(xì)的闡述了使用環(huán)境特征對(duì)權(quán)利要求保護(hù)范圍是否具有限定作用及其限定程度的問(wèn)題。其闡述分為三個(gè)層次,第一個(gè)層次闡述環(huán)境特征有無(wú)限定作用的問(wèn)題。最高人民法院認(rèn)為,已經(jīng)寫入權(quán)利要求的使用環(huán)境特征屬于權(quán)利要求的必要技術(shù)特征,對(duì)于權(quán)利要求的保護(hù)范圍具有限定作用。就是說(shuō),在有無(wú)限定作用的問(wèn)題上,寫入權(quán)利要求的使用環(huán)境特征是確定的有其限定作用的。第二個(gè)層次,闡述了限定程度,也就是使用環(huán)境特征對(duì)權(quán)利要求的限定作用的大小的問(wèn)題。最高人民法院認(rèn)為,要根據(jù)案件的具體情況綜合確定使用環(huán)境特征對(duì)于保護(hù)范圍的限定程度。一般情況下,不要求被保護(hù)的技術(shù)方案必須用于使用環(huán)境特征限定的使用環(huán)境,而是可以用于該使用環(huán)境即可。第三個(gè)層次,闡述了一種特殊情況,即:如果本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在閱讀專利權(quán)利要求書、說(shuō)明書等后可以明確而合理地得知被保護(hù)對(duì)象必須用于該種使用環(huán)境,那么該使用環(huán)境特征應(yīng)被理解為要求被保護(hù)對(duì)象必須使用于該特定環(huán)境。

在綠籬機(jī)手柄案中,權(quán)利要求1要求保護(hù)一種綠籬機(jī)的手柄,綠籬機(jī)的結(jié)構(gòu)特征被認(rèn)定屬于使用環(huán)境特征,具有限定作用。而涉案專利的專利文件、審查檔案沒(méi)有限定手柄只能用于綠籬機(jī)。因此,被訴手柄可以使用于該使用環(huán)境即可以認(rèn)定具有該使用環(huán)境特征。該案一審判決侵權(quán)成立,二審維持了一審判決[3]。在用于人類耳朵的塑形裝置專利侵權(quán)案件[2]和磁性安裝元件及光學(xué)模組案[4]的二審民事判決書中,對(duì)于使用環(huán)境特征的限定作用也有較為詳細(xì)的闡述,該案的特征認(rèn)定和裁判結(jié)果與綠籬機(jī)案件類似,因篇幅的原因,在此不詳細(xì)分析。


三、實(shí)踐中使用環(huán)境特征的類別和認(rèn)定


使用環(huán)境特征來(lái)源于司法實(shí)踐,而在專利審查實(shí)踐中,目前并沒(méi)有對(duì)使用環(huán)境特征進(jìn)行明確。在《專利法》、《專利法實(shí)施細(xì)則》和《專利審查指南》中,對(duì)沒(méi)有對(duì)使用環(huán)境特征進(jìn)行明確的規(guī)定。但是,《專利審查指南》中關(guān)于用途限定特征的規(guī)定,與使用環(huán)境特征相關(guān)。用途相關(guān)的使用環(huán)境特征,是一種典型的使用環(huán)境特征類型。例如,固硫脫硫系統(tǒng)案中,“氨水儲(chǔ)罐”的使用環(huán)境特征中,儲(chǔ)存“氨水”即為“儲(chǔ)罐”的用途。該案件中,被訴產(chǎn)品包括“儲(chǔ)罐”的技術(shù)特征,但是該“儲(chǔ)罐”儲(chǔ)存的不是氨水,最高人民法院根據(jù)使用環(huán)境特征的限定程度,認(rèn)定侵權(quán)成立[5]。功率輸出穩(wěn)定的激光管案中,“應(yīng)用于中小功率激光切割,雕刻”的技術(shù)特征,被認(rèn)定屬于使用環(huán)境特征,該案中法院同樣認(rèn)定侵權(quán)成立[6]。

與條件相關(guān)的使用環(huán)境特征,也具有很強(qiáng)的典型性。例如,接頭結(jié)構(gòu)案中,被告認(rèn)為被訴產(chǎn)品不包括“安裝裝置使得能夠?qū)⑼L(fēng)臂安裝于在房間內(nèi)支撐所述通風(fēng)臂的支撐結(jié)構(gòu)上”這一技術(shù)特征。一審法院認(rèn)為,該技術(shù)特征限定了安裝裝置連接支撐通風(fēng)臂的具體結(jié)構(gòu)及使用條件,屬于使用環(huán)境特征,并判定侵權(quán)成立。最高人民法院在二審中支持了上述觀點(diǎn),維持了一審判決[7]。固定夾形成的鏈案中,“橫桿”的特征也被認(rèn)定為條件相關(guān)的使用環(huán)境特征,被訴侵權(quán)技術(shù)方案通常需要在該使用環(huán)境特征條件下才能產(chǎn)生技術(shù)功能,最高人民法院在裁判觀點(diǎn)中進(jìn)行了明確[8]。

與自身結(jié)構(gòu)相關(guān)的使用環(huán)境特征,也是一種常見(jiàn)的使用環(huán)境特征類型,該類型的使用環(huán)境特征在實(shí)踐中往往爭(zhēng)議較大。例如,滾筒雙選脫粒機(jī)案中,被訴侵權(quán)產(chǎn)品不具備權(quán)利要求中的護(hù)罩和驅(qū)動(dòng)機(jī)構(gòu)兩個(gè)技術(shù)特征。根據(jù)產(chǎn)品說(shuō)明書、公證照片等證據(jù)結(jié)合被訴侵權(quán)人陳述,最高人民法院認(rèn)定上述特征是使用環(huán)境特征,認(rèn)定侵權(quán)成立[9]。而在混凝土連續(xù)墻案中,一審法院認(rèn)為,鋼梁的穿入、翼緣的吊掛方式、上植筋口、下植筋口的使用方式、限位孔穿入絲杠的使用方式、灌注口內(nèi)插入混凝土輸送管等均不屬于柔性模板結(jié)構(gòu)本身技術(shù)特征,為使用環(huán)境特征,并判決侵權(quán)成立。而在二審中,最高人民法院沒(méi)有認(rèn)定上述使用環(huán)境特征,而是認(rèn)定了區(qū)別技術(shù)特征,改判駁回起訴[10]


四、總結(jié)和展望


通過(guò)對(duì)以上案例的分析可見(jiàn),使用環(huán)境特征的認(rèn)定往往是決定專利侵權(quán)案件結(jié)果的勝敗關(guān)鍵點(diǎn)。準(zhǔn)確認(rèn)定使用環(huán)境特征,對(duì)于界定專利權(quán)的保護(hù)范圍、判斷侵權(quán)行為的發(fā)生,具有至關(guān)重要的決定性作用。隨著技術(shù)的快速發(fā)展和市場(chǎng)環(huán)境的不斷變化,使用環(huán)境特征的認(rèn)定也面臨著新的挑戰(zhàn)。例如,在涉及互聯(lián)網(wǎng)、人工智能等高新技術(shù)領(lǐng)域的專利侵權(quán)案件中,如何準(zhǔn)確認(rèn)定使用環(huán)境特征,往往成為案件審理的難點(diǎn)和重點(diǎn)。因此,在專利侵權(quán)案件中,當(dāng)事人雙方對(duì)使用環(huán)境特征的分析必須十分謹(jǐn)慎和準(zhǔn)確。應(yīng)當(dāng)基于詳實(shí)的基礎(chǔ)性工作,多方面進(jìn)行舉證、類案分析與說(shuō)理,準(zhǔn)確的界定使用環(huán)境特征,以確保專利權(quán)的合理保護(hù)和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的公平有序。


注釋:

[1] 最高人民法院,(2012)民提字第1號(hào)民事判決書。
[2] 最高人民法院,(2020)最高法知民終468 號(hào)民事判決書。
[3] 最高人民法院,(2021)最高法知民終1434 號(hào)民事判決書。
[4] 最高人民法院,(2020)最高法知民終841 號(hào)民事判決書。
[5] 最高人民法院,(2020)最高法知民終1192 號(hào)民事判決書。
[6] 最高人民法院,(2021)最高法知民終2415 號(hào)民事判決書。
[7] 最高人民法院,(2021)最高法知民終2371 號(hào)民事判決書。
[8] 最高人民法院,(2020)最高法知民終312 號(hào)民事判決書。
[9] 最高人民法院,(2021)最高法知民終1776 號(hào)民事判決書。
[10] 最高人民法院,(2020)最高法知民終442 號(hào)民事判決書。

(原標(biāo)題:這樣也能侵犯專利權(quán)?——使用環(huán)境特征切莫忽視)


來(lái)源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)

作者:于春博 北京宣言律師事務(wù)所

編輯:IPRdaily辛夷          校對(duì):IPRdaily縱橫君


注:原文鏈接于春博:這樣也能侵犯專利權(quán)?——使用環(huán)境特征切莫忽視點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文)


于春博:這樣也能侵犯專利權(quán)?——使用環(huán)境特征切莫忽視

「關(guān)于IPRdaily」


IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商,致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)),2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。


(英文官網(wǎng):iprdaily.com  中文官網(wǎng):iprdaily.cn) 


本文來(lái)IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://m.jupyterflow.com

納暮投稿作者
共發(fā)表文章4161
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官 世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日 美國(guó)專利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專利商標(biāo) 商標(biāo)注冊(cè)人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國(guó)專利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實(shí)與增強(qiáng)現(xiàn)實(shí) 專利侵權(quán)糾紛行政處理 專利預(yù)警 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國(guó)商標(biāo) 版權(quán)保護(hù)中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過(guò)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂(lè)天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國(guó)專利年報(bào) 游戲動(dòng)漫 條例 國(guó)際專利 商標(biāo) 實(shí)用新型專利 專利費(fèi)用 專利管理 出版管理?xiàng)l例 版權(quán)商標(biāo) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專利機(jī)構(gòu)排名 商標(biāo)分類 專利檢索 申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè) 法規(guī) 行業(yè) 法律常識(shí) 設(shè)計(jì)專利 2016知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專利申請(qǐng) 國(guó)家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專利申請(qǐng) 香港知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國(guó)防知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國(guó)際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問(wèn) 版權(quán)登記 發(fā)明專利 亞洲知識(shí)產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請(qǐng) 美國(guó)專利局 ip 共享單車 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護(hù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂(lè)的版權(quán) 專利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)局 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法 專利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊(cè) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專利代理人 知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例 專利運(yùn)營(yíng) 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來(lái)自于iprdaily,永久保存地址為http://m.jupyterflow.com/article_36263.html,發(fā)布時(shí)間為2024-02-28 11:55:09。

文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧

    我也說(shuō)兩句
    還可以輸入140個(gè)字
    我要評(píng)論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個(gè)字
    請(qǐng)選擇打賞金額