中日“支持問(wèn)題”的判例對(duì)參數(shù)發(fā)明撰寫(xiě)的啟示

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“一篇優(yōu)秀的專利文件需要經(jīng)得住各國(guó)制度的考驗(yàn)，對(duì)于參數(shù)發(fā)明，實(shí)驗(yàn)例是其保護(hù)范圍、穩(wěn)定性的關(guān)鍵?！?/strong>

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：作者：孫輝 成都超凡明遠(yuǎn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司

一、引言

隨著國(guó)內(nèi)企業(yè)向海外發(fā)展的趨勢(shì)不斷加強(qiáng)，海外專利申請(qǐng)的申請(qǐng)量不斷增加。在向日本申請(qǐng)的諸多發(fā)明專利中，關(guān)于參數(shù)發(fā)明，存在不少在中國(guó)被授權(quán)而在日本無(wú)法授權(quán)或者即使授權(quán)保護(hù)范圍也變得很小的情況。究其原因，大多是具體實(shí)驗(yàn)例存在致命缺陷或者相關(guān)效果描述中存在缺陷，導(dǎo)致權(quán)利要求記載的技術(shù)方案被認(rèn)定為得不到說(shuō)明書(shū)支持，而最終無(wú)法得到理想的保護(hù)范圍。

由于中日兩國(guó)實(shí)踐以及對(duì)實(shí)驗(yàn)例要求存在差異，為了在其他國(guó)家也獲得保護(hù)范圍理想、穩(wěn)定性高的專利，需要在撰寫(xiě)階段合理布局實(shí)驗(yàn)例的數(shù)據(jù)。

二、中日法規(guī)介紹

（1）中國(guó)相關(guān)規(guī)定

中國(guó)專利法第二十六條第4款：權(quán)利要求書(shū)應(yīng)當(dāng)以說(shuō)明書(shū)為依據(jù)，清楚、簡(jiǎn)要地限定要求專利保護(hù)的范圍。

最高人民法院關(guān)于審理專利授權(quán)確權(quán)行政案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定（一）第八條：所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員閱讀說(shuō)明書(shū)及附圖后，在申請(qǐng)日不能得到或者合理概括得出權(quán)利要求限定的技術(shù)方案的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該權(quán)利要求不符合專利法第二十六條第四款關(guān)于“權(quán)利要求書(shū)應(yīng)當(dāng)以說(shuō)明書(shū)為依據(jù)”的規(guī)定。

所謂“權(quán)利要求書(shū)應(yīng)當(dāng)以說(shuō)明書(shū)為依據(jù)”包括如下兩方面的含義：第一，每一項(xiàng)權(quán)利要求所要求保護(hù)的技術(shù)方案在說(shuō)明書(shū)中都應(yīng)當(dāng)有清楚充分的記載；第二，為了獲得盡可能寬的保護(hù)范圍，權(quán)利要求尤其是獨(dú)立權(quán)利要求，一般都是對(duì)說(shuō)明書(shū)記載的一個(gè)或者多個(gè)具體技術(shù)方案的概括，這樣的概括是允許的，但是應(yīng)當(dāng)適當(dāng)。

另外，在最高人民法院關(guān)于審理專利授權(quán)確權(quán)行政案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定（一）中，又明確規(guī)定了判斷“以說(shuō)明書(shū)為依據(jù)”的時(shí)間基準(zhǔn)。

在審查指南中記載，如果權(quán)利要求的概括使所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員有理由懷疑該上位概括或并列概括所包含的一種或多種下位概念或選擇方式不能解決發(fā)明或者實(shí)用新型所要解決的技術(shù)問(wèn)題，并達(dá)到相同的技術(shù)效果，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該權(quán)利要求沒(méi)有得到說(shuō)明書(shū)的支持。

對(duì)于“以說(shuō)明書(shū)為依據(jù)”的判斷，在審查指南中列舉了諸多示例，但是對(duì)于參數(shù)發(fā)明，如何判斷權(quán)利要求概括的范圍以說(shuō)明書(shū)為依據(jù)沒(méi)有詳細(xì)說(shuō)明。而且由于各個(gè)技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)的自身特點(diǎn)，“以說(shuō)明書(shū)為依據(jù)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)不是一成不變的，需要根據(jù)不同時(shí)間段的司法解釋以及判例來(lái)進(jìn)行完善。

（2）日本相關(guān)規(guī)定

日本專利法第三十六條第6項(xiàng)第1號(hào)：權(quán)利要求書(shū)應(yīng)當(dāng)以說(shuō)明書(shū)為依據(jù)。

在日本審查基準(zhǔn)中規(guī)定：

1. 判斷權(quán)利要求是否滿足支持要求需要比較權(quán)利要求所涉及的發(fā)明與具體實(shí)施方式中作為發(fā)明記載的內(nèi)容來(lái)確定。

2. 在進(jìn)行比較時(shí)，不應(yīng)該考慮權(quán)利要求所涉及的發(fā)明與具體實(shí)施方式中作為發(fā)明記載的內(nèi)容之間的表述上的一致性，應(yīng)該考慮實(shí)質(zhì)上的對(duì)應(yīng)關(guān)系。

3. 對(duì)于實(shí)質(zhì)上的對(duì)應(yīng)關(guān)系的考慮應(yīng)該基于以下事實(shí)：關(guān)于權(quán)利要求所涉及的發(fā)明，是否在具體實(shí)施方式中記載的“本領(lǐng)域技術(shù)人員所認(rèn)知的能夠解決發(fā)明的技術(shù)問(wèn)題”的范圍內(nèi)；另外，是否在“即使沒(méi)有記載和暗示，本領(lǐng)域技術(shù)人員按照申請(qǐng)時(shí)的技術(shù)常識(shí)能夠解決發(fā)明的技術(shù)問(wèn)題”的范圍內(nèi)。

（3）兩國(guó)規(guī)定對(duì)比

根據(jù)上述日本規(guī)定來(lái)看，其基本的判斷理論與中國(guó)類似，兩國(guó)都針對(duì)“得不到說(shuō)明書(shū)支持”進(jìn)行了基礎(chǔ)性規(guī)定，但是也保證了規(guī)定的靈活性。但是在實(shí)際操作中，日本對(duì)于參數(shù)發(fā)明的“得不到說(shuō)明書(shū)支持”的判定更加嚴(yán)格。

三、中日判例分析對(duì)比

（1）中國(guó)判例

最高法知行終406號(hào)判例。

無(wú)效請(qǐng)求人請(qǐng)求無(wú)效的理由之一為權(quán)利要求1得不到說(shuō)明書(shū)支持，專利局認(rèn)定權(quán)利要求1能夠得到說(shuō)明書(shū)支持，權(quán)利要求1有效；然后訴訟至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)定“得不到說(shuō)明書(shū)支持”的理由成立，權(quán)利要求1無(wú)效；上述至最高人民法院，最高人民法院認(rèn)為能夠得到說(shuō)明書(shū)支持，撤銷原判決。

涉案權(quán)利要求1

1. 提高二次鋰離子電池或電池組的容量、平均工作電壓和比能量的方法，其特征在于對(duì)該單體鋰離子電池的充電限制電壓大于4.2V，但不超過(guò)5.8V，單體鋰離子電池的正、負(fù)極的配比按充電限制電壓為4.2V時(shí)的理論克容量計(jì)算在1: 1.0-1:2.50。

其效果在于：提高電池的比能量以及循環(huán)性能。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院觀點(diǎn)在于：

在本申請(qǐng)的說(shuō)明書(shū)中記載了，在充電限制電壓提高至4.45V以上時(shí)，循環(huán)性能較差，發(fā)明人在做了大量基礎(chǔ)研究和理論探索后，需要將鋰離子電池的正負(fù)極材料按充電限制電壓為4.2V時(shí)的理論克容量計(jì)算的配比調(diào)整為1：1.3-2.5，優(yōu)選1：1.15-1：2.5的范圍；而權(quán)利要求1的保護(hù)范圍涵蓋了在充電限制電壓為4.45V以上時(shí)，鋰離子電池的正負(fù)極材料按充電限制電壓為4.2V時(shí)的理論克容量計(jì)算的配比調(diào)整為1：1.0-1.15的范圍。因此權(quán)利要求1的保護(hù)范圍涵蓋了不能夠?qū)崿F(xiàn)技術(shù)效果的內(nèi)容，因此得不到說(shuō)明書(shū)支持。

最高人民法院的判決：

以兩組以上不同的數(shù)值范圍技術(shù)特征所限定保護(hù)范圍的權(quán)利要求，如果本領(lǐng)域技術(shù)人員通過(guò)閱讀說(shuō)明書(shū)可以確定各數(shù)值范圍技術(shù)特征之間存在相互對(duì)應(yīng)關(guān)系，能夠通過(guò)有限次實(shí)驗(yàn)得到符合發(fā)明目的的具體實(shí)施方式，而且無(wú)須通過(guò)過(guò)度勞動(dòng)，即可排除不能實(shí)現(xiàn)發(fā)明目的的技術(shù)方案的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該權(quán)利要求能夠得到說(shuō)明書(shū)支持。

本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)本專利說(shuō)明書(shū)及實(shí)施例給出的指引和啟示，并結(jié)合相關(guān)公知常識(shí)，無(wú)需過(guò)度勞動(dòng)即可清楚認(rèn)識(shí)到權(quán)利要求1具體的保護(hù)范圍，并將不能實(shí)現(xiàn)本專利發(fā)明目的的技術(shù)方案排除在權(quán)利要求1的保護(hù)范圍之外，即不能實(shí)現(xiàn)本專利發(fā)明目的的技術(shù)方案并未包含在權(quán)利要求1所限定的保護(hù)范圍內(nèi)。所以，如被上訴人主張的技術(shù)方案確實(shí)不能解決本專利的技術(shù)問(wèn)題，那么相關(guān)技術(shù)方案便未被包含在權(quán)利要求1的保護(hù)范圍內(nèi)，當(dāng)然不能成為認(rèn)定權(quán)利要求1無(wú)法得到說(shuō)明書(shū)支持的理由。因此，本院對(duì)其上述主張不予支持。

從最終判決結(jié)果來(lái)看，最高人民法院維持了發(fā)明的有效性，但是，也否定了權(quán)利要求1中對(duì)不能夠?qū)崿F(xiàn)技術(shù)效果的范圍的保護(hù)，即，在充電限制電壓為4.45V以上時(shí)，鋰離子電池的正負(fù)極材料按充電限制電壓為4.2V時(shí)的理論克容量計(jì)算的配比調(diào)整為1：1.0-1.15的范圍沒(méi)有被認(rèn)定為能夠保護(hù)。從上述分析可以看出，最高人民法院做出了更加促進(jìn)進(jìn)行發(fā)明創(chuàng)造、認(rèn)可發(fā)明人的創(chuàng)造性勞動(dòng)且一定程度保證社會(huì)公平的判決；并沒(méi)有因?yàn)闄?quán)利要求1中限定的兩個(gè)參數(shù)之間的不合理關(guān)系以及說(shuō)明書(shū)中的闡述而全面否定專利的合理性。

但是筆者認(rèn)為，這樣的判決結(jié)果雖然存在其合理性，但是有浪費(fèi)社會(huì)資源之嫌。由于專利的保護(hù)范圍由權(quán)利要求書(shū)確定，如果權(quán)利要求書(shū)中記載了不能夠?qū)崿F(xiàn)技術(shù)效果的方案并得到了保護(hù)，對(duì)于相關(guān)利益方來(lái)說(shuō)，需要通過(guò)無(wú)效甚至訴訟才能將不能夠?qū)崿F(xiàn)技術(shù)效果的方案排除保護(hù)范圍之外，造成資源浪費(fèi)。

歸根結(jié)底，由于專利代理人或申請(qǐng)人的差異，對(duì)于參數(shù)發(fā)明中實(shí)驗(yàn)例以及實(shí)驗(yàn)例的效果描述的嚴(yán)謹(jǐn)性把握不嚴(yán)，造成參數(shù)發(fā)明的撰寫(xiě)中，或多或少存在瑕疵，而且存在致命瑕疵，從而無(wú)法實(shí)現(xiàn)大范圍的保護(hù)，或者精準(zhǔn)的保護(hù)。

（2）日本判例

平成17年第10042號(hào)判決（2005年）

在日本稱為“偏光膜的制造方法”事件，是日本第二個(gè)通過(guò)“大合議組”審判的案件，其明確了“得不到說(shuō)明書(shū)支持”的一般的判斷基準(zhǔn)，也對(duì)日本日后的諸多關(guān)于“支持”問(wèn)題的案件帶來(lái)影響。

涉案權(quán)利要求1主要限定了兩個(gè)參數(shù)：

1.完全溶解溫度X≥65

2.平衡膨潤(rùn)度Y>-0.00667X+6.73

而其僅列舉了兩個(gè)實(shí)驗(yàn)例和兩個(gè)對(duì)比例，兩個(gè)實(shí)驗(yàn)例都是點(diǎn)值，都在權(quán)利要求1保護(hù)范圍內(nèi)，對(duì)比例的Y值在權(quán)利要求1的保護(hù)范圍外。

由于專利具有排他性，其以公開(kāi)換取保護(hù)，因此需要防止未公開(kāi)或未解決技術(shù)問(wèn)題的方案被授予專利權(quán)。出于這樣的考慮，日本最高法的判決結(jié)果是權(quán)利要求1所涉及的發(fā)明，超出具體實(shí)施方式中記載的“本領(lǐng)域技術(shù)人員所認(rèn)知的能夠解決發(fā)明的技術(shù)問(wèn)題”的范圍，而且也超出“即使沒(méi)有記載和暗示，本領(lǐng)域技術(shù)人員按照申請(qǐng)時(shí)的技術(shù)常識(shí)能夠解決發(fā)明的技術(shù)問(wèn)題”的范圍，而認(rèn)定專利無(wú)效。

由于當(dāng)時(shí)，日本審查基準(zhǔn)并沒(méi)有對(duì)實(shí)驗(yàn)例和比較例如何撰寫(xiě)才能滿足“支持”進(jìn)行一般性的規(guī)定，而且審判過(guò)程中專利權(quán)人后補(bǔ)的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)也沒(méi)有被日本最高法認(rèn)可，因此稱為專利判決大事件。對(duì)后續(xù)的撰寫(xiě)以及審判也帶來(lái)了深遠(yuǎn)影響。

又例如，平成28年第10147號(hào)（2016年）

涉案權(quán)利要求1

1.一種含有番茄的飲料，其特征在于，糖度為7.0-13.0，糖酸比為19.0-30.0，谷氨酸和天冬氨酸總含量0.25-0.60重量%。

而其僅列舉了3個(gè)實(shí)驗(yàn)例，關(guān)于糖度，實(shí)驗(yàn)例1為9.4，實(shí)驗(yàn)例2為10.0，實(shí)驗(yàn)例3為9.5；關(guān)于谷氨酸和天冬氨酸總含量，實(shí)驗(yàn)例1為0.42，實(shí)驗(yàn)例2為0.37，實(shí)驗(yàn)例3為0.36。

日本最高法的判決結(jié)果是不認(rèn)可權(quán)利要求1的保護(hù)范圍能夠得到說(shuō)明書(shū)支持，在專利權(quán)人將糖度修改為9.4-10.0，將谷氨酸和天冬氨酸總含量修改為0.36-0.42后，認(rèn)可了其專利性，保護(hù)范圍縮小很多。

這個(gè)案件中，主要原因?yàn)閷?shí)驗(yàn)例撰寫(xiě)存在缺陷。該申請(qǐng)的解決的技術(shù)問(wèn)題是抑制飲品的酸味，提高口感，在實(shí)驗(yàn)中測(cè)試了“甜度”、“酸味”以及“濃重度”，但是實(shí)驗(yàn)例中都沒(méi)有僅列舉糖度、糖酸比以及谷氨酸和天冬氨酸總含量這三個(gè)要素對(duì)口感的影響，也沒(méi)有列舉存在這三個(gè)要素以外的要素的條件下會(huì)對(duì)口感帶來(lái)什么樣的影響，而且實(shí)驗(yàn)例中列舉的點(diǎn)值沒(méi)有涵蓋權(quán)利要求1要求保護(hù)的端值等等。最終，判決結(jié)果是原權(quán)利要求1所涉及的發(fā)明，超出具體實(shí)施方式中記載的“本領(lǐng)域技術(shù)人員所認(rèn)知的能夠解決發(fā)明的技術(shù)問(wèn)題”的范圍，而且也超出“即使沒(méi)有記載和暗示，本領(lǐng)域技術(shù)人員按照申請(qǐng)時(shí)的技術(shù)常識(shí)能夠解決發(fā)明的技術(shù)問(wèn)題”的范圍，需要縮小保護(hù)范圍。

四、總結(jié)

筆者遇到過(guò)多個(gè)中國(guó)申請(qǐng)人的日本申請(qǐng)案件被指出由于實(shí)驗(yàn)例、比較例或技術(shù)效果表述存在缺陷、瑕疵而不得不將保護(hù)范圍縮小甚至無(wú)法授權(quán)的情況。

筆者認(rèn)為其原因如下：

1.由于專利代理人或申請(qǐng)人的差異，對(duì)于參數(shù)發(fā)明中實(shí)驗(yàn)例以及實(shí)驗(yàn)例的效果描述的嚴(yán)謹(jǐn)性把握不嚴(yán)。

2.國(guó)內(nèi)更加注重理論和申請(qǐng)文件的邏輯表述，認(rèn)為實(shí)驗(yàn)例僅為了表明本發(fā)明可以實(shí)施和表明其有益效果，而忽視了參數(shù)發(fā)明中的實(shí)驗(yàn)例以及比較例的對(duì)“支持”問(wèn)題的重要的實(shí)際意義。

3.國(guó)內(nèi)以“得不到說(shuō)明書(shū)支持”為理由的無(wú)效判例不多，而且，根據(jù)“得不到說(shuō)明書(shū)支持”的理由來(lái)無(wú)效專利的成功率比較低。

這樣造成了實(shí)驗(yàn)例只要表明本發(fā)明可以實(shí)施以及效果即可這樣的撰寫(xiě)習(xí)慣，忽略了實(shí)驗(yàn)例數(shù)據(jù)的分布、合理性等因素。而在日本，對(duì)于參數(shù)發(fā)明，由于權(quán)利要求主要由參數(shù)范圍限定，而實(shí)驗(yàn)例及其效果才是概括的權(quán)利要求是否能夠得到說(shuō)明書(shū)支持的關(guān)鍵因素。

一篇優(yōu)秀的專利文件需要經(jīng)得住各國(guó)制度的考驗(yàn)，對(duì)于參數(shù)發(fā)明，實(shí)驗(yàn)例是其保護(hù)范圍、穩(wěn)定性的關(guān)鍵，只有充分注重實(shí)驗(yàn)例的布局和合理性才能夠在更多國(guó)家謀求更大的利益。

（原標(biāo)題：中日“支持問(wèn)題”的判例對(duì)參數(shù)發(fā)明撰寫(xiě)的啟示）

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：孫輝 成都超凡明遠(yuǎn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：中日“支持問(wèn)題”的判例對(duì)參數(shù)發(fā)明撰寫(xiě)的啟示（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com”