#本文僅代表作者觀點,不代表IPRdaily立場#
“韓國與俄羅斯的知識產(chǎn)權(quán)專門法院在順應(yīng)知識經(jīng)濟時代背景的基礎(chǔ)上,往往又融合了本國的司法體制、法律傳統(tǒng)與社會文化因素。這兩國的知識產(chǎn)權(quán)法院都非常重視案件審理的專業(yè)性,在涉及專業(yè)技術(shù)的領(lǐng)域會配備掌握相關(guān)知識的法官和專業(yè)人員?!?/strong>
知識產(chǎn)權(quán)保護一直是國際社會關(guān)注的重點,為應(yīng)對日益增多且復(fù)雜的知識產(chǎn)權(quán)糾紛,各國建立了不同的知識產(chǎn)權(quán)案件審判模式,主要分為專門法院審判、普通法院審判和商業(yè)法院審判三種模式。從目前各國知識產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)置情況來看,許多知識產(chǎn)權(quán)保護水平較高的國家已建立或正在探索建立專門的知識產(chǎn)權(quán)法院,此類法院由具備專業(yè)知識和技術(shù)經(jīng)驗的審判人員審理案件,其中,韓國和俄羅斯知識產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)置與運行模式有一定的代表性。
韓國專利法院
目前,韓國已建立起相對完備的知識產(chǎn)權(quán)訴訟司法審判體系,從特許審判院到專利法院,再到大法院(最高法院),層級分明,分工明確,保障了韓國知識產(chǎn)權(quán)訴訟的有序開展。韓國專利法院于1998年3月在首爾市成立,為謀求國內(nèi)主要城市之間的均衡發(fā)展,該法院于2000年遷至大田市。韓國專利法院是獨立于行政機構(gòu)和政治干預(yù)的,擁有自己的預(yù)算和管理體系,可以獨立地進行專利案件的審理和判決,這種獨立性是確保司法公正和權(quán)威的關(guān)鍵。
在審理范圍方面,韓國專利法院在設(shè)立之初借鑒了德國普通法院和德國聯(lián)邦專利法院的雙軌制模式,即專利法院僅管轄有關(guān)專利、商標等授權(quán)確權(quán)的案件,知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟則由地方法院受理,但這種模式可能導(dǎo)致訴訟費用增加、訴訟進程拖延、判決不一致等問題。
為提升知識產(chǎn)權(quán)案件的審判效率,韓國國會于2015年頒布《民事訴訟法修訂法律》和《法院組織法修訂法律》,將知識產(chǎn)權(quán)的民事侵權(quán)訴訟與行政訴訟集中到專利法院進行審理。于是,自2016年1月1日起,韓國專利法院開始審理與知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)的訴訟案件:第一類是與知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)的民事訴訟,第二類是請求撤銷特許廳(特許審判院)等審決的訴訟。
對于第一類的民事訴訟,一審可向地方法院(包括首爾中央地方法院、大邱地方法院、大田地方法院、光州地方法院和釜山地方法院)提起。當(dāng)事人若對地方法院的判決不服且雙方爭議與訴訟標的金額無關(guān),則可向?qū)@ㄔ禾崞鹕显V。專利法院作出判決后,當(dāng)事人只能就法律問題向作為三審法院的大法院提起上訴。對于第二類的審決撤銷訴訟,一審由專利法院管轄,當(dāng)事人若對專利法院的判決不服,可將涉及的法律問題上訴至大法院。
在組織機構(gòu)方面,韓國專利法院下設(shè)裁判部、事務(wù)局與委員會,其中裁判部主理審判工作,事務(wù)局主管司法行政事務(wù),委員會分別為科學(xué)技術(shù)咨詢委員會、司法行政咨詢委員會和調(diào)解委員會。
在工作制度方面,韓國專利法院結(jié)合實踐經(jīng)驗,創(chuàng)設(shè)了一些特色制度以審理知識產(chǎn)權(quán)案件。
首先,專業(yè)化審理。與專利、半導(dǎo)體、集成電路等相關(guān)的技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)糾紛,因涉及專業(yè)知識,事實查明難度大,審理周期長,對審判人員的專業(yè)素養(yǎng)提出了比較高的挑戰(zhàn)。為此,專利法院的每個裁判部均設(shè)立了技術(shù)調(diào)查官和審理官,負責(zé)協(xié)助法官查明案件事實。同時,專利法院在審理需要專門知識和技術(shù)的案件時,可委托專門審理委員團的相關(guān)技術(shù)專家參與訴訟程序。專利法院亦可應(yīng)當(dāng)事人申請召開技術(shù)說明會,以提高判決的準確性和可靠性。
其次,快速審理。韓國專利法院以其高效的審理速度而聞名。為滿足知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域快速變化的需求,法院設(shè)立了專門的小組和程序,以加快知識產(chǎn)權(quán)案件的審理速度,從而減少案件的不確定性和當(dāng)事人的成本壓力。
最后,創(chuàng)新化審理。為便利民眾訴訟,韓國專利法院于2010年引入電子訴訟方式,并積極推出中文版、英文版和日文版的審理指南,以提升其在各國知識產(chǎn)權(quán)法院中的話語權(quán)和影響力。
俄羅斯聯(lián)邦知識產(chǎn)權(quán)法院
根據(jù)《俄羅斯聯(lián)邦法院體系法》第4條的規(guī)定,聯(lián)邦法院系統(tǒng)由憲法法院、最高法院、普通法院和仲裁法院共同構(gòu)成。其中,仲裁法院體系包含10個聯(lián)邦區(qū)域仲裁法院、21個二審上訴仲裁法院、84個聯(lián)邦主體仲裁法院和1個專門仲裁法院(即俄羅斯聯(lián)邦知識產(chǎn)權(quán)法院)。俄羅斯聯(lián)邦知識產(chǎn)權(quán)法院于2013年7月在莫斯科成立,對知識產(chǎn)權(quán)事務(wù)擁有專屬管轄權(quán),能夠獨立地根據(jù)法律與證據(jù)作出裁決。
在審理范圍方面,聯(lián)邦知識產(chǎn)權(quán)法院在俄羅斯的法院體系中扮演著雙重角色,既是一審法院,也是上訴法院。
具體而言,知識產(chǎn)權(quán)案件的一審由法官組成合議庭進行審理,包括:(1)對涉及申請人知識產(chǎn)權(quán)成果保護的行政機關(guān)的規(guī)范性/非規(guī)范性法律文件、決定與作為/不作為的爭議;(2)對知識產(chǎn)權(quán)成果提供或中止法律保護的爭議;(3)因不使用商標而提前終止法律保護的爭議。知識產(chǎn)權(quán)案件的二審則由法院內(nèi)部的常務(wù)委員會(主席團)負責(zé)審理。此外,法院的主席團還負責(zé)根據(jù)院長的意見確認合議庭庭長、處理法院的組織工作問題等。俄羅斯聯(lián)邦最高法院作為負責(zé)監(jiān)督審理的法院,有權(quán)對各級法院(包括聯(lián)邦知識產(chǎn)權(quán)法院)已生效的判決進行重審。
在審理原則方面,俄羅斯聯(lián)邦知識產(chǎn)權(quán)法院在審理案件時,遵循法官獨立、當(dāng)事人平等、辯論制、審判公開、使用俄語等原則,實行回避、合議、辯論、代理等訴訟制度。
在審理人員方面,聯(lián)邦知識產(chǎn)權(quán)法院受理的案件,由在不同知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域具有專業(yè)知識的法官進行審理,并由其他相關(guān)領(lǐng)域的獨立專家提供技術(shù)支持。具言之,聯(lián)邦知識產(chǎn)權(quán)法院不設(shè)技術(shù)類法官,但可在審判程序中引入相關(guān)技術(shù)的專家,此類專家并非合議庭組成人員,但有權(quán)向法院了解案件情況,就案件審理中涉及的技術(shù)問題提供咨詢意見。
同時,為解決知識產(chǎn)權(quán)案件審理中涉及的相關(guān)技術(shù)問題,俄羅斯聯(lián)邦知識產(chǎn)權(quán)法院還成立了科學(xué)咨詢委員會,由院長擔(dān)任負責(zé)人,委員會成員的組成亦由院長批準。作為非常設(shè)的咨詢機關(guān),科學(xué)咨詢委員會的主要任務(wù)是就與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的國際法律編制統(tǒng)一、科學(xué)的解釋文本,為知識產(chǎn)權(quán)案件的審理提供參考??茖W(xué)咨詢委員會所作的解釋和結(jié)論,以及其成員出具的個人意見僅供審判時參考,不對聯(lián)邦知識產(chǎn)權(quán)法院作出的法庭決議產(chǎn)生任何約束力。
總結(jié)與思考
韓國與俄羅斯的知識產(chǎn)權(quán)專門法院在順應(yīng)知識經(jīng)濟時代背景的基礎(chǔ)上,往往又融合了本國的司法體制、法律傳統(tǒng)與社會文化因素。值得注意的是,這兩國的知識產(chǎn)權(quán)法院都非常重視案件審理的專業(yè)性,在涉及專業(yè)技術(shù)的領(lǐng)域會配備掌握相關(guān)知識的法官和專業(yè)人員。并且,這類知識產(chǎn)權(quán)專門法院并未在兩國國內(nèi)的法院系統(tǒng)中普遍推廣,而是根據(jù)定分止爭的實際需求,在相應(yīng)的審級或地區(qū)設(shè)立。韓國與俄羅斯知識產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)置與運行各具特點,均根據(jù)各自國家的實際情況對內(nèi)部機構(gòu)設(shè)置、案件管轄范圍和具體審理方式等方面不斷進行改革與調(diào)整,以適應(yīng)知識經(jīng)濟時代的發(fā)展。
從域外經(jīng)驗來看,成立專門的知識產(chǎn)權(quán)法院來審理知識產(chǎn)權(quán)案件已經(jīng)成為主流,知識產(chǎn)權(quán)案件與其他民事、行政案件相比具有較高的專業(yè)性,設(shè)置知識產(chǎn)權(quán)法院有利于發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)法官的專業(yè)能力,提高知識產(chǎn)權(quán)案件的審判質(zhì)量,統(tǒng)一知識產(chǎn)權(quán)案件的裁判標準,強化知識產(chǎn)權(quán)的司法保護。
[本文系2022年國家社科基金一般項目“中國加入CPTPP金融服務(wù)法律問題研究”(22BFX143)階段性成果]
(原標題:韓國、俄羅斯知識產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)置與運行模式)
來源:人民法院報
作者:劉佳奧 西南政法大學(xué)國際法學(xué)院
編輯:IPRdaily趙甄 校對:IPRdaily縱橫君
注:原文鏈接:韓國、俄羅斯知識產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)置與運行模式(點擊標題查看原文)
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商,致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責(zé)人,還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶(國內(nèi)70余萬+海外近30萬),2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來自人民法院報并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://m.jupyterflow.com”
文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧