《IP洞察》｜史二梅：淺談專(zhuān)利申請(qǐng)的“充分公開(kāi)”

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“授予專(zhuān)利權(quán)的前提是專(zhuān)利申請(qǐng)人必須對(duì)其發(fā)明創(chuàng)造作出充分的公開(kāi)，至少應(yīng)該達(dá)到使‘所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員’能夠理解并實(shí)施的程度。”

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：史二梅 成都超凡明遠(yuǎn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司

《專(zhuān)利法》第二十六條第三款規(guī)定：說(shuō)明書(shū)應(yīng)當(dāng)對(duì)發(fā)明或者實(shí)用新型作出清楚、完整的說(shuō)明，以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)為準(zhǔn)。

專(zhuān)利制度簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)是“以公開(kāi)換取保護(hù)”的制度，即，發(fā)明人通過(guò)將其作出的發(fā)明創(chuàng)造向社會(huì)公眾公開(kāi)而獲得一定期限內(nèi)的獨(dú)占權(quán)。專(zhuān)利制度可以避免對(duì)技術(shù)的重復(fù)研究，節(jié)約了社會(huì)資源，而專(zhuān)利權(quán)的授予則可以鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造，促進(jìn)科技進(jìn)步。因此，授予專(zhuān)利權(quán)的前提是專(zhuān)利申請(qǐng)人必須對(duì)其發(fā)明創(chuàng)造作出充分的公開(kāi)，至少應(yīng)該達(dá)到使“所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員”能夠理解并實(shí)施的程度。

對(duì)此，如前所述，《專(zhuān)利法》第二十六條第三款對(duì)說(shuō)明書(shū)的撰寫(xiě)提出了以下具體的要求：清楚、完整、能夠?qū)崿F(xiàn)。

關(guān)于說(shuō)明書(shū)的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)“清楚”，《審查指南》明確規(guī)定：（1）主題明確。說(shuō)明書(shū)應(yīng)當(dāng)寫(xiě)明發(fā)明或者實(shí)用新型所要解決的技術(shù)問(wèn)題以及解決其技術(shù)問(wèn)題采用的技術(shù)方案，并對(duì)照現(xiàn)有技術(shù)寫(xiě)明發(fā)明或者實(shí)用新型的有益效果。（2）表述準(zhǔn)確。說(shuō)明書(shū)應(yīng)當(dāng)使用發(fā)明或者實(shí)用新型所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)術(shù)語(yǔ)。說(shuō)明書(shū)的表述應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確地表達(dá)發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)內(nèi)容，不得含糊不清或者模棱兩可，以致所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員不能清楚、正確地理解該發(fā)明或者實(shí)用新型。

關(guān)于說(shuō)明書(shū)的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)“完整”，《審查指南》明確規(guī)定說(shuō)明書(shū)應(yīng)當(dāng)包括：（1）幫助理解發(fā)明或者實(shí)用新型不可缺少的內(nèi)容。（2）確定發(fā)明或者實(shí)用新型具有新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性所需的內(nèi)容。例如，發(fā)明或者實(shí)用新型所要解決的技術(shù)問(wèn)題，解決其技術(shù)問(wèn)題采用的技術(shù)方案和發(fā)明或者實(shí)用新型的有益效果。（3）實(shí)現(xiàn)發(fā)明或者實(shí)用新型所需的內(nèi)容。例如，為解決發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)問(wèn)題而采用的技術(shù)方案的具體實(shí)施方式。

在此，《審查指南》還特別地指出，凡是所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員不能從現(xiàn)有技術(shù)中直接、唯一地得出的有關(guān)內(nèi)容，均應(yīng)當(dāng)在說(shuō)明書(shū)中描述。

關(guān)于說(shuō)明書(shū)的內(nèi)容“能夠?qū)崿F(xiàn)”，《審查指南》明確規(guī)定：所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)，是指所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員按照說(shuō)明書(shū)記載的內(nèi)容，就能夠?qū)崿F(xiàn)該發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)方案， 解決其技術(shù)問(wèn)題， 并且產(chǎn)生預(yù)期的技術(shù)效果。

通過(guò)《審查指南》的上述規(guī)定，可以理解的是，說(shuō)明書(shū)應(yīng)當(dāng)“清楚”、“完整”、“能夠?qū)崿F(xiàn)”這三個(gè)規(guī)定并不是彼此并列或彼此獨(dú)立的關(guān)系，“清楚”和“完整”是“能夠?qū)崿F(xiàn)”的基礎(chǔ)，“能夠?qū)崿F(xiàn)”是對(duì)“清楚”和“完整”程度的基本要求。換言之，說(shuō)明書(shū)的“清楚”和“完整”是發(fā)明“能夠?qū)崿F(xiàn)”的外在表現(xiàn)形式，而發(fā)明“能夠?qū)崿F(xiàn)”是對(duì)說(shuō)明書(shū)“清楚”和“完整”的基本檢驗(yàn)準(zhǔn)則。對(duì)于不滿(mǎn)足充分公開(kāi)要求的說(shuō)明書(shū)而言，通常是由于說(shuō)明書(shū)所記載的內(nèi)容不夠清楚和/或不夠完整而使本領(lǐng)域技術(shù)人員不能夠理解并實(shí)施相關(guān)發(fā)明，而只有當(dāng)說(shuō)明書(shū)清楚且完整到足以使本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠?qū)嵤┫嚓P(guān)發(fā)明的程度，說(shuō)明書(shū)的公開(kāi)才算是充分的。

值得注意的是，說(shuō)明書(shū)的充分公開(kāi)與權(quán)利要求所要求保護(hù)的技術(shù)方案是密切相關(guān)的。如果說(shuō)明書(shū)中未充分公開(kāi)的內(nèi)容與權(quán)利要求所要求保護(hù)的技術(shù)方案無(wú)關(guān)，則不應(yīng)當(dāng)對(duì)說(shuō)明書(shū)提出公開(kāi)不充分的反對(duì)意見(jiàn)。換言之，專(zhuān)利申請(qǐng)人只要對(duì)其所要求保護(hù)的技術(shù)方案作出充分的公開(kāi)，就滿(mǎn)足了說(shuō)明書(shū)應(yīng)當(dāng)充分公開(kāi)的要求。

另外，還應(yīng)當(dāng)指出的是，在對(duì)說(shuō)明書(shū)的公開(kāi)是否充分作出判斷時(shí)，判斷的主體是至關(guān)重要的。要理解并實(shí)施一項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造性，本領(lǐng)域的“專(zhuān)家”與“外行人”所需要的技術(shù)資料的差異可能非常大。對(duì)此，《專(zhuān)利法》提出了“所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員”這一虛擬概念，從而統(tǒng)一了判斷標(biāo)準(zhǔn)，使得判斷結(jié)果趨于一致。具體地，根據(jù)《審查指南》的相關(guān)規(guī)定，所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員不具有創(chuàng)造能力，但其特別地具備下述能力：（1）知曉申請(qǐng)日或者優(yōu)先權(quán)日之前發(fā)明所屬技術(shù)領(lǐng)域所有的普通技術(shù)知識(shí)，能夠獲知該領(lǐng)域中所有的現(xiàn)有技術(shù)；（2）具有應(yīng)用該日期之前常規(guī)實(shí)驗(yàn)手段的能力。從所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員的角度出發(fā)是對(duì)判斷說(shuō)明書(shū)的公開(kāi)是否充分的基本要求。

案例分析

某專(zhuān)利申請(qǐng)涉及一種使用設(shè)置有彼此間隔開(kāi)的多個(gè)環(huán)狀物的線(xiàn)來(lái)進(jìn)行手動(dòng)編織的方法。該方法包括以下步驟：（a）將線(xiàn)折疊成兩排并對(duì)準(zhǔn)；（b）使后排的環(huán)狀物穿過(guò)前排的環(huán)狀物；（c）重復(fù)以上步驟，直到獲得期望的尺寸。

在審查意見(jiàn)通知書(shū)中，審查員指出：（1）該專(zhuān)利申請(qǐng)中并未記載如何制備該具有多個(gè)環(huán)狀物的線(xiàn)，使得本領(lǐng)域技術(shù)人員無(wú)法得到該具有多個(gè)環(huán)狀物的線(xiàn)；（2）說(shuō)明書(shū)沒(méi)有具體給出如何將線(xiàn)折疊成兩排并對(duì)準(zhǔn)，并且沒(méi)有記載如何在不需要工具的情況下手動(dòng)地將后排的環(huán)狀物穿過(guò)前排的環(huán)狀物?；诖?，審查員認(rèn)為該專(zhuān)利申請(qǐng)的說(shuō)明書(shū)中只給出了任務(wù)和設(shè)想，而未給出使所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)嵤┑募夹g(shù)手段，從而使得所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員不能根據(jù)說(shuō)明書(shū)中的記載實(shí)現(xiàn)該專(zhuān)利申請(qǐng)。

對(duì)此，專(zhuān)利申請(qǐng)人做出了以下?tīng)?zhēng)辯意見(jiàn)：

（1）該專(zhuān)利申請(qǐng)的權(quán)利要求請(qǐng)求保護(hù)的是一種使用具有多個(gè)環(huán)狀物的線(xiàn)來(lái)進(jìn)行手動(dòng)編織的方法，而并不要求保護(hù)一種具有多個(gè)環(huán)狀物的線(xiàn)和/或制備該具有多個(gè)環(huán)狀物的線(xiàn)的方法。換言之，如何制備出該具有多個(gè)環(huán)狀物的線(xiàn)與本專(zhuān)利申請(qǐng)請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)方案并不太相關(guān)。從權(quán)利和義務(wù)對(duì)等的角度理解，不應(yīng)當(dāng)以專(zhuān)利申請(qǐng)人沒(méi)有在說(shuō)明書(shū)中詳細(xì)地說(shuō)明如何去制備該具有多個(gè)環(huán)狀物的線(xiàn)為由而認(rèn)定該專(zhuān)利申請(qǐng)的說(shuō)明書(shū)的公開(kāi)不夠充分。此外，專(zhuān)利申請(qǐng)人還引用了一些現(xiàn)有技術(shù)文獻(xiàn)證明了現(xiàn)有技術(shù)中已經(jīng)存在了這種具有多個(gè)環(huán)狀物的線(xiàn)。

（2）判斷說(shuō)明書(shū)的公開(kāi)是否充分的主體應(yīng)當(dāng)為本領(lǐng)域技術(shù)人員。本專(zhuān)利申請(qǐng)的說(shuō)明書(shū)附圖中已經(jīng)清楚地示出了該具有多個(gè)環(huán)狀物的線(xiàn)以及在線(xiàn)被折疊成兩排并且對(duì)準(zhǔn)的情況下兩排環(huán)狀物的布置方式。基于此，能夠獲知本領(lǐng)域中所有的現(xiàn)有技術(shù)且具有應(yīng)用該申請(qǐng)日之前常規(guī)實(shí)驗(yàn)手段的能力的本領(lǐng)域技術(shù)人員完全能夠理解并且實(shí)現(xiàn)將后排的環(huán)狀物穿過(guò)前排的環(huán)狀物。換言之，通過(guò)閱讀本專(zhuān)利申請(qǐng)的申請(qǐng)文件，本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠基于本專(zhuān)利申請(qǐng)的說(shuō)明書(shū)及說(shuō)明書(shū)附圖所記載的技術(shù)內(nèi)容，僅通過(guò)結(jié)合其自身所具備的技術(shù)常識(shí)進(jìn)行簡(jiǎn)單的嘗試來(lái)實(shí)現(xiàn)本發(fā)明。

基于此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，本專(zhuān)利申請(qǐng)的說(shuō)明書(shū)滿(mǎn)足專(zhuān)利法第二十六條第三款關(guān)于“說(shuō)明書(shū)應(yīng)當(dāng)對(duì)發(fā)明或者實(shí)用新型作出清楚、完整的說(shuō)明，以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)為準(zhǔn)”的規(guī)定。

審查員接受了專(zhuān)利申請(qǐng)人提出的以上爭(zhēng)辯意見(jiàn)，認(rèn)同了本專(zhuān)利申請(qǐng)的說(shuō)明書(shū)滿(mǎn)足充分公開(kāi)的要求（案例來(lái)源于真實(shí)案件但具體表述上有修改）。

總結(jié)

在理解《專(zhuān)利法》第二十六條第三款的法律含義以及判斷一件專(zhuān)利申請(qǐng)文件是否滿(mǎn)足“充分公開(kāi)”的要求時(shí)，需要特別把握“所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員”、“清楚”、“完整”、以及“能夠?qū)崿F(xiàn)”這幾個(gè)術(shù)語(yǔ)的概念以及其間的邏輯關(guān)系，應(yīng)當(dāng)從所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員的角度出發(fā)，判斷說(shuō)明書(shū)是否清楚且完整地公開(kāi)了對(duì)于理解并實(shí)現(xiàn)發(fā)明或者實(shí)用新型必不可少的技術(shù)內(nèi)容，以及說(shuō)明書(shū)清楚和完整的程度是否達(dá)到了使得所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠理解并實(shí)現(xiàn)該發(fā)明或者實(shí)用新型的程度（以上為筆者的個(gè)人觀點(diǎn)，疏漏之處，歡迎批評(píng)指正）。

（原標(biāo)題：淺談專(zhuān)利申請(qǐng)的“充分公開(kāi)”）

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：史二梅 成都超凡明遠(yuǎn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司

編輯：IPRdaily趙甄          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：《IP洞察》｜史二梅：淺談專(zhuān)利申請(qǐng)的“充分公開(kāi)”（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com”