#本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場,未經(jīng)作者許可,禁止轉(zhuǎn)載#
“律師應(yīng)當(dāng)學(xué)會巧妙利用無效,從而影響侵權(quán)訴訟的走向?!?br/>
來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
作者:賈巍超
針對“等同”的技術(shù)特征的高地爭奪戰(zhàn),專利侵權(quán)訴訟與專利無效在很多時候相生相伴,一攻一防。專利權(quán)人在發(fā)動專利侵權(quán)訴訟時,為了實(shí)現(xiàn)將被控侵權(quán)產(chǎn)品的“等同”特征劃入專利權(quán)的保護(hù)范圍,勢必會通過擴(kuò)大解釋其保護(hù)范圍。擴(kuò)大解釋勢必造成專利權(quán)的不穩(wěn)定性增加,被控侵權(quán)人為了使得“等同”技術(shù)特征脫離專利權(quán)的保護(hù)范圍,會通過發(fā)動專利無效或現(xiàn)有技術(shù)抗辯(本文略),來壓縮其保護(hù)空間,為了使得專利權(quán)在無效過程中獲得穩(wěn)定有效,專利權(quán)人會妥協(xié)采用限縮性解釋,根據(jù)禁反言原則,使得專利權(quán)人產(chǎn)生博弈二難現(xiàn)象,即侵權(quán)的擴(kuò)大解釋與無效的限縮解釋勢必導(dǎo)致解釋沖突。如何同時駕馭無效與侵權(quán)的解釋邊界,需要知產(chǎn)律師高超的掌控力。在本案中,筆者巧妙設(shè)計(jì)無效與訴訟策略,希望可以拋磚引玉,對同仁有所啟示。
一、兩大類專利訴訟——專利侵權(quán)訴訟及專利無效
(一)概念介紹:
專利權(quán)限制對象:1.產(chǎn)品專利的專利產(chǎn)品;2.方法專利的本身使用以及方法專利之“子”(產(chǎn)品)。
專利權(quán)限制手段:制造、許諾銷售、銷售、使用及進(jìn)口。
另外,外觀專利不限制使用。
專利侵權(quán)訴訟,是指當(dāng)專利權(quán)享有者(包括專利權(quán)人、專利被許可人等利害關(guān)系人)在發(fā)現(xiàn)專利權(quán)(通過圖文描繪虛擬實(shí)體)被他人侵犯時,在掌握證據(jù)或證據(jù)線索后,向法院提起的訴訟,維護(hù)自身權(quán)益的一種途徑。
專利無效訴訟,包括在進(jìn)行專利侵權(quán)訴訟中,被控侵權(quán)人被訴侵權(quán)后,向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局復(fù)審和無效審理部提起專利無效宣告請求,從根本上否定權(quán)利人的權(quán)利基礎(chǔ),從而獲得專利侵權(quán)訴訟的勝利。
(二)2022年兩大類專利糾紛二審案件情況
2022 年最高院新收的 2956 件涉及知識產(chǎn)權(quán)民事二審實(shí)體案件中,侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛 615 件,侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛 968 件,共計(jì)1583,占據(jù)54%。(外觀侵權(quán)二審管轄不在最高院)。
最高院2022 年新收民事二審實(shí)體案件分類及同比圖
2022年最高院新收的 887 件涉及知識產(chǎn)權(quán)行政二審實(shí)體案件中,發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛 234件,實(shí)用新型專利權(quán)無效行政糾紛 207 件,外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無效行政糾紛 84 件,共計(jì)525,占據(jù)60% 。
最高院2022 年新收行政二審實(shí)體案件分類及同比圖
2022年全年國家知識產(chǎn)權(quán)局共受理專利無效宣告請求7095件,同比下降7.0%。2022年,專利無效宣告請求的平均結(jié)案周期為5.7個月。
2022年,審結(jié)的發(fā)明專利無效案件中,全部無效占27.9%,部分無效占15.4%,專利權(quán)維持占56.7%;審結(jié)的實(shí)用新型專利無效案件中,全部無效占41.4%,部分無效占18.7%,專利權(quán)維持占39.9%;審結(jié)的外觀設(shè)計(jì)專利無效案件中,全部無效占53.8%,部分無效占1.4%,專利權(quán)維持占44.8%。
(三)專利無效與專利侵權(quán)
專利權(quán)人為了維護(hù)自己權(quán)益,限制他人涉嫌侵權(quán)行為,一般發(fā)起專利侵權(quán)訴訟(向市場監(jiān)督管理局投訴,一般還是會走到訴訟階段)。
專利訴訟的基石是專利權(quán)人的專利“有效”,而動搖專利基石的“有效”最佳手段是專利無效訴訟。
專利訴訟及無效中,重要的程序包括:技術(shù)方案拆解、技術(shù)特征比對、技術(shù)問題比對、技術(shù)啟示的自由心證。
涉及專利侵權(quán)的原則包括:全面覆蓋原則、等同原則。在等同原則適用中,專利權(quán)人為了使得涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品落入保護(hù)范圍,一般會采用擴(kuò)大解釋,擴(kuò)張權(quán)利要求書的保護(hù)邊際。
涉及專利無效的原則包括:禁反言原則、限縮解釋原則。在涉及三非問題(專利法26.3、專利法26.4、專利法實(shí)施細(xì)則22.2)時,為了實(shí)現(xiàn)專利方案的穩(wěn)定、清楚、充分公開及可實(shí)現(xiàn),在進(jìn)行工作過程及工作原理解釋時,會進(jìn)行限縮解釋。
在涉及創(chuàng)造性(專利法22.3)的技術(shù)啟示評價(jià),為了具有技術(shù)啟示,也會進(jìn)行限縮解釋。
而這些解釋通常會使得專利權(quán)人進(jìn)入二難境地,通過禁反言原則,從而將技術(shù)方案進(jìn)行限縮,使得被控侵權(quán)產(chǎn)品不落入保護(hù)范圍。
二、專利侵權(quán)及專利無效的攻守道
(一)案件介紹
筆者曾多次通過上述二難法,使得被控侵權(quán)產(chǎn)品脫離專利權(quán)的保護(hù)范圍。分享以下案例拋磚引玉。
在(20XX)皖01民初829號中,原告XX是一種名稱為產(chǎn)蛋箱漏糞式草甸、專利號為 201420873199.4的實(shí)用新型專利的專利權(quán)人,該專利為有效狀態(tài),該專利的權(quán)利要求如下:
1、一種產(chǎn)蛋箱漏糞式草墊,其特征在于基墊由筋條交叉連接組成,漏糞孔等距設(shè)置在基墊內(nèi)端,軟質(zhì)支柱設(shè)置在筋條交叉面上中部。
2、根據(jù)權(quán)利要求1所述的產(chǎn)蛋箱漏糞式草墊,其特征在于所述的軟質(zhì)支柱為錐型。
被告A生產(chǎn)并銷售給被告B的產(chǎn)蛋箱漏類式草甸,分別落入了原告享有專利權(quán)的專利號為 201420873199.4的實(shí)用新型專利的權(quán)利要求1、2的保護(hù)范圍,被告A生產(chǎn)、銷售該侵權(quán)產(chǎn)品未經(jīng)原告許可,被告B明知被告A生產(chǎn)的產(chǎn)蛋箱為侵權(quán)產(chǎn)品仍然購買并使用?!?br/>
訴訟請求:1、判令被告某A機(jī)械有限公司立即停止生產(chǎn)、銷售侵害專利號為 201420873199.4的實(shí)用新型專利權(quán)的產(chǎn)品; ……。
(二)案件分析
技術(shù)問題:一是支柱比較硬,雞產(chǎn)蛋時非常不舒服,雞蛋易破損及污染,二是底墊都是平板式,雞糞易在窩內(nèi)堆積,清潔不方便,加重了工人勞動強(qiáng)度,增加了生產(chǎn)成本。
技術(shù)目的 :避免雞蛋破損,避免雞糞堆積使用的產(chǎn)蛋箱漏糞式草墊。
技術(shù)方案:其基墊(1)由筋條(2)交叉連接組成,漏糞孔(3)等距設(shè)置在基墊(1)內(nèi)端,軟質(zhì)支柱(4)設(shè)置在筋條(2)交叉面上中部。
如圖1、圖2所示,所述的軟質(zhì)支柱(4)為錐型。
技術(shù)效果:由于在基墊上設(shè)計(jì)了軟質(zhì)支柱形成了草墊,以其柔軟性有效避免了雞蛋的破損,錐型尖端與雞蛋接觸面減少,提高了雞蛋的清潔度,漏糞孔易于雞糞漏出,避免了雞糞在窩內(nèi)堆積,易于沖洗,清潔方便,減輕了人工勞動強(qiáng)度,清潔了雞蛋和養(yǎng)殖環(huán)境,降低了生產(chǎn)成本。
圖1
圖2
(三)涉案侵權(quán)產(chǎn)品示意圖
圖3
圖4
抗辯區(qū)別點(diǎn):
軟質(zhì)支柱(4)結(jié)果不同,其下部為柱狀,上部為草葉狀,無法實(shí)現(xiàn)涉案專利解決的技術(shù)問題“錐型尖端與雞蛋接觸面減少,提高了雞蛋的清潔度,漏糞孔易于雞糞漏出,避免了雞糞在窩內(nèi)堆積,易于沖洗,清潔方便,減輕了人工勞動強(qiáng)度,清潔了雞蛋和養(yǎng)殖環(huán)境,降低了生產(chǎn)成本。”
(四)無效策略
1、權(quán)利要求不清楚,不是所有的“軟質(zhì)支柱(4)”可以實(shí)現(xiàn)本專利之目的,存在技術(shù)問題是軟質(zhì)支柱容易傾倒壓彎(故意提出 ),無法解決說明書的技術(shù)問題,軟質(zhì)支柱(4)應(yīng)解釋為權(quán)利要求2的實(shí)施例。
2、采用專利權(quán)人之前類似專利的結(jié)果來無效,讓專利權(quán)人進(jìn)行改進(jìn)點(diǎn)的限縮解釋,通過形成無效決定的方式,實(shí)現(xiàn)對法官關(guān)于等同之自由心證的引導(dǎo)。
3、無效決定(案件編號:5W118384)中,國知局認(rèn)定“……,由證據(jù)2(專利權(quán)人的另一篇現(xiàn)在專利:CN203313879U)的附圖可知,證據(jù)2 中所述的小草葉式枝葉其形狀應(yīng)該與小草的形狀類似,而本專利中所述的軟質(zhì)支柱通常應(yīng)該理解為柱形。因而證據(jù)2 中的小草葉式枝葉不能對應(yīng)于本專利中的軟質(zhì)支柱。因此,權(quán)利要求 1的技術(shù)方案與證據(jù)2的區(qū)別特征在于:證據(jù)2中沒有公開軟質(zhì)支設(shè)置在筋條交叉面上中部,二者的技術(shù)方案實(shí)質(zhì)上是不同的。權(quán)利要求 1 相對于證據(jù)2 具備新穎性,符合專利法第 22 條第2” 。
(五)結(jié)果
法官采納國知局無效決定觀點(diǎn),專利權(quán)人撤訴。
三、總結(jié)
國知局在無效決定書中的觀點(diǎn)其效力遠(yuǎn)大于律師的代理意見,一般可以影響法官對等同認(rèn)知的天平,所以,律師應(yīng)當(dāng)學(xué)會巧妙利用無效,從而影響侵權(quán)訴訟的走向。
專利訴訟的魅力在于權(quán)利其不確定性,不到最后,永遠(yuǎn)不知道對方手里還有什么牌可出;專利訴訟的魅力在于其等同之自由心證,不同的法官可能有不同內(nèi)心解讀;專利訴訟魅力在于其具有互搏斗性,你用侵權(quán)攻,我用無效守。專利訴訟魅力在于專利訴訟屬于麻桿打狼——兩頭害怕。
(原標(biāo)題:專利無效與侵權(quán)的攻守道)
來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
作者:賈巍超
編輯:IPRdaily趙甄 校對:IPRdaily縱橫君
注:原文鏈接:《IP洞察》:賈巍超|專利無效與侵權(quán)的攻守道(點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文)
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商,致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶(國內(nèi)70余萬+海外近30萬),2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來自IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://m.jupyterflow.com”
文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧