模仿他人商業(yè)標(biāo)識(shí)的使用行為，構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“若為攫取他人市場(chǎng)利益及侵奪交易機(jī)會(huì)而采取使用近似商標(biāo)、包裝裝潢的現(xiàn)象，則屬于‘傍名牌’‘搭便車’行為，會(huì)損害知名企業(yè)在長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)中積累的市場(chǎng)品牌價(jià)值及正常市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。”

商業(yè)標(biāo)識(shí)的作用在于區(qū)分商品和服務(wù)的來(lái)源，是權(quán)利主體商譽(yù)的重要載體，包含商標(biāo)、商號(hào)、域名及產(chǎn)品名稱、包裝裝潢等。經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。若為攫取他人市場(chǎng)利益及侵奪交易機(jī)會(huì)而采取使用近似商標(biāo)、包裝裝潢的現(xiàn)象，則屬于“傍名牌”“搭便車”行為，會(huì)損害知名企業(yè)在長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)中積累的市場(chǎng)品牌價(jià)值及正常市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。

基本案情

原告蓮花健康產(chǎn)業(yè)集團(tuán)股份有限公司擁有的“蓮花”商標(biāo)最早于1983年申請(qǐng)并被核準(zhǔn)注冊(cè)，1999年被認(rèn)定為“中國(guó)馳名商標(biāo)”。原告所使用的紅包裝、綠包裝兩款蓮花味精經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期使用、宣傳和推廣，已經(jīng)為消費(fèi)者所熟知，具有一定知名度。原告發(fā)現(xiàn)被告某健康產(chǎn)業(yè)有限公司大規(guī)模生產(chǎn)與原告“蓮花”味精包裝、裝潢十分近似的產(chǎn)品，且復(fù)制、模仿原告的“蓮花”馳名商標(biāo)，在產(chǎn)品上使用“芯蓮花”“美碗蓮花”商標(biāo)，極易導(dǎo)致消費(fèi)者和相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。被告某調(diào)味品商行銷售有部分上述產(chǎn)品，構(gòu)成對(duì)原告馳名商標(biāo)權(quán)利的侵害，同時(shí)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。原告遂起訴要求兩被告賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支200萬(wàn)元。

鄭州市中級(jí)法院經(jīng)審理查明，被告某健康產(chǎn)業(yè)有限公司雖經(jīng)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局核準(zhǔn)取得“芯蓮花”商標(biāo)注冊(cè)，但其后被裁定宣告無(wú)效。被訴侵權(quán)產(chǎn)品上使用的案外人注冊(cè)的“美碗蓮花”商標(biāo)，亦被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局裁定宣告無(wú)效，但在本案審理時(shí)處于另外行政訴訟程序中。被告設(shè)計(jì)的“包裝袋（某健康味精）”被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2018年5月1日予以外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。被告某調(diào)味品商行經(jīng)營(yíng)者朱某某經(jīng)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局核準(zhǔn)取得“鑫蓮芯”注冊(cè)商標(biāo)。

被告某健康產(chǎn)業(yè)有限公司生產(chǎn)的味精產(chǎn)品共有4款，使用“芯蓮花”“美碗蓮花”“鑫蓮芯”商標(biāo)，并模仿原告包裝分別以紅色、綠色為主色調(diào)進(jìn)行裝潢，被告某調(diào)味品商行銷售有上述其中帶有“鑫蓮芯”商標(biāo)的產(chǎn)品。

判決結(jié)果

本案中，關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定方面，被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用的“芯蓮花”商標(biāo)于訴訟時(shí)已被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局宣告無(wú)效，該標(biāo)識(shí)包含原告“蓮花”商標(biāo)的顯著識(shí)別部分“蓮花”，且未形成新的整體含義加以區(qū)分，構(gòu)成近似商標(biāo)。同時(shí)，“芯蓮花”商標(biāo)與原告“蓮花”注冊(cè)商標(biāo)同樣使用于味精商品，容易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆。據(jù)此，被告某健康產(chǎn)業(yè)有限公司生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)商品的行為，構(gòu)成侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！懊劳肷徎ā鄙虡?biāo)在本案審理時(shí)處于案外無(wú)效宣告后續(xù)的行政訴訟當(dāng)中，故在本案中對(duì)該標(biāo)識(shí)的使用不做侵權(quán)方面認(rèn)定。“鑫蓮芯”商標(biāo)因與蓮花商標(biāo)差異明顯，原告未主張侵權(quán)，法院亦不做評(píng)價(jià)。

關(guān)于原、被告產(chǎn)品包裝、裝潢近似的認(rèn)定問(wèn)題，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的包裝、裝潢與原告產(chǎn)品盡管在細(xì)節(jié)、使用標(biāo)志等略有不同，但產(chǎn)品中最容易引起消費(fèi)者注意的主要部分沒(méi)有明顯差別，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的包裝、裝潢在整體布局、色彩運(yùn)用、圖案描繪等方面與原告構(gòu)成近似，容易使消費(fèi)者對(duì)二者產(chǎn)品來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，造成混淆。因此，被告某健康產(chǎn)業(yè)有限公司的行為構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，被告某調(diào)味品商行銷售有上述部分被訴侵權(quán)產(chǎn)品，應(yīng)承擔(dān)部分連帶責(zé)任。

法院綜合考慮原告注冊(cè)商標(biāo)、產(chǎn)品包裝、裝潢的知名程度，被告生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)規(guī)模、銷售范圍、被訴侵權(quán)產(chǎn)品售價(jià)，以及原告維權(quán)合理開(kāi)支等因素，酌情確定被告某健康產(chǎn)業(yè)有限公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用共計(jì)80萬(wàn)元，被告某調(diào)味品商行在20萬(wàn)元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

二被告不服提起上訴，河南省高級(jí)法院審理后維持一審判決。

法官說(shuō)法

關(guān)于侵害商標(biāo)權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，構(gòu)成侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。商標(biāo)近似是指商標(biāo)文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來(lái)源之間有特定的聯(lián)系。認(rèn)定商標(biāo)是否近似，既要考慮商標(biāo)標(biāo)志構(gòu)成要素及其整體的近似程度，也要考慮涉案商標(biāo)的知名度等因素，施加相關(guān)公眾的一般注意力來(lái)辨別，以是否容易導(dǎo)致混淆作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。

本案中，被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用的“芯蓮花”標(biāo)識(shí)包含原告“蓮花”商標(biāo)的顯著識(shí)別部分“蓮花”，且未形成新的整體含義加以區(qū)分，構(gòu)成近似商標(biāo)。同時(shí)，“芯蓮花”商標(biāo)與原告第181283號(hào)、第919410號(hào)“蓮花”注冊(cè)商標(biāo)同樣使用于味精商品，容易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆，構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。

被告某健康產(chǎn)業(yè)公司辯稱系合法使用注冊(cè)商標(biāo)“芯蓮花”，根據(jù)商標(biāo)法第四十七條第一款“依照本法第四十四條、第四十五條的規(guī)定宣告無(wú)效的注冊(cè)商標(biāo)，由商標(biāo)局予以公告，該注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)視為自始即不存在”的規(guī)定，在該注冊(cè)商標(biāo)已被宣告無(wú)效裁定產(chǎn)生法律效力后，即不再享有商標(biāo)權(quán)，且視為自始即不存在。因此，該項(xiàng)抗辯理由不能成立。

被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)在被無(wú)效宣告前不屬于法院對(duì)商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定范圍

關(guān)于原告主張的被訴侵權(quán)產(chǎn)品上使用的“美碗蓮花”商標(biāo)構(gòu)成侵權(quán)的問(wèn)題，《最高人民法院關(guān)于審理注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條第二款規(guī)定：“原告以他人使用在核定商品上的注冊(cè)商標(biāo)與其在先的注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似為由提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，告知原告向有關(guān)行政主管機(jī)關(guān)申請(qǐng)解決?！辫b于案外人取得了“美碗蓮花”商標(biāo)注冊(cè)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局已作出裁定宣告無(wú)效，但在本案審理時(shí)處于行政訴訟程序中，故就原告的該項(xiàng)主張，屬于注冊(cè)商標(biāo)之間權(quán)利沖突的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)由有關(guān)行政主管機(jī)關(guān)解決，不屬于人民法院處理范圍，本案不予處理，原告就該部分爭(zhēng)議可通過(guò)其他程序另行解決。

在產(chǎn)品包裝上標(biāo)注商標(biāo)標(biāo)識(shí)的法律后果

《最高人民法院關(guān)于產(chǎn)品侵權(quán)案件的受害人能否以產(chǎn)品的商標(biāo)所有人為被告提起民事訴訟的批復(fù)（2020修正）》規(guī)定：“任何將自己的姓名、名稱、商標(biāo)或者可資識(shí)別的其他標(biāo)識(shí)體現(xiàn)在產(chǎn)品上，表示其為產(chǎn)品制造者的企業(yè)或個(gè)人，均屬于《中華人民共和國(guó)民法典》和《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定的‘生產(chǎn)者’?！币虼耍诒辉V侵權(quán)產(chǎn)品上標(biāo)注有識(shí)別產(chǎn)品來(lái)源的商標(biāo)標(biāo)識(shí)，可以據(jù)此認(rèn)定該商標(biāo)的持有人系被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造主體，在侵權(quán)訴訟案件中，應(yīng)當(dāng)作為與案件糾紛具有實(shí)際關(guān)聯(lián)的被告而承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。被告某調(diào)味品商行銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品雖然顯示是由被告某健康產(chǎn)業(yè)有限公司生產(chǎn)，但產(chǎn)品包裝印制有該調(diào)味品商行經(jīng)營(yíng)者自行注冊(cè)的“鑫蓮芯”商標(biāo)，據(jù)此可以認(rèn)定其不僅是該款產(chǎn)品的銷售商，而且應(yīng)對(duì)被告某健康產(chǎn)業(yè)有限公司的生產(chǎn)行為共同承擔(dān)法律責(zé)任。

取得外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的主體亦不能損害在先權(quán)利人的合法權(quán)益

專利法第二十三條第三款規(guī)定：“授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)不得與他人在申請(qǐng)日以前已經(jīng)取得的合法權(quán)利相沖突。”《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第十六條規(guī)定：“專利法第二十三條所稱的在先取得的合法權(quán)利包括：商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)、企業(yè)名稱權(quán)、肖像權(quán)、知名商品特有包裝或者裝潢使用權(quán)等。”本案中，原告“蓮花”牌味精自生產(chǎn)之初就開(kāi)始持續(xù)使用涉案分別以紅色和綠色為主色調(diào)的兩款包裝、裝潢，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期、廣泛的市場(chǎng)宣傳，獲得了較高的市場(chǎng)美譽(yù)度和影響力，上述兩款產(chǎn)品包裝、裝潢已與原告“蓮花”牌味精產(chǎn)品產(chǎn)生了關(guān)聯(lián)關(guān)系，屬于具有一定影響的商品包裝、裝潢。被告某健康產(chǎn)業(yè)有限公司設(shè)計(jì)的“包裝袋（某健康味精）”，則于2018年5月1日才取得外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)晚于原告所取得的涉案產(chǎn)品包裝、裝潢知名度形成時(shí)間。因此，被告的行為損害了原告在先的合法權(quán)益，違反了公平競(jìng)爭(zhēng)、誠(chéng)實(shí)信用的經(jīng)營(yíng)原則和市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)共同遵循的商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

（原標(biāo)題：模仿他人商業(yè)標(biāo)識(shí)的使用行為，構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)）

來(lái)源：河南法制報(bào)

記者：岳明

通訊員：駱大朝

編輯：IPRdaily趙甄校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：模仿他人商業(yè)標(biāo)識(shí)的使用行為，構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

模仿他人商業(yè)標(biāo)識(shí)的使用行為，構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自河南法制報(bào)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com”

模仿他人商業(yè)標(biāo)識(shí)的使用行為，構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

模仿他人商業(yè)標(biāo)識(shí)的使用行為，構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)