模仿他人商業(yè)標識的使用行為，構成侵害商標權及不正當競爭

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“若為攫取他人市場利益及侵奪交易機會而采取使用近似商標、包裝裝潢的現(xiàn)象，則屬于‘傍名牌’‘搭便車’行為，會損害知名企業(yè)在長期經(jīng)營中積累的市場品牌價值及正常市場競爭秩序?！?/strong>

商業(yè)標識的作用在于區(qū)分商品和服務的來源，是權利主體商譽的重要載體，包含商標、商號、域名及產(chǎn)品名稱、包裝裝潢等。經(jīng)營者在市場經(jīng)營中，應當遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則，遵守公認的商業(yè)道德。若為攫取他人市場利益及侵奪交易機會而采取使用近似商標、包裝裝潢的現(xiàn)象，則屬于“傍名牌”“搭便車”行為，會損害知名企業(yè)在長期經(jīng)營中積累的市場品牌價值及正常市場競爭秩序。

基本案情

原告蓮花健康產(chǎn)業(yè)集團股份有限公司擁有的“蓮花”商標最早于1983年申請并被核準注冊，1999年被認定為“中國馳名商標”。原告所使用的紅包裝、綠包裝兩款蓮花味精經(jīng)過長期使用、宣傳和推廣，已經(jīng)為消費者所熟知，具有一定知名度。原告發(fā)現(xiàn)被告某健康產(chǎn)業(yè)有限公司大規(guī)模生產(chǎn)與原告“蓮花”味精包裝、裝潢十分近似的產(chǎn)品，且復制、模仿原告的“蓮花”馳名商標，在產(chǎn)品上使用“芯蓮花”“美碗蓮花”商標，極易導致消費者和相關公眾產(chǎn)生混淆、誤認。被告某調(diào)味品商行銷售有部分上述產(chǎn)品，構成對原告馳名商標權利的侵害，同時構成不正當競爭。原告遂起訴要求兩被告賠償經(jīng)濟損失及維權合理開支200萬元。

鄭州市中級法院經(jīng)審理查明，被告某健康產(chǎn)業(yè)有限公司雖經(jīng)國家知識產(chǎn)權局核準取得“芯蓮花”商標注冊，但其后被裁定宣告無效。被訴侵權產(chǎn)品上使用的案外人注冊的“美碗蓮花”商標，亦被國家知識產(chǎn)權局裁定宣告無效，但在本案審理時處于另外行政訴訟程序中。被告設計的“包裝袋（某健康味精）”被國家知識產(chǎn)權局于2018年5月1日予以外觀設計專利權。被告某調(diào)味品商行經(jīng)營者朱某某經(jīng)國家知識產(chǎn)權局核準取得“鑫蓮芯”注冊商標。

被告某健康產(chǎn)業(yè)有限公司生產(chǎn)的味精產(chǎn)品共有4款，使用“芯蓮花”“美碗蓮花”“鑫蓮芯”商標，并模仿原告包裝分別以紅色、綠色為主色調(diào)進行裝潢，被告某調(diào)味品商行銷售有上述其中帶有“鑫蓮芯”商標的產(chǎn)品。

判決結果

本案中，關于商標侵權的認定方面，被訴侵權產(chǎn)品使用的“芯蓮花”商標于訴訟時已被國家知識產(chǎn)權局宣告無效，該標識包含原告“蓮花”商標的顯著識別部分“蓮花”，且未形成新的整體含義加以區(qū)分，構成近似商標。同時，“芯蓮花”商標與原告“蓮花”注冊商標同樣使用于味精商品，容易導致消費者混淆。據(jù)此，被告某健康產(chǎn)業(yè)有限公司生產(chǎn)、銷售被訴侵權商品的行為，構成侵犯原告注冊商標專用權，應當承擔民事責任?！懊劳肷徎ā鄙虡嗽诒景笇徖頃r處于案外無效宣告后續(xù)的行政訴訟當中，故在本案中對該標識的使用不做侵權方面認定?！蚌紊徯尽鄙虡艘蚺c蓮花商標差異明顯，原告未主張侵權，法院亦不做評價。

關于原、被告產(chǎn)品包裝、裝潢近似的認定問題，被訴侵權產(chǎn)品的包裝、裝潢與原告產(chǎn)品盡管在細節(jié)、使用標志等略有不同，但產(chǎn)品中最容易引起消費者注意的主要部分沒有明顯差別，被訴侵權產(chǎn)品的包裝、裝潢在整體布局、色彩運用、圖案描繪等方面與原告構成近似，容易使消費者對二者產(chǎn)品來源產(chǎn)生誤認，造成混淆。因此，被告某健康產(chǎn)業(yè)有限公司的行為構成了不正當競爭，被告某調(diào)味品商行銷售有上述部分被訴侵權產(chǎn)品，應承擔部分連帶責任。

法院綜合考慮原告注冊商標、產(chǎn)品包裝、裝潢的知名程度，被告生產(chǎn)經(jīng)營規(guī)模、銷售范圍、被訴侵權產(chǎn)品售價，以及原告維權合理開支等因素，酌情確定被告某健康產(chǎn)業(yè)有限公司賠償原告經(jīng)濟損失及維權合理費用共計80萬元，被告某調(diào)味品商行在20萬元范圍內(nèi)承擔連帶賠償責任。

二被告不服提起上訴，河南省高級法院審理后維持一審判決。

法官說法

關于侵害商標權的認定標準

未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標，或者在類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，容易導致混淆的，構成侵犯注冊商標專用權。商標近似是指商標文字的字形、讀音、含義或者圖形的構圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結構相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關公眾對商品來源產(chǎn)生誤認或者認為其來源之間有特定的聯(lián)系。認定商標是否近似，既要考慮商標標志構成要素及其整體的近似程度，也要考慮涉案商標的知名度等因素，施加相關公眾的一般注意力來辨別，以是否容易導致混淆作為判斷標準。

本案中，被訴侵權產(chǎn)品使用的“芯蓮花”標識包含原告“蓮花”商標的顯著識別部分“蓮花”，且未形成新的整體含義加以區(qū)分，構成近似商標。同時，“芯蓮花”商標與原告第181283號、第919410號“蓮花”注冊商標同樣使用于味精商品，容易導致消費者混淆，構成對原告注冊商標專用權的侵犯。

被告某健康產(chǎn)業(yè)公司辯稱系合法使用注冊商標“芯蓮花”，根據(jù)商標法第四十七條第一款“依照本法第四十四條、第四十五條的規(guī)定宣告無效的注冊商標，由商標局予以公告，該注冊商標專用權視為自始即不存在”的規(guī)定，在該注冊商標已被宣告無效裁定產(chǎn)生法律效力后，即不再享有商標權，且視為自始即不存在。因此，該項抗辯理由不能成立。

被訴侵權標識在被無效宣告前不屬于法院對商標侵權認定范圍

關于原告主張的被訴侵權產(chǎn)品上使用的“美碗蓮花”商標構成侵權的問題，《最高人民法院關于審理注冊商標、企業(yè)名稱與在先權利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第一條第二款規(guī)定：“原告以他人使用在核定商品上的注冊商標與其在先的注冊商標相同或者近似為由提起訴訟的，人民法院應當根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，告知原告向有關行政主管機關申請解決。”鑒于案外人取得了“美碗蓮花”商標注冊，國家知識產(chǎn)權局已作出裁定宣告無效，但在本案審理時處于行政訴訟程序中，故就原告的該項主張，屬于注冊商標之間權利沖突的問題，應當由有關行政主管機關解決，不屬于人民法院處理范圍，本案不予處理，原告就該部分爭議可通過其他程序另行解決。

在產(chǎn)品包裝上標注商標標識的法律后果

《最高人民法院關于產(chǎn)品侵權案件的受害人能否以產(chǎn)品的商標所有人為被告提起民事訴訟的批復（2020修正）》規(guī)定：“任何將自己的姓名、名稱、商標或者可資識別的其他標識體現(xiàn)在產(chǎn)品上，表示其為產(chǎn)品制造者的企業(yè)或個人，均屬于《中華人民共和國民法典》和《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定的‘生產(chǎn)者’。”因此，在被訴侵權產(chǎn)品上標注有識別產(chǎn)品來源的商標標識，可以據(jù)此認定該商標的持有人系被訴侵權產(chǎn)品的制造主體，在侵權訴訟案件中，應當作為與案件糾紛具有實際關聯(lián)的被告而承擔相應法律責任。被告某調(diào)味品商行銷售的被訴侵權產(chǎn)品雖然顯示是由被告某健康產(chǎn)業(yè)有限公司生產(chǎn)，但產(chǎn)品包裝印制有該調(diào)味品商行經(jīng)營者自行注冊的“鑫蓮芯”商標，據(jù)此可以認定其不僅是該款產(chǎn)品的銷售商，而且應對被告某健康產(chǎn)業(yè)有限公司的生產(chǎn)行為共同承擔法律責任。

取得外觀設計專利權的主體亦不能損害在先權利人的合法權益

專利法第二十三條第三款規(guī)定：“授予專利權的外觀設計不得與他人在申請日以前已經(jīng)取得的合法權利相沖突?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十六條規(guī)定：“專利法第二十三條所稱的在先取得的合法權利包括：商標權、著作權、企業(yè)名稱權、肖像權、知名商品特有包裝或者裝潢使用權等。”本案中，原告“蓮花”牌味精自生產(chǎn)之初就開始持續(xù)使用涉案分別以紅色和綠色為主色調(diào)的兩款包裝、裝潢，經(jīng)過長期、廣泛的市場宣傳，獲得了較高的市場美譽度和影響力，上述兩款產(chǎn)品包裝、裝潢已與原告“蓮花”牌味精產(chǎn)品產(chǎn)生了關聯(lián)關系，屬于具有一定影響的商品包裝、裝潢。被告某健康產(chǎn)業(yè)有限公司設計的“包裝袋（某健康味精）”，則于2018年5月1日才取得外觀設計專利權，遠遠晚于原告所取得的涉案產(chǎn)品包裝、裝潢知名度形成時間。因此，被告的行為損害了原告在先的合法權益，違反了公平競爭、誠實信用的經(jīng)營原則和市場經(jīng)營者應共同遵循的商業(yè)道德，構成不正當競爭。

（原標題：模仿他人商業(yè)標識的使用行為，構成侵害商標權及不正當競爭）

來源：河南法制報

記者：岳明

通訊員：駱大朝

編輯：IPRdaily趙甄校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：模仿他人商業(yè)標識的使用行為，構成侵害商標權及不正當競爭（點擊標題查看原文）

「關于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產(chǎn)權綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自河南法制報并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com”

模仿他人商業(yè)標識的使用行為，構成侵害商標權及不正當競爭

模仿他人商業(yè)標識的使用行為，構成侵害商標權及不正當競爭