返回
頂部
我們已發(fā)送驗(yàn)證鏈接到您的郵箱,請(qǐng)查收并驗(yàn)證
沒(méi)收到驗(yàn)證郵件?請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)法院投稿訴訟招聘TOP100政策國(guó)際視野人物許可交易深度專題活動(dòng)灣區(qū)IP動(dòng)態(tài)職場(chǎng)商標(biāo)Oversea晨報(bào)董圖公司審查員說(shuō)法官說(shuō)首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機(jī)構(gòu)企業(yè)專利律所

2022年度廣東法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案件

專題
納暮2年前
2022年度廣東法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案件

#本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場(chǎng)#


廣東省高級(jí)人民法院發(fā)布2022年度廣東法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案件,全面強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù),為創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略實(shí)施和高質(zhì)量發(fā)展提供堅(jiān)實(shí)司法服務(wù)和保障。


2022年度廣東法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案件


01 網(wǎng)易公司訴迷你玩公司著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案


二審:廣東省高級(jí)人民法院(2021)粵民終1035號(hào)


案情及裁判


《我的世界》是一款由瑞典游戲開發(fā)商于2009年發(fā)行的沙盒類游戲,也是世界上銷量最高的電子游戲之一。2016年5月,網(wǎng)易公司經(jīng)授權(quán)獲得該游戲中國(guó)區(qū)域獨(dú)家運(yùn)營(yíng)權(quán),并有權(quán)就任何侵害游戲知識(shí)產(chǎn)權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行維權(quán)。同月,迷你玩公司上線與《我的世界》玩法設(shè)計(jì)高度雷同的《迷你世界》,運(yùn)營(yíng)至今在各渠道累計(jì)下載量超過(guò)33.6億次和4億注冊(cè)用戶,獲利巨大。2019年,網(wǎng)易公司提起本案訴訟,指控《迷你世界》多個(gè)核心、基本游戲元素抄襲《我的世界》,兩者游戲整體畫面高度相似,構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),訴請(qǐng)法院判令迷你玩公司停止侵權(quán)、消除影響、賠償5000萬(wàn)元等。

法院認(rèn)為,涉案兩款游戲整體畫面構(gòu)成類電作品,但其著作權(quán)保護(hù)范圍不包括玩法規(guī)則層面的游戲元素設(shè)計(jì)。經(jīng)比對(duì),兩款游戲在視聽表達(dá)上有較大差異,故未支持網(wǎng)易公司關(guān)于游戲畫面著作權(quán)侵權(quán)的訴請(qǐng)。但是,《迷你世界》與《我的世界》玩法規(guī)則高度相似,游戲元素細(xì)節(jié)諸多重合,已經(jīng)超出合理借鑒的界限。迷你玩公司直接攫取了他人智力成果中關(guān)鍵、核心的個(gè)性化商業(yè)價(jià)值,以不當(dāng)獲取他人經(jīng)營(yíng)利益為手段來(lái)?yè)寠Z商業(yè)機(jī)會(huì),有悖誠(chéng)信原則和商業(yè)道德,構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。綜合考慮沙盒類游戲特點(diǎn)、侵權(quán)內(nèi)容比例、整改可能性等因素,基于平衡雙方當(dāng)事人利益和保護(hù)玩家群體利益角度出發(fā),未支持網(wǎng)易公司要求《迷你世界》停止運(yùn)營(yíng)的訴請(qǐng)。根據(jù)第三方平臺(tái)顯示《迷你世界》下載量、收入數(shù)據(jù)等優(yōu)勢(shì)證據(jù),綜合多種方法計(jì)算均顯示迷你玩公司侵權(quán)獲利遠(yuǎn)超網(wǎng)易公司訴請(qǐng)賠償數(shù)額。遂判令迷你玩公司刪除侵權(quán)的230個(gè)游戲元素、賠償網(wǎng)易公司5000萬(wàn)元。


典型意義


本案作出了國(guó)內(nèi)游戲侵權(quán)案件最高判賠數(shù)額,首次認(rèn)定沙盒類游戲畫面構(gòu)成視聽作品,厘清游戲畫面與玩法設(shè)計(jì)的關(guān)系,擺脫以游戲畫面著作權(quán)保護(hù)玩法設(shè)計(jì)的路徑依賴,從反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法角度闡述模仿自由和抄襲侵權(quán)的界限,制止抄襲游戲玩法的惡意“搭便車”的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,合理確定停止侵權(quán)具體方式,注重維護(hù)玩家群體利益,促進(jìn)行業(yè)公平競(jìng)爭(zhēng),對(duì)類案裁判有重大示范指導(dǎo)意義,法治日?qǐng)?bào)、中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)等主流媒體報(bào)道肯定。


02饒某俊訴大百姓文化公司、大百姓網(wǎng)絡(luò)公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛再審案


再審:廣東省高級(jí)人民法院(2022)粵民再346號(hào)


案情及裁判


大百姓網(wǎng)絡(luò)公司與饒某俊簽訂《合約》,約定:由饒某俊創(chuàng)作電影劇本,在電影公映前雙方不得向任何第三方泄露與劇本及電影相關(guān)的一切信息。劇本酬金采取“固定費(fèi)用+19%提成”模式。之后,大百姓網(wǎng)絡(luò)公司委托大百姓文化公司拍攝了電影《部落末日》。饒某俊遂提起本案訴訟,請(qǐng)求判令:大百姓文化公司停止侵權(quán)并賠禮道歉;大百姓文化公司、大百姓網(wǎng)絡(luò)公司連帶賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用等共計(jì)200萬(wàn)元。

法院認(rèn)為,拍攝中對(duì)劇本的細(xì)節(jié)性修改在攝制權(quán)控制范圍,無(wú)需另以改編權(quán)規(guī)制?!逗霞s》明確排斥在影片上映之前向任何第三方泄露饒某俊的劇本,故大百姓網(wǎng)絡(luò)公司必須獨(dú)立、親自攝制電影。大百姓網(wǎng)絡(luò)公司違反親自攝制的約定,委托大百姓文化公司攝制訴爭(zhēng)電影,兩者共同侵犯了饒某俊的攝制權(quán),但未侵犯饒某俊的署名權(quán)、修改權(quán)與改編權(quán)。本案若判令大百姓文化公司停止侵權(quán)不僅造成社會(huì)資源浪費(fèi),且嚴(yán)重違反比例原則,故在判令兩侵權(quán)者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任之外,大百姓文化公司應(yīng)增加35萬(wàn)元賠償金并在訴爭(zhēng)電影發(fā)行上映之后再將收益的19%支付給饒某俊,作為其不停止侵權(quán)的替代措施。故而判決大百姓文化公司、大百姓網(wǎng)絡(luò)公司連帶賠償饒某俊經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用15萬(wàn)元,大百姓文化公司賠償饒某俊35萬(wàn)元。


典型意義


本案以比例原則為基點(diǎn)、以當(dāng)事人訴請(qǐng)與侵權(quán)獲利的關(guān)系為依托、以經(jīng)濟(jì)賠償為替代措施,系統(tǒng)性化解非法演繹作品的原作品著作權(quán)保護(hù)與演繹作品合理利用的矛盾這一長(zhǎng)期困擾司法實(shí)踐的難題。在歷史許可協(xié)議采用“固定費(fèi)用+風(fēng)險(xiǎn)提成”許可模式時(shí),巧妙地以對(duì)應(yīng)的賠償模式使得賠償金額合法合理。在法律規(guī)則闕如的情況下,本案不僅為規(guī)范影視行業(yè)健康、有序發(fā)展提供了明確的行為指引,也為同類案件的裁判提供了有價(jià)值的參考范本。


03廣東永泉公司訴東莞永泉公司、申核公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案


二審:廣東省高級(jí)人民法院(2020)粵民終1588號(hào)


案情及裁判


廣東永泉公司是 “圖片”“圖片”“圖片” 等注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人,核定使用在第7類閥門等商品上。該公司及其商標(biāo)在全國(guó)閥門領(lǐng)域具有較高的知名度和美譽(yù)度。東莞永泉公司、申核公司作為同地區(qū)同行業(yè)經(jīng)營(yíng)者,明知廣東永泉公司及其商標(biāo)的知名度,仍在其生產(chǎn)銷售的相關(guān)閥門產(chǎn)品證、銷售網(wǎng)頁(yè)中突出使用被訴標(biāo)識(shí)“永泉閥門”“YQFM”,在企業(yè)名稱中使用“永泉”字號(hào)、使用yq-fm.com及yqfm.net域名,在其官網(wǎng)進(jìn)行虛假宣傳等,侵權(quán)規(guī)模大,侵權(quán)時(shí)間近十年,持續(xù)至二審期間;被訴侵權(quán)產(chǎn)品種類多、價(jià)值高、銷量大,曾被行政處罰,侵權(quán)主觀惡意大,情節(jié)及后果嚴(yán)重。廣東永泉公司向法院起訴,請(qǐng)求判令東莞永泉公司、申核公司等立即停止商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失1000萬(wàn)元及合理維權(quán)費(fèi)用136987元,發(fā)布聲明消除影響等。

法院認(rèn)為,東莞永泉公司、申核公司使用被訴標(biāo)識(shí) “永泉閥門”“YQFM”,侵害了廣東永泉公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。東莞永泉公司在企業(yè)名稱中使用“永泉”字號(hào),使用yq-fm.com及yqfm.net域名及進(jìn)行虛假宣傳的行為,構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng);申核公司銷售帶有“永泉閥門有限公司”標(biāo)識(shí)的閥門商品構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。由于東莞永泉公司的侵權(quán)主觀惡意明顯,侵權(quán)行為情節(jié)嚴(yán)重,重點(diǎn)考慮廣東永泉公司的知名度、被訴侵權(quán)行為的性質(zhì)、侵權(quán)的規(guī)模與時(shí)長(zhǎng)、廣東永泉公司的維權(quán)成本等因素,同時(shí)體現(xiàn)懲罰性,對(duì)于東莞永泉公司的商標(biāo)侵權(quán)行為以及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,分別按法定賠償上限500萬(wàn)元確定本案賠償數(shù)額。


典型意義


本案系對(duì)知名企業(yè)的商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案作出“雙頂格”判賠的典型案例。本案明確了在法定賠償?shù)目蚣芟拢蓪⑶謾?quán)人的侵權(quán)故意和侵權(quán)行為情節(jié)作為懲罰性考量因素,替代實(shí)現(xiàn)“懲罰性賠償”懲罰、遏制侵權(quán)行為的制度功能,對(duì)完善我國(guó)懲罰性賠償制度體系,促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精細(xì)化審判具有指導(dǎo)意義。本案還傳遞了對(duì)行業(yè)龍頭企業(yè)和知名商標(biāo)進(jìn)行強(qiáng)保護(hù),對(duì)嚴(yán)重侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為進(jìn)行嚴(yán)懲罰的司法信號(hào)。


04卡仕達(dá)公司訴律點(diǎn)公司、朗迅公司因惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛案


一審:廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2020)粵73知民初241號(hào)

二審:廣東省高級(jí)人民法院(2021)粵民終3090號(hào)


案情及裁判


朗多公司系朗迅公司的關(guān)聯(lián)公司。朗多公司股東王某曾接觸過(guò)案外人好幫手公司的實(shí)用新型專利圖紙,該圖紙附圖上展示了與案涉外觀設(shè)計(jì)構(gòu)成近似的外觀設(shè)計(jì),該實(shí)用新型的專利權(quán)人于2018年8月變更為好幫手公司的關(guān)聯(lián)公司卡仕達(dá)公司。朗迅公司搶先將案涉外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)為專利,并被授予專利權(quán)。之后,朗迅公司將案涉外觀設(shè)計(jì)專利許可給律點(diǎn)公司排他實(shí)施。律點(diǎn)公司就案涉專利針對(duì)卡仕達(dá)公司的經(jīng)銷商提起包括11宗專利侵權(quán)訴訟。2019年10月,案涉專利權(quán)被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局宣告全部無(wú)效??ㄊ诉_(dá)公司訴至法院,請(qǐng)求判令律點(diǎn)公司、朗迅公司連帶賠償因惡意訴訟造成的經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元。

法院認(rèn)為,朗迅公司知曉卡仕達(dá)公司經(jīng)銷商銷售的產(chǎn)品系基于卡仕達(dá)公司實(shí)用新型專利附圖設(shè)計(jì)制作,且附圖產(chǎn)品設(shè)計(jì)形成時(shí)間早于朗迅公司外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)時(shí)間,但仍利用其在后申請(qǐng)的外觀設(shè)計(jì)專利起訴卡仕達(dá)公司產(chǎn)品經(jīng)銷商侵權(quán),該行為屬明知故犯,有違誠(chéng)實(shí)信用原則。在律點(diǎn)公司就案涉專利提起的侵權(quán)訴訟判決中,一審法院已經(jīng)認(rèn)定被訴產(chǎn)品來(lái)源于卡仕達(dá)公司。但律點(diǎn)公司、朗迅公司在后續(xù)案件中有意避開卡仕達(dá)公司而起訴其多個(gè)銷售商,可見其惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的主觀故意。遂判決律點(diǎn)公司、朗迅公司的行為構(gòu)成惡意訴訟,連帶賠償卡仕達(dá)公司經(jīng)濟(jì)損失25.6萬(wàn)元。


典型意義


知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟行為致使司法資源分配失衡,并容易導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人專有權(quán)范圍不當(dāng)擴(kuò)張,必須依法予以遏制。本案對(duì)惡意訴訟的主體資格、判斷行為人主觀惡意的考慮因素等重要問(wèn)題進(jìn)行分析,依法認(rèn)定律點(diǎn)公司、朗迅公司構(gòu)成惡意訴訟,維護(hù)了誠(chéng)信訴訟的體系和經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益,有利于創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。


05碧歐公司訴碧鷗國(guó)際公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案


一審:廣州市白云區(qū)人民法院(2020)粵0111民初5287號(hào)

二審:廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2020)粵73民終5237號(hào)


案情及裁判


碧歐公司以第12113899號(hào)“圖片”注冊(cè)商標(biāo)權(quán)作為權(quán)利基礎(chǔ),向法院起訴碧鷗國(guó)際公司等在商業(yè)活動(dòng)中使用“圖片”“圖片”被訴標(biāo)識(shí)的行為侵害其商標(biāo)權(quán)。碧鷗國(guó)際公司主張先用權(quán)抗辯,并主張碧歐公司注冊(cè)第12113899號(hào)“圖片”商標(biāo)屬于搶注商標(biāo)行為,不應(yīng)獲得保護(hù)。經(jīng)查,在碧歐公司2013年1月28日申請(qǐng)第12113899號(hào)商標(biāo)之前,碧鷗國(guó)際公司股東鐘某及其經(jīng)營(yíng)的相關(guān)企業(yè)(非碧歐國(guó)際公司)在化妝品、洗潔用品等商品上在先使用包含“圖片”圖形的商業(yè)標(biāo)識(shí)并達(dá)到“有一定影響”的知名度。


法院認(rèn)為,本案存在應(yīng)適用商標(biāo)法第三十二條對(duì)于搶注商標(biāo)行為進(jìn)行否定性評(píng)價(jià)還是適用商標(biāo)法第五十九條第三款商標(biāo)在先使用抗辯的前置性問(wèn)題。在后注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)人在申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)時(shí)主觀上是善意還是惡意,是區(qū)別適用商標(biāo)在先使用抗辯和對(duì)搶注商標(biāo)行為進(jìn)行否定性評(píng)價(jià)兩種法律制度的關(guān)鍵;若在后注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)人主觀上明顯存有惡意,應(yīng)考慮對(duì)其搶注商標(biāo)行為給予否定性評(píng)價(jià),而非適用商標(biāo)在先使用抗辯對(duì)在先使用人施以“原使用范圍”“附加適當(dāng)區(qū)別標(biāo)識(shí)”等限制后對(duì)先后二者的行為均予以肯定。由于碧歐公司在申請(qǐng)第12113899號(hào)商標(biāo)之前,應(yīng)當(dāng)知道鐘利民在化妝品、洗潔用品等商品上在先使用有一定影響的包含“圖片”圖形的商業(yè)標(biāo)識(shí),故其申請(qǐng)注冊(cè)取得第12113899號(hào)圖片注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成商標(biāo)法第三十二條規(guī)定的以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響商標(biāo)的行為。碧歐公司在本案中以此作為權(quán)利基礎(chǔ)主張侵權(quán),有違誠(chéng)實(shí)信用原則,構(gòu)成權(quán)利濫用,遂判決駁回碧歐公司的全部訴訟請(qǐng)求。


典型意義


現(xiàn)行商標(biāo)法沒(méi)有明確區(qū)分“搶注商標(biāo)行為的否定性評(píng)價(jià)”和“商標(biāo)在先使用抗辯”兩項(xiàng)制度的適用要件。針對(duì)商標(biāo)在先使用抗辯制度在應(yīng)對(duì)搶注行為時(shí)被動(dòng)、有限的不足,本案首次在判決中將前述兩項(xiàng)制度的適用場(chǎng)景和法律要件加以區(qū)分并明確,有理有據(jù)地遏制了權(quán)利濫用行為,中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)、知產(chǎn)寶公眾號(hào)等媒體均對(duì)本案進(jìn)行了宣傳報(bào)道。


06加鹽公司訴字節(jié)公司、悠久公司侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案


一審:廣州互聯(lián)網(wǎng)法院(2020)粵0192民初38574號(hào)

二審:廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2021)粵73民終5651號(hào)


案情及裁判


加鹽公司是《17年前阿里全員隔離 馬云是怎么熬過(guò)非典的?!》文章的著作權(quán)人。悠久公司在其運(yùn)營(yíng)的科普網(wǎng)轉(zhuǎn)載前述文章后,該文章被RSS內(nèi)容源接入同步技術(shù)接入至今日頭條平臺(tái),該平臺(tái)運(yùn)用文本分類算法將前述文章發(fā)布于其“首頁(yè)/科技”版塊,字節(jié)公司是今日頭條平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)商。加鹽公司以字節(jié)公司、悠久公司侵害其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為由,向法院提起訴訟,訴請(qǐng)停止侵權(quán)、消除影響及賠償損失。


法院認(rèn)為,字節(jié)公司采用RSS內(nèi)容源接入同步技術(shù)和文本分類算法來(lái)實(shí)現(xiàn)其所運(yùn)營(yíng)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上用戶內(nèi)容的快速接入和版塊分發(fā),進(jìn)行平臺(tái)內(nèi)容的類型化推薦,其具備采取必要預(yù)防措施的技術(shù)條件和信息管理能力。因此,字節(jié)公司對(duì)于今日頭條平臺(tái)上展現(xiàn)率高、閱讀量大的文章,負(fù)有采取預(yù)防侵權(quán)必要技術(shù)措施的義務(wù),如其未采取預(yù)防侵權(quán)的必要技術(shù)措施,則應(yīng)根據(jù)其所提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的方式、管理信息能力、獲利分配模式以及停止侵權(quán)措施等因素,確定其相應(yīng)的幫助侵權(quán)責(zé)任。字節(jié)公司的行為使悠久公司未經(jīng)許可所轉(zhuǎn)載涉案文章得以在今日頭條平臺(tái)發(fā)布,遂判令悠久公司、字節(jié)公司承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。


典型意義


本案結(jié)合法律規(guī)定、技術(shù)手段、獲利模式、公眾利益四個(gè)維度,分析平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商對(duì)于平臺(tái)侵權(quán)內(nèi)容采取必要預(yù)防措施的技術(shù)基礎(chǔ)和法律依據(jù),厘清了算法工具運(yùn)用能否成為平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商的侵權(quán)免責(zé)事由問(wèn)題,有助于減少平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中因技術(shù)手段運(yùn)用引發(fā)的侵權(quán)爭(zhēng)議,對(duì)促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)在數(shù)字信息技術(shù)和算法工具基礎(chǔ)上的健康發(fā)展,凈化網(wǎng)絡(luò)資訊市場(chǎng)具有積極意義。


07快意公司訴敏實(shí)集團(tuán)等侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案


一審:廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2019)粵73知民初1519號(hào)


案情及裁判


2013年至2018年間,敏實(shí)集團(tuán)向快意公司購(gòu)買了478個(gè)ERP系統(tǒng)軟件的許可證數(shù),約定未經(jīng)許可的廠別或超過(guò)用戶數(shù)需要根據(jù)實(shí)際使用量購(gòu)買許可證授權(quán)。敏實(shí)集團(tuán)將涉案ERP系統(tǒng)軟件安裝部署在其公司的服務(wù)器上,員工通過(guò)遠(yuǎn)程連接登錄至服務(wù)器上安裝的linux操作系統(tǒng),在該操作系統(tǒng)中對(duì)ERP軟件進(jìn)行訪問(wèn)和使用。鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)敏實(shí)集團(tuán)提交的log files進(jìn)行分析,統(tǒng)計(jì)使用涉案軟件時(shí)產(chǎn)生的log in及l(fā)og out 記錄,鑒定結(jié)論為2017年度的總用戶名數(shù)量為1380個(gè),2018年度的總用戶名數(shù)量為927個(gè)??煲夤炯懊魧?shí)集團(tuán)等二十四名被告均確認(rèn),logfile文件是QAD ERP軟件自動(dòng)生成的,記錄了各被告OS用戶或者Linux用戶使用軟件的登入登出情況。

法院認(rèn)為,在合同沒(méi)有約定“許可證”是單個(gè)還是并發(fā)的命名用戶許可證的情況下,應(yīng)當(dāng)從保護(hù)軟件著作權(quán)人權(quán)益的角度出發(fā),對(duì)合同所述“許可證”做限縮解釋,根據(jù)當(dāng)時(shí)的技術(shù)發(fā)展情況、軟件類型及用途等因素考慮,“許可證”應(yīng)當(dāng)系“單個(gè)命名用戶許可證”,也即一個(gè)許可證僅能一個(gè)命名用戶使用?!坝脩魯?shù)”與“許可證數(shù)”的數(shù)量亦應(yīng)當(dāng)是相同的。敏實(shí)集團(tuán)實(shí)際使用涉案軟件的用戶有1380個(gè),超過(guò)了合法授權(quán)許可用戶數(shù)478個(gè),使用方式超出了合同約定的許可范圍,侵害了快意公司涉案軟件的復(fù)制權(quán)。現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其余二十三個(gè)被告與敏實(shí)集團(tuán)構(gòu)成共同侵權(quán),遂判令敏實(shí)集團(tuán)停止侵權(quán)并賠償快意公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用合計(jì)400萬(wàn)元。


典型意義


本案是利用云服務(wù)架構(gòu)模式擴(kuò)大許可使用范圍構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)的典型案例。本案明確了在合同履行過(guò)程中運(yùn)用新技術(shù),應(yīng)當(dāng)遵循雙方當(dāng)事人的合意,遵守法律法規(guī)規(guī)定及行業(yè)慣例,若利用云服務(wù)技術(shù)將一個(gè)軟件許可證應(yīng)用于多個(gè)用戶端,則擴(kuò)大使用的客戶端超出了合同約定的授權(quán)范圍,應(yīng)視為未經(jīng)許可的使用行為,構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。本案對(duì)規(guī)范計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)許可使用具有積極意義,為類案的審理提供了有益借鑒。


08馬某華等八人犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪案


一審:深圳市龍崗區(qū)人民法院(2021)粵0307刑初1686號(hào)

二審:深圳市中級(jí)人民法院(2022)粵03刑終514號(hào)


案情及裁判


蘋果公司為“AIRPODS”“AIRPODS PRO”商標(biāo)的權(quán)利人,商標(biāo)核定使用在耳機(jī)等商品上。被告人羅某洲、馬某華等生產(chǎn)假冒蘋果商標(biāo)的藍(lán)牙耳機(jī)對(duì)外銷售牟利。案涉假冒蘋果藍(lán)牙耳機(jī)連接蘋果手機(jī)后,彈窗顯示 “Airpods”或“Airpods Pro”,銷售金額高達(dá)2210萬(wàn)余元。

法院認(rèn)為,假冒注冊(cè)商標(biāo)犯罪中“使用”不限于將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器等有形載體中,只要在商業(yè)活動(dòng)中用于識(shí)別商品來(lái)源的行為均構(gòu)成商標(biāo)性使用。構(gòu)成商標(biāo)性使用關(guān)鍵在于,商標(biāo)使用方式上應(yīng)當(dāng)綜合被告人的主觀意圖、使用方式、產(chǎn)品的行業(yè)慣例和相關(guān)公眾的認(rèn)知,來(lái)判斷是否在商業(yè)活動(dòng)中造成消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)。藍(lán)牙耳機(jī)的消費(fèi)者需要通過(guò)藍(lán)牙配對(duì)來(lái)尋找設(shè)備,對(duì)藍(lán)牙耳機(jī)產(chǎn)品來(lái)源的識(shí)別不僅僅是通過(guò)產(chǎn)品包裝,更主要的是通過(guò)設(shè)備查找正確的配對(duì)項(xiàng)實(shí)現(xiàn)藍(lán)牙耳機(jī)功能,識(shí)別藍(lán)牙耳機(jī)產(chǎn)品來(lái)源。被告人生產(chǎn)的假冒蘋果藍(lán)牙耳機(jī)在連接手機(jī)終端配對(duì)激活過(guò)程中,在手機(jī)彈窗向消費(fèi)者展示“Airpods”“Airpods Pro”商標(biāo),使消費(fèi)者誤認(rèn)為其鏈接使用的產(chǎn)品是蘋果公司制造,導(dǎo)致對(duì)產(chǎn)品來(lái)源的混淆和誤認(rèn),屬于刑法規(guī)定的商標(biāo)“使用”。遂以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪分別判處被告人羅某洲有期徒刑四年,并處罰金人民幣四百萬(wàn)元;被告人馬某華有期徒刑六年,并處罰金人民幣六百八十萬(wàn)元;其余六名從犯均判處兩年有期徒刑并處罰金。


典型意義


本案是數(shù)字經(jīng)濟(jì)下利用物聯(lián)網(wǎng)技術(shù)實(shí)施新形態(tài)商標(biāo)犯罪的典型案例,明確了司法對(duì)移動(dòng)數(shù)字設(shè)備之間進(jìn)行數(shù)據(jù)傳送和智能化識(shí)別所呈現(xiàn)的新型商標(biāo)使用方式的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。本案穿透假冒注冊(cè)商標(biāo)犯罪的表象,準(zhǔn)確把握商標(biāo)犯罪行為的實(shí)質(zhì),為新類型商標(biāo)使用行為的界定提供了標(biāo)準(zhǔn),對(duì)打擊利用新技術(shù)實(shí)施犯罪行為具有指導(dǎo)意義。


09賽邁特公司訴李某、張某等侵害商業(yè)秘密糾紛案


一審:深圳市中級(jí)人民法院(2021)粵03民初1114號(hào)


案情及裁判


李某、張某原系賽邁特公司的總經(jīng)理、董事,掌握賽邁特公司技術(shù)信息及公司重要經(jīng)營(yíng)信息等。二人從賽邁特公司離職前,將賽邁特公司的熔煉過(guò)程記錄表等資料上傳至張某的個(gè)人網(wǎng)盤。賽邁特公司訴至法院,主張李某、張某違反保密義務(wù),未經(jīng)許可,擅自使用賽邁特公司保密技術(shù)信息等用于被告寶雞華煜公司的經(jīng)營(yíng),請(qǐng)求判令李某、張某、寶雞華煜公司立即停止侵害其商業(yè)秘密的行為,并賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)支出500萬(wàn)元。


法院認(rèn)為,賽邁特公司在本案中請(qǐng)求保護(hù)的熔煉過(guò)程記錄表所記載的熔煉合金的原材料成分比例、材料狀態(tài)、熔煉參數(shù)、數(shù)據(jù)等信息的組合,系在熔煉實(shí)驗(yàn)或生產(chǎn)過(guò)程中所形成,屬于實(shí)驗(yàn)者或生產(chǎn)者所掌握的特定信息,具有非公知性。該等信息雖系過(guò)程性數(shù)據(jù),并未形成具體而明確的技術(shù)方案,但系實(shí)驗(yàn)者或生產(chǎn)者在具體的熔煉過(guò)程中所獲得的技術(shù)成果,對(duì)于后續(xù)實(shí)驗(yàn)或生產(chǎn)具有明顯的實(shí)際效用,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為具有商業(yè)價(jià)值,賽邁特公司對(duì)該技術(shù)信息采取了相應(yīng)的保密措施,構(gòu)成受法律保護(hù)的商業(yè)秘密。張某、李某在離職前擅自將賽邁特公司的商業(yè)秘密上傳至其個(gè)人網(wǎng)盤,使得二人在離職后仍然可以隨時(shí)隨地獲得涉案商業(yè)秘密,客觀上使涉案商業(yè)秘密脫離了賽邁特公司的控制,雖無(wú)證據(jù)顯示張某、李某已經(jīng)實(shí)際向第三方披露或使用涉案商業(yè)秘密,其行為亦構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所規(guī)制的侵害商業(yè)秘密的行為。遂判決張某、李某停止侵害賽邁特公司商業(yè)秘密的行為,并共同賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)開支合計(jì)10萬(wàn)元。


典型意義


本案通過(guò)對(duì)合金熔煉過(guò)程性數(shù)據(jù)以技術(shù)秘密依法予以保護(hù),鼓勵(lì)制造型企業(yè)積極開展研發(fā)、試產(chǎn),傳遞了人民法院助力企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展的強(qiáng)烈信號(hào)。本案還明確了披露風(fēng)險(xiǎn)下商業(yè)秘密的保護(hù)要件,避免了權(quán)利人陷入因未能取得后續(xù)披露、使用證據(jù)導(dǎo)致維權(quán)不能的困境,鼓勵(lì)權(quán)利人在商業(yè)秘密存在披露之虞時(shí),及時(shí)采取法律行動(dòng),具有良好的示范效應(yīng)。


10謝某龍?jiān)V玖弟鹵鵝店侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案


一審:汕頭市金平區(qū)人民法院(2021)粵0511民初4468號(hào)

二審:汕頭市中級(jí)人民法院(2022)粵05民終1025號(hào)


案情及裁判


謝某龍于2021年2月6日受讓取得第25663020號(hào)“老蘇南鵝肉”商標(biāo),核定使用在第43類的快餐店、流動(dòng)飲食供應(yīng)等服務(wù)上,并在有關(guān)銷售鹵鵝的店面使用。玖弟鹵鵝店系汕頭市一從事制作和銷售潮汕鹵鵝等燒鹵熟肉的個(gè)體戶,在店面使用了“玖弟蘇南鵝肉” 和“澄海蘇南鵝肉”兩幅招牌,在“抖音”平臺(tái)開設(shè)名為“澄海蘇南鵝肉”的賬號(hào)。謝某龍以玖弟鹵鵝店的上述行為侵犯其 “老蘇南鵝肉”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)為由,向法院提起訴訟。

法院認(rèn)為,蘇南曾是現(xiàn)汕頭轄區(qū)內(nèi)地名,當(dāng)?shù)夭捎锰囟u制技藝制作的鵝肉被稱為“蘇南鵝肉”且具有一定知名度。 “蘇南鵝肉”在汕頭區(qū)域內(nèi)已約定俗成地指代特定傳統(tǒng)鹵制工藝制作的商品,其知名度明顯高于作為注冊(cè)商標(biāo)的知名度,且區(qū)域內(nèi)“蘇南鵝肉”制作者眾多,相關(guān)公眾購(gòu)買時(shí)注意力主要集中于制作者及銷售主體,故對(duì)“蘇南鵝肉”文字的使用不會(huì)產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)。玖弟鹵鵝店是按照傳統(tǒng)鹵制工藝制作“蘇南鵝肉”并對(duì)外銷售,其對(duì)“蘇南鵝肉”的使用方式是普通公眾慣常理解的表示銷售商品所采用的工藝方式,主要是為了突出其銷售的鹵鵝系采用傳統(tǒng)鹵制工藝制作,其使用行為屬于正當(dāng)合理使用,不構(gòu)成侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán),遂判決駁回謝某龍的訴訟請(qǐng)求。


典型意義


本案涉及包含區(qū)域性名優(yōu)特產(chǎn)稱謂的商標(biāo)維權(quán)問(wèn)題。本案從保護(hù)公共利益的角度,認(rèn)定權(quán)利人取得的“老蘇南鵝肉”商標(biāo),因主要構(gòu)成要素來(lái)自公有領(lǐng)域而識(shí)別性弱,在被告只是用于說(shuō)明商品制作工藝且不會(huì)造成混淆或誤認(rèn)時(shí),構(gòu)成正當(dāng)使用,權(quán)利人無(wú)權(quán)禁止。本案明確否定了權(quán)利人利用商標(biāo)注冊(cè)對(duì)名優(yōu)特產(chǎn)稱謂使用的壟斷性權(quán)利,支持了區(qū)域內(nèi)符合使用條件的市場(chǎng)主體的依法正當(dāng)使用行為,彰顯了公正合理保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法理念。

來(lái)源:廣東省高級(jí)人民法院

編輯:IPRdaily趙甄          校對(duì):IPRdaily縱橫君


注:原文鏈接2022年度廣東法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案件點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文)


2022年度廣東法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案件

「關(guān)于IPRdaily」


IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商,致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)),2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。


(英文官網(wǎng):iprdaily.com  中文官網(wǎng):iprdaily.cn) 


本文來(lái)廣東省高級(jí)人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://m.jupyterflow.com”

納暮投稿作者
共發(fā)表文章4186
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官 世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日 美國(guó)專利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專利商標(biāo) 商標(biāo)注冊(cè)人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國(guó)專利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實(shí)與增強(qiáng)現(xiàn)實(shí) 專利侵權(quán)糾紛行政處理 專利預(yù)警 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國(guó)商標(biāo) 版權(quán)保護(hù)中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過(guò)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂(lè)天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國(guó)專利年報(bào) 游戲動(dòng)漫 條例 國(guó)際專利 商標(biāo) 實(shí)用新型專利 專利費(fèi)用 專利管理 出版管理?xiàng)l例 版權(quán)商標(biāo) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專利機(jī)構(gòu)排名 商標(biāo)分類 專利檢索 申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè) 法規(guī) 行業(yè) 法律常識(shí) 設(shè)計(jì)專利 2016知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專利申請(qǐng) 國(guó)家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專利申請(qǐng) 香港知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國(guó)防知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國(guó)際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問(wèn) 版權(quán)登記 發(fā)明專利 亞洲知識(shí)產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請(qǐng) 美國(guó)專利局 ip 共享單車 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護(hù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂(lè)的版權(quán) 專利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)局 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法 專利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊(cè) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專利代理人 知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例 專利運(yùn)營(yíng) 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來(lái)自于iprdaily,永久保存地址為http://m.jupyterflow.com/article_33968.html,發(fā)布時(shí)間為2023-04-24 16:54:06。

文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧

    我也說(shuō)兩句
    還可以輸入140個(gè)字
    我要評(píng)論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個(gè)字
    請(qǐng)選擇打賞金額