2022年度廣東法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案件

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

廣東省高級(jí)人民法院發(fā)布2022年度廣東法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案件，全面強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)，為創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略實(shí)施和高質(zhì)量發(fā)展提供堅(jiān)實(shí)司法服務(wù)和保障。

01 網(wǎng)易公司訴迷你玩公司著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

二審：廣東省高級(jí)人民法院（2021）粵民終1035號(hào)

案情及裁判

《我的世界》是一款由瑞典游戲開發(fā)商于2009年發(fā)行的沙盒類游戲，也是世界上銷量最高的電子游戲之一。2016年5月，網(wǎng)易公司經(jīng)授權(quán)獲得該游戲中國區(qū)域獨(dú)家運(yùn)營(yíng)權(quán)，并有權(quán)就任何侵害游戲知識(shí)產(chǎn)權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行維權(quán)。同月，迷你玩公司上線與《我的世界》玩法設(shè)計(jì)高度雷同的《迷你世界》，運(yùn)營(yíng)至今在各渠道累計(jì)下載量超過33.6億次和4億注冊(cè)用戶，獲利巨大。2019年，網(wǎng)易公司提起本案訴訟，指控《迷你世界》多個(gè)核心、基本游戲元素抄襲《我的世界》，兩者游戲整體畫面高度相似，構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，訴請(qǐng)法院判令迷你玩公司停止侵權(quán)、消除影響、賠償5000萬元等。

法院認(rèn)為，涉案兩款游戲整體畫面構(gòu)成類電作品，但其著作權(quán)保護(hù)范圍不包括玩法規(guī)則層面的游戲元素設(shè)計(jì)。經(jīng)比對(duì)，兩款游戲在視聽表達(dá)上有較大差異，故未支持網(wǎng)易公司關(guān)于游戲畫面著作權(quán)侵權(quán)的訴請(qǐng)。但是，《迷你世界》與《我的世界》玩法規(guī)則高度相似，游戲元素細(xì)節(jié)諸多重合，已經(jīng)超出合理借鑒的界限。迷你玩公司直接攫取了他人智力成果中關(guān)鍵、核心的個(gè)性化商業(yè)價(jià)值，以不當(dāng)獲取他人經(jīng)營(yíng)利益為手段來搶奪商業(yè)機(jī)會(huì)，有悖誠信原則和商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。綜合考慮沙盒類游戲特點(diǎn)、侵權(quán)內(nèi)容比例、整改可能性等因素，基于平衡雙方當(dāng)事人利益和保護(hù)玩家群體利益角度出發(fā)，未支持網(wǎng)易公司要求《迷你世界》停止運(yùn)營(yíng)的訴請(qǐng)。根據(jù)第三方平臺(tái)顯示《迷你世界》下載量、收入數(shù)據(jù)等優(yōu)勢(shì)證據(jù)，綜合多種方法計(jì)算均顯示迷你玩公司侵權(quán)獲利遠(yuǎn)超網(wǎng)易公司訴請(qǐng)賠償數(shù)額。遂判令迷你玩公司刪除侵權(quán)的230個(gè)游戲元素、賠償網(wǎng)易公司5000萬元。

典型意義

本案作出了國內(nèi)游戲侵權(quán)案件最高判賠數(shù)額，首次認(rèn)定沙盒類游戲畫面構(gòu)成視聽作品，厘清游戲畫面與玩法設(shè)計(jì)的關(guān)系，擺脫以游戲畫面著作權(quán)保護(hù)玩法設(shè)計(jì)的路徑依賴，從反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法角度闡述模仿自由和抄襲侵權(quán)的界限，制止抄襲游戲玩法的惡意“搭便車”的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，合理確定停止侵權(quán)具體方式，注重維護(hù)玩家群體利益，促進(jìn)行業(yè)公平競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)類案裁判有重大示范指導(dǎo)意義，法治日?qǐng)?bào)、中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)等主流媒體報(bào)道肯定。

02饒某俊訴大百姓文化公司、大百姓網(wǎng)絡(luò)公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛再審案

再審：廣東省高級(jí)人民法院（2022）粵民再346號(hào)

案情及裁判

大百姓網(wǎng)絡(luò)公司與饒某俊簽訂《合約》，約定：由饒某俊創(chuàng)作電影劇本，在電影公映前雙方不得向任何第三方泄露與劇本及電影相關(guān)的一切信息。劇本酬金采取“固定費(fèi)用+19%提成”模式。之后，大百姓網(wǎng)絡(luò)公司委托大百姓文化公司拍攝了電影《部落末日》。饒某俊遂提起本案訴訟，請(qǐng)求判令：大百姓文化公司停止侵權(quán)并賠禮道歉；大百姓文化公司、大百姓網(wǎng)絡(luò)公司連帶賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用等共計(jì)200萬元。

法院認(rèn)為，拍攝中對(duì)劇本的細(xì)節(jié)性修改在攝制權(quán)控制范圍，無需另以改編權(quán)規(guī)制。《合約》明確排斥在影片上映之前向任何第三方泄露饒某俊的劇本，故大百姓網(wǎng)絡(luò)公司必須獨(dú)立、親自攝制電影。大百姓網(wǎng)絡(luò)公司違反親自攝制的約定，委托大百姓文化公司攝制訴爭(zhēng)電影，兩者共同侵犯了饒某俊的攝制權(quán)，但未侵犯饒某俊的署名權(quán)、修改權(quán)與改編權(quán)。本案若判令大百姓文化公司停止侵權(quán)不僅造成社會(huì)資源浪費(fèi)，且嚴(yán)重違反比例原則，故在判令兩侵權(quán)者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任之外，大百姓文化公司應(yīng)增加35萬元賠償金并在訴爭(zhēng)電影發(fā)行上映之后再將收益的19%支付給饒某俊，作為其不停止侵權(quán)的替代措施。故而判決大百姓文化公司、大百姓網(wǎng)絡(luò)公司連帶賠償饒某俊經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用15萬元，大百姓文化公司賠償饒某俊35萬元。

典型意義

本案以比例原則為基點(diǎn)、以當(dāng)事人訴請(qǐng)與侵權(quán)獲利的關(guān)系為依托、以經(jīng)濟(jì)賠償為替代措施，系統(tǒng)性化解非法演繹作品的原作品著作權(quán)保護(hù)與演繹作品合理利用的矛盾這一長(zhǎng)期困擾司法實(shí)踐的難題。在歷史許可協(xié)議采用“固定費(fèi)用+風(fēng)險(xiǎn)提成”許可模式時(shí)，巧妙地以對(duì)應(yīng)的賠償模式使得賠償金額合法合理。在法律規(guī)則闕如的情況下，本案不僅為規(guī)范影視行業(yè)健康、有序發(fā)展提供了明確的行為指引，也為同類案件的裁判提供了有價(jià)值的參考范本。

03廣東永泉公司訴東莞永泉公司、申核公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

二審：廣東省高級(jí)人民法院（2020）粵民終1588號(hào)

案情及裁判

廣東永泉公司是 “圖片”“圖片”“圖片” 等注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人，核定使用在第7類閥門等商品上。該公司及其商標(biāo)在全國閥門領(lǐng)域具有較高的知名度和美譽(yù)度。東莞永泉公司、申核公司作為同地區(qū)同行業(yè)經(jīng)營(yíng)者，明知廣東永泉公司及其商標(biāo)的知名度，仍在其生產(chǎn)銷售的相關(guān)閥門產(chǎn)品證、銷售網(wǎng)頁中突出使用被訴標(biāo)識(shí)“永泉閥門”“YQFM”，在企業(yè)名稱中使用“永泉”字號(hào)、使用yq-fm.com及yqfm.net域名，在其官網(wǎng)進(jìn)行虛假宣傳等，侵權(quán)規(guī)模大，侵權(quán)時(shí)間近十年，持續(xù)至二審期間；被訴侵權(quán)產(chǎn)品種類多、價(jià)值高、銷量大，曾被行政處罰，侵權(quán)主觀惡意大，情節(jié)及后果嚴(yán)重。廣東永泉公司向法院起訴，請(qǐng)求判令東莞永泉公司、申核公司等立即停止商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失1000萬元及合理維權(quán)費(fèi)用136987元，發(fā)布聲明消除影響等。

法院認(rèn)為，東莞永泉公司、申核公司使用被訴標(biāo)識(shí) “永泉閥門”“YQFM”，侵害了廣東永泉公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。東莞永泉公司在企業(yè)名稱中使用“永泉”字號(hào)，使用yq-fm.com及yqfm.net域名及進(jìn)行虛假宣傳的行為，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；申核公司銷售帶有“永泉閥門有限公司”標(biāo)識(shí)的閥門商品構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。由于東莞永泉公司的侵權(quán)主觀惡意明顯，侵權(quán)行為情節(jié)嚴(yán)重，重點(diǎn)考慮廣東永泉公司的知名度、被訴侵權(quán)行為的性質(zhì)、侵權(quán)的規(guī)模與時(shí)長(zhǎng)、廣東永泉公司的維權(quán)成本等因素，同時(shí)體現(xiàn)懲罰性，對(duì)于東莞永泉公司的商標(biāo)侵權(quán)行為以及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，分別按法定賠償上限500萬元確定本案賠償數(shù)額。

典型意義

本案系對(duì)知名企業(yè)的商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案作出“雙頂格”判賠的典型案例。本案明確了在法定賠償?shù)目蚣芟?，可將侵?quán)人的侵權(quán)故意和侵權(quán)行為情節(jié)作為懲罰性考量因素，替代實(shí)現(xiàn)“懲罰性賠償”懲罰、遏制侵權(quán)行為的制度功能，對(duì)完善我國懲罰性賠償制度體系，促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精細(xì)化審判具有指導(dǎo)意義。本案還傳遞了對(duì)行業(yè)龍頭企業(yè)和知名商標(biāo)進(jìn)行強(qiáng)保護(hù)，對(duì)嚴(yán)重侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為進(jìn)行嚴(yán)懲罰的司法信號(hào)。

04卡仕達(dá)公司訴律點(diǎn)公司、朗迅公司因惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛案

一審：廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2020）粵73知民初241號(hào)

二審：廣東省高級(jí)人民法院（2021）粵民終3090號(hào)

案情及裁判

朗多公司系朗迅公司的關(guān)聯(lián)公司。朗多公司股東王某曾接觸過案外人好幫手公司的實(shí)用新型專利圖紙，該圖紙附圖上展示了與案涉外觀設(shè)計(jì)構(gòu)成近似的外觀設(shè)計(jì)，該實(shí)用新型的專利權(quán)人于2018年8月變更為好幫手公司的關(guān)聯(lián)公司卡仕達(dá)公司。朗迅公司搶先將案涉外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)為專利，并被授予專利權(quán)。之后，朗迅公司將案涉外觀設(shè)計(jì)專利許可給律點(diǎn)公司排他實(shí)施。律點(diǎn)公司就案涉專利針對(duì)卡仕達(dá)公司的經(jīng)銷商提起包括11宗專利侵權(quán)訴訟。2019年10月，案涉專利權(quán)被國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局宣告全部無效?？ㄊ诉_(dá)公司訴至法院，請(qǐng)求判令律點(diǎn)公司、朗迅公司連帶賠償因惡意訴訟造成的經(jīng)濟(jì)損失50萬元。

法院認(rèn)為，朗迅公司知曉卡仕達(dá)公司經(jīng)銷商銷售的產(chǎn)品系基于卡仕達(dá)公司實(shí)用新型專利附圖設(shè)計(jì)制作，且附圖產(chǎn)品設(shè)計(jì)形成時(shí)間早于朗迅公司外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)時(shí)間，但仍利用其在后申請(qǐng)的外觀設(shè)計(jì)專利起訴卡仕達(dá)公司產(chǎn)品經(jīng)銷商侵權(quán)，該行為屬明知故犯，有違誠實(shí)信用原則。在律點(diǎn)公司就案涉專利提起的侵權(quán)訴訟判決中，一審法院已經(jīng)認(rèn)定被訴產(chǎn)品來源于卡仕達(dá)公司。但律點(diǎn)公司、朗迅公司在后續(xù)案件中有意避開卡仕達(dá)公司而起訴其多個(gè)銷售商，可見其惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的主觀故意。遂判決律點(diǎn)公司、朗迅公司的行為構(gòu)成惡意訴訟，連帶賠償卡仕達(dá)公司經(jīng)濟(jì)損失25.6萬元。

典型意義

知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟行為致使司法資源分配失衡，并容易導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人專有權(quán)范圍不當(dāng)擴(kuò)張，必須依法予以遏制。本案對(duì)惡意訴訟的主體資格、判斷行為人主觀惡意的考慮因素等重要問題進(jìn)行分析，依法認(rèn)定律點(diǎn)公司、朗迅公司構(gòu)成惡意訴訟，維護(hù)了誠信訴訟的體系和經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，有利于創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。

05碧歐公司訴碧鷗國際公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

一審：廣州市白云區(qū)人民法院（2020）粵0111民初5287號(hào)

二審：廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2020）粵73民終5237號(hào)

案情及裁判

碧歐公司以第12113899號(hào)“圖片”注冊(cè)商標(biāo)權(quán)作為權(quán)利基礎(chǔ)，向法院起訴碧鷗國際公司等在商業(yè)活動(dòng)中使用“圖片”“圖片”被訴標(biāo)識(shí)的行為侵害其商標(biāo)權(quán)。碧鷗國際公司主張先用權(quán)抗辯，并主張碧歐公司注冊(cè)第12113899號(hào)“圖片”商標(biāo)屬于搶注商標(biāo)行為，不應(yīng)獲得保護(hù)。經(jīng)查，在碧歐公司2013年1月28日申請(qǐng)第12113899號(hào)商標(biāo)之前，碧鷗國際公司股東鐘某及其經(jīng)營(yíng)的相關(guān)企業(yè)（非碧歐國際公司）在化妝品、洗潔用品等商品上在先使用包含“圖片”圖形的商業(yè)標(biāo)識(shí)并達(dá)到“有一定影響”的知名度。

法院認(rèn)為，本案存在應(yīng)適用商標(biāo)法第三十二條對(duì)于搶注商標(biāo)行為進(jìn)行否定性評(píng)價(jià)還是適用商標(biāo)法第五十九條第三款商標(biāo)在先使用抗辯的前置性問題。在后注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)人在申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)時(shí)主觀上是善意還是惡意，是區(qū)別適用商標(biāo)在先使用抗辯和對(duì)搶注商標(biāo)行為進(jìn)行否定性評(píng)價(jià)兩種法律制度的關(guān)鍵；若在后注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)人主觀上明顯存有惡意，應(yīng)考慮對(duì)其搶注商標(biāo)行為給予否定性評(píng)價(jià)，而非適用商標(biāo)在先使用抗辯對(duì)在先使用人施以“原使用范圍”“附加適當(dāng)區(qū)別標(biāo)識(shí)”等限制后對(duì)先后二者的行為均予以肯定。由于碧歐公司在申請(qǐng)第12113899號(hào)商標(biāo)之前，應(yīng)當(dāng)知道鐘利民在化妝品、洗潔用品等商品上在先使用有一定影響的包含“圖片”圖形的商業(yè)標(biāo)識(shí)，故其申請(qǐng)注冊(cè)取得第12113899號(hào)圖片注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成商標(biāo)法第三十二條規(guī)定的以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響商標(biāo)的行為。碧歐公司在本案中以此作為權(quán)利基礎(chǔ)主張侵權(quán)，有違誠實(shí)信用原則，構(gòu)成權(quán)利濫用，遂判決駁回碧歐公司的全部訴訟請(qǐng)求。

典型意義

現(xiàn)行商標(biāo)法沒有明確區(qū)分“搶注商標(biāo)行為的否定性評(píng)價(jià)”和“商標(biāo)在先使用抗辯”兩項(xiàng)制度的適用要件。針對(duì)商標(biāo)在先使用抗辯制度在應(yīng)對(duì)搶注行為時(shí)被動(dòng)、有限的不足，本案首次在判決中將前述兩項(xiàng)制度的適用場(chǎng)景和法律要件加以區(qū)分并明確，有理有據(jù)地遏制了權(quán)利濫用行為，中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)、知產(chǎn)寶公眾號(hào)等媒體均對(duì)本案進(jìn)行了宣傳報(bào)道。

06加鹽公司訴字節(jié)公司、悠久公司侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

一審：廣州互聯(lián)網(wǎng)法院（2020）粵0192民初38574號(hào)

二審：廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2021）粵73民終5651號(hào)

案情及裁判

加鹽公司是《17年前阿里全員隔離 馬云是怎么熬過非典的？！》文章的著作權(quán)人。悠久公司在其運(yùn)營(yíng)的科普網(wǎng)轉(zhuǎn)載前述文章后，該文章被RSS內(nèi)容源接入同步技術(shù)接入至今日頭條平臺(tái)，該平臺(tái)運(yùn)用文本分類算法將前述文章發(fā)布于其“首頁/科技”版塊，字節(jié)公司是今日頭條平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)商。加鹽公司以字節(jié)公司、悠久公司侵害其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為由，向法院提起訴訟，訴請(qǐng)停止侵權(quán)、消除影響及賠償損失。

法院認(rèn)為，字節(jié)公司采用RSS內(nèi)容源接入同步技術(shù)和文本分類算法來實(shí)現(xiàn)其所運(yùn)營(yíng)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上用戶內(nèi)容的快速接入和版塊分發(fā)，進(jìn)行平臺(tái)內(nèi)容的類型化推薦，其具備采取必要預(yù)防措施的技術(shù)條件和信息管理能力。因此，字節(jié)公司對(duì)于今日頭條平臺(tái)上展現(xiàn)率高、閱讀量大的文章，負(fù)有采取預(yù)防侵權(quán)必要技術(shù)措施的義務(wù)，如其未采取預(yù)防侵權(quán)的必要技術(shù)措施，則應(yīng)根據(jù)其所提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的方式、管理信息能力、獲利分配模式以及停止侵權(quán)措施等因素，確定其相應(yīng)的幫助侵權(quán)責(zé)任。字節(jié)公司的行為使悠久公司未經(jīng)許可所轉(zhuǎn)載涉案文章得以在今日頭條平臺(tái)發(fā)布，遂判令悠久公司、字節(jié)公司承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

典型意義

本案結(jié)合法律規(guī)定、技術(shù)手段、獲利模式、公眾利益四個(gè)維度，分析平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商對(duì)于平臺(tái)侵權(quán)內(nèi)容采取必要預(yù)防措施的技術(shù)基礎(chǔ)和法律依據(jù)，厘清了算法工具運(yùn)用能否成為平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商的侵權(quán)免責(zé)事由問題，有助于減少平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中因技術(shù)手段運(yùn)用引發(fā)的侵權(quán)爭(zhēng)議，對(duì)促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)在數(shù)字信息技術(shù)和算法工具基礎(chǔ)上的健康發(fā)展，凈化網(wǎng)絡(luò)資訊市場(chǎng)具有積極意義。

07快意公司訴敏實(shí)集團(tuán)等侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案

一審：廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2019）粵73知民初1519號(hào)

案情及裁判

2013年至2018年間，敏實(shí)集團(tuán)向快意公司購買了478個(gè)ERP系統(tǒng)軟件的許可證數(shù)，約定未經(jīng)許可的廠別或超過用戶數(shù)需要根據(jù)實(shí)際使用量購買許可證授權(quán)。敏實(shí)集團(tuán)將涉案ERP系統(tǒng)軟件安裝部署在其公司的服務(wù)器上，員工通過遠(yuǎn)程連接登錄至服務(wù)器上安裝的linux操作系統(tǒng)，在該操作系統(tǒng)中對(duì)ERP軟件進(jìn)行訪問和使用。鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)敏實(shí)集團(tuán)提交的log files進(jìn)行分析，統(tǒng)計(jì)使用涉案軟件時(shí)產(chǎn)生的log in及l(fā)og out 記錄，鑒定結(jié)論為2017年度的總用戶名數(shù)量為1380個(gè)，2018年度的總用戶名數(shù)量為927個(gè)。快意公司及敏實(shí)集團(tuán)等二十四名被告均確認(rèn)，logfile文件是QAD ERP軟件自動(dòng)生成的，記錄了各被告OS用戶或者Linux用戶使用軟件的登入登出情況。

法院認(rèn)為，在合同沒有約定“許可證”是單個(gè)還是并發(fā)的命名用戶許可證的情況下，應(yīng)當(dāng)從保護(hù)軟件著作權(quán)人權(quán)益的角度出發(fā)，對(duì)合同所述“許可證”做限縮解釋，根據(jù)當(dāng)時(shí)的技術(shù)發(fā)展情況、軟件類型及用途等因素考慮，“許可證”應(yīng)當(dāng)系“單個(gè)命名用戶許可證”，也即一個(gè)許可證僅能一個(gè)命名用戶使用?！坝脩魯?shù)”與“許可證數(shù)”的數(shù)量亦應(yīng)當(dāng)是相同的。敏實(shí)集團(tuán)實(shí)際使用涉案軟件的用戶有1380個(gè)，超過了合法授權(quán)許可用戶數(shù)478個(gè)，使用方式超出了合同約定的許可范圍，侵害了快意公司涉案軟件的復(fù)制權(quán)?，F(xiàn)有證據(jù)不足以證明其余二十三個(gè)被告與敏實(shí)集團(tuán)構(gòu)成共同侵權(quán)，遂判令敏實(shí)集團(tuán)停止侵權(quán)并賠償快意公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用合計(jì)400萬元。

典型意義

本案是利用云服務(wù)架構(gòu)模式擴(kuò)大許可使用范圍構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)的典型案例。本案明確了在合同履行過程中運(yùn)用新技術(shù)，應(yīng)當(dāng)遵循雙方當(dāng)事人的合意，遵守法律法規(guī)規(guī)定及行業(yè)慣例，若利用云服務(wù)技術(shù)將一個(gè)軟件許可證應(yīng)用于多個(gè)用戶端，則擴(kuò)大使用的客戶端超出了合同約定的授權(quán)范圍，應(yīng)視為未經(jīng)許可的使用行為，構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。本案對(duì)規(guī)范計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)許可使用具有積極意義，為類案的審理提供了有益借鑒。

08馬某華等八人犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪案

一審：深圳市龍崗區(qū)人民法院（2021）粵0307刑初1686號(hào)

二審：深圳市中級(jí)人民法院（2022）粵03刑終514號(hào)

案情及裁判

蘋果公司為“AIRPODS”“AIRPODS PRO”商標(biāo)的權(quán)利人，商標(biāo)核定使用在耳機(jī)等商品上。被告人羅某洲、馬某華等生產(chǎn)假冒蘋果商標(biāo)的藍(lán)牙耳機(jī)對(duì)外銷售牟利。案涉假冒蘋果藍(lán)牙耳機(jī)連接蘋果手機(jī)后，彈窗顯示 “Airpods”或“Airpods Pro”，銷售金額高達(dá)2210萬余元。

法院認(rèn)為，假冒注冊(cè)商標(biāo)犯罪中“使用”不限于將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器等有形載體中，只要在商業(yè)活動(dòng)中用于識(shí)別商品來源的行為均構(gòu)成商標(biāo)性使用。構(gòu)成商標(biāo)性使用關(guān)鍵在于，商標(biāo)使用方式上應(yīng)當(dāng)綜合被告人的主觀意圖、使用方式、產(chǎn)品的行業(yè)慣例和相關(guān)公眾的認(rèn)知，來判斷是否在商業(yè)活動(dòng)中造成消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)。藍(lán)牙耳機(jī)的消費(fèi)者需要通過藍(lán)牙配對(duì)來尋找設(shè)備，對(duì)藍(lán)牙耳機(jī)產(chǎn)品來源的識(shí)別不僅僅是通過產(chǎn)品包裝，更主要的是通過設(shè)備查找正確的配對(duì)項(xiàng)實(shí)現(xiàn)藍(lán)牙耳機(jī)功能，識(shí)別藍(lán)牙耳機(jī)產(chǎn)品來源。被告人生產(chǎn)的假冒蘋果藍(lán)牙耳機(jī)在連接手機(jī)終端配對(duì)激活過程中，在手機(jī)彈窗向消費(fèi)者展示“Airpods”“Airpods Pro”商標(biāo)，使消費(fèi)者誤認(rèn)為其鏈接使用的產(chǎn)品是蘋果公司制造，導(dǎo)致對(duì)產(chǎn)品來源的混淆和誤認(rèn)，屬于刑法規(guī)定的商標(biāo)“使用”。遂以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪分別判處被告人羅某洲有期徒刑四年，并處罰金人民幣四百萬元；被告人馬某華有期徒刑六年，并處罰金人民幣六百八十萬元；其余六名從犯均判處兩年有期徒刑并處罰金。

典型意義

本案是數(shù)字經(jīng)濟(jì)下利用物聯(lián)網(wǎng)技術(shù)實(shí)施新形態(tài)商標(biāo)犯罪的典型案例，明確了司法對(duì)移動(dòng)數(shù)字設(shè)備之間進(jìn)行數(shù)據(jù)傳送和智能化識(shí)別所呈現(xiàn)的新型商標(biāo)使用方式的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。本案穿透假冒注冊(cè)商標(biāo)犯罪的表象，準(zhǔn)確把握商標(biāo)犯罪行為的實(shí)質(zhì)，為新類型商標(biāo)使用行為的界定提供了標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)打擊利用新技術(shù)實(shí)施犯罪行為具有指導(dǎo)意義。

09賽邁特公司訴李某、張某等侵害商業(yè)秘密糾紛案

一審：深圳市中級(jí)人民法院（2021）粵03民初1114號(hào)

案情及裁判

李某、張某原系賽邁特公司的總經(jīng)理、董事，掌握賽邁特公司技術(shù)信息及公司重要經(jīng)營(yíng)信息等。二人從賽邁特公司離職前，將賽邁特公司的熔煉過程記錄表等資料上傳至張某的個(gè)人網(wǎng)盤。賽邁特公司訴至法院，主張李某、張某違反保密義務(wù)，未經(jīng)許可，擅自使用賽邁特公司保密技術(shù)信息等用于被告寶雞華煜公司的經(jīng)營(yíng)，請(qǐng)求判令李某、張某、寶雞華煜公司立即停止侵害其商業(yè)秘密的行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)支出500萬元。

法院認(rèn)為，賽邁特公司在本案中請(qǐng)求保護(hù)的熔煉過程記錄表所記載的熔煉合金的原材料成分比例、材料狀態(tài)、熔煉參數(shù)、數(shù)據(jù)等信息的組合，系在熔煉實(shí)驗(yàn)或生產(chǎn)過程中所形成，屬于實(shí)驗(yàn)者或生產(chǎn)者所掌握的特定信息，具有非公知性。該等信息雖系過程性數(shù)據(jù)，并未形成具體而明確的技術(shù)方案，但系實(shí)驗(yàn)者或生產(chǎn)者在具體的熔煉過程中所獲得的技術(shù)成果，對(duì)于后續(xù)實(shí)驗(yàn)或生產(chǎn)具有明顯的實(shí)際效用，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為具有商業(yè)價(jià)值，賽邁特公司對(duì)該技術(shù)信息采取了相應(yīng)的保密措施，構(gòu)成受法律保護(hù)的商業(yè)秘密。張某、李某在離職前擅自將賽邁特公司的商業(yè)秘密上傳至其個(gè)人網(wǎng)盤，使得二人在離職后仍然可以隨時(shí)隨地獲得涉案商業(yè)秘密，客觀上使涉案商業(yè)秘密脫離了賽邁特公司的控制，雖無證據(jù)顯示張某、李某已經(jīng)實(shí)際向第三方披露或使用涉案商業(yè)秘密，其行為亦構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所規(guī)制的侵害商業(yè)秘密的行為。遂判決張某、李某停止侵害賽邁特公司商業(yè)秘密的行為，并共同賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)開支合計(jì)10萬元。

典型意義

本案通過對(duì)合金熔煉過程性數(shù)據(jù)以技術(shù)秘密依法予以保護(hù)，鼓勵(lì)制造型企業(yè)積極開展研發(fā)、試產(chǎn)，傳遞了人民法院助力企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展的強(qiáng)烈信號(hào)。本案還明確了披露風(fēng)險(xiǎn)下商業(yè)秘密的保護(hù)要件，避免了權(quán)利人陷入因未能取得后續(xù)披露、使用證據(jù)導(dǎo)致維權(quán)不能的困境，鼓勵(lì)權(quán)利人在商業(yè)秘密存在披露之虞時(shí)，及時(shí)采取法律行動(dòng)，具有良好的示范效應(yīng)。

10謝某龍?jiān)V玖弟鹵鵝店侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

一審：汕頭市金平區(qū)人民法院（2021）粵0511民初4468號(hào)

二審：汕頭市中級(jí)人民法院（2022）粵05民終1025號(hào)

案情及裁判

謝某龍于2021年2月6日受讓取得第25663020號(hào)“老蘇南鵝肉”商標(biāo)，核定使用在第43類的快餐店、流動(dòng)飲食供應(yīng)等服務(wù)上，并在有關(guān)銷售鹵鵝的店面使用。玖弟鹵鵝店系汕頭市一從事制作和銷售潮汕鹵鵝等燒鹵熟肉的個(gè)體戶，在店面使用了“玖弟蘇南鵝肉” 和“澄海蘇南鵝肉”兩幅招牌，在“抖音”平臺(tái)開設(shè)名為“澄海蘇南鵝肉”的賬號(hào)。謝某龍以玖弟鹵鵝店的上述行為侵犯其 “老蘇南鵝肉”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)為由，向法院提起訴訟。

法院認(rèn)為，蘇南曾是現(xiàn)汕頭轄區(qū)內(nèi)地名，當(dāng)?shù)夭捎锰囟u制技藝制作的鵝肉被稱為“蘇南鵝肉”且具有一定知名度。 “蘇南鵝肉”在汕頭區(qū)域內(nèi)已約定俗成地指代特定傳統(tǒng)鹵制工藝制作的商品，其知名度明顯高于作為注冊(cè)商標(biāo)的知名度，且區(qū)域內(nèi)“蘇南鵝肉”制作者眾多，相關(guān)公眾購買時(shí)注意力主要集中于制作者及銷售主體，故對(duì)“蘇南鵝肉”文字的使用不會(huì)產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)。玖弟鹵鵝店是按照傳統(tǒng)鹵制工藝制作“蘇南鵝肉”并對(duì)外銷售，其對(duì)“蘇南鵝肉”的使用方式是普通公眾慣常理解的表示銷售商品所采用的工藝方式，主要是為了突出其銷售的鹵鵝系采用傳統(tǒng)鹵制工藝制作，其使用行為屬于正當(dāng)合理使用，不構(gòu)成侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，遂判決駁回謝某龍的訴訟請(qǐng)求。

典型意義

本案涉及包含區(qū)域性名優(yōu)特產(chǎn)稱謂的商標(biāo)維權(quán)問題。本案從保護(hù)公共利益的角度，認(rèn)定權(quán)利人取得的“老蘇南鵝肉”商標(biāo)，因主要構(gòu)成要素來自公有領(lǐng)域而識(shí)別性弱，在被告只是用于說明商品制作工藝且不會(huì)造成混淆或誤認(rèn)時(shí)，構(gòu)成正當(dāng)使用，權(quán)利人無權(quán)禁止。本案明確否定了權(quán)利人利用商標(biāo)注冊(cè)對(duì)名優(yōu)特產(chǎn)稱謂使用的壟斷性權(quán)利，支持了區(qū)域內(nèi)符合使用條件的市場(chǎng)主體的依法正當(dāng)使用行為，彰顯了公正合理保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法理念。

來源：廣東省高級(jí)人民法院

編輯：IPRdaily趙甄          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：2022年度廣東法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案件（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自廣東省高級(jí)人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com”