專題
#本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場,未經(jīng)作者許可,禁止轉(zhuǎn)載#
征稿專欄
本文為“《IP 洞察》:知識產(chǎn)權(quán)訴訟背后的商業(yè)策略(第2期)—輔助工具”主題獨(dú)家投稿(點(diǎn)擊,查看詳情),如您對本期專題有獨(dú)到的見解,歡迎積極投稿。投稿郵箱:wangdoudou@iprdaily.com
來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
作者:劉曉婷 貝殼找房法務(wù)
摘要:字體、字庫的著作權(quán)糾紛,一直是實(shí)務(wù)領(lǐng)域不斷探討研究的話題。在司法裁判中,字體、字庫是否構(gòu)成作品?屬于美術(shù)作品還是計(jì)算機(jī)軟件作品?哪些地區(qū)字體類糾紛較多?哪些字體糾紛多發(fā)?字體類糾紛判賠金額多少?本文通過梳理2018-2021年字體類著作權(quán)侵權(quán)糾紛裁判情況,以期為著作權(quán)合規(guī)工作提供部分參考。
一、概述
1)數(shù)據(jù)來源:威科先行法律信息庫
2)裁判時(shí)間:2018年1月1日-2021年12月31日
3)法院層級:不限
4)檢索案由:著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛
5)關(guān)鍵詞:字體、字庫、侵權(quán)
6)收錄范圍:2018-2021年度內(nèi)字體、字庫類著作權(quán)侵權(quán)糾紛判決結(jié)案案件。
二、字體類著作權(quán)侵權(quán)糾紛分布情況
(一)時(shí)間:字體類侵權(quán)糾紛總體呈上升趨勢,2021年略微下降
據(jù)統(tǒng)計(jì),2018-2021年,字體、字庫類著作權(quán)侵權(quán)糾紛共發(fā)生167件。2018-2020年糾紛總量呈上升趨勢,2021年數(shù)量有所回落,分別為2018年21件,2019年37件,2020年62件,2021年47件。
(二)地域:陜西、廣東、湖南字體類侵權(quán)糾紛量居前三
在167件糾紛中,陜西、廣東、湖南三省字體類著作權(quán)侵權(quán)糾紛之和占全國總量62.3%。其中陜西字體類著作權(quán)侵權(quán)糾紛50件,占總量30%,均為同一家公司訴訟,位居第一。其次為廣東省30件,占比17.7%。第三是湖南24件,占比14.3%。
江蘇、北京、浙江糾紛量較多,分別為16、13、11件。其余省份糾紛量為個(gè)位數(shù),相對較少。
(三)維權(quán)主體:字體運(yùn)營公司維權(quán)較積極
在字體類著作權(quán)侵權(quán)糾紛中,訴訟量處于前五的原告主體包括北京北大方正電子有限公司(以下簡稱“方正公司”)、張海山、杭州賢書閣文化創(chuàng)意有限公司(以下簡稱“賢書閣公司”)、蔡昌、段寧。
前五中兩家主體為字體運(yùn)營公司,分別是方正公司,訴訟量69件,占總量41.3%,公司旗下有方正字庫,含千余款字體版權(quán),覆蓋范圍極廣。另一家是賢書閣公司,訴訟量10件,占總量6%,擁有葉根友系列字體版權(quán)。
自然人維權(quán)較多的主體是張海山、蔡昌、段寧,訴訟量分別為14件、8件、3件。涉及糾紛較多的字體包括張海山銳諧體、蔡云漢系列字體、段寧毛筆行書。
綜上,方正字庫、張海山銳諧體、葉根友系列、蔡云漢系列、段寧毛筆系列為糾紛較多的字體類型,不論在廣告物料,還是產(chǎn)品的外包裝上,未獲授權(quán)的情況下使用均易引發(fā)侵權(quán)后果,公司需注意相關(guān)版權(quán)合規(guī)工作。
三、字體類侵權(quán)案件認(rèn)定情況
(一)是否構(gòu)成作品:九成案件法院認(rèn)定涉案字體構(gòu)成作品
在152件糾紛中,法院認(rèn)定涉案字體具有獨(dú)創(chuàng)性,構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品,占比91%。在15件糾紛中,法院認(rèn)定涉案字體不構(gòu)成作品。
獨(dú)創(chuàng)性是法院認(rèn)定構(gòu)成作品的主要因素。從創(chuàng)作程度上,15件不構(gòu)成作品的糾紛中,13件裁判文書中認(rèn)為涉案字體“未達(dá)到最低限度的創(chuàng)造性”,2件認(rèn)為涉案字體“創(chuàng)作程度較低”。
從具體原因上分析,15件不構(gòu)成作品的糾紛中,12件法院認(rèn)為“未達(dá)到最低限度的創(chuàng)造性”是由于涉案字體屬于對已有書畫作品的拆分組合,如例1;2件認(rèn)為涉案字體僅適當(dāng)排版及變換顏色,如例2;1件認(rèn)為與已有字體一致,均不滿足獨(dú)創(chuàng)性要求,如例3。
例1:(2019)浙07民終1993號案中,法院認(rèn)為其中“古”字源于方正字庫方正黃草簡體字體,“茗”字源于元代書法家趙孟頫的書法作品,將兩字進(jìn)行組合,“古”字在“茗”字左邊偏上,屬于漢字書寫的慣常手法。另外,將“茗”字偏旁草頭的左側(cè)小短橫去除,雖然該表達(dá)方式并不常見,但是該創(chuàng)作僅僅是在復(fù)制他人書法的基礎(chǔ)上略去其中一個(gè)筆畫,創(chuàng)作程度較低。
例2:(2019)京73民終1519號案中,法院認(rèn)為X公司主張涉案圖樣的獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)在于顏色的選擇和文字的排布方式,但是這兩點(diǎn)恰恰不屬于顯示其獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)方式。一方面,橫向排列相同大小的少量文字屬于慣常設(shè)計(jì),無法體現(xiàn)作者的創(chuàng)造性;另一方面,對于藍(lán)色的選擇并非一種著作權(quán)法意義上的表達(dá)方式。
例3:在(2020)晉01民初934號案中,法院認(rèn)為XX二字字體與方正字庫大標(biāo)宋字體一致,其造型并無獨(dú)特之處,并不具有著作權(quán)法意義上的獨(dú)創(chuàng)性和審美意義,故其顯然不屬于平面的造型藝術(shù)的美術(shù)作品。
(二)作品類型:大部分法院認(rèn)為單字構(gòu)成美術(shù)作品,字庫構(gòu)成計(jì)算機(jī)軟件
目前司法實(shí)踐中,關(guān)于符合獨(dú)創(chuàng)性要求的單字構(gòu)成著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品的裁判觀點(diǎn)基本一致。
在檢索范圍內(nèi),共有152裁判文書中認(rèn)定涉案字體構(gòu)成作品。其中149件認(rèn)為字體屬于美術(shù)作品,占98%。
另外在個(gè)別案件中,也存在認(rèn)為字庫中的單字不符合美術(shù)作品的要求,但可通過計(jì)算機(jī)軟件進(jìn)行保護(hù)的觀點(diǎn)。例如在第(2019)粵73民終140號案中,法院認(rèn)為涉案字體從表達(dá)形式上,不屬于著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品。但字庫文件經(jīng)特定軟件調(diào)用后產(chǎn)生運(yùn)行結(jié)果,屬于計(jì)算機(jī)系統(tǒng)軟件的一種,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其是為了得到可在計(jì)算機(jī)及相關(guān)電子設(shè)備的輸出裝置中顯示相關(guān)字體字型而制作的由計(jì)算機(jī)執(zhí)行的代碼化指令序列,因此其屬于《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第三條第(一)項(xiàng)規(guī)定的計(jì)算機(jī)程序,屬于著作權(quán)法意義上的作品。
四、字體類侵權(quán)案件裁判結(jié)果
(一)裁判結(jié)果
目前原告侵權(quán)主張認(rèn)定率較高,法院一審全部/部分支持原告主張為121件,占比72%,一審駁回原告訴訟請求,認(rèn)定侵權(quán)不成立的情形僅為9件,占5.3%。二審改判8件中,僅2件認(rèn)定侵權(quán)不成立,另5件認(rèn)定侵權(quán)成立,還有1件則認(rèn)為部分字體構(gòu)成侵權(quán),部分未侵權(quán),詳見例4-例6。
例4:在(2019)粵73民終140號案中,一審法院認(rèn)定侵權(quán)成立,二審法院認(rèn)為侵權(quán)不成立。一審法院認(rèn)為涉案字體棱角分明、比例和諧,具備一定的獨(dú)創(chuàng)性及藝術(shù)美感,構(gòu)成美術(shù)作品。二審法院則認(rèn)為涉案字體全部是由直線與直線切割完成,沒有任何弧度或彎度的筆畫。與公知領(lǐng)域的美術(shù)字體的基本筆畫相比并不具有鮮明特色,不符合較高獨(dú)特審美的獨(dú)創(chuàng)性要求,不是著作權(quán)法意義上的作品。
例5:在(2018)粵20民終5226號案中,二審法院在作品及侵權(quán)認(rèn)定上與一審法院觀點(diǎn)截然相反,改判侵權(quán)成立。一審法院認(rèn)為涉案7個(gè)單字獨(dú)創(chuàng)性不高,不能認(rèn)定為美術(shù)作品,且漢字具有表達(dá)思想、傳遞信息的功能,無論單字是否構(gòu)成美術(shù)作品,權(quán)利人均不能禁止他人正當(dāng)使用,不構(gòu)成侵權(quán);二審法院改判涉案字體構(gòu)成美術(shù)作品,侵權(quán)成立。
例6:在(2020)陜01民終12002號案中,一審法院認(rèn)為涉案9個(gè)單字均屬于美術(shù)作品,二審認(rèn)為僅5個(gè)單字構(gòu)成美術(shù)作品。二審法院主張對單字進(jìn)行逐一評判,認(rèn)為其中5個(gè)字,在筆畫連接方式、線條粗細(xì)設(shè)計(jì)方面均存在明顯不同,有不同的視覺體驗(yàn),具有一定獨(dú)創(chuàng)性,可以作品;另4個(gè)字雖然存在細(xì)微差異,但未超出不同寫作者不同寫作習(xí)慣、運(yùn)筆風(fēng)格所引起的差異,不具有獨(dú)創(chuàng)性,不構(gòu)成作品。
綜上,在絕大部分情況下,企業(yè)或自然人在使用未經(jīng)授權(quán)的字體時(shí),須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,商用字體領(lǐng)域仍屬于侵權(quán)高風(fēng)險(xiǎn)場景。
(二)裁判金額
在125件糾紛中,侵權(quán)人須承擔(dān)賠償責(zé)任。其中單案賠償金額1萬元以下(含1萬)為36件,占28.8%;單案賠償金額1萬-3萬區(qū)間為70件,占56%;單案賠償金額3萬-5萬區(qū)間為9件,占7.2%;單案賠償金額高于5萬的為10件,占8%。
簡而言之,1萬-3萬為大多數(shù)案件的賠償區(qū)間,2018-2021年間單案賠償金額的中位數(shù)15000元。
五、字體類案件合規(guī)要點(diǎn)
(一)明確字體使用場景,分等級風(fēng)控
集團(tuán)公司涉及字體使用的場景數(shù)不勝數(shù),為便于合規(guī),可以根據(jù)不同的場景劃分風(fēng)險(xiǎn)等級,從而采取不同等級風(fēng)險(xiǎn)審核策略。從大類,可劃分為對內(nèi)或者對外場景。對外場景可細(xì)分使用于商標(biāo)、產(chǎn)品包裝、廣告、新媒體賬號物料等情況。廣告場景下,可再細(xì)分為全國性、省級、市級、街道級廣告;或者全年性廣告,月度性廣告;或多輪、單輪廣告;或根據(jù)載體,分為電視、線下、新媒體廣告等。
根據(jù)上述不同場景物料傳播規(guī)模、時(shí)間、范圍、對象,集團(tuán)可采取不同等級的合規(guī)審查策略,提前向負(fù)責(zé)不同場景的宣傳團(tuán)隊(duì)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)提示及法律宣傳,總體平衡宣傳收益與法律風(fēng)險(xiǎn)。
(二)確定內(nèi)部使用需求,注意授權(quán)范圍
除常見的宋體、楷體、隸書等免費(fèi)字體,大部分字體擅自使用均存在極高侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。因此,如集團(tuán)確有需求,可將不同部門及分、子公司需求匯總整理后,由集團(tuán)統(tǒng)一向版權(quán)方采購字體包,更有利于成本及風(fēng)險(xiǎn)控制。
在購買時(shí),第一,須注意約定使用主體。對于分、子公司眾多的集團(tuán)而言,需將可能涉及的關(guān)聯(lián)公司納入被授權(quán)范圍,避免后續(xù)分、子公司因字體使用再次陷入版權(quán)糾紛。
第二,注意約定的使用場景及字體范圍。由集團(tuán)匯集不同部門需求后,確定需要采購的字體類型及授權(quán)的場景,如廣告、網(wǎng)絡(luò)店鋪、影視作品、產(chǎn)品包裝,或者全媒體場景。不同場景對應(yīng)授權(quán)價(jià)格不同,未獲授權(quán)的場景下使用字體,同樣會再次涉及侵權(quán)糾紛。
(三)注意委托創(chuàng)作場景下的知識產(chǎn)權(quán)合規(guī)
在一些場景下,公司會將創(chuàng)作工作全部或部分委托給外部公司,如廣告設(shè)計(jì)、服裝生產(chǎn)等,此時(shí)需注意約定外部公司對其產(chǎn)品的知識產(chǎn)權(quán)合規(guī)義務(wù),以及如發(fā)生知產(chǎn)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的補(bǔ)救措施及賠償責(zé)任,或者通過禁止再次轉(zhuǎn)包,防范多輪轉(zhuǎn)包情況下版權(quán)風(fēng)險(xiǎn)不可控的問題。
由于近年來,廣告版權(quán)問題屢屢暴雷,因此委托方除書面約定版權(quán)合規(guī)義務(wù)外,在收貨審核時(shí)、廣告發(fā)布前等,也可采取多輪交叉審核的方式盡量排除風(fēng)險(xiǎn),避免后續(xù)產(chǎn)生版權(quán)糾紛影響品牌形象。
(四)涉訴后立即停止侵權(quán)并確定字體版權(quán)情況
如收到字體類侵權(quán)函,除函件中列明的線索須立即處理外,公司仍有必然排查全媒體場景下的相同或關(guān)聯(lián)字體的侵權(quán)情況,并及時(shí)刪除相關(guān)材料。避免因未及時(shí)刪除而需承擔(dān)更多責(zé)任,或?qū)е缕渌麧撛陲L(fēng)險(xiǎn)發(fā)生。
采取刪除行為后,集團(tuán)可對相關(guān)字體進(jìn)行背景調(diào)查,確定版權(quán)情況,如是否屬于免費(fèi)字體;維權(quán)方是否是版權(quán)方,授權(quán)鏈條是否完整;涉案字體與現(xiàn)有其他商用字體是否一致;公司是否已購買過相關(guān)字體;檢索歷史案例,涉案字體是否構(gòu)成作品,賠償金額區(qū)間等等。
(原標(biāo)題:2018-2021年字體類著作權(quán)侵權(quán)糾紛分析報(bào)告)
來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
作者:劉曉婷 貝殼找房法務(wù)
編輯:IPRdaily趙甄 校對:IPRdaily縱橫君
注:原文鏈接:《IP洞察》:劉曉婷|2018-2021年字體類著作權(quán)侵權(quán)糾紛分析報(bào)告(點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文)
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商,致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶(國內(nèi)70余萬+海外近30萬),2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來自IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://m.jupyterflow.com”
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧