專(zhuān)利申請(qǐng)專(zhuān)利申請(qǐng)專(zhuān)利申請(qǐng)專(zhuān)利申請(qǐng)發(fā)明發(fā)明審查審查審查審查審查審查審查 国产很爽的超薄丝袜脚交视频,97色超级碰碰免费公开视频,向日葵视频色板下载
返回
頂部
我們已發(fā)送驗(yàn)證鏈接到您的郵箱,請(qǐng)查收并驗(yàn)證
沒(méi)收到驗(yàn)證郵件?請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)法院投稿訴訟招聘TOP100政策國(guó)際視野人物許可交易深度專(zhuān)題活動(dòng)灣區(qū)IP動(dòng)態(tài)職場(chǎng)商標(biāo)Oversea晨報(bào)董圖公司審查員說(shuō)法官說(shuō)首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機(jī)構(gòu)企業(yè)專(zhuān)利律所

專(zhuān)利無(wú)效宣告程序中專(zhuān)利權(quán)人應(yīng)對(duì)篇(六)——形式問(wèn)題的答復(fù)(三)

深度
阿耐3年前
專(zhuān)利無(wú)效宣告程序中專(zhuān)利權(quán)人應(yīng)對(duì)篇(六)——形式問(wèn)題的答復(fù)(三)

專(zhuān)利無(wú)效宣告程序中專(zhuān)利權(quán)人應(yīng)對(duì)篇(六)——形式問(wèn)題的答復(fù)(三)

#本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場(chǎng),未經(jīng)作者許可,禁止轉(zhuǎn)載#


“本篇就無(wú)效宣告程序中專(zhuān)利權(quán)人對(duì)部分形式問(wèn)題,即專(zhuān)利法第三十三條、專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第四十三條第一款的相關(guān)規(guī)定、注意事項(xiàng)、答復(fù)策略做了討論,并給出了一些示例案例作為參考?!?/strong>


來(lái)源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)

作者:袁玥 中國(guó)貿(mào)促會(huì)專(zhuān)利商標(biāo)事務(wù)所



在本系列形式問(wèn)題的答復(fù)第一、第二篇中,著重討論了針對(duì)專(zhuān)利法第二十六條第三款說(shuō)明書(shū)公開(kāi)不充分、第二十六條第四款關(guān)于權(quán)利要求未以說(shuō)明書(shū)為依據(jù)以及權(quán)利要求保護(hù)范圍不清楚的答復(fù)策略,本篇將繼續(xù)討論針對(duì)無(wú)效理由中形式問(wèn)題的其它條款的答復(fù)策略。


一、對(duì)于專(zhuān)利法第三十三條、專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第四十三條第一款(修改超范圍、分案超范圍)的相關(guān)規(guī)定


1. 專(zhuān)利法及其實(shí)施細(xì)則、專(zhuān)利審查指南的規(guī)定


《專(zhuān)利法》第三十三條規(guī)定:“申請(qǐng)人可以對(duì)其專(zhuān)利申請(qǐng)文件進(jìn)行修改,但是,對(duì)發(fā)明和實(shí)用新型專(zhuān)利申請(qǐng)文件的修改不得超出原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍,對(duì)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利申請(qǐng)文件的修改不得超出原圖片或者照片表示的范圍?!?/p>


《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》第四十三條第一款規(guī)定:“依照本細(xì)則第四十二條規(guī)定提出的分案申請(qǐng),可以保留原申請(qǐng)日,享有優(yōu)先權(quán)的,可以保留優(yōu)先權(quán)日,但是不得超出原申請(qǐng)記載的范圍?!?/p>


以上兩個(gè)條款均在《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》第六十五條規(guī)定的無(wú)效理由范圍內(nèi)。面對(duì)分案申請(qǐng),有時(shí)候兩個(gè)法條還會(huì)通用。


在無(wú)效程序中,權(quán)利要求不滿足上述兩個(gè)條款,指的是權(quán)利要求在實(shí)質(zhì)審查過(guò)程中有過(guò)修改/分案,而這些實(shí)質(zhì)審查過(guò)程中所做的修改/分案不符合上述兩個(gè)條款的規(guī)定。應(yīng)注意不要和無(wú)效程序中權(quán)利要求的修改相混淆。


在本系列文第一篇中提及過(guò),無(wú)效程序中,也可以對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行修改,修改的大前提是應(yīng)滿足專(zhuān)利法第三十三條的規(guī)定。但權(quán)利要求在無(wú)效程序中的修改不滿足專(zhuān)利法第三十三條的規(guī)定并不是無(wú)效理由,出現(xiàn)這種情況時(shí),該修改將不予接受,從而將無(wú)效程序的審查基礎(chǔ)確定為修改之前的權(quán)利要求版本,而不會(huì)以無(wú)效程序中修改的權(quán)利要求為審查基礎(chǔ)做出不符合專(zhuān)利法第三十三條的審查決定。


而在實(shí)質(zhì)審查中,如何界定“原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍”,從而判斷修改是不是超出了此范圍,《專(zhuān)利審查指南》第二部分第八章第5.2.3節(jié)給出了解讀:“具體地說(shuō),如果申請(qǐng)的內(nèi)容通過(guò)增加、改變和/或刪除其中的一部分,致使所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員看到的信息與原申請(qǐng)記載的信息不同,而且又不能從原申請(qǐng)記載的信息中直接地、毫無(wú)疑義地確定,那么,這種修改就是不允許的。這里所說(shuō)的申請(qǐng)內(nèi)容,是指原說(shuō)明書(shū)(及其附圖)和權(quán)利要求書(shū)記載的內(nèi)容,不包括任何優(yōu)先權(quán)文件的內(nèi)容?!?/p>


2. 幾個(gè)要注意的事項(xiàng)


(1)PCT國(guó)際申請(qǐng)的修改依據(jù)是該申請(qǐng)?jiān)继峤坏膰?guó)際申請(qǐng)的權(quán)利要求書(shū)、說(shuō)明書(shū)和說(shuō)明書(shū)附圖(參見(jiàn)《專(zhuān)利審查指南》第三部分第二章第3.3節(jié)的規(guī)定),即,原始提交的國(guó)際申請(qǐng)文件具有法律效力,作為申請(qǐng)文件修改的依據(jù),不應(yīng)以在中國(guó)國(guó)家階段公開(kāi)的中文文本作為判斷修改是否超范圍的依據(jù)。


【案例一——第29367號(hào)無(wú)效審查決定】該案中無(wú)效請(qǐng)求人主張涉案專(zhuān)利權(quán)利要求修改超范圍時(shí),使用了該專(zhuān)利在PCT中國(guó)國(guó)家階段公開(kāi)的文本作為對(duì)比依據(jù)。合議組依職權(quán)調(diào)取了該專(zhuān)利的國(guó)際申請(qǐng)公布文本,并以此作為判斷基礎(chǔ)。


(2)分案申請(qǐng)的修改依據(jù)是原申請(qǐng)(即,母案申請(qǐng))申請(qǐng)日提交的說(shuō)明書(shū)、權(quán)利要求書(shū)和附圖。


(3)當(dāng)說(shuō)明書(shū)中按照《專(zhuān)利審查指南》第二部分第二章第2.2.3節(jié)的要求,規(guī)范地引證了其它文件時(shí),應(yīng)認(rèn)為說(shuō)明書(shū)中記載了引證文件引用部分的內(nèi)容,這些內(nèi)容可作為修改的依據(jù)。


(4)說(shuō)明書(shū)摘要以及摘要附圖不具有法律效力,不能作為修改說(shuō)明書(shū)或者權(quán)利要求書(shū)的依據(jù)。注意,摘要和摘要附圖是可以在申請(qǐng)日之后提交的,其內(nèi)容不屬于專(zhuān)利申請(qǐng)原始記載的內(nèi)容。


(5)實(shí)踐中,由于無(wú)效請(qǐng)求人無(wú)法獲得原始申請(qǐng)文本,經(jīng)常使用公開(kāi)文本作為修改依據(jù)。如果原始申請(qǐng)文本和公開(kāi)文本不一致,需要專(zhuān)利權(quán)人一方舉證。


(6)申請(qǐng)日提交的以計(jì)算機(jī)可讀介質(zhì)形式記載的內(nèi)容也可作為修改依據(jù),此情況可見(jiàn)于核苷酸和/或氨基酸序列表的提交。


(7)說(shuō)明書(shū)附圖的繪制僅僅是示意性的,通過(guò)測(cè)量說(shuō)明書(shū)附圖中的比例、尺寸等得到的內(nèi)容不能作為修改依據(jù)。


(8)原申請(qǐng)文件記載的范圍中的“范圍”是專(zhuān)利法意義上的專(zhuān)用語(yǔ),和我們?nèi)粘I钪欣斫獾摹胺秶焙x有著很大不同。比如,按照我們?nèi)粘I畹睦斫?,一個(gè)數(shù)值范圍必然包含該范圍內(nèi)的所有數(shù)值集合,但是在專(zhuān)利法意義上,如果原申請(qǐng)文件記載的數(shù)值范圍在修改中被縮小,而原申請(qǐng)文件又沒(méi)有記載縮小后數(shù)值范圍的端點(diǎn),可能會(huì)導(dǎo)致修改范圍的缺陷(可參見(jiàn)《專(zhuān)利審查指南》第二部分第八章5.2.2節(jié)的規(guī)定)。


【案例二——(2009)高行終字第122號(hào)】該案中,原始申請(qǐng)文件記載的烷基的碳原子個(gè)數(shù)范圍為1-12,沒(méi)有記載中間的數(shù)值,專(zhuān)利權(quán)人將權(quán)利要求修改為1-6,即使專(zhuān)利權(quán)人爭(zhēng)辯個(gè)數(shù)1-12的含義是包括了離散數(shù)值1、2、3……12,相當(dāng)于記載了每一個(gè)整數(shù)的數(shù)值,仍然被無(wú)效決定、一審和二審行政判決一致認(rèn)為不符合專(zhuān)利法第三十三條的規(guī)定。當(dāng)然,該案是早年案例,現(xiàn)在再看可能會(huì)對(duì)離散數(shù)值的范圍有所爭(zhēng)議。


二、修改超范圍的答復(fù)策略


從業(yè)較早的專(zhuān)利代理師同行可能還記得,在08年前后,專(zhuān)利申請(qǐng)的實(shí)質(zhì)審查程序忽然收緊了對(duì)于專(zhuān)利法第三十三條的審查尺度,“直接、毫無(wú)疑義”幾乎被等價(jià)于“數(shù)理邏輯上唯一確定”。大批的專(zhuān)利申請(qǐng)因?yàn)閷?zhuān)利法第三十三條/實(shí)施細(xì)則第四十三條第一款而被駁回,也有大量的早期授權(quán)的專(zhuān)利在無(wú)效中栽進(jìn)了該條款的深坑。在此后的多年中,“直接、毫無(wú)疑義”這六個(gè)字,曾經(jīng)深深地印刻在每一位專(zhuān)利代理師的靈魂中,在每一次修改時(shí),都小心翼翼地指出修改依據(jù),反復(fù)檢查每一處修改是否能夠滿足“直接、毫無(wú)疑義”地從原申請(qǐng)文件得出這樣的標(biāo)準(zhǔn)。曾經(jīng)有那么一段時(shí)間,專(zhuān)利法第三十三條忽然就變成了無(wú)效理由中最勢(shì)不可擋的武器。


雖然經(jīng)過(guò)了多年的爭(zhēng)論、無(wú)數(shù)案例的反反復(fù)復(fù),如今無(wú)效程序的實(shí)踐已經(jīng)不同往昔,但我們面對(duì)專(zhuān)利法第三十三條的無(wú)效理由時(shí),仍需打起精神,認(rèn)真應(yīng)對(duì)。


如果,實(shí)審階段的修改是經(jīng)得起絕對(duì)推敲的,能夠從說(shuō)明書(shū)中找到依據(jù),那么作為專(zhuān)利權(quán)人自然不用擔(dān)心,指出修改依據(jù)便好。但如果,修改依據(jù)不是特別明確,那么我們可以考慮從一些其它方面進(jìn)行答復(fù)。


第一,在理解專(zhuān)利法第三十三條中的“原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍”時(shí),不要將其機(jī)械地理解為“原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)中存在文字的一致性表述或者通過(guò)數(shù)理邏輯唯一可得”,而是應(yīng)站在本領(lǐng)域技術(shù)人員的角度理解原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)的記載內(nèi)容,在答復(fù)中具體地進(jìn)行分析。而且如果可能,可以主動(dòng)提交能夠證明本領(lǐng)域技術(shù)人員的通常理解和共識(shí)的證據(jù)。


【案例三——(2011)知行字第17號(hào)】該案也即經(jīng)典案例江蘇先聲案。在該案中,原始申請(qǐng)文件中記載了某藥物中兩種成分分別是1mg/kg和30mg/kg,而申請(qǐng)人將權(quán)利要求中的相關(guān)特征修改成比例關(guān)系“1:30”。專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為原始申請(qǐng)文件中記載的僅是具體劑量的組合,不能反映整個(gè)比例關(guān)系,因此修改超范圍。但是再審法院經(jīng)過(guò)對(duì)原始說(shuō)明書(shū)進(jìn)行分析,尤其是計(jì)量組合“1mg/kg和30mg/kg”在說(shuō)明書(shū)中明確記載了是在大鼠身上進(jìn)行試驗(yàn)所使用的劑量,認(rèn)為對(duì)于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員來(lái)說(shuō),1mg/kg和30mg/kg表明的是兩種成分的比值而非一個(gè)固定的藥品使用劑量,故本案中應(yīng)認(rèn)為1:30的比值關(guān)系在說(shuō)明書(shū)已有記載。


該案中,如果從文字或數(shù)理邏輯推理來(lái)說(shuō),修改后的權(quán)利要求覆蓋了滿足1:30的比值關(guān)系的所有配方,這樣的保護(hù)范圍是無(wú)論如何不能從原始說(shuō)明書(shū)記載的單一計(jì)量組合“1mg/kg和30mg/kg”中毫無(wú)疑義地推知的,但是從本領(lǐng)域技術(shù)人員的角度來(lái)說(shuō),該比值關(guān)系是處于說(shuō)明書(shū)記載的范圍內(nèi)的。


【案例四——第15876號(hào)無(wú)效審查決定】權(quán)利要求1中的技術(shù)特征“具有與無(wú)線通信系統(tǒng)要求無(wú)關(guān)的可變周期的計(jì)時(shí)器”是在實(shí)質(zhì)審查過(guò)程中通過(guò)修改得到的。該專(zhuān)利原說(shuō)明書(shū)記載了“在分組數(shù)據(jù)模式中,將移動(dòng)站設(shè)置在活動(dòng)模式中預(yù)定的活動(dòng)時(shí)間量,并且在此活動(dòng)模式中,將移動(dòng)站保持喚醒移動(dòng)用戶可選擇的時(shí)間”以及“移動(dòng)站可以返回到DCCH睡眠模式由在活動(dòng)計(jì)時(shí)器確定的另一用戶可選擇的時(shí)間量?!睙o(wú)效決定認(rèn)為,本領(lǐng)域技術(shù)人員從前述記載的“活動(dòng)模式中預(yù)定的活動(dòng)時(shí)間量”可知,說(shuō)明書(shū)中記載的“計(jì)時(shí)器”是具有周期的;同時(shí),由“移動(dòng)用戶可選擇的時(shí)間”以及“另一用戶可選擇的時(shí)間量”的記載可知,計(jì)時(shí)器依賴于用戶的設(shè)置,與無(wú)線通信系統(tǒng)要求無(wú)關(guān),因此修改不超范圍。


在該案中明顯可見(jiàn)這樣的理念:雖然原始申請(qǐng)文件沒(méi)有直接的文字記載,但所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員在閱讀該申請(qǐng)文件后,基于該領(lǐng)域的基本原理或技術(shù)上固有的內(nèi)在聯(lián)系,能夠確定某技術(shù)特征是客觀存在的,則該技術(shù)特征應(yīng)當(dāng)屬于所屬領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)原始說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求能夠直接、毫無(wú)疑義確定的內(nèi)容。


第二,嘗試放松“毫無(wú)疑義”標(biāo)準(zhǔn),站在本領(lǐng)域技術(shù)人員的角度來(lái)判斷,修改的內(nèi)容是否能夠從原申請(qǐng)文件推導(dǎo)出、是否顯而易見(jiàn)、修改內(nèi)容所涵蓋的原始申請(qǐng)未明確記載的方案是否本領(lǐng)域技術(shù)人員在閱讀原始申請(qǐng)后能夠容易地聯(lián)想出來(lái)。如果是,那么可以嘗試爭(zhēng)辯修改不超出原始申請(qǐng)文件記載的范圍。


【案例五——第24591號(hào)無(wú)效審查決定】在涉案專(zhuān)利的實(shí)質(zhì)審查階段,申請(qǐng)人將說(shuō)明書(shū)實(shí)施例2化合物的名稱(chēng)及結(jié)構(gòu)式中鹵素氟的位置由處于環(huán)上的5位修改為4位(修改前的5-氟取代為間位,修改后的4-氟取代為對(duì)位,結(jié)構(gòu)式略)。無(wú)效請(qǐng)求人主張?jiān)撔薷脑谠忌暾?qǐng)文件中沒(méi)有依據(jù)。專(zhuān)利權(quán)人主張,該修改為明顯錯(cuò)誤的更正,能夠從說(shuō)明書(shū)中直接、毫無(wú)疑義地推知,因?yàn)楦鶕?jù)說(shuō)明書(shū)的記載,該實(shí)施例2化合物是從兩種化合物原料(略)的化學(xué)反應(yīng)中獲得的,本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)其所掌握的基礎(chǔ)理論知識(shí),即“鹵素取代基使鄰、對(duì)位碳原子比間位碳原子具有更多的電子云密度,故得到的產(chǎn)物以鄰、對(duì)位為主”的知識(shí),能夠容易地意識(shí)到,此類(lèi)反應(yīng)中鹵素的存在增大了其鄰、對(duì)位上基團(tuán)的反應(yīng)活性。本案中由于原料中氟的鄰位上是未取代的,對(duì)于僅存的對(duì)位氨基和間位氨基來(lái)說(shuō),顯然對(duì)位氨基的反應(yīng)活性更強(qiáng),由此生成的4-氟取代的產(chǎn)物應(yīng)當(dāng)占絕大多數(shù),故將原來(lái)處于間位取代的產(chǎn)物修改為對(duì)位取代產(chǎn)物即將氟由5位修改為4位,屬于更正明顯錯(cuò)誤。為了證明自己的主張,專(zhuān)利權(quán)人主動(dòng)提交了兩份有機(jī)化學(xué)領(lǐng)域的經(jīng)典教科書(shū),以證明本領(lǐng)域技術(shù)人員所具有的基礎(chǔ)理論知識(shí)。最終無(wú)效決定認(rèn)同了專(zhuān)利權(quán)人的主張,認(rèn)為修改不超出原始申請(qǐng)記載的范圍。


以上案例可幫助我們理解“直接、毫無(wú)疑義”的含義:對(duì)于修改是否超范圍的判斷,“毫無(wú)疑義”并不是真的追求絕對(duì)地排除任何其它可能才行,即不能僅因?yàn)榇嬖谄渌碚撋系男薷目赡芫偷贸鲂薷某秶慕Y(jié)論,那樣理解就太過(guò)嚴(yán)苛、機(jī)械了。我們應(yīng)當(dāng)站在本領(lǐng)域技術(shù)人員的角度,基于原始申請(qǐng)文件整體表達(dá)的技術(shù)信息探尋申請(qǐng)人的真實(shí)意思表示。如上面案例五中,專(zhuān)利權(quán)人成功證明4-氟取代的產(chǎn)物應(yīng)當(dāng)占絕大多數(shù)即可,至于理論上是否存在機(jī)會(huì)生成5-氟取代的產(chǎn)物的可能則不重要。下面這個(gè)案例在這一點(diǎn)上表現(xiàn)得更加明顯。


【案例六——(2009)高行終字第327號(hào)、(2010)知行字第53號(hào)】該案即是當(dāng)年名動(dòng)一時(shí)的“墨盒”案,曾經(jīng)給專(zhuān)利法第三十三條的審查實(shí)踐帶來(lái)不小的沖擊,案情也是一波三折。該案中,申請(qǐng)人在分案申請(qǐng)時(shí)將“半導(dǎo)體存儲(chǔ)裝置”修改為“存儲(chǔ)裝置”,而原始申請(qǐng)文件并未記載除了半導(dǎo)體之外的其它存儲(chǔ)裝置。專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)、一審法院均認(rèn)為該修改不符合專(zhuān)利法第三十三條的規(guī)定。然而二審法院和再審最高法院均持反對(duì)意見(jiàn)。但二審法院和再審法院的理由又不盡相同。二審法院認(rèn)為在說(shuō)明書(shū)的語(yǔ)境下,“存儲(chǔ)裝置”和“半導(dǎo)體存儲(chǔ)裝置”含義相同,因此不超范圍;但是再審法院即最高院對(duì)此持否定態(tài)度,認(rèn)為兩者含義不相同,“存儲(chǔ)裝置”的保護(hù)范圍顯然大于“半導(dǎo)體存儲(chǔ)裝置”。但即使這樣,最高院仍舊認(rèn)為此修改不超范圍,理由包括,雖然說(shuō)明書(shū)僅記載了半導(dǎo)體存儲(chǔ)裝置,但是其他類(lèi)型的存儲(chǔ)裝置也是容易被聯(lián)想出來(lái)的。判決書(shū)中的一段說(shuō)理后來(lái)被很多專(zhuān)利代理師所引用:“對(duì)于‘原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍’,應(yīng)該從所屬領(lǐng)域普通技術(shù)人員角度出發(fā),以原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)所公開(kāi)的技術(shù)內(nèi)容來(lái)確定?!瓚?yīng)該包括如下內(nèi)容:一是原說(shuō)明書(shū)及其附圖和權(quán)利要求書(shū)以文字或者圖形等明確表達(dá)的內(nèi)容;二是所屬領(lǐng)域普通技術(shù)人員通過(guò)綜合原說(shuō)明書(shū)及其附圖和權(quán)利要求書(shū)可以直接、明確推導(dǎo)出的內(nèi)容。只要所推導(dǎo)出的內(nèi)容對(duì)于所屬領(lǐng)域普通技術(shù)人員是顯而易見(jiàn)的,就可認(rèn)定該內(nèi)容屬于原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍?!€應(yīng)考慮所屬領(lǐng)域普通技術(shù)人員綜合上述內(nèi)容后顯而易見(jiàn)的內(nèi)容。……不能……將所屬領(lǐng)域普通技術(shù)人員可以直接、明確推導(dǎo)出的內(nèi)容理解為數(shù)理邏輯上唯一確定的內(nèi)容。……對(duì)所屬領(lǐng)域普通技術(shù)人員而言,通過(guò)綜合該原始專(zhuān)利申請(qǐng)公開(kāi)說(shuō)明書(shū)、權(quán)利要求書(shū)和附圖,很容易聯(lián)想到可以用其他存儲(chǔ)裝置替換半導(dǎo)體存儲(chǔ)裝置,并推導(dǎo)出該技術(shù)方案同樣可以應(yīng)用于使用非半導(dǎo)體存儲(chǔ)裝置的墨盒。”


由此可知,在該案中,最高院對(duì)于專(zhuān)利法第三十三條中“原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍”的理解比《專(zhuān)利審查指南》規(guī)定的要寬泛,將本領(lǐng)域技術(shù)人員通過(guò)綜合原始申請(qǐng)文件而可以明確推導(dǎo)出的、即容易聯(lián)想到的內(nèi)容也涵蓋了進(jìn)去。尤其是“容易聯(lián)想到的內(nèi)容”也不超出原始申請(qǐng)記載的范圍,突破了很多固有的認(rèn)知。


第三,如果前面兩點(diǎn)都不能適用,那么分析一下所關(guān)注的修改之處是否專(zhuān)利的“發(fā)明點(diǎn)”所在。所謂“發(fā)明點(diǎn)”,是指一項(xiàng)技術(shù)方案包含的多個(gè)技術(shù)特征中,體現(xiàn)發(fā)明創(chuàng)造對(duì)現(xiàn)有技術(shù)做出貢獻(xiàn)的技術(shù)特征,它使發(fā)明創(chuàng)造相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)具有新穎性和創(chuàng)造性,是發(fā)明創(chuàng)造能夠被授予專(zhuān)利權(quán)的基礎(chǔ)和根本原因。雖然專(zhuān)利法及其實(shí)施細(xì)則、《專(zhuān)利審查指南》中的規(guī)定在本條款上并不會(huì)區(qū)分所謂的“發(fā)明點(diǎn)”和“非發(fā)明點(diǎn)”,但在別無(wú)他法的時(shí)候,如果修改之處不是專(zhuān)利的發(fā)明點(diǎn)所在,我們可以從專(zhuān)利法第三十三條的立法本意、對(duì)權(quán)利人公平等的角度,嘗試按照以下案例中判決書(shū)的說(shuō)理思路去爭(zhēng)辯。


【案例七——(2013)行提字第21號(hào)】該案中,申請(qǐng)人將權(quán)利要求中的術(shù)語(yǔ)“模壓”改成“壓制”,而專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為,“模壓”僅是“壓制”的一種,還存在沖壓、鍛壓等,將下位概念修改成上位概念超出了原始申請(qǐng)文件記載的范圍。但是最高院提審了該案,并在判決書(shū)中確定了“發(fā)明點(diǎn)”的概念,認(rèn)為:“專(zhuān)利法第三十三條對(duì)專(zhuān)利申請(qǐng)文件的修改沒(méi)有區(qū)分‘發(fā)明點(diǎn)’和‘非發(fā)明點(diǎn)’而采取不同的標(biāo)準(zhǔn),但是該條款的立法本意之一是盡可能保證確有創(chuàng)造性的發(fā)明創(chuàng)造取得專(zhuān)利權(quán),實(shí)現(xiàn)專(zhuān)利申請(qǐng)人所獲得的權(quán)利與其技術(shù)貢獻(xiàn)相匹配。如果僅僅因?yàn)閷?zhuān)利申請(qǐng)文件中‘非發(fā)明點(diǎn)’的修改超出原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍而無(wú)視整個(gè)發(fā)明創(chuàng)造對(duì)現(xiàn)有技術(shù)的貢獻(xiàn),最終使得確有創(chuàng)造性的發(fā)明創(chuàng)造難以取得專(zhuān)利權(quán),專(zhuān)利申請(qǐng)人獲得的利益與其對(duì)社會(huì)做出的貢獻(xiàn)明顯不相適應(yīng),不僅有違實(shí)質(zhì)公平,也有悖于專(zhuān)利法第三十三條的立法本意,不利于創(chuàng)新激勵(lì)和科技發(fā)展。”


從案例七可見(jiàn),在應(yīng)用專(zhuān)利法第三十三條時(shí),對(duì)發(fā)明點(diǎn)和非發(fā)明點(diǎn)的特征掌握的尺度有所區(qū)別,對(duì)于非發(fā)明點(diǎn)的特征來(lái)說(shuō),判斷修改是否適當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)可能比發(fā)明點(diǎn)特征要寬松一些。在答復(fù)時(shí),專(zhuān)利權(quán)人可以借鑒該案中的觀點(diǎn),強(qiáng)調(diào)修改之處非發(fā)明點(diǎn)所在,從公平、鼓勵(lì)創(chuàng)新的立法本意的角度來(lái)陳述,有可能會(huì)收到一定的效果。


總的來(lái)說(shuō),在無(wú)效階段,合議組和行政訴訟各審法院對(duì)于專(zhuān)利法第三十三條、專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第四十三條第一款的審查尺度應(yīng)是比實(shí)質(zhì)審查階段寬松,因此專(zhuān)利權(quán)人在遇到以上條款的無(wú)效理由進(jìn)行答復(fù)時(shí),無(wú)需死守說(shuō)明書(shū)文字記載的內(nèi)容,而是應(yīng)站在本領(lǐng)域技術(shù)人員的角度多思考一下,讓“本領(lǐng)域技術(shù)人員”變得“聰明一點(diǎn)”,這樣效果會(huì)比較好。


三、結(jié)語(yǔ)


本篇就無(wú)效宣告程序中專(zhuān)利權(quán)人對(duì)部分形式問(wèn)題,即專(zhuān)利法第三十三條、專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第四十三條第一款的相關(guān)規(guī)定、注意事項(xiàng)、答復(fù)策略做了討論,并給出了一些示例案例作為參考。對(duì)于專(zhuān)利法第三十三條而言,一定要從權(quán)利和義務(wù)兩個(gè)方面看待對(duì)申請(qǐng)文件的修改,首先是賦予了申請(qǐng)人對(duì)專(zhuān)利申請(qǐng)文件修改的權(quán)利(“申請(qǐng)人可以對(duì)其專(zhuān)利申請(qǐng)文件進(jìn)行修改”),然后才是對(duì)這種權(quán)利進(jìn)行了限制,要求修改不得超范圍(“但是,對(duì)發(fā)明和實(shí)用新型專(zhuān)利申請(qǐng)文件的修改不得超出原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍,對(duì)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利申請(qǐng)文件的修改不得超出原圖片或者照片表示的范圍”)。專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第四十三條第一款也是如此,首先是允許分案的,其次是分案要滿足不超出原申請(qǐng)記載范圍的規(guī)定。因此從立法本意來(lái)說(shuō),不但沒(méi)有不鼓勵(lì)修改/分案的含義,相反,之所以允許修改/分案,正是為了鼓勵(lì)適當(dāng)?shù)男薷?分案,以使得專(zhuān)利申請(qǐng)文件更加符合專(zhuān)利法的要求,也更加匹配申請(qǐng)人做的貢獻(xiàn)、從而鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造的做出。在這種理念下,作為專(zhuān)利權(quán)人,即使在無(wú)效程序中也不需懼怕面對(duì)曾經(jīng)做出的修改。


在下一篇章中,會(huì)討論專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第二十條第二款缺少必要技術(shù)特征的無(wú)效理由的答復(fù)。



相關(guān)閱讀:

專(zhuān)利無(wú)效宣告程序中專(zhuān)利權(quán)人應(yīng)對(duì)篇(一)——權(quán)利要求的修改
專(zhuān)利無(wú)效宣告程序中專(zhuān)利權(quán)人應(yīng)對(duì)篇(二)——證據(jù)“三性”的質(zhì)證
專(zhuān)利無(wú)效宣告程序中專(zhuān)利權(quán)人應(yīng)對(duì)篇(三)——證據(jù)證明力的質(zhì)證
專(zhuān)利無(wú)效宣告程序中專(zhuān)利權(quán)人應(yīng)對(duì)篇(四)——譯文異議

專(zhuān)利無(wú)效宣告程序中專(zhuān)利權(quán)人應(yīng)對(duì)篇(五)——答復(fù)策略的制定

專(zhuān)利無(wú)效宣告程序中專(zhuān)利權(quán)人應(yīng)對(duì)篇(六)——形式問(wèn)題的答復(fù)(一)
專(zhuān)利無(wú)效宣告程序中專(zhuān)利權(quán)人應(yīng)對(duì)篇(六)——形式問(wèn)題的答復(fù)(二)


專(zhuān)利無(wú)效宣告程序中專(zhuān)利權(quán)人應(yīng)對(duì)篇(六)——形式問(wèn)題的答復(fù)(三)


(原標(biāo)題:專(zhuān)利無(wú)效宣告程序中專(zhuān)利權(quán)人應(yīng)對(duì)篇(六)——形式問(wèn)題的答復(fù)(三))


來(lái)源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)

作者:袁玥 中國(guó)貿(mào)促會(huì)專(zhuān)利商標(biāo)事務(wù)所

編輯:IPRdaily趙甄          校對(duì):IPRdaily縱橫君


注:原文鏈接(原標(biāo)題:專(zhuān)利無(wú)效宣告程序中專(zhuān)利權(quán)人應(yīng)對(duì)篇(六)——形式問(wèn)題的答復(fù)(三))點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文)


專(zhuān)利無(wú)效宣告程序中專(zhuān)利權(quán)人應(yīng)對(duì)篇(六)——形式問(wèn)題的答復(fù)(三)專(zhuān)利無(wú)效宣告程序中專(zhuān)利權(quán)人應(yīng)對(duì)篇(六)——形式問(wèn)題的答復(fù)(三)

專(zhuān)利無(wú)效宣告程序中專(zhuān)利權(quán)人應(yīng)對(duì)篇(六)——形式問(wèn)題的答復(fù)(三)

專(zhuān)利無(wú)效宣告程序中專(zhuān)利權(quán)人應(yīng)對(duì)篇(六)——形式問(wèn)題的答復(fù)(三)

專(zhuān)利無(wú)效宣告程序中專(zhuān)利權(quán)人應(yīng)對(duì)篇(六)——形式問(wèn)題的答復(fù)(三)


專(zhuān)利無(wú)效宣告程序中專(zhuān)利權(quán)人應(yīng)對(duì)篇(六)——形式問(wèn)題的答復(fù)(三)

「關(guān)于IPRdaily」


IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商,致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)),2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。


(英文官網(wǎng):iprdaily.com  中文官網(wǎng):iprdaily.cn) 


本文來(lái)IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://m.jupyterflow.com”

阿耐投稿作者
共發(fā)表文章7443
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官 世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日 美國(guó)專(zhuān)利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專(zhuān)利商標(biāo) 商標(biāo)注冊(cè)人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國(guó)專(zhuān)利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實(shí)與增強(qiáng)現(xiàn)實(shí) 專(zhuān)利侵權(quán)糾紛行政處理 專(zhuān)利預(yù)警 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國(guó)商標(biāo) 版權(quán)保護(hù)中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過(guò)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂(lè)天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國(guó)專(zhuān)利年報(bào) 游戲動(dòng)漫 條例 國(guó)際專(zhuān)利 商標(biāo) 實(shí)用新型專(zhuān)利 專(zhuān)利費(fèi)用 專(zhuān)利管理 出版管理?xiàng)l例 版權(quán)商標(biāo) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專(zhuān)利機(jī)構(gòu)排名 商標(biāo)分類(lèi) 專(zhuān)利檢索 申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè) 法規(guī) 行業(yè) 法律常識(shí) 設(shè)計(jì)專(zhuān)利 2016知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng) 國(guó)家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專(zhuān)利申請(qǐng) 香港知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國(guó)防知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國(guó)際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問(wèn) 版權(quán)登記 發(fā)明專(zhuān)利 亞洲知識(shí)產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請(qǐng) 美國(guó)專(zhuān)利局 ip 共享單車(chē) 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護(hù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂(lè)的版權(quán) 專(zhuān)利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)局 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法 專(zhuān)利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊(cè) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專(zhuān)利代理人 知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例 專(zhuān)利運(yùn)營(yíng) 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來(lái)自于iprdaily,永久保存地址為http://m.jupyterflow.com/article_32569.html,發(fā)布時(shí)間為2022-10-30 11:23:03。

文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧

    我也說(shuō)兩句
    還可以輸入140個(gè)字
    我要評(píng)論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個(gè)字
    請(qǐng)選擇打賞金額