專利申請專利申請專利申請專利申請發(fā)明發(fā)明審查審查審查審查審查審查審查
#本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場,未經(jīng)作者許可,禁止轉(zhuǎn)載#
“本篇就無效宣告程序中專利權(quán)人對部分形式問題,即專利法第三十三條、專利法實(shí)施細(xì)則第四十三條第一款的相關(guān)規(guī)定、注意事項(xiàng)、答復(fù)策略做了討論,并給出了一些示例案例作為參考?!?/strong>
來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
作者:袁玥 中國貿(mào)促會(huì)專利商標(biāo)事務(wù)所
在本系列形式問題的答復(fù)第一、第二篇中,著重討論了針對專利法第二十六條第三款說明書公開不充分、第二十六條第四款關(guān)于權(quán)利要求未以說明書為依據(jù)以及權(quán)利要求保護(hù)范圍不清楚的答復(fù)策略,本篇將繼續(xù)討論針對無效理由中形式問題的其它條款的答復(fù)策略。
一、對于專利法第三十三條、專利法實(shí)施細(xì)則第四十三條第一款(修改超范圍、分案超范圍)的相關(guān)規(guī)定
1. 專利法及其實(shí)施細(xì)則、專利審查指南的規(guī)定
《專利法》第三十三條規(guī)定:“申請人可以對其專利申請文件進(jìn)行修改,但是,對發(fā)明和實(shí)用新型專利申請文件的修改不得超出原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍,對外觀設(shè)計(jì)專利申請文件的修改不得超出原圖片或者照片表示的范圍?!?/p>
《專利法實(shí)施細(xì)則》第四十三條第一款規(guī)定:“依照本細(xì)則第四十二條規(guī)定提出的分案申請,可以保留原申請日,享有優(yōu)先權(quán)的,可以保留優(yōu)先權(quán)日,但是不得超出原申請記載的范圍?!?/p>
以上兩個(gè)條款均在《專利法實(shí)施細(xì)則》第六十五條規(guī)定的無效理由范圍內(nèi)。面對分案申請,有時(shí)候兩個(gè)法條還會(huì)通用。
在無效程序中,權(quán)利要求不滿足上述兩個(gè)條款,指的是權(quán)利要求在實(shí)質(zhì)審查過程中有過修改/分案,而這些實(shí)質(zhì)審查過程中所做的修改/分案不符合上述兩個(gè)條款的規(guī)定。應(yīng)注意不要和無效程序中權(quán)利要求的修改相混淆。
在本系列文第一篇中提及過,無效程序中,也可以對權(quán)利要求進(jìn)行修改,修改的大前提是應(yīng)滿足專利法第三十三條的規(guī)定。但權(quán)利要求在無效程序中的修改不滿足專利法第三十三條的規(guī)定并不是無效理由,出現(xiàn)這種情況時(shí),該修改將不予接受,從而將無效程序的審查基礎(chǔ)確定為修改之前的權(quán)利要求版本,而不會(huì)以無效程序中修改的權(quán)利要求為審查基礎(chǔ)做出不符合專利法第三十三條的審查決定。
而在實(shí)質(zhì)審查中,如何界定“原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍”,從而判斷修改是不是超出了此范圍,《專利審查指南》第二部分第八章第5.2.3節(jié)給出了解讀:“具體地說,如果申請的內(nèi)容通過增加、改變和/或刪除其中的一部分,致使所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員看到的信息與原申請記載的信息不同,而且又不能從原申請記載的信息中直接地、毫無疑義地確定,那么,這種修改就是不允許的。這里所說的申請內(nèi)容,是指原說明書(及其附圖)和權(quán)利要求書記載的內(nèi)容,不包括任何優(yōu)先權(quán)文件的內(nèi)容?!?/p>
2. 幾個(gè)要注意的事項(xiàng)
(1)PCT國際申請的修改依據(jù)是該申請?jiān)继峤坏膰H申請的權(quán)利要求書、說明書和說明書附圖(參見《專利審查指南》第三部分第二章第3.3節(jié)的規(guī)定),即,原始提交的國際申請文件具有法律效力,作為申請文件修改的依據(jù),不應(yīng)以在中國國家階段公開的中文文本作為判斷修改是否超范圍的依據(jù)。
【案例一——第29367號無效審查決定】該案中無效請求人主張涉案專利權(quán)利要求修改超范圍時(shí),使用了該專利在PCT中國國家階段公開的文本作為對比依據(jù)。合議組依職權(quán)調(diào)取了該專利的國際申請公布文本,并以此作為判斷基礎(chǔ)。
(2)分案申請的修改依據(jù)是原申請(即,母案申請)申請日提交的說明書、權(quán)利要求書和附圖。
(3)當(dāng)說明書中按照《專利審查指南》第二部分第二章第2.2.3節(jié)的要求,規(guī)范地引證了其它文件時(shí),應(yīng)認(rèn)為說明書中記載了引證文件引用部分的內(nèi)容,這些內(nèi)容可作為修改的依據(jù)。
(4)說明書摘要以及摘要附圖不具有法律效力,不能作為修改說明書或者權(quán)利要求書的依據(jù)。注意,摘要和摘要附圖是可以在申請日之后提交的,其內(nèi)容不屬于專利申請原始記載的內(nèi)容。
(5)實(shí)踐中,由于無效請求人無法獲得原始申請文本,經(jīng)常使用公開文本作為修改依據(jù)。如果原始申請文本和公開文本不一致,需要專利權(quán)人一方舉證。
(6)申請日提交的以計(jì)算機(jī)可讀介質(zhì)形式記載的內(nèi)容也可作為修改依據(jù),此情況可見于核苷酸和/或氨基酸序列表的提交。
(7)說明書附圖的繪制僅僅是示意性的,通過測量說明書附圖中的比例、尺寸等得到的內(nèi)容不能作為修改依據(jù)。
(8)原申請文件記載的范圍中的“范圍”是專利法意義上的專用語,和我們?nèi)粘I钪欣斫獾摹胺秶焙x有著很大不同。比如,按照我們?nèi)粘I畹睦斫猓粋€(gè)數(shù)值范圍必然包含該范圍內(nèi)的所有數(shù)值集合,但是在專利法意義上,如果原申請文件記載的數(shù)值范圍在修改中被縮小,而原申請文件又沒有記載縮小后數(shù)值范圍的端點(diǎn),可能會(huì)導(dǎo)致修改范圍的缺陷(可參見《專利審查指南》第二部分第八章5.2.2節(jié)的規(guī)定)。
【案例二——(2009)高行終字第122號】該案中,原始申請文件記載的烷基的碳原子個(gè)數(shù)范圍為1-12,沒有記載中間的數(shù)值,專利權(quán)人將權(quán)利要求修改為1-6,即使專利權(quán)人爭辯個(gè)數(shù)1-12的含義是包括了離散數(shù)值1、2、3……12,相當(dāng)于記載了每一個(gè)整數(shù)的數(shù)值,仍然被無效決定、一審和二審行政判決一致認(rèn)為不符合專利法第三十三條的規(guī)定。當(dāng)然,該案是早年案例,現(xiàn)在再看可能會(huì)對離散數(shù)值的范圍有所爭議。
二、修改超范圍的答復(fù)策略
從業(yè)較早的專利代理師同行可能還記得,在08年前后,專利申請的實(shí)質(zhì)審查程序忽然收緊了對于專利法第三十三條的審查尺度,“直接、毫無疑義”幾乎被等價(jià)于“數(shù)理邏輯上唯一確定”。大批的專利申請因?yàn)閷@ǖ谌龡l/實(shí)施細(xì)則第四十三條第一款而被駁回,也有大量的早期授權(quán)的專利在無效中栽進(jìn)了該條款的深坑。在此后的多年中,“直接、毫無疑義”這六個(gè)字,曾經(jīng)深深地印刻在每一位專利代理師的靈魂中,在每一次修改時(shí),都小心翼翼地指出修改依據(jù),反復(fù)檢查每一處修改是否能夠滿足“直接、毫無疑義”地從原申請文件得出這樣的標(biāo)準(zhǔn)。曾經(jīng)有那么一段時(shí)間,專利法第三十三條忽然就變成了無效理由中最勢不可擋的武器。
雖然經(jīng)過了多年的爭論、無數(shù)案例的反反復(fù)復(fù),如今無效程序的實(shí)踐已經(jīng)不同往昔,但我們面對專利法第三十三條的無效理由時(shí),仍需打起精神,認(rèn)真應(yīng)對。
如果,實(shí)審階段的修改是經(jīng)得起絕對推敲的,能夠從說明書中找到依據(jù),那么作為專利權(quán)人自然不用擔(dān)心,指出修改依據(jù)便好。但如果,修改依據(jù)不是特別明確,那么我們可以考慮從一些其它方面進(jìn)行答復(fù)。
第一,在理解專利法第三十三條中的“原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍”時(shí),不要將其機(jī)械地理解為“原說明書和權(quán)利要求書中存在文字的一致性表述或者通過數(shù)理邏輯唯一可得”,而是應(yīng)站在本領(lǐng)域技術(shù)人員的角度理解原說明書和權(quán)利要求書的記載內(nèi)容,在答復(fù)中具體地進(jìn)行分析。而且如果可能,可以主動(dòng)提交能夠證明本領(lǐng)域技術(shù)人員的通常理解和共識的證據(jù)。
【案例三——(2011)知行字第17號】該案也即經(jīng)典案例江蘇先聲案。在該案中,原始申請文件中記載了某藥物中兩種成分分別是1mg/kg和30mg/kg,而申請人將權(quán)利要求中的相關(guān)特征修改成比例關(guān)系“1:30”。專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為原始申請文件中記載的僅是具體劑量的組合,不能反映整個(gè)比例關(guān)系,因此修改超范圍。但是再審法院經(jīng)過對原始說明書進(jìn)行分析,尤其是計(jì)量組合“1mg/kg和30mg/kg”在說明書中明確記載了是在大鼠身上進(jìn)行試驗(yàn)所使用的劑量,認(rèn)為對于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員來說,1mg/kg和30mg/kg表明的是兩種成分的比值而非一個(gè)固定的藥品使用劑量,故本案中應(yīng)認(rèn)為1:30的比值關(guān)系在說明書已有記載。
該案中,如果從文字或數(shù)理邏輯推理來說,修改后的權(quán)利要求覆蓋了滿足1:30的比值關(guān)系的所有配方,這樣的保護(hù)范圍是無論如何不能從原始說明書記載的單一計(jì)量組合“1mg/kg和30mg/kg”中毫無疑義地推知的,但是從本領(lǐng)域技術(shù)人員的角度來說,該比值關(guān)系是處于說明書記載的范圍內(nèi)的。
【案例四——第15876號無效審查決定】權(quán)利要求1中的技術(shù)特征“具有與無線通信系統(tǒng)要求無關(guān)的可變周期的計(jì)時(shí)器”是在實(shí)質(zhì)審查過程中通過修改得到的。該專利原說明書記載了“在分組數(shù)據(jù)模式中,將移動(dòng)站設(shè)置在活動(dòng)模式中預(yù)定的活動(dòng)時(shí)間量,并且在此活動(dòng)模式中,將移動(dòng)站保持喚醒移動(dòng)用戶可選擇的時(shí)間”以及“移動(dòng)站可以返回到DCCH睡眠模式由在活動(dòng)計(jì)時(shí)器確定的另一用戶可選擇的時(shí)間量?!睙o效決定認(rèn)為,本領(lǐng)域技術(shù)人員從前述記載的“活動(dòng)模式中預(yù)定的活動(dòng)時(shí)間量”可知,說明書中記載的“計(jì)時(shí)器”是具有周期的;同時(shí),由“移動(dòng)用戶可選擇的時(shí)間”以及“另一用戶可選擇的時(shí)間量”的記載可知,計(jì)時(shí)器依賴于用戶的設(shè)置,與無線通信系統(tǒng)要求無關(guān),因此修改不超范圍。
在該案中明顯可見這樣的理念:雖然原始申請文件沒有直接的文字記載,但所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員在閱讀該申請文件后,基于該領(lǐng)域的基本原理或技術(shù)上固有的內(nèi)在聯(lián)系,能夠確定某技術(shù)特征是客觀存在的,則該技術(shù)特征應(yīng)當(dāng)屬于所屬領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)原始說明書和權(quán)利要求能夠直接、毫無疑義確定的內(nèi)容。
第二,嘗試放松“毫無疑義”標(biāo)準(zhǔn),站在本領(lǐng)域技術(shù)人員的角度來判斷,修改的內(nèi)容是否能夠從原申請文件推導(dǎo)出、是否顯而易見、修改內(nèi)容所涵蓋的原始申請未明確記載的方案是否本領(lǐng)域技術(shù)人員在閱讀原始申請后能夠容易地聯(lián)想出來。如果是,那么可以嘗試爭辯修改不超出原始申請文件記載的范圍。
【案例五——第24591號無效審查決定】在涉案專利的實(shí)質(zhì)審查階段,申請人將說明書實(shí)施例2化合物的名稱及結(jié)構(gòu)式中鹵素氟的位置由處于環(huán)上的5位修改為4位(修改前的5-氟取代為間位,修改后的4-氟取代為對位,結(jié)構(gòu)式略)。無效請求人主張?jiān)撔薷脑谠忌暾埼募袥]有依據(jù)。專利權(quán)人主張,該修改為明顯錯(cuò)誤的更正,能夠從說明書中直接、毫無疑義地推知,因?yàn)楦鶕?jù)說明書的記載,該實(shí)施例2化合物是從兩種化合物原料(略)的化學(xué)反應(yīng)中獲得的,本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)其所掌握的基礎(chǔ)理論知識,即“鹵素取代基使鄰、對位碳原子比間位碳原子具有更多的電子云密度,故得到的產(chǎn)物以鄰、對位為主”的知識,能夠容易地意識到,此類反應(yīng)中鹵素的存在增大了其鄰、對位上基團(tuán)的反應(yīng)活性。本案中由于原料中氟的鄰位上是未取代的,對于僅存的對位氨基和間位氨基來說,顯然對位氨基的反應(yīng)活性更強(qiáng),由此生成的4-氟取代的產(chǎn)物應(yīng)當(dāng)占絕大多數(shù),故將原來處于間位取代的產(chǎn)物修改為對位取代產(chǎn)物即將氟由5位修改為4位,屬于更正明顯錯(cuò)誤。為了證明自己的主張,專利權(quán)人主動(dòng)提交了兩份有機(jī)化學(xué)領(lǐng)域的經(jīng)典教科書,以證明本領(lǐng)域技術(shù)人員所具有的基礎(chǔ)理論知識。最終無效決定認(rèn)同了專利權(quán)人的主張,認(rèn)為修改不超出原始申請記載的范圍。
以上案例可幫助我們理解“直接、毫無疑義”的含義:對于修改是否超范圍的判斷,“毫無疑義”并不是真的追求絕對地排除任何其它可能才行,即不能僅因?yàn)榇嬖谄渌碚撋系男薷目赡芫偷贸鲂薷某秶慕Y(jié)論,那樣理解就太過嚴(yán)苛、機(jī)械了。我們應(yīng)當(dāng)站在本領(lǐng)域技術(shù)人員的角度,基于原始申請文件整體表達(dá)的技術(shù)信息探尋申請人的真實(shí)意思表示。如上面案例五中,專利權(quán)人成功證明4-氟取代的產(chǎn)物應(yīng)當(dāng)占絕大多數(shù)即可,至于理論上是否存在機(jī)會(huì)生成5-氟取代的產(chǎn)物的可能則不重要。下面這個(gè)案例在這一點(diǎn)上表現(xiàn)得更加明顯。
【案例六——(2009)高行終字第327號、(2010)知行字第53號】該案即是當(dāng)年名動(dòng)一時(shí)的“墨盒”案,曾經(jīng)給專利法第三十三條的審查實(shí)踐帶來不小的沖擊,案情也是一波三折。該案中,申請人在分案申請時(shí)將“半導(dǎo)體存儲(chǔ)裝置”修改為“存儲(chǔ)裝置”,而原始申請文件并未記載除了半導(dǎo)體之外的其它存儲(chǔ)裝置。專利復(fù)審委員會(huì)、一審法院均認(rèn)為該修改不符合專利法第三十三條的規(guī)定。然而二審法院和再審最高法院均持反對意見。但二審法院和再審法院的理由又不盡相同。二審法院認(rèn)為在說明書的語境下,“存儲(chǔ)裝置”和“半導(dǎo)體存儲(chǔ)裝置”含義相同,因此不超范圍;但是再審法院即最高院對此持否定態(tài)度,認(rèn)為兩者含義不相同,“存儲(chǔ)裝置”的保護(hù)范圍顯然大于“半導(dǎo)體存儲(chǔ)裝置”。但即使這樣,最高院仍舊認(rèn)為此修改不超范圍,理由包括,雖然說明書僅記載了半導(dǎo)體存儲(chǔ)裝置,但是其他類型的存儲(chǔ)裝置也是容易被聯(lián)想出來的。判決書中的一段說理后來被很多專利代理師所引用:“對于‘原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍’,應(yīng)該從所屬領(lǐng)域普通技術(shù)人員角度出發(fā),以原說明書和權(quán)利要求書所公開的技術(shù)內(nèi)容來確定。……應(yīng)該包括如下內(nèi)容:一是原說明書及其附圖和權(quán)利要求書以文字或者圖形等明確表達(dá)的內(nèi)容;二是所屬領(lǐng)域普通技術(shù)人員通過綜合原說明書及其附圖和權(quán)利要求書可以直接、明確推導(dǎo)出的內(nèi)容。只要所推導(dǎo)出的內(nèi)容對于所屬領(lǐng)域普通技術(shù)人員是顯而易見的,就可認(rèn)定該內(nèi)容屬于原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍?!€應(yīng)考慮所屬領(lǐng)域普通技術(shù)人員綜合上述內(nèi)容后顯而易見的內(nèi)容。……不能……將所屬領(lǐng)域普通技術(shù)人員可以直接、明確推導(dǎo)出的內(nèi)容理解為數(shù)理邏輯上唯一確定的內(nèi)容。……對所屬領(lǐng)域普通技術(shù)人員而言,通過綜合該原始專利申請公開說明書、權(quán)利要求書和附圖,很容易聯(lián)想到可以用其他存儲(chǔ)裝置替換半導(dǎo)體存儲(chǔ)裝置,并推導(dǎo)出該技術(shù)方案同樣可以應(yīng)用于使用非半導(dǎo)體存儲(chǔ)裝置的墨盒?!?/p>
由此可知,在該案中,最高院對于專利法第三十三條中“原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍”的理解比《專利審查指南》規(guī)定的要寬泛,將本領(lǐng)域技術(shù)人員通過綜合原始申請文件而可以明確推導(dǎo)出的、即容易聯(lián)想到的內(nèi)容也涵蓋了進(jìn)去。尤其是“容易聯(lián)想到的內(nèi)容”也不超出原始申請記載的范圍,突破了很多固有的認(rèn)知。
第三,如果前面兩點(diǎn)都不能適用,那么分析一下所關(guān)注的修改之處是否專利的“發(fā)明點(diǎn)”所在。所謂“發(fā)明點(diǎn)”,是指一項(xiàng)技術(shù)方案包含的多個(gè)技術(shù)特征中,體現(xiàn)發(fā)明創(chuàng)造對現(xiàn)有技術(shù)做出貢獻(xiàn)的技術(shù)特征,它使發(fā)明創(chuàng)造相對于現(xiàn)有技術(shù)具有新穎性和創(chuàng)造性,是發(fā)明創(chuàng)造能夠被授予專利權(quán)的基礎(chǔ)和根本原因。雖然專利法及其實(shí)施細(xì)則、《專利審查指南》中的規(guī)定在本條款上并不會(huì)區(qū)分所謂的“發(fā)明點(diǎn)”和“非發(fā)明點(diǎn)”,但在別無他法的時(shí)候,如果修改之處不是專利的發(fā)明點(diǎn)所在,我們可以從專利法第三十三條的立法本意、對權(quán)利人公平等的角度,嘗試按照以下案例中判決書的說理思路去爭辯。
【案例七——(2013)行提字第21號】該案中,申請人將權(quán)利要求中的術(shù)語“模壓”改成“壓制”,而專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為,“模壓”僅是“壓制”的一種,還存在沖壓、鍛壓等,將下位概念修改成上位概念超出了原始申請文件記載的范圍。但是最高院提審了該案,并在判決書中確定了“發(fā)明點(diǎn)”的概念,認(rèn)為:“專利法第三十三條對專利申請文件的修改沒有區(qū)分‘發(fā)明點(diǎn)’和‘非發(fā)明點(diǎn)’而采取不同的標(biāo)準(zhǔn),但是該條款的立法本意之一是盡可能保證確有創(chuàng)造性的發(fā)明創(chuàng)造取得專利權(quán),實(shí)現(xiàn)專利申請人所獲得的權(quán)利與其技術(shù)貢獻(xiàn)相匹配。如果僅僅因?yàn)閷@暾埼募小前l(fā)明點(diǎn)’的修改超出原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍而無視整個(gè)發(fā)明創(chuàng)造對現(xiàn)有技術(shù)的貢獻(xiàn),最終使得確有創(chuàng)造性的發(fā)明創(chuàng)造難以取得專利權(quán),專利申請人獲得的利益與其對社會(huì)做出的貢獻(xiàn)明顯不相適應(yīng),不僅有違實(shí)質(zhì)公平,也有悖于專利法第三十三條的立法本意,不利于創(chuàng)新激勵(lì)和科技發(fā)展。”
從案例七可見,在應(yīng)用專利法第三十三條時(shí),對發(fā)明點(diǎn)和非發(fā)明點(diǎn)的特征掌握的尺度有所區(qū)別,對于非發(fā)明點(diǎn)的特征來說,判斷修改是否適當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)可能比發(fā)明點(diǎn)特征要寬松一些。在答復(fù)時(shí),專利權(quán)人可以借鑒該案中的觀點(diǎn),強(qiáng)調(diào)修改之處非發(fā)明點(diǎn)所在,從公平、鼓勵(lì)創(chuàng)新的立法本意的角度來陳述,有可能會(huì)收到一定的效果。
總的來說,在無效階段,合議組和行政訴訟各審法院對于專利法第三十三條、專利法實(shí)施細(xì)則第四十三條第一款的審查尺度應(yīng)是比實(shí)質(zhì)審查階段寬松,因此專利權(quán)人在遇到以上條款的無效理由進(jìn)行答復(fù)時(shí),無需死守說明書文字記載的內(nèi)容,而是應(yīng)站在本領(lǐng)域技術(shù)人員的角度多思考一下,讓“本領(lǐng)域技術(shù)人員”變得“聰明一點(diǎn)”,這樣效果會(huì)比較好。
三、結(jié)語
本篇就無效宣告程序中專利權(quán)人對部分形式問題,即專利法第三十三條、專利法實(shí)施細(xì)則第四十三條第一款的相關(guān)規(guī)定、注意事項(xiàng)、答復(fù)策略做了討論,并給出了一些示例案例作為參考。對于專利法第三十三條而言,一定要從權(quán)利和義務(wù)兩個(gè)方面看待對申請文件的修改,首先是賦予了申請人對專利申請文件修改的權(quán)利(“申請人可以對其專利申請文件進(jìn)行修改”),然后才是對這種權(quán)利進(jìn)行了限制,要求修改不得超范圍(“但是,對發(fā)明和實(shí)用新型專利申請文件的修改不得超出原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍,對外觀設(shè)計(jì)專利申請文件的修改不得超出原圖片或者照片表示的范圍”)。專利法實(shí)施細(xì)則第四十三條第一款也是如此,首先是允許分案的,其次是分案要滿足不超出原申請記載范圍的規(guī)定。因此從立法本意來說,不但沒有不鼓勵(lì)修改/分案的含義,相反,之所以允許修改/分案,正是為了鼓勵(lì)適當(dāng)?shù)男薷?分案,以使得專利申請文件更加符合專利法的要求,也更加匹配申請人做的貢獻(xiàn)、從而鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造的做出。在這種理念下,作為專利權(quán)人,即使在無效程序中也不需懼怕面對曾經(jīng)做出的修改。
在下一篇章中,會(huì)討論專利法實(shí)施細(xì)則第二十條第二款缺少必要技術(shù)特征的無效理由的答復(fù)。
相關(guān)閱讀:
(原標(biāo)題:專利無效宣告程序中專利權(quán)人應(yīng)對篇(六)——形式問題的答復(fù)(三))
來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
作者:袁玥 中國貿(mào)促會(huì)專利商標(biāo)事務(wù)所
編輯:IPRdaily趙甄 校對:IPRdaily縱橫君
注:原文鏈接:(原標(biāo)題:專利無效宣告程序中專利權(quán)人應(yīng)對篇(六)——形式問題的答復(fù)(三))(點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文)
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商,致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶(國內(nèi)70余萬+海外近30萬),2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來自IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://m.jupyterflow.com”
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧