返回
頂部
我們已發(fā)送驗(yàn)證鏈接到您的郵箱,請(qǐng)查收并驗(yàn)證
沒收到驗(yàn)證郵件?請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)法院投稿訴訟招聘TOP100政策國(guó)際視野人物許可交易深度專題活動(dòng)灣區(qū)IP動(dòng)態(tài)職場(chǎng)商標(biāo)Oversea晨報(bào)董圖公司審查員說法官說首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機(jī)構(gòu)企業(yè)專利律所

專利權(quán)利要求解釋和共同侵權(quán)的認(rèn)定及責(zé)任劃分 ?

訴訟
知聯(lián)社3年前
專利權(quán)利要求解釋和共同侵權(quán)的認(rèn)定及責(zé)任劃分  ?

專利權(quán)利要求解釋和共同侵權(quán)的認(rèn)定及責(zé)任劃分  ?

#本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場(chǎng)#


專利權(quán)利要求解釋和

共同侵權(quán)的認(rèn)定及責(zé)任劃分


——(2020)最高法知民終580號(hào)


近日,最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭審結(jié)了一起涉及專利號(hào)為201010235151.7、名稱為“一種觸摸屏及其多路采樣的方法”的發(fā)明專利(以下簡(jiǎn)稱涉案專利)侵權(quán)糾紛案,判決各被訴侵權(quán)人賠償專利權(quán)人292.6萬元經(jīng)濟(jì)損失和20萬元合理開支。


專利權(quán)利人廣州華欣電子科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱華欣公司)認(rèn)為,廣州誠(chéng)科商貿(mào)有限公司(以下簡(jiǎn)稱誠(chéng)科公司)、廣州君海商貿(mào)有限公司(以下簡(jiǎn)稱君海公司)、廣州兆科電子科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱兆科公司)、峻凌電子(東莞)有限公司(以下簡(jiǎn)稱峻凌公司)、佛山市廈欣科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱廈欣公司)未經(jīng)專利權(quán)人許可,為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的大量制造、銷售,許諾銷售侵害涉案專利權(quán)的被訴侵權(quán)產(chǎn)品,且具有主觀侵權(quán)惡意,故訴至法院。


一審法院認(rèn)為,被訴侵權(quán)產(chǎn)品僅是12塊電路板及可由該12塊電路板拼接成的一個(gè)電路框,缺少屏結(jié)構(gòu)和觸摸屏體,相應(yīng)地觸摸檢測(cè)區(qū)沒有載體,也即無涉案專利權(quán)利要求1所限定的觸摸屏和觸摸檢測(cè)區(qū),故被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒有落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍,華欣公司的主張不能成立。


華欣公司不服,向最高人民法院提起上訴,主張一審法院關(guān)于權(quán)利要求解釋存在錯(cuò)誤,錯(cuò)誤認(rèn)定“一種觸摸屏”及“觸摸檢測(cè)區(qū)”必須為實(shí)體屏結(jié)構(gòu),進(jìn)而錯(cuò)誤認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒有落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。


經(jīng)二審審理查明,誠(chéng)科公司、兆科公司以及君海公司的股東均系華欣公司的前員工,誠(chéng)科公司、君海公司的股東大部分重合,誠(chéng)科公司與兆科公司的住所地緊鄰。


誠(chéng)科公司負(fù)責(zé)被訴侵權(quán)產(chǎn)品原材料的采購(gòu),兆科公司負(fù)責(zé)對(duì)外委托加工、向代加工廠提供技術(shù),最終生產(chǎn)的被訴侵權(quán)產(chǎn)品由君海公司負(fù)責(zé)對(duì)外銷售,而峻凌公司和廈欣公司則是接受委托代加工生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的工廠。


因此,本案二審中,除了被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入專利權(quán)保護(hù)范圍的爭(zhēng)議焦點(diǎn)外,還涉及到各被訴侵權(quán)人是否構(gòu)成共同侵權(quán)、是否構(gòu)成主要以侵權(quán)為業(yè)、損害賠償?shù)挠?jì)算方式以及代加工者需承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任等問題。


最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為:關(guān)于權(quán)利要求解釋問題,由于觸摸屏屬于在本領(lǐng)域中已有確切含義的技術(shù)術(shù)語,涉案專利說明書記載相關(guān)內(nèi)容為觸摸屏的具體實(shí)施方式而非特別界定,從屬權(quán)利要求及說明書所記載的相應(yīng)具體實(shí)施方式不會(huì)對(duì)專利權(quán)利要求1中記載的觸摸屏是否具有實(shí)體屏結(jié)構(gòu)產(chǎn)生限定作用,故涉案專利權(quán)利要求1中的“觸摸屏”,可以理解為既包括帶有實(shí)體屏結(jié)構(gòu)的接觸式觸摸屏,也包括不帶有實(shí)體屏結(jié)構(gòu)的非接觸式觸摸屏;“觸摸檢測(cè)區(qū)”應(yīng)理解為紅外發(fā)射管與紅外接收管之間的空間區(qū)域。


被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有“觸摸屏”“觸摸檢測(cè)區(qū)”的技術(shù)特征及其他技術(shù)特征,被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍。


關(guān)于共同侵權(quán)問題,誠(chéng)科公司、君海公司和兆科公司存在信息互通、分工合作,共同實(shí)施侵害涉案專利權(quán)的行為。


誠(chéng)科公司、君海公司和兆科公司除共同制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品外,無其他實(shí)質(zhì)性生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng),應(yīng)認(rèn)定為完全以侵權(quán)為業(yè)。


峻凌公司與廈欣公司加工制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品行為,構(gòu)成專利侵權(quán),但在案證據(jù)尚不足以證明峻凌公司和廈欣公司明知或者應(yīng)知其接受委托代為加工制造的被訴侵權(quán)產(chǎn)品系侵害他人專利權(quán)的產(chǎn)品,故難以認(rèn)定其與誠(chéng)科公司、君海公司以及兆科公司構(gòu)成共同侵權(quán)。


但該兩公司踐行其注意義務(wù)的程度與其接受委托代加工的規(guī)模相比并不相稱,亦存在一定過失。


關(guān)于民事責(zé)任的承擔(dān)。各被訴侵權(quán)人應(yīng)停止侵權(quán)行為、銷毀庫存被訴侵權(quán)產(chǎn)品。


關(guān)于賠償損失,首先,在賠償數(shù)額的計(jì)算上,根據(jù)各被訴侵權(quán)人提交的財(cái)務(wù)資料,可直接計(jì)算出誠(chéng)科公司、君海公司以及兆科公司總的侵權(quán)獲利為292.6萬元。


其次,在侵權(quán)賠償?shù)某袚?dān)方式上,誠(chéng)科公司、君海公司以及兆科公司的違法可責(zé)性和損害嚴(yán)重性更多地源自于三公司所實(shí)施的共同侵權(quán)行為。


因此,誠(chéng)科公司、君海公司以及兆科公司對(duì)前述292.6萬元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。


峻凌公司和廈欣公司制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為僅是代加工性質(zhì)且并無證據(jù)顯示兩公司具有故意侵權(quán),但各自行為仍存在較大過失和一定過失。


根據(jù)峻凌公司和廈欣公司各自不同的過失程度、各自收取的加工費(fèi)以及加工成本等因素,酌定峻凌公司在100萬元范圍內(nèi)對(duì)上述賠償金額承擔(dān)連帶責(zé)任,廈欣公司在50萬元范圍內(nèi)對(duì)上述賠償金額承擔(dān)連帶責(zé)任。


再次,合理開支的承擔(dān)亦根據(jù)各被訴侵權(quán)人在侵權(quán)行為中所起的地位和作用,確定各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。


誠(chéng)科公司、君海公司以及兆科公司共同賠償華欣公司合理開支20萬元,峻凌公司在5萬元范圍內(nèi)、廈欣公司在2萬元范圍內(nèi)對(duì)前述合理開支承擔(dān)連帶責(zé)任。


該案判決涉及到專利權(quán)保護(hù)范圍的準(zhǔn)確界定、共同侵權(quán)行為的認(rèn)定和侵權(quán)責(zé)任的合理劃分等重要問題,相關(guān)判理和要旨有助于明晰專利權(quán)的保護(hù)邊界和專利侵權(quán)法律責(zé)任的劃分,在充分保護(hù)專利權(quán)人合法權(quán)益、打擊專利侵權(quán)行為的同時(shí),又引導(dǎo)正常參與產(chǎn)業(yè)分工的市場(chǎng)主體規(guī)范經(jīng)營(yíng)活動(dòng),避免遭受侵權(quán)指控和承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn),彰顯了嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和精細(xì)化審判的司法理念。


來源:最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭

編輯:IPRdaily趙甄          校對(duì):IPRdaily縱橫君


注:原文鏈接專利權(quán)利要求解釋和共同侵權(quán)的認(rèn)定及責(zé)任劃分點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文)


專利權(quán)利要求解釋和共同侵權(quán)的認(rèn)定及責(zé)任劃分  ?專利權(quán)利要求解釋和共同侵權(quán)的認(rèn)定及責(zé)任劃分  ?

專利權(quán)利要求解釋和共同侵權(quán)的認(rèn)定及責(zé)任劃分  ?

專利權(quán)利要求解釋和共同侵權(quán)的認(rèn)定及責(zé)任劃分  ?

專利權(quán)利要求解釋和共同侵權(quán)的認(rèn)定及責(zé)任劃分  ?


專利權(quán)利要求解釋和共同侵權(quán)的認(rèn)定及責(zé)任劃分  ?

「關(guān)于IPRdaily」


IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商,致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶(國(guó)內(nèi)70余萬+海外近30萬),2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。


(英文官網(wǎng):iprdaily.com  中文官網(wǎng):iprdaily.cn) 


本文來最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://m.jupyterflow.com”

知聯(lián)社投稿作者
共發(fā)表文章1873
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官 世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日 美國(guó)專利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專利商標(biāo) 商標(biāo)注冊(cè)人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國(guó)專利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實(shí)與增強(qiáng)現(xiàn)實(shí) 專利侵權(quán)糾紛行政處理 專利預(yù)警 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國(guó)商標(biāo) 版權(quán)保護(hù)中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國(guó)專利年報(bào) 游戲動(dòng)漫 條例 國(guó)際專利 商標(biāo) 實(shí)用新型專利 專利費(fèi)用 專利管理 出版管理?xiàng)l例 版權(quán)商標(biāo) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專利機(jī)構(gòu)排名 商標(biāo)分類 專利檢索 申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè) 法規(guī) 行業(yè) 法律常識(shí) 設(shè)計(jì)專利 2016知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專利申請(qǐng) 國(guó)家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專利申請(qǐng) 香港知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國(guó)防知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國(guó)際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問 版權(quán)登記 發(fā)明專利 亞洲知識(shí)產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請(qǐng) 美國(guó)專利局 ip 共享單車 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護(hù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂的版權(quán) 專利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)局 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法 專利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊(cè) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專利代理人 知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例 專利運(yùn)營(yíng) 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來自于iprdaily,永久保存地址為http://m.jupyterflow.com/article_32481.html,發(fā)布時(shí)間為2022-10-19 10:43:07。

文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧

    我也說兩句
    還可以輸入140個(gè)字
    我要評(píng)論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個(gè)字
    請(qǐng)選擇打賞金額