#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

“先用權(quán)人不視為侵犯專利權(quán)的行為，只限于在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造和使用，超過原有范圍內(nèi)制造和使用的，則屬于侵犯專利權(quán)的行為?！?/strong>

專利侵權(quán)糾紛中先用權(quán)抗辯的審查

——（2020）最高法知民終642號(hào)

近日，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭審結(jié)上訴人上海丁香環(huán)境科技有限公司（以下簡稱丁香公司）與上訴人上海復(fù)禹環(huán)境科技有限公司（以下簡稱復(fù)禹公司）侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案，改判撤銷一審判決，駁回丁香公司的訴訟請(qǐng)求。

丁香公司和復(fù)禹公司均是生產(chǎn)“水處理箱體裝置”的公司。2016年3月11日，丁香公司向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了涉案專利，該專利申請(qǐng)公布日為2016年5月18日，授權(quán)公告日為2017年12月5日。

2019年2月19日，丁香公司向法院提起訴訟，主張復(fù)禹公司生產(chǎn)、銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品。

復(fù)禹公司提出不侵權(quán)抗辯、現(xiàn)有技術(shù)抗辯和先用權(quán)抗辯，并提交了如下證據(jù)：復(fù)禹公司員工陳某署名并標(biāo)記為“2015.11.16”的鉛筆繪制水箱結(jié)構(gòu)分裝圖九張，陳某于2016年3月4日向代理商發(fā)送附有相同產(chǎn)品圖片的郵件公證書，涉案專利申請(qǐng)日之前復(fù)禹公司出售相關(guān)水處理設(shè)備的系列證據(jù)，衷晶實(shí)業(yè)（上海）有限公司（以下簡稱衷晶公司）經(jīng)復(fù)禹公司委托加工被訴侵權(quán)產(chǎn)品相關(guān)證據(jù)及證人證言。

原審法院認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利保護(hù)范圍，判決復(fù)禹公司停止侵權(quán)并支付臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)10萬元、賠償丁香公司經(jīng)濟(jì)損失40萬元及合理費(fèi)用8萬元。

復(fù)禹公司不服一審判決，向最高人民法院提起上訴。

最高人民法院認(rèn)為，公證書證明，2016年3月4日復(fù)禹公司員工陳某向代理商發(fā)送了郵件，該郵件顯示所附技術(shù)方案書中載有相同產(chǎn)品圖片，原審?fù)彫F(xiàn)場勘驗(yàn)該郵件確已發(fā)送成功。而涉案專利申請(qǐng)日系2016年3月11日。

另，結(jié)合復(fù)禹公司產(chǎn)品的技術(shù)方案，與衷晶公司的法定代表人鉛筆手繪圖紙、衷晶公司合同發(fā)票及其法定代表人和員工的證人證言，形成完整證據(jù)鏈條，能夠認(rèn)定復(fù)禹公司在2015年底著手準(zhǔn)備制造相同產(chǎn)品，且在申請(qǐng)日前已經(jīng)制造出相同產(chǎn)品（樣品），其有權(quán)在原有的范圍內(nèi)制造和使用。

故復(fù)禹公司的先用權(quán)抗辯成立，改判駁回丁香公司訴訟請(qǐng)求。

本案是一起涉及先用權(quán)抗辯的典型案例，明確了專利侵權(quán)糾紛中先用權(quán)抗辯的審查方式，實(shí)現(xiàn)了專利權(quán)人和先用權(quán)人的利益平衡。

先用權(quán)制度的設(shè)計(jì)初衷是彌補(bǔ)先申請(qǐng)?jiān)瓌t的不足。如果對(duì)“原有范圍”的解釋過寬，在一定程度上會(huì)影響專利申請(qǐng)制度，不利于技術(shù)的公開和推廣。

先用權(quán)保護(hù)可以消除實(shí)際生活中存在的已經(jīng)投入人力、物力完成發(fā)明創(chuàng)造的單位或者個(gè)人，因沒有先申請(qǐng)專利而帶來不能再實(shí)施自己的智力成果的不公平結(jié)果。

但先用權(quán)人不視為侵犯專利權(quán)的行為，只限于在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造和使用，超過原有范圍內(nèi)制造和使用的，則屬于侵犯專利權(quán)的行為。

附：判決書

中華人民共和國最高人民法院

民事判決書

（2020）最高法知民終642號(hào)

上訴人（原審原告）：上海丁香環(huán)境科技有限公司。

法定代表人：張濱義，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：王慧娟，上海大邦律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：郜少毅，上海大邦律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：上海復(fù)禹環(huán)境科技有限公司。

法定代表人：李綱華，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王凌云，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：楊玉萍，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。

上訴人上海丁香環(huán)境科技有限公司（以下簡稱丁香公司）因與上訴人上海復(fù)禹環(huán)境科技有限公司（以下簡稱復(fù)禹公司）侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案，不服上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2020年2月27日作出的（2019）滬73知民初61號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年5月20日立案受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

丁香公司上訴請(qǐng)求：1.維持原審判決第一項(xiàng)；2.撤銷原審判決第二、三、四項(xiàng)，依法改判支持丁香公司原審全部訴訟請(qǐng)求；3.本案一、二審訴訟費(fèi)由復(fù)禹公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：（一）丁香公司系專利號(hào)ZL201610139912.6、名稱為“水處理箱體裝置”的發(fā)明專利（以下簡稱涉案專利）的專利權(quán)人。丁香公司在原審起訴狀中已經(jīng)給出了復(fù)禹公司2017、2018年銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的部分銷售合同列表，提供了復(fù)禹公司在其官方網(wǎng)站上自認(rèn)2017年的合同額突破1500萬元的證據(jù)，完成了證明復(fù)禹公司銷量較大的初步舉證義務(wù)。此外，在原審證據(jù)保全過程中，復(fù)禹公司員工顧建崗承認(rèn)現(xiàn)場有幾百臺(tái)被訴侵權(quán)產(chǎn)品，進(jìn)一步印證了復(fù)禹公司生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量較大的事實(shí)。（二）復(fù)禹公司侵犯涉案專利權(quán)的主觀惡意明顯。復(fù)禹公司的實(shí)際控制人陳之易作為丁香公司原股東，熟知丁香公司產(chǎn)品技術(shù)方案。陳之易在離開丁香公司后以涉案專利為基礎(chǔ)對(duì)水處理設(shè)備的箱門連接結(jié)構(gòu)進(jìn)行改進(jìn)設(shè)計(jì)，以復(fù)禹公司的名義申請(qǐng)了實(shí)用新型專利“一種電化學(xué)水處理設(shè)備的門體連接結(jié)構(gòu)”（專利號(hào)：ZL201621254690.4）。該實(shí)用新型技術(shù)方案與涉案專利技術(shù)方案存在較大區(qū)別，但復(fù)禹公司沒有實(shí)施該實(shí)用新型，反而大量實(shí)施涉案專利，侵犯涉案專利權(quán)的主觀惡意明顯。（三）原審判決未全額支持丁香公司所主張的合理費(fèi)用于法無據(jù)。綜上，原審法院有能力查明而未查明復(fù)禹公司生產(chǎn)、銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際銷量，判決復(fù)禹公司承擔(dān)的臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)和賠償經(jīng)濟(jì)損失金額過低，且未支持丁香公司請(qǐng)求銷毀被訴侵權(quán)產(chǎn)品庫存的訴訟請(qǐng)求，因此，原審判決第二、三、四項(xiàng)應(yīng)當(dāng)依法撤銷改判。

復(fù)禹公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷原審判決，發(fā)回重審，或者查清事實(shí)后改判；2.本案一、二審訴訟費(fèi)用均由丁香公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：（一）復(fù)禹公司享有先用權(quán)。復(fù)禹公司在2015年11月至2016年3月期間即專利申請(qǐng)日之前，已經(jīng)完成了制造、使用被訴侵權(quán)產(chǎn)品的必要準(zhǔn)備，并實(shí)現(xiàn)了被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造、使用和銷售，并且僅在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造、使用，故復(fù)禹公司不構(gòu)成侵犯專利權(quán)，依法不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。（二）原審法院認(rèn)定事實(shí)不清。1.原審法院認(rèn)定復(fù)禹公司構(gòu)成侵權(quán)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。復(fù)禹公司的被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，原審判決將被訴侵權(quán)產(chǎn)品的箱門等同于非標(biāo)準(zhǔn)組件板體結(jié)構(gòu)，認(rèn)為兩者技術(shù)特征一致，缺乏事實(shí)、法律依據(jù)。2.原審法院庭審中未出示和播放其證據(jù)保全的照片及視頻，該組證據(jù)未經(jīng)當(dāng)事人當(dāng)庭充分質(zhì)證，事實(shí)認(rèn)定不清。3.原審法院對(duì)郵件公證書記載的內(nèi)容，構(gòu)成基本事實(shí)認(rèn)定不清，丁香公司沒有相反證據(jù)足以推翻公證證明。該郵件公證書證明，2016年3月4日復(fù)禹公司陳之易向代理商戴毅發(fā)送了郵件，該郵件明確顯示所附技術(shù)方案書載有被訴侵權(quán)產(chǎn)品圖片，該圖片中產(chǎn)品外觀、結(jié)構(gòu)均與東營市齊發(fā)化工有限公司（現(xiàn)名山東齊發(fā)化工有限公司，以下簡稱齊發(fā)公司）、中碳能源（山東）有限公司（以下簡稱中碳公司）至今尚在使用的水箱完全相同，與丁香公司庭審中已提交的公證書復(fù)禹公司被訴網(wǎng)頁上的被訴侵權(quán)產(chǎn)品也相同，該公證郵件中載有的產(chǎn)品圖片已經(jīng)清晰顯示了U形軌道與活動(dòng)件及箱體的連接結(jié)構(gòu)關(guān)系，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員看圖即可理解軌道在產(chǎn)品中可實(shí)現(xiàn)的功能。本案庭審現(xiàn)場勘驗(yàn)該郵件確已發(fā)送成功。但原審判決僅依據(jù)丁香公司認(rèn)為“戴毅電子郵箱現(xiàn)在沒有該郵件”“現(xiàn)有證據(jù)不能證明收件人已收到郵件”為由而否定該郵件公證書的真實(shí)性及效力，于法無據(jù)。4.原審法院對(duì)2015年11月、2016年6月，復(fù)禹公司曾兩次向案外人東營市齊發(fā)化工有限公司銷售包含被訴侵權(quán)產(chǎn)品的水處理設(shè)備的基本事實(shí)認(rèn)定不清。原審判決確認(rèn)了2015年11月復(fù)禹公司與齊發(fā)公司簽訂的《銷售合同》與發(fā)票的真實(shí)性、2016年6月復(fù)禹公司與齊發(fā)公司簽訂的《銷售合同》的真實(shí)性及與被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有關(guān)聯(lián)性，而該二組《銷售合同》項(xiàng)下的設(shè)備名稱、型號(hào)、單價(jià)均相同，所售產(chǎn)品完全相同，故2015年11月復(fù)禹公司與齊發(fā)公司簽訂的《銷售合同》與被訴侵權(quán)產(chǎn)品同樣具有關(guān)聯(lián)性。結(jié)合復(fù)禹公司提供的證人齊發(fā)公司員工李靖證言公證書、所附設(shè)備照片，以及2020年1月15日復(fù)禹公司曾向原審法院提交的新證據(jù)《證明》，可以證明上述《銷售合同》銷售的設(shè)備均包含被訴侵權(quán)水箱，且設(shè)備名稱、型號(hào)、單價(jià)均相同，所售產(chǎn)品完全相同。上述證據(jù)中的產(chǎn)品設(shè)備清晰顯示了水箱上方的U形軌道與箱體的組成結(jié)構(gòu)。以上證據(jù)足以證明2015年11月復(fù)禹公司已經(jīng)對(duì)外銷售了包含被訴侵權(quán)水箱的水處理設(shè)備，該被訴侵權(quán)產(chǎn)品已經(jīng)實(shí)際使用，且上述證據(jù)證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造、銷售日均早于涉案專利申請(qǐng)日。另原審法院未對(duì)2020年1月15日復(fù)禹公司提交的新證據(jù)依法進(jìn)行質(zhì)證，未對(duì)上述證據(jù)的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行認(rèn)定。原審法院對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性未進(jìn)行充分質(zhì)證，屬于認(rèn)定基本事實(shí)不清。5.原審判決對(duì)于衷晶實(shí)業(yè)（上海）有限公司（以下簡稱衷晶公司）是被訴侵權(quán)產(chǎn)品制造商的基本事實(shí)認(rèn)定不清。衷晶公司是復(fù)禹公司、丁香公司水箱設(shè)備產(chǎn)品的制造商，涉案期間均存在合同關(guān)系，衷晶公司是當(dāng)時(shí)復(fù)禹公司被訴侵權(quán)水箱設(shè)備的唯一生產(chǎn)商。原審判決確認(rèn)了2015年11月16日、12月28日、2016年1月15日復(fù)禹公司與衷晶公司《購銷合同》及發(fā)票的真實(shí)性，即證明復(fù)禹公司與衷晶公司依法存在水箱設(shè)備生產(chǎn)的合同關(guān)系。該證據(jù)與證人顧建崗的證言可以相互佐證證明衷晶公司為復(fù)禹公司生產(chǎn)被訴侵權(quán)水箱設(shè)備等產(chǎn)品的事實(shí)。

二審中，復(fù)禹公司明確其僅主張先用權(quán)抗辯，其余上訴理由不再堅(jiān)持。

丁香公司向原審法院提起訴訟，原審法院于2019年2月19日立案受理，丁香公司起訴請(qǐng)求：1.復(fù)禹公司立即停止生產(chǎn)、銷售、許諾銷售侵害丁香公司ZL201610139912.6號(hào)發(fā)明專利權(quán)的產(chǎn)品的行為，銷毀所有庫存的侵權(quán)產(chǎn)品；2.復(fù)禹公司支付丁香公司專利臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)人民幣100萬元；3.復(fù)禹公司賠償丁香公司經(jīng)濟(jì)損失200萬元；4.復(fù)禹公司承擔(dān)丁香公司為制止侵權(quán)行為所支付的合理費(fèi)用102000元。事實(shí)與理由：丁香公司自2014年成立以來專注于電化學(xué)系列水處理設(shè)備及系統(tǒng)業(yè)務(wù)。涉案專利申請(qǐng)日為2016年3月11日，申請(qǐng)公布日為2016年5月18日，授權(quán)公告日為2017年12月5日。該專利權(quán)至今有效。經(jīng)比對(duì)，復(fù)禹公司生產(chǎn)、銷售、許諾銷售的FEC-B系列水處理箱產(chǎn)品的相關(guān)技術(shù)特征落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，構(gòu)成相同侵權(quán)。復(fù)禹公司在擁有自己相關(guān)實(shí)用新型的情況下，仍實(shí)施涉案專利技術(shù)方案，侵權(quán)具有惡意。據(jù)丁香公司初步計(jì)算，復(fù)禹公司被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷售額已經(jīng)超過5000萬元，銷售量大，復(fù)禹公司另有產(chǎn)品庫存，給丁香公司造成了大量經(jīng)濟(jì)損失。審理中，丁香公司明確在本案中主張的專利權(quán)保護(hù)范圍是權(quán)利要求1、2，其主張的臨時(shí)保護(hù)期限為2016年5月18日至2017年12月5日。

復(fù)禹公司原審辯稱：1.被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利權(quán)利要求1記載的全部技術(shù)特征不相同亦不等同，未落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍，不構(gòu)成侵權(quán)。2.涉案專利申請(qǐng)日前，復(fù)禹公司已經(jīng)研發(fā)出被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案，并投入生產(chǎn)，構(gòu)成在先使用。3.被訴侵權(quán)產(chǎn)品在涉案專利申請(qǐng)日前已公開銷售，相關(guān)技術(shù)方案已經(jīng)公開，構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)。4.丁香公司主張的經(jīng)濟(jì)損失和專利臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

原審法院認(rèn)定事實(shí)：

涉案專利名稱為“水處理箱體裝置”，申請(qǐng)日為2016年3月11日，申請(qǐng)公布日為2016年5月18日，授權(quán)公告日為2017年12月5日，專利號(hào)為ZL201610139912.6，專利權(quán)人是丁香公司。涉案專利權(quán)利要求書記載：“1.一種水處理箱體裝置，包括箱本體，其特征在于：還包括板體結(jié)構(gòu)、軌道和活動(dòng)件，水處理所用的陰極板或陽極板設(shè)于所述箱本體內(nèi)，水處理所用的陽極板和/或陰極板設(shè)于所述板體結(jié)構(gòu)，所述板體結(jié)構(gòu)通過所述活動(dòng)件沿所述軌道移動(dòng)，所述板體結(jié)構(gòu)與所述活動(dòng)件同軸旋轉(zhuǎn)連接；調(diào)整狀態(tài)下，所述板體結(jié)構(gòu)通過所述活動(dòng)件沿所述軌道移動(dòng)至活動(dòng)區(qū)域位置，所述板體結(jié)構(gòu)能夠通過相對(duì)所述活動(dòng)件的自轉(zhuǎn)調(diào)整自身的旋轉(zhuǎn)位置；使用狀態(tài)下，所述板體結(jié)構(gòu)固定連接于所述箱本體的開口側(cè)，所述板體結(jié)構(gòu)上的所述陽極板和/或陰極板插入所述箱本體內(nèi)的所述陽極板和/或陰極板的間隔之中。

2.如權(quán)利要求1所述的水處理箱體裝置，其特征在于：所述軌道包括呈直線的第一直線軌部和與之平行的第二直線軌部，以及連接所述第一直線軌部末端和第二直線軌部末端，且呈曲線的曲線軌部，所述第一直線軌部和第二直線軌部固定連接于所述箱本體。

……

6.如權(quán)利要求1或5所述的水處理箱體裝置，其特征在于：所述活動(dòng)件包括吊輪、吊輪支架、軸承結(jié)構(gòu)、第一螺紋結(jié)構(gòu)，所述吊輪支架通過所述吊輪安裝于所述軌道；所述吊輪支架設(shè)有吊裝孔，所述第一螺紋結(jié)構(gòu)穿設(shè)于所述吊裝孔，且所述第一螺紋結(jié)構(gòu)通過所述軸承結(jié)構(gòu)連接所述吊輪支架，所述第一螺紋結(jié)構(gòu)與所述板體結(jié)構(gòu)螺紋旋轉(zhuǎn)連接。

7.如權(quán)利要求1所述的水處理箱體裝置，其特征在于：所述板體結(jié)構(gòu)包括第二螺紋結(jié)構(gòu)、安裝板和門板吊裝件，所述第二螺紋結(jié)構(gòu)與所述活動(dòng)件螺紋旋轉(zhuǎn)連接，所述第二螺紋結(jié)構(gòu)通過所述門板吊裝件連接所述安裝板，所述陽極板或陰極板安裝于所述安裝板”。

專利說明書第[0027]段記載：所述活動(dòng)件包括吊輪、吊輪支架、軸承結(jié)構(gòu)、第一螺紋結(jié)構(gòu)，所述吊輪支架通過所述吊輪安裝于所述軌道，從而實(shí)現(xiàn)沿軌道的滾動(dòng)；所述吊輪支架設(shè)有吊裝孔，所述第一螺紋結(jié)構(gòu)穿設(shè)于所述吊裝孔，且所述第一螺紋結(jié)構(gòu)通過所述軸承結(jié)構(gòu)連接所述吊輪支架，所述第一螺紋結(jié)構(gòu)與所述板梯結(jié)構(gòu)螺紋旋轉(zhuǎn)連接。第[0028]段記載：在可選的實(shí)施例中，所述板體結(jié)構(gòu)包括第二螺紋結(jié)構(gòu)、安裝板和門板吊裝件，所述第二螺紋結(jié)構(gòu)與所述活動(dòng)件螺紋旋轉(zhuǎn)連接，所述第二螺紋結(jié)構(gòu)通過所述門板吊裝件連接所述安裝板，所述陽極板或陰極板安裝于所述安裝板。涉案專利申請(qǐng)公布的權(quán)利要求書內(nèi)容與授權(quán)公告的權(quán)利要求書內(nèi)容一致。

經(jīng)丁香公司訴前證據(jù)保全申請(qǐng)，原審法院依法作出（2019）滬73證保1號(hào)民事裁定，對(duì)復(fù)禹公司位于海平路1389號(hào)廠房內(nèi)的一臺(tái)帶U型懸架的水處理箱進(jìn)行了訴前證據(jù)保全。原審法院2019年1月10日證據(jù)保全時(shí)的查封、扣押財(cái)產(chǎn)筆錄記載，顧建崗自稱其是復(fù)禹公司負(fù)責(zé)機(jī)械技術(shù)的員工，并稱公司現(xiàn)場有幾百個(gè)帶U型懸架的水處理箱，各種規(guī)格都有。

2019年7月25日，原審法院組織雙方至復(fù)禹公司進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)勘驗(yàn)?，F(xiàn)場有多個(gè)被訴侵權(quán)產(chǎn)品，雙方均同意不拆封法院訴前保全的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，以在現(xiàn)場的一臺(tái)被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行比對(duì)。被訴侵權(quán)產(chǎn)品為一種用于水處理的箱體裝置，包括箱本體、板體結(jié)構(gòu)、軌道和活動(dòng)件，水平面上呈U形的軌道固定于箱本體上方，箱本體內(nèi)有多層極性板，使用狀態(tài)下板體結(jié)構(gòu)的內(nèi)側(cè)上分布有多層另一極性板的安裝位置。板體結(jié)構(gòu)通過上部的短軸螺紋結(jié)構(gòu)與相應(yīng)的活動(dòng)件連接，可隨套于軌道上的活動(dòng)件沿上方軌道向外移動(dòng)至打開區(qū)域，并可相對(duì)該活動(dòng)件繞短軸螺紋結(jié)構(gòu)的軸線自轉(zhuǎn)，以調(diào)整板體結(jié)構(gòu)打開后的角度。板體結(jié)構(gòu)在使用狀態(tài)下，與箱本體在箱本體開口的兩邊通過螺栓連接固定，該狀態(tài)下箱本體內(nèi)的多層極性板與板體結(jié)構(gòu)上分布的另一極性板處于上下間隔排列。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的U形軌道有兩個(gè)平行的直線軌部，兩個(gè)直線軌部在箱體靠近板體結(jié)構(gòu)的外端弧形連接。丁香公司認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品包含了權(quán)利要求1、2記載的全部技術(shù)特征。復(fù)禹公司認(rèn)為，1.權(quán)利要求1記載技術(shù)方案中，“軌道”的技術(shù)結(jié)構(gòu)及具體位置表述不清楚；“所述板體結(jié)構(gòu)與所述活動(dòng)件同軸旋轉(zhuǎn)連接”技術(shù)特征對(duì)于板體結(jié)構(gòu)和活動(dòng)件的位置關(guān)系表述不清楚；“同軸旋轉(zhuǎn)連接”技術(shù)結(jié)構(gòu)公開不充分；“所述板體結(jié)構(gòu)能夠通過相對(duì)所述活動(dòng)件的自轉(zhuǎn)調(diào)整自身的旋轉(zhuǎn)位置”技術(shù)特征表述不清楚；“所述板體結(jié)構(gòu)能夠通過相對(duì)所述活動(dòng)件的自轉(zhuǎn)調(diào)整自身的旋轉(zhuǎn)位置”中的“自轉(zhuǎn)”含義不清。2.說明書第[0029]段記載：本發(fā)明在已有箱門的基礎(chǔ)上，另外引入了板體結(jié)構(gòu)，以之作為安裝陰極板或陽極板的基礎(chǔ)。據(jù)此可見，涉案專利技術(shù)方案中既有板體結(jié)構(gòu)，又有箱門。被訴侵權(quán)產(chǎn)品僅有箱門，沒有權(quán)利要求1中記載的“板體結(jié)構(gòu)”。3.被訴侵權(quán)產(chǎn)品包括一個(gè)曲線軌道，箱門通過該軌道旋轉(zhuǎn)可以調(diào)整、移動(dòng)位置，不存在權(quán)利要求1記載的“所述板體結(jié)構(gòu)與所述活動(dòng)件同軸旋轉(zhuǎn)連接”技術(shù)特征。復(fù)禹公司對(duì)其余技術(shù)特征未提出區(qū)別意見。

2018年9月10日，丁香公司向上海市東方公證處申請(qǐng)保全證據(jù)公證。同日，公證處公證人員按照丁香公司委托代理人的指引，使用公證處的電腦依次瀏覽了復(fù)禹公司官網(wǎng)及登載在“安達(dá)信永供應(yīng)鏈”微信號(hào)上名稱為“MBA同學(xué)會(huì)創(chuàng)業(yè)俱樂部月度活動(dòng)：專訪復(fù)禹”的網(wǎng)頁。公證處公證人員將上述操作過程中截取的網(wǎng)頁截屏予以保存，且進(jìn)行了全程監(jiān)督，并出具（2018）滬東證經(jīng)字第16583號(hào)公證書。該公證書所附圖片顯示，復(fù)禹公司生產(chǎn)場所陳列有一定數(shù)量的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，復(fù)禹公司官網(wǎng)“產(chǎn)品展示”頁面顯示被訴侵權(quán)產(chǎn)品圖樣、規(guī)格及產(chǎn)品參數(shù)，“公司新聞”頁面記載“2017年全年合同額突破1500萬”“MBA同學(xué)會(huì)創(chuàng)業(yè)俱樂部月度活動(dòng)：專訪復(fù)禹”網(wǎng)頁亦顯示多處被訴侵權(quán)產(chǎn)品照片，該網(wǎng)頁文字記載“3月24日，作為山東MBA同學(xué)會(huì)創(chuàng)業(yè)俱樂部月度活動(dòng)的重要活動(dòng)之一，我們一行10多人參訪了復(fù)旦校友陳總的上海復(fù)禹環(huán)境科技有限公司”，復(fù)禹公司確認(rèn)網(wǎng)頁照片中有陳之易。陳之易原系丁香公司股東，2015年9月23日退股。

丁香公司為本案支付律師費(fèi)10萬元、公證費(fèi)2000元。

復(fù)禹公司為證明其先用權(quán)、現(xiàn)有技術(shù)抗辯主張?zhí)峤涣巳缦伦C據(jù)：

第一組：1.鉛筆繪制的水箱結(jié)構(gòu)分裝圖九張，其中一張署有“陳之易2015.11.16”。2.2015年11月16日復(fù)禹公司與衷晶公司簽訂的產(chǎn)品購銷合同2份及相應(yīng)發(fā)票。3.2015年12月28日復(fù)禹公司與衷晶公司簽訂的產(chǎn)品購銷合同2份及相應(yīng)發(fā)票。4.2016年1月15日復(fù)禹公司與衷晶公司簽訂的產(chǎn)品購銷合同及相應(yīng)發(fā)票。上述合同及發(fā)票上產(chǎn)品名稱分別記載有：大水箱、中水箱、1000水箱、2000水箱。上述證據(jù)用以證明衷晶公司按復(fù)禹公司2015年11月16日確認(rèn)的圖紙簽訂合同并在專利申請(qǐng)日前制造被訴侵權(quán)水箱并交付復(fù)禹公司，故復(fù)禹公司在丁香公司專利申請(qǐng)日前就做好了生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的必要準(zhǔn)備，完成圖紙?jiān)O(shè)計(jì)并制造出被訴侵權(quán)產(chǎn)品。丁香公司認(rèn)為，圖紙是鉛筆制作，無法確認(rèn)其真實(shí)性；衷晶公司的顧建崗在本案證據(jù)保全、技術(shù)比對(duì)勘驗(yàn)時(shí)均在復(fù)禹公司現(xiàn)場，其與復(fù)禹公司關(guān)系密切，故購銷合同的真實(shí)性不予認(rèn)可，且亦無法證明合同標(biāo)的是被訴侵權(quán)產(chǎn)品；發(fā)票的真實(shí)性無異議，但其中記載的產(chǎn)品無法證明是被訴侵權(quán)產(chǎn)品。

原審法院經(jīng)審查認(rèn)為，復(fù)禹公司提供的圖紙信息不明，其中一張簽名的陳之易與丁香公司、復(fù)禹公司先后存在利害關(guān)系，原審法院無法確認(rèn)其真實(shí)形成時(shí)間及形成緣由，其真實(shí)性不予確認(rèn)；購銷合同與發(fā)票真實(shí)性予以確認(rèn)，但不能證明所涉及的產(chǎn)品是被訴侵權(quán)產(chǎn)品，原審法院對(duì)復(fù)禹公司提供的第一組證據(jù)不予采納。

第二組：5.2015年10月至2016年4月衷晶公司向丁香公司開具的水箱發(fā)票。6.BM205-00-01水箱總裝圖，丁香公司2015年10月13日申請(qǐng)的201510668695.5號(hào)“一種電化學(xué)水處理設(shè)備”發(fā)明專利文件。7.衷晶公司出具關(guān)于復(fù)禹公司委托衷晶公司制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品在先、丁香公司在后的情況說明及其企業(yè)公示信息。上述證據(jù)用以證明丁香公司亦委托衷晶公司生產(chǎn)水箱并提供圖紙，復(fù)禹公司制造出被訴侵權(quán)產(chǎn)品時(shí)，丁香公司委托衷晶公司生產(chǎn)的是與被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)特征不相同的沒有吊環(huán)的水箱。丁香公司認(rèn)為，證據(jù)7的情況說明，衷晶公司與復(fù)禹公司關(guān)系密切，且其中提到2015年11月、2016年1月、2月交貨的情況與事實(shí)不符，不予認(rèn)可；對(duì)該組其余證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但關(guān)聯(lián)性有異議，不能證明復(fù)禹公司在先生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品。

丁香公司為此提供如下反駁證據(jù)：衷晶公司2015年4月16日向丁香公司開具的CEC-B201箱體產(chǎn)品發(fā)票；丁香公司與衷晶公司2015年9月29日簽訂的技術(shù)保密協(xié)議。用以證明衷晶公司很早就是丁香公司的供應(yīng)商，受托加工丁香公司設(shè)計(jì)的產(chǎn)品，且與丁香公司簽訂保密協(xié)議，復(fù)禹公司的先用權(quán)抗辯不成立。復(fù)禹公司認(rèn)為，發(fā)票與本案的關(guān)聯(lián)性無法核實(shí)，保密協(xié)議衷晶公司的公章是丁香公司人員于亮私蓋的，衷晶公司并不知情，故該協(xié)議違反衷晶公司的真實(shí)意思，對(duì)該份協(xié)議的真實(shí)性不予確認(rèn)。

原審法院經(jīng)審查認(rèn)為，復(fù)禹公司提供的第二組證據(jù)可以證明丁香公司與衷晶公司在專利申請(qǐng)日前存在水箱業(yè)務(wù)關(guān)系，但是不能證明復(fù)禹公司在丁香公司專利申請(qǐng)日之前制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品。因此，原審法院對(duì)復(fù)禹公司提供的第二組證據(jù)不予采納。丁香公司的反駁證據(jù)中發(fā)票與本案缺乏關(guān)聯(lián)性；技術(shù)保密協(xié)議雖然證人顧建崗、顧建仁到庭作證稱協(xié)議上的衷晶公司公章系丁香公司人員于亮未經(jīng)顧建崗?fù)庥深櫧ㄈ噬w具，但這不能否定或者影響該保密協(xié)議的效力，原審法院對(duì)該份證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)，但與本案無直接關(guān)聯(lián)性，不予采納。

第三組：8.2015年11月11日復(fù)禹公司與齊發(fā)公司簽訂的關(guān)于電化法水處理系統(tǒng)2套的銷售合同。9.發(fā)票四張，金額25萬元。10.齊發(fā)公司的主體信息。11.關(guān)于齊發(fā)公司工作人員李靖出具證人證言并提供設(shè)備照片進(jìn)行公證的（2019）魯東營渤海證民字第462號(hào)公證書。上述證據(jù)證明復(fù)禹公司于2015年11月制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品。丁香公司認(rèn)為，其去齊發(fā)公司核實(shí)，上述合同項(xiàng)下的產(chǎn)品已經(jīng)沒有了，照片亦無法反映產(chǎn)品技術(shù)方案，證人證言內(nèi)容真實(shí)性不予確認(rèn)，故上述證據(jù)不能證明合同涉及的產(chǎn)品是被訴侵權(quán)產(chǎn)品。

丁香公司為此提供反駁證據(jù)：齊發(fā)公司現(xiàn)場產(chǎn)品照片，用以證明齊發(fā)公司現(xiàn)有復(fù)禹公司產(chǎn)品三臺(tái)的銘牌顯示2016年6月生產(chǎn)，均系被訴侵權(quán)產(chǎn)品，從而進(jìn)一步證明復(fù)禹公司主張其于丁香公司專利申請(qǐng)日前向齊發(fā)公司銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品并非事實(shí)。復(fù)禹公司對(duì)該部分證據(jù)不持異議，并提供了相應(yīng)證據(jù)，但認(rèn)為其在之前亦向齊發(fā)公司銷售了被訴侵權(quán)產(chǎn)品。

原審法院經(jīng)審查認(rèn)為，復(fù)禹公司第三組證據(jù)中的合同、發(fā)票真實(shí)性予以確認(rèn)，但不能反映產(chǎn)品的技術(shù)結(jié)構(gòu)，不能證明涉及的產(chǎn)品是被訴侵權(quán)產(chǎn)品；證人李靖的證言及相關(guān)照片，因相關(guān)產(chǎn)品已不存在，而且齊發(fā)公司于2016年6月又向復(fù)禹公司購買被訴侵權(quán)產(chǎn)品，因此，該項(xiàng)證據(jù)的證明力弱，且無其他證據(jù)佐證，故而原審法院對(duì)第三組證據(jù)不予采納。丁香公司的反駁證據(jù)復(fù)禹公司無異議，其真實(shí)性予以確認(rèn)。

第四組：12.復(fù)禹公司與上海東方威爾節(jié)能技術(shù)有限公司2015年12月28日簽訂的關(guān)于FEC-B202水處理設(shè)備2套價(jià)款12萬元的銷售合同。13.金額為7.2萬元的發(fā)票一份。上述證據(jù)用以證明復(fù)禹公司于2015年12月即生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品。丁香公司認(rèn)為，上述證據(jù)的真實(shí)性無法確認(rèn)，且所涉及的產(chǎn)品無法證明是被訴侵權(quán)產(chǎn)品。原審法院經(jīng)審查，采納丁香公司的質(zhì)證意見，對(duì)復(fù)禹公司第四組證據(jù)不予采納。

第五組：14.公證復(fù)禹公司陳之易郵箱中發(fā)送相關(guān)郵件的（2019）滬新證字第1022號(hào)公證書，證明陳之易于2016年3月4日向戴毅發(fā)送的郵件中所附技術(shù)方案書中載有被訴侵權(quán)產(chǎn)品圖片的事實(shí)，進(jìn)而證明復(fù)禹公司在丁香公司專利申請(qǐng)日前已向山東金海熱電有限公司推銷被訴侵權(quán)產(chǎn)品。丁香公司認(rèn)為，對(duì)該郵件的真實(shí)性不予確認(rèn)，丁香公司向戴毅核實(shí)亦未得到證實(shí)，且圖片未反映丁香公司專利技術(shù)方案。

丁香公司為此提供反駁證據(jù)：戴毅與丁香公司微信聊天記錄及發(fā)給丁香公司的郵件截圖，用以證明戴毅確認(rèn)從未收到復(fù)禹公司證據(jù)14郵件。復(fù)禹公司認(rèn)為陳之易發(fā)送的郵件顯示已發(fā)送成功，不能因戴毅的郵箱未顯示復(fù)禹公司的郵件而予以否定。

原審法院經(jīng)審查認(rèn)為，上述郵件附件中的相關(guān)圖片，未能披露被訴侵權(quán)產(chǎn)品中門板與軌道的連接結(jié)構(gòu)及組成，亦未能披露門板是否能夠360度同軸旋轉(zhuǎn)，同時(shí)，僅向個(gè)人發(fā)送郵件尚不能證明被訴侵權(quán)技術(shù)方案已經(jīng)公開，況且現(xiàn)有證據(jù)亦不能證明收件人已收到郵件，因此，上述證據(jù)不能證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案已被公開，不予采納。

第六組：復(fù)禹公司與中碳公司于2016年5月8日簽訂的關(guān)于3套電化法冷卻循環(huán)水處理成套設(shè)備共計(jì)58萬元的采購合同、2016年4月29日簽訂的技術(shù)協(xié)議、發(fā)票、售后服務(wù)單及公證銘牌上載有生產(chǎn)日期為2016年3月的產(chǎn)品照片的（2019）魯濰坊坊子證民字第1402號(hào)公證書。用以證明復(fù)禹公司在丁香公司專利申請(qǐng)日之前已制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品。丁香公司認(rèn)為，產(chǎn)品銘牌很容易更換，且銘牌上載明的生產(chǎn)日期與采購合同、技術(shù)協(xié)議的簽訂時(shí)間存在矛盾，故對(duì)產(chǎn)品銘牌的真實(shí)性不予確認(rèn)，該組其余證據(jù)的真實(shí)性無異議。

丁香公司為此提供反駁證據(jù)：1.公證復(fù)禹公司前員工劉陽郵箱的（2019）滬東證經(jīng)字第19784號(hào)公證書，其中顯示復(fù)禹公司陳之易于2016年4月4日向劉陽發(fā)送“濰坊中碳技術(shù)協(xié)議”；4月8日中碳公司人員向劉陽發(fā)送主題為“答復(fù)：中碳協(xié)議”、附件為“中碳協(xié)議電化學(xué)水處理”的郵件，并提出該項(xiàng)目要做充足試驗(yàn)。2.丁香公司申請(qǐng)證人劉陽到庭作證，劉陽稱：中碳項(xiàng)目是其接洽聯(lián)系的，該項(xiàng)目在其2016年4月離職之前技術(shù)協(xié)議尚未簽訂，亦未供貨。一般是簽訂技術(shù)協(xié)議、合同之后才生產(chǎn)供貨。上述證據(jù)丁香公司用以證明復(fù)禹公司主張其于2016年3月已制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品并向中碳公司供貨并非事實(shí)。復(fù)禹公司認(rèn)為劉陽目前是丁香公司產(chǎn)品經(jīng)銷商，其與丁香公司有重大利害關(guān)系，其證言真實(shí)性有疑，不足以采信。

原審法院經(jīng)審查認(rèn)為，復(fù)禹公司提供的合同、技術(shù)協(xié)議丁香公司未持異議、丁香公司提供的劉陽與陳之易、中碳公司人員的郵件信息經(jīng)勘驗(yàn)復(fù)禹公司未持異議，其真實(shí)性予以確認(rèn)；復(fù)禹公司提供的產(chǎn)品照片上的銘牌所載生產(chǎn)日期“2016年3月”，而技術(shù)協(xié)議于2016年4月29日簽訂、合同于2016年5月8日簽訂，故上述證據(jù)之間無法相互印證，亦未能得到劉陽與陳之易、中碳公司郵件內(nèi)容的印證，證人劉陽的證言亦直接否定該銘牌信息。因此，復(fù)禹公司提供銘牌所載生產(chǎn)日期“2016年3月”的產(chǎn)品照片，原審法院不予確認(rèn)。

此外，復(fù)禹公司還申請(qǐng)證人衷晶公司法定代表人顧建崗、衷晶公司員工顧建仁到庭作證，顧建崗稱：2015年陳之易代表丁香公司與其洽談并提供樣品委托其制造水箱。之后丁香公司于亮與其接洽。9月左右陳之易與其洽談另一種水箱的合作，其不知道陳之易和丁香公司不合作了，后來其根據(jù)陳之易的思路制作圖紙并做了樣品，陳之易滿意之后在圖紙上簽字確認(rèn)。10月，于亮要其簽保密協(xié)議，其不同意，亦未簽保密協(xié)議。至于證據(jù)保全的情況，當(dāng)時(shí)其因借用復(fù)禹公司廠房，法院來保全時(shí)，就其一個(gè)人管事，自稱是復(fù)禹公司現(xiàn)場負(fù)責(zé)人，其實(shí)際不是復(fù)禹公司員工，是衷晶公司老板。其稱制造幾百臺(tái)數(shù)據(jù)，準(zhǔn)確數(shù)量以發(fā)票為準(zhǔn)。顧建仁稱：前述保密協(xié)議中衷晶公司的章是其蓋的，署名“顧建崗”也是其簽的。丁香公司認(rèn)為，在法院保全證據(jù)的現(xiàn)場，衷晶公司法定代表人顧建崗自稱是復(fù)禹公司員工，代表公司接待法院工作人員，故其證言不具有客觀性。原審法院經(jīng)審查認(rèn)為，上述證人證言未得到在案其他證據(jù)印證的部分，不予采納。

復(fù)禹公司另外還提供：復(fù)禹公司自行設(shè)計(jì)的水箱圖紙和實(shí)物照片對(duì)比圖；衷晶公司與上海眾誠英桓環(huán)境科技有限公司的采購合同；復(fù)禹公司所有員工的《個(gè)人月繳費(fèi)信息情況表》，丁香公司還提供內(nèi)蒙古美方煤焦化有限公司現(xiàn)場水箱設(shè)備拍照錄像的（2019）滬徐證經(jīng)字第7379號(hào)公證書，該些證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，原審法院不予采納。

綜合以上認(rèn)證，原審法院認(rèn)定，2016年6月，復(fù)禹公司向齊發(fā)公司銷售了采用丁香公司專利技術(shù)方案的產(chǎn)品。

原審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：（一）被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍；（二）復(fù)禹公司提出的先用權(quán)、現(xiàn)有技術(shù)抗辯是否成立；（三）如果構(gòu)成侵權(quán)，復(fù)禹公司應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)法律責(zé)任。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，本案首先應(yīng)當(dāng)審查涉案專利權(quán)利要求內(nèi)容是否確定。復(fù)禹公司提出涉案專利權(quán)利要求1記載的“軌道”“所述板體結(jié)構(gòu)與所述活動(dòng)件同軸旋轉(zhuǎn)連接”“所述板體結(jié)構(gòu)能夠通過相對(duì)所述活動(dòng)件的自轉(zhuǎn)調(diào)整自身的旋轉(zhuǎn)位置”中的“自轉(zhuǎn)”等技術(shù)特征表述不清楚。原審法院經(jīng)審查，結(jié)合專利說明書及附圖可以看出，涉案專利權(quán)利要求1記載的“軌道”系常識(shí)性機(jī)械部件，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員對(duì)此亦理解并清楚其含義，至于“軌道”的位置，權(quán)利要求1對(duì)此并未作限定；“所述板體結(jié)構(gòu)與所述活動(dòng)件同軸旋轉(zhuǎn)連接”意為板體結(jié)構(gòu)圍繞與活動(dòng)件的同一軸旋轉(zhuǎn)，“所述板體結(jié)構(gòu)能夠通過相對(duì)所述活動(dòng)件的自轉(zhuǎn)調(diào)整自身的旋轉(zhuǎn)位置”意為板體結(jié)構(gòu)能夠相對(duì)于活動(dòng)件進(jìn)行自身旋轉(zhuǎn)，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員通過權(quán)利要求書、說明書及附圖對(duì)上述技術(shù)特征可以得出常識(shí)性理解并清楚其含義，而不會(huì)產(chǎn)生歧義。因此上述技術(shù)特征內(nèi)容確定，復(fù)禹公司關(guān)于上述各項(xiàng)技術(shù)特征表述不清楚的抗辯意見，原審法院不予采納。

其次，關(guān)于侵權(quán)比對(duì)。原審法院經(jīng)比對(duì)，復(fù)禹公司提出被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒有涉案專利權(quán)利要求1記載的“板體結(jié)構(gòu)”“所述板體結(jié)構(gòu)與所述活動(dòng)件同軸旋轉(zhuǎn)連接”之技術(shù)特征。原審法院經(jīng)查，首先，權(quán)利要求1對(duì)記載的“板體結(jié)構(gòu)”未限定具體的結(jié)構(gòu)內(nèi)容，且該名詞非標(biāo)準(zhǔn)組件名稱，通過閱讀權(quán)利要求，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員無法直接、明確地確定實(shí)現(xiàn)板體結(jié)構(gòu)功能的具體實(shí)施方式，故該技術(shù)特征屬于功能性特征。丁香公司專利說明書第[0028]段記載了板體結(jié)構(gòu)的可選實(shí)施例，所述板體結(jié)構(gòu)包括第二螺紋結(jié)構(gòu)、安裝板和門板吊裝件，所述第二螺紋結(jié)構(gòu)與所述活動(dòng)件螺紋旋轉(zhuǎn)連接，所述第二螺紋結(jié)構(gòu)通過所述門板吊裝件連接所述安裝板。被訴侵權(quán)產(chǎn)品箱門上端安裝有吊裝件，吊裝件連接螺紋結(jié)構(gòu)，同時(shí)箱門通過吊裝件連接螺紋結(jié)構(gòu)旋轉(zhuǎn)。因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有涉案專利權(quán)利要求1記載的“板體結(jié)構(gòu)”之技術(shù)特征，復(fù)禹公司稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品只有箱門，無“板體結(jié)構(gòu)”的比對(duì)意見，原審法院不予采信。其次，被訴侵權(quán)產(chǎn)品板體結(jié)構(gòu)能夠相對(duì)于活動(dòng)件圍繞同一軸旋轉(zhuǎn)，故其具有“所述板體結(jié)構(gòu)與所述活動(dòng)件同軸旋轉(zhuǎn)連接”之技術(shù)特征。再次，涉案專利權(quán)利要求1中記載的“活動(dòng)件”同前述理由，應(yīng)屬于功能性特征。專利說明書第[0027]段記載：所述活動(dòng)件包括吊輪、吊輪支架、軸承結(jié)構(gòu)、第一螺紋結(jié)構(gòu)，所述吊輪支架通過所述吊輪安裝于所述軌道，從而實(shí)現(xiàn)沿軌道的滾動(dòng)；所述吊輪支架設(shè)有吊裝孔，所述第一螺紋結(jié)構(gòu)穿設(shè)于所述吊裝孔，且所述第一螺紋結(jié)構(gòu)通過所述軸承結(jié)構(gòu)連接所述吊輪支架，所述第一螺紋結(jié)構(gòu)與所述板體結(jié)構(gòu)螺紋旋轉(zhuǎn)連接。復(fù)禹公司確認(rèn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案與上述實(shí)施方式中的相應(yīng)技術(shù)特征相同，原審法院對(duì)此亦予以確認(rèn)。此外，被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有箱本體、兩端固定于箱本體上方水平面上的U形軌道、箱本體內(nèi)有多層極性板、箱門內(nèi)側(cè)分布有極性板安裝位置、箱門上方的螺紋結(jié)構(gòu)與活動(dòng)件連接、箱門通過與其連接的螺紋結(jié)構(gòu)、活動(dòng)件等沿軌道移動(dòng)并自轉(zhuǎn)，箱門兩側(cè)可與箱本體通過螺栓固定等技術(shù)特征，與涉案專利權(quán)利要求1、2記載的其余技術(shù)特征相同，因此，原審法院認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求1、2的保護(hù)范圍。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，復(fù)禹公司提出其在專利申請(qǐng)日前已完成被訴侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)準(zhǔn)備、并制造、銷售了被訴侵權(quán)產(chǎn)品。如原審法院前述審查認(rèn)證，原審法院認(rèn)為，復(fù)禹公司提供的證據(jù)不能證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品在專利申請(qǐng)日前已完成生產(chǎn)準(zhǔn)備或者已生產(chǎn)、銷售，故復(fù)禹公司的先用權(quán)、現(xiàn)有技術(shù)抗辯不能成立。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)三，復(fù)禹公司未經(jīng)許可，制造、銷售、許諾銷售的產(chǎn)品侵犯了涉案發(fā)明專利權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。丁香公司主張復(fù)禹公司銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品，故復(fù)禹公司應(yīng)對(duì)庫存侵權(quán)產(chǎn)品予以銷毀。在案證據(jù)證明復(fù)禹公司于2016年6月即向齊發(fā)公司銷售的產(chǎn)品采用了專利技術(shù)方案，故其在丁香公司發(fā)明專利申請(qǐng)公布日至授權(quán)公告日期間已制造、銷售采用專利技術(shù)方案的產(chǎn)品，據(jù)此復(fù)禹公司還應(yīng)向丁香公司支付臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)。關(guān)于損害賠償數(shù)額的確定，丁香公司未能舉證證明其因侵權(quán)所受到的損失或者復(fù)禹公司由此所獲得的利益，且無專利實(shí)施許可費(fèi)可以參照，原審法院綜合考慮丁香公司專利權(quán)的類別及其在產(chǎn)品中的貢獻(xiàn)度、復(fù)禹公司主觀過錯(cuò)程度、侵權(quán)產(chǎn)品的銷售情況等侵權(quán)的性質(zhì)和情節(jié)，酌情確定復(fù)禹公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償數(shù)額。至于臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)，原審法院根據(jù)復(fù)禹公司使用專利技術(shù)方案的時(shí)間并參照上述因素予以酌情確定。至于合理費(fèi)用部分，丁香公司主張的公證費(fèi)有證據(jù)證明，予以支持。丁香公司主張的律師費(fèi)，根據(jù)丁香公司提供的證據(jù)以及侵權(quán)調(diào)查的難度、工作量、合理性、必要性等因素予以酌定。

原審法院判決：（一）復(fù)禹公司應(yīng)于本判決生效之日起立即停止侵害丁香公司享有的“水處理箱體裝置”（專利號(hào)ZL201610139912.6 ）發(fā)明專利權(quán)；（二）復(fù)禹公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付丁香公司臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)10萬元，并賠償經(jīng)濟(jì)損失40萬元；（三）復(fù)禹公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償丁香公司合理費(fèi)用80000元；（四）駁回丁香公司其余訴訟請(qǐng)求。若被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)31616元，由丁香公司負(fù)擔(dān)12853元，復(fù)禹公司負(fù)擔(dān)18763元。

本院二審期間，針對(duì)損失賠償數(shù)額，丁香公司新提供五組證據(jù)，第一組為原審程序中已提交的證據(jù)，其余證據(jù)如下：

第二組證據(jù)：2.1，為水處理行業(yè)企業(yè)平均利潤表，2.2-2.4，為南京萬德斯環(huán)?？萍加邢薰?、三達(dá)膜環(huán)保技術(shù)有限公司、天津創(chuàng)業(yè)環(huán)保集團(tuán)股份有限公司年報(bào)節(jié)選，以上證據(jù)，擬證明行業(yè)平均利潤率；

第三組證據(jù)：3.1-3.3，丁香公司與上海神火鋁箔有限公司銷售舊款設(shè)備合同、發(fā)票及付款憑證，3.4-3.6，丁香公司分別與金隆銅業(yè)有限公司、河北鑫躍焦化有限公司、中晉太行煉化有限公司新款設(shè)備合同、發(fā)票及付款憑證，以上證據(jù)，擬證明專利技術(shù)在被訴侵權(quán)產(chǎn)品所占比重較大，對(duì)專利產(chǎn)品的技術(shù)貢獻(xiàn)度不低于50%；

第四組證據(jù)：4.1，無效宣告請(qǐng)求審查決定書，擬證明涉案專利穩(wěn)定；

第五組證據(jù)：上海市2020年度“科技創(chuàng)新行動(dòng)計(jì)劃”科技型中小企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新資金擬立項(xiàng)項(xiàng)目（第一批）公示，擬證明陳之易是復(fù)禹公司主要負(fù)責(zé)人，復(fù)禹公司具有侵權(quán)惡意。

復(fù)禹公司的質(zhì)證意見為：上述證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，不能證明復(fù)禹公司所獲得利潤，其中，第二組證據(jù)，不屬于電化學(xué)水處理行業(yè)，復(fù)禹公司的水處理設(shè)備只是水污染處理的很小一部份；第三組證據(jù)與本案無關(guān)，銷售合同未體現(xiàn)內(nèi)部結(jié)構(gòu)；第四組證據(jù)，與本案無關(guān)；第五組證據(jù)，與本案無關(guān)，項(xiàng)目不是本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品。

本院的認(rèn)證意見為：關(guān)于第二組、第三組證據(jù)，系計(jì)算侵權(quán)損害賠償數(shù)額的參考資料，第四組證據(jù)，涉及本案專利權(quán)利要求的解釋，本院予以采納；第五組證據(jù)，與本案無關(guān)，本院不予采納。

本院二審期間，針對(duì)先用權(quán)抗辯，復(fù)禹公司提交證據(jù)15份，其中新提交證據(jù)為：

1（證據(jù)2），售后服務(wù)單6份，系2016年6月27日齊發(fā)公司第二次采購合同項(xiàng)下的售后服務(wù)單，擬證明發(fā)生拆除的事實(shí)；

2（證據(jù)8），丁香公司股東決議及關(guān)于陳之易退出丁香公司協(xié)議書，2015年9月4日，擬證明陳之易可從事競爭業(yè)務(wù)；

3（補(bǔ)充證據(jù)1），專家意見書，華東理工大學(xué)機(jī)械與動(dòng)力工程學(xué)院郝俊文副教授，解釋了法蘭，法蘭密封與U型吊環(huán)配合，方便打開密封門，避免打開的門歪倒或砸傷人危險(xiǎn)。

其余均屬于原審程序中證據(jù)或者針對(duì)原審期間已有證據(jù)的意見陳述。

丁香公司的質(zhì)證意見為：齊發(fā)公司拆除設(shè)備在2019年2月，與維修單時(shí)間差了兩年，確認(rèn)陳之易退股協(xié)議真實(shí)。

本院的認(rèn)證意見為：維修單涉及產(chǎn)品售后服務(wù)情況，與本案爭議事實(shí)有關(guān)，丁香公司未否認(rèn)其真實(shí)性，本院予以確認(rèn)，證明目的待結(jié)合相關(guān)事實(shí)予以評(píng)述；關(guān)于陳之易退股協(xié)議，丁香公司確認(rèn)其真實(shí)性，本院予以確認(rèn)。

原審法院關(guān)于涉案專利及被訴侵權(quán)的相關(guān)事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

二審另查明：

（一）涉案專利說明書記載的內(nèi)容。說明書第[0002][0003]段記載：“現(xiàn)有技術(shù)中使用的電化學(xué)處理裝置中，為了實(shí)現(xiàn)水處理，需要使用陰極板和陽極板之間的作用吸附垢物，或者利用其氧化作用對(duì)水進(jìn)行作用。”“在現(xiàn)有技術(shù)中，包括箱體和箱體開口處的箱門，陰極板和陽極板分別安裝于箱體和箱門上，通過箱門的開合，實(shí)現(xiàn)陰極板與陽極板之間的間隔到位，即通過箱門的關(guān)合，將陰極板或陽極板插入到箱體內(nèi)的陽極板或陰極板的間隔之中，但是由于箱門的開合是旋轉(zhuǎn)運(yùn)動(dòng)，而非直線插入，為了實(shí)現(xiàn)板的插入，就不得不將板的尺寸做小，或者擴(kuò)大板間的間隔，在此情況下，一方面會(huì)造成空間的浪費(fèi)，另一方面，由于板間距離減少，以及板尺寸的減小，都會(huì)造成處理能力的減弱?！闭f明書第[0014]段記載：“本發(fā)明在已有箱門的基礎(chǔ)上，另外引入了板體結(jié)構(gòu)，以之作為安裝陰極板或陽極板的基礎(chǔ)，從而避免了因箱門的旋轉(zhuǎn)運(yùn)動(dòng)限制所帶來的空間浪費(fèi)和處理能力下降；進(jìn)一步的，本發(fā)明引入了軌道與活動(dòng)件，從而利用軌道和活動(dòng)件將板體結(jié)構(gòu)的運(yùn)動(dòng)實(shí)施進(jìn)一步限定，為其具體運(yùn)作提供了可靠的方案?！?/p>

（二）復(fù)禹公司在涉案專利申請(qǐng)日前制造水處理設(shè)備的情況。復(fù)禹公司主張先用權(quán)的被訴侵權(quán)產(chǎn)品由衷晶公司加工制造。原審期間，復(fù)禹公司提供衷晶公司情況說明2015年11月至2016年1月15日，復(fù)禹公司與衷晶公司簽訂20臺(tái)水箱購銷合同，具體為2015年11月16日兩份購銷合同大水箱5臺(tái)、中水箱3臺(tái)，2015年12月25日1000水箱5臺(tái)，2015年12月25日2000水箱5臺(tái)，2016年1月15日1000水箱2臺(tái)。復(fù)禹公司提供給中碳公司的3臺(tái)水處理設(shè)備箱體上銘牌記載生產(chǎn)日期為2016年3月。

本院認(rèn)為，二審爭議焦點(diǎn)問題是復(fù)禹公司提出的先用權(quán)抗辯是否成立。

與現(xiàn)有技術(shù)抗辯的審查方式類似，先用權(quán)抗辯是以專利權(quán)利要求為參照，確定被訴侵權(quán)技術(shù)方案中被指控落入專利權(quán)保護(hù)范圍的技術(shù)特征，并判斷被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否與在申請(qǐng)日已經(jīng)制造相同產(chǎn)品、使用相同方法或者已經(jīng)做好制造、使用的必要準(zhǔn)備的技術(shù)方案相同或者實(shí)質(zhì)相同。

第一，參照專利權(quán)利要求確定被訴侵權(quán)技術(shù)方案中被控落入專利權(quán)保護(hù)范圍的技術(shù)特征，涉及原審法院認(rèn)定“板體結(jié)構(gòu)”“活動(dòng)件”為功能性特征的問題。雖然復(fù)禹公司未對(duì)原審法院關(guān)于上述特征屬于功能性特征的認(rèn)定提出異議，但是權(quán)利要求的解釋是法律問題，且功能性特征的認(rèn)定與其他類型的技術(shù)特征在侵權(quán)比對(duì)方法上有明顯差異，可能影響侵權(quán)判定結(jié)果。在分析復(fù)禹公司先用權(quán)抗辯是否成立前，應(yīng)先就涉案專利權(quán)利要求1中“板體結(jié)構(gòu)”“活動(dòng)件”是否為功能性特征作出認(rèn)定。

首先，關(guān)于功能性特征的界定。《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第八條對(duì)功能性特征及其侵權(quán)對(duì)比方法作了明確規(guī)定。該條第一款規(guī)定：“功能性特征，是指對(duì)于結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或其之間的關(guān)系等，通過其在發(fā)明創(chuàng)造中所起的功能或者效果進(jìn)行限定的技術(shù)特征，但本領(lǐng)域普通技術(shù)人員僅通過閱讀權(quán)利要求即可直接、明確地確定實(shí)現(xiàn)上述功能或者效果的具體實(shí)施方式的除外?！钡诙钜?guī)定：“與說明書及附圖記載的實(shí)現(xiàn)前款所稱功能或者效果不可缺少的技術(shù)特征相比，被訴侵權(quán)技術(shù)方案的相應(yīng)技術(shù)特征是以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)相同的功能，達(dá)到相同的效果，且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該相應(yīng)技術(shù)特征與功能性特征相同或者等同?！备鶕?jù)該規(guī)定，功能性特征是指不直接限定發(fā)明技術(shù)方案的結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或其之間的關(guān)系等，而是通過其在發(fā)明創(chuàng)造中所起的功能或者效果對(duì)結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或其之間的關(guān)系等進(jìn)行限定的技術(shù)特征。如果某個(gè)技術(shù)特征已經(jīng)限定或者隱含了發(fā)明技術(shù)方案的特定結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或其之間的關(guān)系等，即使該技術(shù)特征還同時(shí)限定了其所實(shí)現(xiàn)的功能或者效果，原則上亦不屬于上述司法解釋所稱的功能性特征，不應(yīng)作為功能性特征進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)。

其次，本案中，1.對(duì)于“板體結(jié)構(gòu)”，“板體”中“板”指片狀的較硬物體，“板體結(jié)構(gòu)”不是標(biāo)準(zhǔn)專業(yè)名詞，但也并非是其所實(shí)現(xiàn)的功能或者效果的描述。權(quán)利要求1中“板體結(jié)構(gòu)通過所述活動(dòng)件沿所述軌道移動(dòng)，所述板體結(jié)構(gòu)與所述活動(dòng)件同軸旋轉(zhuǎn)連接”，并進(jìn)一步在調(diào)整、使用兩種狀態(tài)下限定了“板體結(jié)構(gòu)”與“軌道”“箱本體”“陰陽極板”等其他技術(shù)特征之間的位置、步驟、連接及配合等關(guān)系，使用狀態(tài)下“板體結(jié)構(gòu)固定連接于所述箱本體的開口側(cè)”“所述板體結(jié)構(gòu)上的所述陽極板和/或陰極板插入所述箱本體內(nèi)的所述陽極板和/或陰極板的間隔之中”，調(diào)整狀態(tài)下“板體結(jié)構(gòu)通過所述活動(dòng)件沿所述軌道移動(dòng)至活動(dòng)區(qū)域位置，所述板體結(jié)構(gòu)能夠通過相對(duì)所述活動(dòng)件的自轉(zhuǎn)調(diào)整自身的旋轉(zhuǎn)位置”，因此，“板體結(jié)構(gòu)”不屬于上述司法解釋所稱的功能性特征。另據(jù)說明書第[0014]段記載：“本發(fā)明在已有箱門的基礎(chǔ)上，另外引入了板體結(jié)構(gòu)，以之作為安裝陰極板或陽極板的基礎(chǔ)，從而避免了因箱門的旋轉(zhuǎn)運(yùn)動(dòng)限制所帶來的空間浪費(fèi)和處理能力下降”可知，板體結(jié)構(gòu)是箱門的上位概念。2.對(duì)于“活動(dòng)件”，雖然“活動(dòng)”系一種功能或者效果描述，而“件”也并未給出相關(guān)結(jié)構(gòu)等實(shí)質(zhì)性技術(shù)信息，但是本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)權(quán)利要求1的整體技術(shù)方案還可以獲知該“活動(dòng)件”與其他技術(shù)特征之間的位置、步驟、連接及配合關(guān)系。例如，本領(lǐng)域技術(shù)人員從“活動(dòng)件沿所述軌道移動(dòng)”“板體結(jié)構(gòu)通過所述活動(dòng)件沿所述軌道移動(dòng)”“板體結(jié)構(gòu)與所述活動(dòng)件同軸旋轉(zhuǎn)連接”，調(diào)整狀態(tài)下“板體結(jié)構(gòu)能夠通過相對(duì)所述活動(dòng)件的自轉(zhuǎn)調(diào)整自身的旋轉(zhuǎn)位置”等權(quán)利要求1所記載的其他內(nèi)容可以獲知，“活動(dòng)件”在“板體結(jié)構(gòu)”與“軌道”位置之間，“活動(dòng)件的自轉(zhuǎn)調(diào)整”“活動(dòng)件沿所述軌道移動(dòng)”，通過“活動(dòng)件”與“板體結(jié)構(gòu)”“軌道”之間存在連接關(guān)系，實(shí)現(xiàn)“板體結(jié)構(gòu)”與“軌道”之間的活動(dòng)配合。因此，涉案專利權(quán)利要求1中的“活動(dòng)件”不屬于功能性特征。

最后，因涉案專利權(quán)利要求1中的“板體結(jié)構(gòu)”“活動(dòng)件”不屬于功能性特征，不應(yīng)當(dāng)將其解釋為說明書所記載的具體實(shí)施例及其等同方式。原審判決認(rèn)定“板體結(jié)構(gòu)”“活動(dòng)件”為功能性特征有誤，本院予以指出并糾正。由于被訴侵權(quán)產(chǎn)品也同樣具有“板體結(jié)構(gòu)”“活動(dòng)件”技術(shù)特征，故本院的上述認(rèn)定不影響原審法院關(guān)于被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)利要求1保護(hù)范圍的結(jié)論。

第二，復(fù)禹公司主張的先用權(quán)抗辯是否成立。

首先，關(guān)于復(fù)禹公司主張先用權(quán)抗辯的證據(jù)。原審期間復(fù)禹公司的郵件公證書證明，2016年3月4日復(fù)禹公司員工陳之易向代理商戴毅發(fā)送了郵件，該郵件明確顯示有水處理設(shè)備產(chǎn)品圖片，已經(jīng)清晰顯示了涉案專利說明書明確記載的區(qū)別于現(xiàn)有技術(shù)的板體結(jié)構(gòu)、U形軌道和活動(dòng)件，該郵件發(fā)送時(shí)間在涉案專利申請(qǐng)日2016年3月11日之前，符合先用權(quán)抗辯的證據(jù)要求。除此之外，復(fù)禹公司作為現(xiàn)有技術(shù)抗辯的證據(jù)也可以結(jié)合作為先用權(quán)抗辯的證據(jù)予以審查綜合判定。

其次，關(guān)于復(fù)禹公司郵件中產(chǎn)品圖片明確表達(dá)的內(nèi)容。產(chǎn)品圖片中清晰顯示設(shè)備有箱體本體、板體結(jié)構(gòu)、軌道和活動(dòng)件，根據(jù)涉案專利說明書的記載，涉案專利需要解決的技術(shù)問題是“由于箱門的開合是旋轉(zhuǎn)運(yùn)動(dòng)，而非直線插入，為了實(shí)現(xiàn)板的插入，就不得不將板的尺寸做小，或者擴(kuò)大板間的間隔，在此情況下，一方面會(huì)造成空間的浪費(fèi)，另一方面，由于板間距離減少，以及板尺寸的減小，都會(huì)造成處理能力的減弱”，根據(jù)說明書第[0014]段記載，解決技術(shù)問題的技術(shù)手段是引入了板體結(jié)構(gòu)，引入了軌道與活動(dòng)件，因而，在現(xiàn)有技術(shù)基礎(chǔ)上，涉案專利權(quán)利要求中板體結(jié)構(gòu)、軌道和活動(dòng)件是區(qū)別于現(xiàn)有技術(shù)的核心內(nèi)容。從郵件圖片明確表達(dá)的內(nèi)容可知，活動(dòng)件連接在箱門頂部中間位置，軌道為呈直線的兩條平行直線軌部，以及連接兩條直線軌部的呈半圓形曲線軌部，本領(lǐng)域技術(shù)人員從設(shè)備外形圖片示出的活動(dòng)件連接在箱門頂部中間位置、直線軌部長度距離和半圓形曲線軌部的形態(tài)，可直接地、毫無疑義地確定，圖片中設(shè)備具有與被訴侵權(quán)產(chǎn)品中軌道固定連接于箱本體，箱門與活動(dòng)件同軸旋轉(zhuǎn)連接相同的技術(shù)特征。被訴侵權(quán)產(chǎn)品中與涉案專利技術(shù)方案對(duì)應(yīng)的其他技術(shù)特征，雖然從圖片中無法得出，但鑒于陳之易自丁香公司退股協(xié)議明確陳之易可從事競爭業(yè)務(wù)，丁香公司亦確認(rèn)復(fù)禹公司生產(chǎn)銷售老款水處理設(shè)備的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定陳之易郵件附件中的設(shè)備包含有圖片無法直接得出的部分，均屬于本領(lǐng)域構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)的必要技術(shù)特征。此外，復(fù)禹公司的證據(jù)顯示，顧建崗鉛筆手畫圖紙定稿于2015年11月16日，復(fù)禹公司的水處理箱體由衷晶公司代工，復(fù)禹公司供給中碳公司的具有涉案專利技術(shù)特征的水處理設(shè)備出廠日期為2016年3月，推定出廠日期為3月最后一天，晚于涉案專利申請(qǐng)日，上述證據(jù)，雖然單獨(dú)均不足以證明被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否為在先使用的技術(shù)，但與陳之易郵件中設(shè)備圖片相互印證，能夠證明其在涉案專利申請(qǐng)日前已經(jīng)制造與被訴侵權(quán)產(chǎn)品相同的產(chǎn)品。

再次，關(guān)于復(fù)禹公司制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否在原有范圍內(nèi)的問題。復(fù)禹公司以委托衷晶公司加工形式制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品，2015年11月至2016年1月復(fù)禹公司與衷晶公司之間合同項(xiàng)下產(chǎn)品雖無法確定為被訴侵權(quán)產(chǎn)品，但足以表明衷晶公司具備批量制造能力，復(fù)禹公司在涉案專利申請(qǐng)日后的制造行為，并未超出原有范圍。復(fù)禹公司只能在原有范圍內(nèi)繼續(xù)實(shí)施其技術(shù)方案。

最后，復(fù)禹公司在專利申請(qǐng)日前已經(jīng)制造相同產(chǎn)品，并且在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造、使用的，不視為侵犯專利權(quán)，亦無須支付涉案專利臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)，復(fù)禹公司關(guān)于先用權(quán)抗辯的上訴理由成立，本院予以支持。

鑒于復(fù)禹公司主張的先用權(quán)抗辯成立，丁香公司關(guān)于增加賠償數(shù)額的上訴主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，復(fù)禹公司的上訴主張成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求本院予以支持。原審判決認(rèn)定部分事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予撤銷。依照《中華人民共和國專利法》第六十九條第二項(xiàng)，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2019）滬73知民初61號(hào)民事判決；

二、駁回上海丁香環(huán)境科技有限公司的訴訟請(qǐng)求。

一、二審案件受理費(fèi)各31616元，均由上海丁香環(huán)境科技有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　　焦彥

審判員　　錢建國

審判員　　袁曉貞

二○二○年十二月九日

法官助理　　祁帥

書記員　　韓豐

裁判要點(diǎn)

（原標(biāo)題：專利侵權(quán)糾紛中先用權(quán)抗辯的審查）

來源：最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭

編輯：IPRdaily趙甄校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：最高法談 | 專利侵權(quán)糾紛中先用權(quán)抗辯的審查（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com”

最高法談 | 專利侵權(quán)糾紛中先用權(quán)抗辯的審查 ?