#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“本篇對(duì)無(wú)效宣告程序中專利權(quán)人的答復(fù)策略、時(shí)機(jī)選擇等進(jìn)行簡(jiǎn)單的介紹?！?/strong>

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：袁玥中國(guó)貿(mào)促會(huì)專利商標(biāo)事務(wù)所

在專利授權(quán)后的無(wú)效宣告行政程序中，面對(duì)無(wú)效請(qǐng)求人提交的無(wú)效請(qǐng)求以及后續(xù)補(bǔ)充的無(wú)效理由和證據(jù)，專利權(quán)人都有答復(fù)的機(jī)會(huì)。如何答復(fù)，顯然對(duì)于專利權(quán)是否能夠得到維持將起到至關(guān)重要的作用，本篇著重討論答復(fù)的總體策略，至于對(duì)各個(gè)法條的無(wú)效理由的具體答復(fù)策略，將在后續(xù)篇章中討論。

一、收到無(wú)效受理通知之后的初始應(yīng)對(duì)策略

從專利權(quán)人的角度來(lái)說(shuō)，無(wú)效行政程序的起點(diǎn)是收到國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)來(lái)的《無(wú)效宣告請(qǐng)求受理通知書》，收到該通知書，證明無(wú)效請(qǐng)求人對(duì)涉案專利權(quán)提起的無(wú)效宣告已經(jīng)通過(guò)了形式審查，被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局正式受理，該通知書就是通知所有專利權(quán)人：要開始應(yīng)對(duì)該無(wú)效請(qǐng)求了。該通知書會(huì)告知專利權(quán)人需要在收到通知書的一個(gè)月內(nèi)提交意見陳述書。

一個(gè)月的時(shí)間并不充裕，作為專利權(quán)人，應(yīng)盡快翻看通知書隨附的無(wú)效宣告請(qǐng)求書及附件，大致了解一下無(wú)效請(qǐng)求人是誰(shuí)、無(wú)效理由和證據(jù)有哪些，然后根據(jù)自身情況判斷是否要參與該無(wú)效程序、是否要聘請(qǐng)專利代理機(jī)構(gòu)代為應(yīng)對(duì)該無(wú)效程序。

由于提出無(wú)效請(qǐng)求要花費(fèi)成本和時(shí)間，因此無(wú)效請(qǐng)求所針對(duì)的專利一般來(lái)說(shuō)不會(huì)是無(wú)足重輕的，要么是侵權(quán)訴訟涉及的專利或?qū)＠?，要么是?duì)于無(wú)效請(qǐng)求人來(lái)說(shuō)有戰(zhàn)略阻礙作用的專利，因此我們建議專利權(quán)人不要輕易放棄自己已授權(quán)的專利，而是積極應(yīng)對(duì)，并且聘請(qǐng)專業(yè)的專利代理機(jī)構(gòu)維護(hù)自己的專利權(quán)。

在決定參與應(yīng)對(duì)之后，應(yīng)著手分析收到的無(wú)效請(qǐng)求。

1、核實(shí)無(wú)效請(qǐng)求人的情況

根據(jù)《審查指南》第四部分第三章第3.2節(jié)的規(guī)定，無(wú)效請(qǐng)求人不具備民事訴訟主體資格的，無(wú)效宣告請(qǐng)求不予受理。

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在向?qū)＠麢?quán)人發(fā)送無(wú)效宣告請(qǐng)求受理通知書之前，已經(jīng)對(duì)無(wú)效宣告請(qǐng)求進(jìn)行了形式審查，一般來(lái)說(shuō)不會(huì)出現(xiàn)無(wú)效請(qǐng)求人不具備民事訴訟主體資格的情形。但是，由于民事訴訟主體資格是可以隨時(shí)發(fā)生變化的，因此作為專利權(quán)人，應(yīng)該復(fù)核無(wú)效請(qǐng)求人的情況，尤其是在面對(duì)不熟知的無(wú)效請(qǐng)求人時(shí)（例如并非熟悉的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手企業(yè)），要記得在整個(gè)無(wú)效程序的各個(gè)階段不斷復(fù)核這一點(diǎn)?！秾彶橹改稀返谒牟糠值谝徽?.6節(jié)規(guī)定：“對(duì)于已經(jīng)受理的復(fù)審或者無(wú)效宣告案件，經(jīng)審查認(rèn)定不符合受理?xiàng)l件的，……作出駁回復(fù)審請(qǐng)求或者駁回?zé)o效宣告請(qǐng)求的決定?！彼砸坏┌l(fā)現(xiàn)無(wú)效請(qǐng)求人的主體資格喪失，應(yīng)請(qǐng)求國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局直接駁回?zé)o效宣告請(qǐng)求。由于無(wú)效請(qǐng)求人的主體資格發(fā)生變化不太常見，所以這是容易被忽略的一個(gè)環(huán)節(jié)，但這樣的情況卻是在現(xiàn)實(shí)中真實(shí)存在過(guò)的：

【案例一——(2016)京行終2626號(hào)】該案中，無(wú)效請(qǐng)求人在提出請(qǐng)求時(shí)，尚在營(yíng)業(yè)期限內(nèi)，但是在提出無(wú)效請(qǐng)求的兩個(gè)月之后被工商部門注銷。但無(wú)效請(qǐng)求人的代理人未及時(shí)向案件的合議組告知這一情況，專利權(quán)人、復(fù)審委、甚至行政訴訟一審法院也均未查明該情況，致使復(fù)審委和一審法院嚴(yán)重違反法定程序，最終該無(wú)效決定被行政訴訟二審撤銷。

2、核實(shí)無(wú)效理由

《專利法實(shí)施細(xì)則》第六十五條規(guī)定：“依照專利法第四十五條的規(guī)定，請(qǐng)求宣告專利權(quán)無(wú)效或者部分無(wú)效的，應(yīng)當(dāng)向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提交專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求書和必要的證據(jù)一式兩份。無(wú)效宣告請(qǐng)求書應(yīng)當(dāng)結(jié)合提交的所有證據(jù)，具體說(shuō)明無(wú)效宣告請(qǐng)求的理由，并指明每項(xiàng)理由所依據(jù)的證據(jù)。

前款所稱無(wú)效宣告請(qǐng)求的理由，是指被授予專利的發(fā)明創(chuàng)造不符合專利法第二條、第二十條第一款、第二十二條、第二十三條、第二十六條第三款、第四款、第二十七條第二款、第三十三條或者本細(xì)則第二十條第二款、第四十三條第一款的規(guī)定，或者屬于專利法第五條、第二十五條的規(guī)定，或者依照專利法第九條規(guī)定不能取得專利權(quán)?！?/p>

由以上規(guī)定可知，專利授權(quán)后的無(wú)效程序中的無(wú)效理由和授權(quán)前的實(shí)審程序中對(duì)專利授權(quán)的條件略有不同，并非專利法或?qū)嵤┘?xì)則中的任何一條都能成為無(wú)效理由，例如，單一性問題（專利法第三十一條）在實(shí)審中是需要審查的，但是并不在無(wú)效理由之內(nèi)。

因此，專利權(quán)人在收到轉(zhuǎn)送來(lái)的無(wú)效請(qǐng)求人的無(wú)效理由時(shí)，應(yīng)核對(duì)所有無(wú)效理由是否均在上述規(guī)定的范圍內(nèi)。此外，如果無(wú)效請(qǐng)求中僅列明了證據(jù)，沒有說(shuō)明如何使用這些證據(jù)，例如僅給出了對(duì)比文件卻沒有給出結(jié)合方式，也不滿足上述規(guī)定。這些均可酌情在意見陳述中指明。

此外，《專利法實(shí)施細(xì)則》第六十六條第二款規(guī)定：“在專利復(fù)審委員會(huì)就無(wú)效宣告請(qǐng)求作出決定之后，又以同樣的理由和證據(jù)請(qǐng)求無(wú)效宣告的，專利復(fù)審委員會(huì)不予受理?！保?，一事不再理）

在實(shí)踐中，經(jīng)常有針對(duì)一件涉案專利發(fā)起多輪無(wú)效請(qǐng)求的情況，作為專利權(quán)人，也應(yīng)細(xì)心甄別，看收到的無(wú)效理由和證據(jù)是否在之前的無(wú)效程序中已經(jīng)被審理并做出過(guò)決定，如有這樣的情況，應(yīng)在意見陳述中指明。

【案例二——第36722號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定】該案中，無(wú)效請(qǐng)求人提出了涉案專利說(shuō)明書對(duì)兩個(gè)術(shù)語(yǔ)的說(shuō)明不符合《專利法》第二十六條第三款、權(quán)利要求1中的兩個(gè)術(shù)語(yǔ)不符合《專利法》第二十六條第四款的無(wú)效理由，無(wú)效決定認(rèn)為，在先的無(wú)效審查決定中已對(duì)上述無(wú)效理由作出了詳細(xì)的評(píng)述，依據(jù)“一事不再理原則”，決定不再對(duì)此進(jìn)行審理。

但應(yīng)注意的是，“一事不再理原則”中，“同樣的理由”并不是指同樣的法條：

【案例三——(2019)京73行初2899號(hào)】該案中，無(wú)效請(qǐng)求人在兩次無(wú)效請(qǐng)求中都提出了權(quán)利要求1缺少必要技術(shù)特征，不符合專利法實(shí)施細(xì)則第二十條第二款的規(guī)定的無(wú)效理由，但是兩次主張缺少的必要技術(shù)特征不同。復(fù)審委適用一事不再理原則做出了無(wú)效決定，不再審理在后的同項(xiàng)無(wú)效理由。但是一審法院認(rèn)為，這種情況不構(gòu)成相同的理由，不屬于一事不再理的情形，撤銷了無(wú)效決定。

3、預(yù)測(cè)是否有后續(xù)補(bǔ)充的理由和證據(jù)

根據(jù)《審查指南》的相關(guān)規(guī)定，無(wú)效請(qǐng)求人在提出無(wú)效請(qǐng)求之日起的一個(gè)月內(nèi)是可以補(bǔ)充無(wú)效理由和證據(jù)的。補(bǔ)充的無(wú)效理由和證據(jù)會(huì)由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局以《轉(zhuǎn)送文件通知書》的方式轉(zhuǎn)送給專利權(quán)人并再次指定一個(gè)月的答復(fù)期限。因此，專利權(quán)人最初收到的《無(wú)效宣告請(qǐng)求受理通知書》所附的無(wú)效請(qǐng)求書中的理由和所附證據(jù)可能并不是最終的全部無(wú)效理由和證據(jù)。當(dāng)然，少數(shù)情況下，隨著《無(wú)效宣告請(qǐng)求受理通知書》，會(huì)將兩次無(wú)效理由和證據(jù)一并轉(zhuǎn)送給專利權(quán)人。

實(shí)踐中常見的情況是，專利權(quán)人第一次收到的《無(wú)效宣告請(qǐng)求受理通知書》所附的無(wú)效請(qǐng)求和理由往往不涉及專利法第22條第2款/第23條第1款（新穎性）、第22條第3款/第23條第2款（創(chuàng)造性/無(wú)明顯區(qū)別），而僅涉及其它條款（以下稱為“形式問題”）。這是因?yàn)?，新穎性、創(chuàng)造性的問題需要對(duì)比文件來(lái)證明，而檢索對(duì)比文件是耗時(shí)的工作。如果對(duì)于無(wú)效請(qǐng)求人來(lái)說(shuō)，提出這輪無(wú)效有著嚴(yán)格的時(shí)間限制，則為了滿足時(shí)限，很可能先提出一些形式問題作為無(wú)效理由，然后在一個(gè)月內(nèi)再補(bǔ)充新穎性和創(chuàng)造性的問題。這樣的情況往往發(fā)生在涉案專利存在侵權(quán)訴訟的情況，專利權(quán)人作為原告起訴之后，被告僅有15天（涉外為30天）答辯期，而被告往往要在這短短15天內(nèi)提起一輪無(wú)效宣告請(qǐng)求，并持《無(wú)效宣告請(qǐng)求受理通知書》向法院申請(qǐng)中止審理。15天中除去必要的反應(yīng)時(shí)間、遞交無(wú)效宣告請(qǐng)求后等待受理通知書的時(shí)間等，可能留給無(wú)效請(qǐng)求人撰寫無(wú)效宣告請(qǐng)求的時(shí)間就更短。因此在這種情況下，無(wú)效請(qǐng)求人先行提出形式問題或至多一兩篇不太成熟的對(duì)比文件作為無(wú)效理由和證據(jù)是常見的操作方式。

在這樣的情況下，專利權(quán)人可以預(yù)測(cè)，一個(gè)月內(nèi)無(wú)效請(qǐng)求人大概率會(huì)補(bǔ)充理由和證據(jù)，提供更多的對(duì)比文件，以及補(bǔ)充具體的新穎性和創(chuàng)造性無(wú)效理由。這種判斷的依據(jù)是，在無(wú)效程序中，根據(jù)統(tǒng)計(jì)，要想無(wú)效掉一件專利，新穎性或創(chuàng)造性理由是必不可少的，如果無(wú)效請(qǐng)求人想無(wú)效掉一件專利，一般來(lái)說(shuō)不會(huì)僅僅依靠形式問題。例如，根據(jù)公眾號(hào)“知識(shí)產(chǎn)權(quán)家”發(fā)布的《2021年中國(guó)專利無(wú)效決定統(tǒng)計(jì)分析》，2021年，在1091件外觀設(shè)計(jì)專利被宣告全部無(wú)效的案件中，法律依據(jù)為第23條第1款和/或第2款的為1010件，占92.6%；在1121件實(shí)用新型專利被宣告全部無(wú)效的案件中，法律依據(jù)為第22條第2款和/或第3款的為1096件，占97.8%；在341件發(fā)明專利被宣告全部無(wú)效的案件中，法律依據(jù)為第22條第2款和/或第3款的為306件，占89.7%。在這樣的形勢(shì)下，有經(jīng)驗(yàn)并且目的明確的無(wú)效請(qǐng)求人一定會(huì)在后續(xù)階段努力檢索對(duì)比文件，并據(jù)此提出新穎性或創(chuàng)造性的無(wú)效理由。

二、制定合理有效的答復(fù)策略

專利權(quán)人在度過(guò)了剛收到《無(wú)效宣告請(qǐng)求受理通知書》之后的慌亂期，并按照第一節(jié)所述進(jìn)行了簡(jiǎn)單的分析和預(yù)測(cè)之后，就要著手制定合理有效的答復(fù)策略了。

1、判斷是否答復(fù)和答復(fù)程度

《專利法實(shí)施細(xì)則》第六十八條規(guī)定，“專利復(fù)審委員會(huì)應(yīng)當(dāng)將專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求書和有關(guān)文件的副本送交專利權(quán)人，要求其在指定的期限內(nèi)陳述意見。

專利權(quán)人和無(wú)效宣告請(qǐng)求人應(yīng)當(dāng)在指定期限內(nèi)答復(fù)專利復(fù)審委員會(huì)發(fā)出的轉(zhuǎn)送文件通知書或者無(wú)效宣告請(qǐng)求審查通知書；期滿未答復(fù)的，不影響專利復(fù)審委員會(huì)審理。”

可見，無(wú)論對(duì)于無(wú)效請(qǐng)求人的初始無(wú)效請(qǐng)求，還是后來(lái)補(bǔ)充的無(wú)效理由，專利權(quán)人都會(huì)被給予聽證機(jī)會(huì)，這一點(diǎn)是無(wú)需擔(dān)心的。

如果專利權(quán)人目前收到的無(wú)效理由僅涉及形式問題，那么如前所述，很大的可能在隨后的一個(gè)多月內(nèi)還會(huì)收到來(lái)自國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的第二次通知書，轉(zhuǎn)送來(lái)自無(wú)效請(qǐng)求人的補(bǔ)充理由和證據(jù)。所以，專利權(quán)人是可以選擇等待收到第二次通知書之后，一起答復(fù)兩次通知書的，這也是實(shí)踐中很常規(guī)的操作。這樣的好處在于，可以整體分析無(wú)效請(qǐng)求人的所有證據(jù)和理由，更好地斟酌答復(fù)內(nèi)容，選擇哪些重點(diǎn)內(nèi)容進(jìn)行重點(diǎn)答復(fù)，哪些非重點(diǎn)答復(fù)甚至無(wú)需答復(fù)，也避免分兩次答復(fù)時(shí)出現(xiàn)矛盾的說(shuō)辭。或者，專利權(quán)人也可以選擇在第一次答復(fù)期限內(nèi)，僅提交簡(jiǎn)單答復(fù)，即在意見陳述中僅表明涉案專利權(quán)不存在無(wú)效請(qǐng)求中的那些形式問題云云，而不做具體解釋。

最不推薦的方案是，專利權(quán)人在未收到無(wú)效請(qǐng)求人的全部無(wú)效理由和證據(jù)時(shí)，就對(duì)已收到的部分進(jìn)行過(guò)多陳述。尤其是在涉案專利或其相關(guān)專利存在侵權(quán)訴訟時(shí)，更不應(yīng)該這樣做。因?yàn)樵跓o(wú)效程序中專利權(quán)人提交的每一個(gè)字，說(shuō)的每一句話，只要沒有被最終的無(wú)效決定明確否定，都將可能在侵權(quán)訴訟中被被告用于解釋權(quán)利要求的保護(hù)范圍，而這些解釋一般是不符合專利權(quán)人的利益的。

例如，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（法釋〔2009〕21號(hào)）》第六條的規(guī)定：“專利申請(qǐng)人、專利權(quán)人在專利授權(quán)或者無(wú)效宣告程序中，通過(guò)對(duì)權(quán)利要求、說(shuō)明書的修改或者意見陳述而放棄的技術(shù)方案，權(quán)利人在侵犯專利權(quán)糾紛案件中又將其納入專利權(quán)保護(hù)范圍的，人民法院不予支持。（禁止反悔原則）”；根據(jù)第三條的規(guī)定：“人民法院對(duì)于權(quán)利要求，可以運(yùn)用說(shuō)明書及附圖、權(quán)利要求書中的相關(guān)權(quán)利要求、專利審查檔案進(jìn)行解釋?！倍皩＠麑彶闄n案”的范圍是包括無(wú)效程序中專利權(quán)人提交的書面材料、口頭審理記錄等的（參見《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第六條）。

所以，這就是為什么很多無(wú)效理由明顯是不成立的，卻也被無(wú)效請(qǐng)求人提出來(lái)，背后的原因很有可能是，這只是無(wú)效請(qǐng)求人希望借此得到專利權(quán)人的一些陳述或解釋的陷阱，以用于相關(guān)的侵權(quán)訴訟中。專利權(quán)人在答復(fù)時(shí)絕不是說(shuō)的越多越好、越細(xì)越好，而是應(yīng)有大局觀，通盤考慮侵權(quán)訴訟與無(wú)效程序的關(guān)系，避免陷于“專利維持了卻沒法用了”的尷尬境地。

專利權(quán)人有時(shí)候會(huì)擔(dān)心，如果不提交答復(fù)意見或者答復(fù)意見不夠具體充分，合議組會(huì)不會(huì)直接采納了無(wú)效請(qǐng)求人的意見？這種情況是不會(huì)出現(xiàn)的，即使專利權(quán)人全程不參與無(wú)效程序，合議組也不會(huì)不經(jīng)審理而直接采納無(wú)效請(qǐng)求人的意見。何況，在口頭審理時(shí)，專利權(quán)人還有充分陳述的機(jī)會(huì)。

但凡事有例外。在遇到以下情況時(shí)，應(yīng)按期提交實(shí)質(zhì)答復(fù)意見。

2、需要及時(shí)答復(fù)的情況

第一，如果經(jīng)過(guò)專利權(quán)人及其代理人的專業(yè)判斷，認(rèn)為目前收到的無(wú)效理由中的形式問題確實(shí)有極大可能使得專利權(quán)被無(wú)效，那還是應(yīng)該認(rèn)真撰寫具有說(shuō)服力的答復(fù)意見，陳述專利權(quán)應(yīng)被維持的理由，甚至提供反證。從前述統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來(lái)看，雖然綜合來(lái)說(shuō)有90%以上被無(wú)效的專利權(quán)都是依據(jù)的新穎性/創(chuàng)造性理由，但畢竟也存在少數(shù)因?yàn)樾问絾栴}缺陷被無(wú)效的專利權(quán)，因此不能掉以輕心。如果不答復(fù)，萬(wàn)一無(wú)效請(qǐng)求人的本意就是要依靠形式問題無(wú)效掉專利權(quán)，而不再提交補(bǔ)充理由和證據(jù)，則后續(xù)專利權(quán)人也不會(huì)再有機(jī)會(huì)提交意見，專利權(quán)人等于浪費(fèi)了這次在口頭審理前給合議組留下印象的聽證機(jī)會(huì)。

第二，如果經(jīng)過(guò)判斷，必須要修改權(quán)利要求才能克服無(wú)效理由，那應(yīng)該在期限內(nèi)提交權(quán)利要求修改；此外，如果要提交除公知常識(shí)性證據(jù)之外的反證、或者提交譯文異議，也應(yīng)把握住第一次答復(fù)機(jī)會(huì)，避免萬(wàn)一請(qǐng)求人不提交補(bǔ)充理由和證據(jù)，沒有第二次答復(fù)機(jī)會(huì)，則喪失了提交機(jī)會(huì)（但刪除式修改、公知常識(shí)性證據(jù)、用于完善證據(jù)法定形式的證據(jù)可以在口頭審理時(shí)提交）。

3、答復(fù)的具體時(shí)機(jī)

只要在通知書指定的期限內(nèi)答復(fù)，都是可以的，并非越早越好，也不應(yīng)一味地追求卡住期限最后提交。

一方面，專利權(quán)人提交的答復(fù)意見也會(huì)被轉(zhuǎn)發(fā)給請(qǐng)求人，如果距離口頭審理時(shí)間尚早，則無(wú)效請(qǐng)求人就又獲得了針對(duì)專利權(quán)人的意見提交答復(fù)意見的機(jī)會(huì)。而且目前復(fù)審與無(wú)效審理部的工作任務(wù)繁重，案件合議組不太可能在距離口頭審理的時(shí)間還很遙遠(yuǎn)的時(shí)候，過(guò)早地就開始關(guān)注案件，因此過(guò)早提交答復(fù)意見可能只是更利好于無(wú)效請(qǐng)求人。

另一方面，如果過(guò)晚提交意見陳述，尤其是對(duì)第二次轉(zhuǎn)送文件通知書中的補(bǔ)充無(wú)效理由的答復(fù)太晚，有可能已經(jīng)過(guò)于接近口頭審理時(shí)間，此時(shí)合議組可能已經(jīng)做完庭前合議，或者沒有充足時(shí)間在口頭審理之前充分閱讀并理解專利權(quán)人的主張，但卻不影響無(wú)效請(qǐng)求人一方廢寢忘食地了解專利權(quán)人的意見，并進(jìn)行針對(duì)性的充足準(zhǔn)備，這也不是很理想的情況。

如果代理案件的專利代理人經(jīng)驗(yàn)豐富，能夠充分把握整個(gè)案件的時(shí)間線走向，根據(jù)不同的時(shí)點(diǎn)靈活調(diào)整答復(fù)時(shí)間，設(shè)計(jì)好節(jié)奏，是比較推薦的做法。

4、是否需要二次答復(fù)

在口頭審理之前，雙方中每一方每一次在指定期限內(nèi)提交的文件，案件合議組都會(huì)轉(zhuǎn)送給對(duì)方。這就導(dǎo)致面臨以下的問題：專利權(quán)人提交了答復(fù)之后，被轉(zhuǎn)送給無(wú)效請(qǐng)求人，對(duì)方又針對(duì)專利權(quán)人的答復(fù)提交了答復(fù)，那么專利權(quán)人還要不要再次提交答復(fù)？

這個(gè)問題也是要分具體情況來(lái)考慮。如果無(wú)效請(qǐng)求人的答復(fù)沒有新的有說(shuō)服力的內(nèi)容，專利權(quán)人從節(jié)省程序、對(duì)合議組友好的角度出發(fā)，完全可以不再答復(fù)，將這個(gè)循環(huán)程序終結(jié)在己方；但如果無(wú)效請(qǐng)求人的答復(fù)出現(xiàn)了新的有說(shuō)服力的觀點(diǎn)，專利權(quán)人可以考慮把握這次機(jī)會(huì)，進(jìn)行二次答復(fù)，二次答復(fù)應(yīng)追求簡(jiǎn)潔有效，之前答復(fù)過(guò)的內(nèi)容不要再重復(fù)，只重點(diǎn)突出新觀點(diǎn)即可。

5、口頭審理結(jié)束之后是否需要提交意見

一般來(lái)說(shuō)，口頭審理即將結(jié)束時(shí)，大多數(shù)合議組都會(huì)告知雙方當(dāng)事人，口頭審理結(jié)束之后不再接受新的書面意見。這種情況下，如果我們?nèi)云惹邢胍峤灰庖?，例如忽然意識(shí)到有未盡事宜，或出現(xiàn)新的情況（比如前述的發(fā)現(xiàn)無(wú)效請(qǐng)求人主體資格發(fā)生變化等情況）可能影響到案件結(jié)果，則可以積極和合議組溝通，看是否有提交意見的機(jī)會(huì)，并在提交的意見陳述書上注明“本意見僅供合議組參考”，這種情況下是不需要轉(zhuǎn)送給對(duì)方的，不會(huì)導(dǎo)致循環(huán)聽證的開始。

但也有的時(shí)候，口頭審理中有遺留問題，合議組允許某一方或者雙方繼續(xù)提交意見。此時(shí)，如果確有必要，可提交簡(jiǎn)明扼要的意見陳述，無(wú)需重復(fù)之前提交過(guò)的觀點(diǎn)。

三、結(jié)語(yǔ)

本篇對(duì)于無(wú)效宣告程序中專利權(quán)人的答復(fù)策略、時(shí)機(jī)選擇等做了簡(jiǎn)單的總體介紹，在后續(xù)篇章中，會(huì)繼續(xù)分門別類地對(duì)于各種無(wú)效理由的具體答復(fù)策略進(jìn)行討論。

專利無(wú)效宣告程序中專利權(quán)人應(yīng)對(duì)篇（二）——證據(jù)“三性”的質(zhì)證

專利無(wú)效宣告程序中專利權(quán)人應(yīng)對(duì)篇（三）——證據(jù)證明力的質(zhì)證

專利無(wú)效宣告程序中專利權(quán)人應(yīng)對(duì)篇（四）——譯文異議

（原標(biāo)題：專利無(wú)效宣告程序中專利權(quán)人應(yīng)對(duì)篇（五）——答復(fù)策略的制定）

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：袁玥中國(guó)貿(mào)促會(huì)專利商標(biāo)事務(wù)所

編輯：IPRdaily趙甄校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：專利無(wú)效宣告程序中專利權(quán)人應(yīng)對(duì)篇（五）——答復(fù)策略的制定（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com”