這些律所知產(chǎn)文章，都在關(guān)注什么？ ?

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“8月律所圖鑒：海內(nèi)外知產(chǎn)變幻，元宇宙、游戲吸引視線?！?/strong>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

越來越多的律所布局知識產(chǎn)權(quán)業(yè)務(wù)，從律所原創(chuàng)文章窺見一些行業(yè)關(guān)注動態(tài)。本文將2022年8月份的律所文章分為專利訴訟、海外知識產(chǎn)權(quán)、元宇宙 NFT、地標(biāo)以及游戲五個部分，供大家更有針對性的參考閱讀。

北京市鑄成律師事務(wù)所、北京魏啟學(xué)律師事務(wù)所、北京允天律師事務(wù)所、北京市京師深圳律師事務(wù)所、廣東君龍律師事務(wù)所、上海漕溪律師事務(wù)所、四川澤實律師事務(wù)所、眾律國際法律事務(wù)所、TMI律師事務(wù)所等律所均有投稿。

在8月律所投稿文章中，專利訴訟、海外知識產(chǎn)權(quán)的投稿相關(guān)文章較多，另外對于元宇宙、NFT這種新興產(chǎn)業(yè)的關(guān)注度也逐步提高。以下為大家整理了相關(guān)鏈接，方便大家閱讀。

下面是8月份重點文章簡述。

提示：點擊文章標(biāo)題，查看全文。

專利訴訟

來自北京市鑄成律師事務(wù)所的韓映輝、屈小春查閱了最近五年的部分司法判決，發(fā)現(xiàn)絕大多數(shù)案件中，法院在確定賠償額時均指出“考慮涉案專利的貢獻(xiàn)率”，但只有極少的判決中對專利貢獻(xiàn)率進(jìn)行詳細(xì)分析甚至確定貢獻(xiàn)率的具體數(shù)字。在《確定專利貢獻(xiàn)率的考量因素》一文中，通過對相關(guān)司法政策和案例的梳理，試圖總結(jié)出確定專利貢獻(xiàn)率的考量因素。

在專利授權(quán)后的無效宣告行政程序中，專利權(quán)人有權(quán)利修改涉案專利的權(quán)利要求。而一旦專利無效宣告的行政程序結(jié)束，進(jìn)入行政訴訟階段，專利權(quán)人不能再修改權(quán)利要求。如何更加充分合理地運用這次寶貴的機會，最大限度地保留專利權(quán)，往往是專利權(quán)人最關(guān)心的問題?！秾＠麑彶橹改稀芬呀?jīng)規(guī)定了無效宣告程序中允許的典型的權(quán)利要求修改方式，中國貿(mào)促會專利商標(biāo)事務(wù)所的袁玥、申發(fā)振在《專利無效宣告程序中專利權(quán)人應(yīng)對篇（一）——權(quán)利要求的修改》文中旨在探討非常規(guī)的修改方式。

中國貿(mào)促會專利商標(biāo)事務(wù)所的袁玥在《專利無效宣告程序中專利權(quán)人應(yīng)對篇（二）——證據(jù)“三性”的質(zhì)證》中提到，專利權(quán)能否維持，往往取決于無效請求人的證據(jù)強弱，因此質(zhì)證環(huán)節(jié)對專利權(quán)人、甚至雙方來說都至關(guān)重要。該文章希望總結(jié)一下對于證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性、真實性三個方面的質(zhì)證；而對證據(jù)證明力的質(zhì)證的討論則放在后續(xù)的系列文章中。

中國貿(mào)促會專利商標(biāo)事務(wù)所的袁玥在系列文章二中介紹了在專利授權(quán)后的無效宣告行政程序中，介紹了對于證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性、真實性的質(zhì)證，在《專利無效宣告程序中專利權(quán)人應(yīng)對篇（三）——證據(jù)證明力的質(zhì)證》重點討論對證據(jù)證明力的質(zhì)證。

2022年7月底，國家知識產(chǎn)權(quán)局復(fù)審無效部官網(wǎng)全部公開了“2021年度專利復(fù)審無效十大案件”的評析內(nèi)容。8月初，復(fù)審無效部還舉行了相關(guān)解讀活動。在這10大案件中，除1件是集成電路布圖設(shè)計撤銷案外，其余9項全部是專利無效宣告案件。這些案件明顯體現(xiàn)出技術(shù)與法律的深度融合，充分表明專利無效宣告這一行政程序的技術(shù)和法律門檻不斷提升。來自廣東君龍律師事務(wù)所的金永剛、丁建春、朱鵬在《“2021年度專利復(fù)審無效十大案件”凸顯技術(shù)和法律的深度融合》一文中，通過對四個案例的介紹說明，分析一些主要啟示。

近期，國家知識產(chǎn)權(quán)局對發(fā)明專利“一種同軸線剝線機”（申請?zhí)?00910260248.0）做出宣告專利權(quán)全部無效的審查決定。該專利技術(shù)內(nèi)容復(fù)雜，最終被全部無效，有較多經(jīng)驗值得總結(jié)。廣東君龍律師事務(wù)所的金永剛、朱鵬在《一件復(fù)雜專利被全部無效的背后》中，將其中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)復(fù)盤梳理，供參考借鑒。

來自眾律國際法律事務(wù)所的范國華、吳尊杰在《我國臺灣地區(qū)專利訴訟之回顧與展望》回顧我國臺灣地區(qū)智慧財產(chǎn)法院歷年受案情況、現(xiàn)階段中國臺灣專利訴訟之民事事件審理程序，以及未來從“專利法部分條文修正草案”看端倪。

海外知識產(chǎn)權(quán)

來自中國貿(mào)促會專利商標(biāo)事務(wù)所的胡剛、杜淳在《企業(yè)海外知識產(chǎn)權(quán)保護與布局系列文章（十一）│ 印度尼西亞著作權(quán)保護情況概述》中，撰寫了印度尼西亞著作權(quán)保護情況。

日本于2015年2月13日向世界知識產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）交存海牙協(xié)定加入書，并于同年5月13日起，海牙協(xié)定正式在日本生效。來自TMI律師事務(wù)所的韓明花在《關(guān)于海牙協(xié)定國際申請在日本的審查程序及流程事務(wù)的介紹》一文中詳細(xì)撰寫了外國企業(yè)指定日本的國際申請進(jìn)入日本國家程序后的審查流程、日本企業(yè)通過海牙協(xié)定提交外觀設(shè)計國際申請的程序。

中國和非洲的貿(mào)易往來最早可追溯到公元前2世紀(jì)，這主要得益于海上絲綢之路的開辟。此后，中非貿(mào)易規(guī)模逐步擴大，合作領(lǐng)域不斷拓寬。進(jìn)入 21 世紀(jì)，中國已經(jīng)成為非洲最大的貿(mào)易合作伙伴。INVENTA的Vera Albino在《中國私企投資對非洲商標(biāo)權(quán)的影響》主要探討中非密切的經(jīng)貿(mào)合作在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的體現(xiàn)，特別是在商標(biāo)和品牌保護方面。

新冠疫情爆發(fā)兩年多，對全世界各方面、尤其是社會經(jīng)濟活動產(chǎn)生了深刻影響。企業(yè)作為創(chuàng)新活動的主體必然首當(dāng)其沖。中國貿(mào)促會專利商標(biāo)事務(wù)所的張立國、劉盈在《新冠疫情兩年來德國專利動態(tài)概況》文中通過梳理德國專利商標(biāo)局這兩年以來在專利方面的有關(guān)數(shù)據(jù)向大家呈現(xiàn)德國專利的最新動態(tài)。

北京允天律師事務(wù)所的杜燕霞在《從“YILI伊利”歐盟商標(biāo)維權(quán)案，解構(gòu)歐盟商標(biāo)惡意搶注的判斷標(biāo)準(zhǔn)》中，以一個華人搶注一件中國知名品牌為例，分析了其具體經(jīng)過和問題，在主張惡意搶注的歐盟無效宣告案件中，惡意是如何認(rèn)定的？惡意搶注判斷因素是如何適用的？等等問題。

元宇宙、NFT

元宇宙（Metaverse）是近些年來的高科技領(lǐng)域的一個熱點，越來越多的公司在“元宇宙”領(lǐng)域進(jìn)行投資或者轉(zhuǎn)型。而作為商業(yè)利益中最重要資產(chǎn)之一，“元宇宙”相關(guān)的商標(biāo)保護也越發(fā)重要。但“元宇宙”概念的發(fā)展仍然處于初級階段，應(yīng)該如何在“元宇宙”時代保護自身商標(biāo)權(quán)益？來自北京魏啟學(xué)律師事務(wù)所的作者郜宇、劉欣妍基于“元宇宙”商標(biāo)的使用方式，對其商標(biāo)在商品和服務(wù)上的布局提出自己的一些思路。詳情可點擊《元宇宙視角下的商標(biāo)保護》查看。

我國NFT交易平臺近年發(fā)展迅速，相信在該十四五規(guī)劃的推動下，NFT將迎來盛世。在司法實踐中，NFT數(shù)字藝術(shù)品的交易不受著作權(quán)法上的發(fā)行權(quán)所規(guī)制，不適用于權(quán)利用盡原則，而是在信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)所規(guī)制的范疇中。另外，NFT交易平臺不是一般網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，其注意義務(wù)要比一般網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者更高。因此，對于NFT數(shù)字藝術(shù)品交易，企業(yè)只有了解司法審判動向以及其面臨的法律風(fēng)險，才能未雨綢繆，防范于未然。但是，NFT與數(shù)字藏品有何區(qū)別？NFT交易在司法實踐中的認(rèn)定如何？NFT交易平臺會面臨何種挑戰(zhàn)？又如何規(guī)避風(fēng)險？上海漕溪律師事務(wù)所的朱瑋潔律師在《淺析NFT在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的司法實踐以及法律風(fēng)險》一文中試圖解答這些問題。

地標(biāo)

中國作為一個擁有豐富自然資源的農(nóng)業(yè)大國，因地而異的稀缺農(nóng)產(chǎn)品資源是我國發(fā)展農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的突出優(yōu)勢。發(fā)展地方特色農(nóng)產(chǎn)品，對推動農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展具有最直接的帶動作用，因此推動農(nóng)產(chǎn)品地理標(biāo)志的發(fā)展成為助力鄉(xiāng)村振興的重要抓手。

近年來，“庫爾勒香梨”、“陽山水蜜桃”、“五常大米”等農(nóng)產(chǎn)品地理標(biāo)志維權(quán)事件頻頻出現(xiàn)在大眾視野中，公眾對于此類維權(quán)事件的熱議與爭論，反映出當(dāng)前我國農(nóng)產(chǎn)品地理標(biāo)志維權(quán)面臨的困境與問題。四川澤實律師事務(wù)所的曾薇律師在《農(nóng)產(chǎn)品地理標(biāo)志證明商標(biāo)侵權(quán)判斷與維權(quán)實務(wù)——以“蒼溪紅心獼猴桃”為例》一文中，以“蒼溪紅心獼猴桃”為例探討農(nóng)產(chǎn)品地理標(biāo)志侵權(quán)如何界定？如何合理維權(quán)？

小小的地名大大的學(xué)問，關(guān)于含地名商標(biāo)的注冊與保護，在實踐中頗讓人困感。比如，如何界定“含地名商標(biāo)”以及“地名具有其他含義”，地名商標(biāo)通過使用是否可以獲得注冊，注冊之后該如何保護等等，這也導(dǎo)致不少商標(biāo)申請人對于自身已使用的地名商標(biāo)是否能順利注冊，注冊后是否可以得到有效保護存在疑問和不確定。北京市鑄成律師事務(wù)所的申會娟、宋璧如在《淺談含地名商標(biāo)的注冊與保護》中，從含地名商標(biāo)注冊的法律規(guī)定入手，談一談關(guān)于含地名商標(biāo)注冊與保護尺度的問題。

游戲

中國游戲用戶規(guī)模達(dá)6.66億人，雖同比增長0.22%但變化不大，游戲人口的紅利趨向于飽和。北京市京師深圳律師事務(wù)所的管巧麗 陳文芳在《涉游戲停服各級法院關(guān)于虛擬貨幣及游戲服務(wù)裁判標(biāo)準(zhǔn)之大數(shù)據(jù)報告》文中，分析了游戲行業(yè)概況、涉游戲停服之司法現(xiàn)狀、案例可視化分析、法院裁判觀點分析，以及提出了一些總結(jié)與建議。

下列律所正在招聘中：

鑄成律師事務(wù)所

聘！鑄成律師事務(wù)所招聘「專利代理師助理、涉外專利代理師（內(nèi)外方向）、國內(nèi)專利代理師」

在IPRdaily8月律所投稿文章中，有關(guān)專利訴訟的文章最多，關(guān)注度也較高。如中國貿(mào)促會專利商標(biāo)事務(wù)所的袁玥、申發(fā)振在《專利無效宣告程序中專利權(quán)人應(yīng)對篇（一）——權(quán)利要求的修改》文中旨在探討非常規(guī)的修改方式。中國貿(mào)促會專利商標(biāo)事務(wù)所在系列文章二中介紹了在專利授權(quán)后的無效宣告行政程序中，介紹了對于證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性、真實性的質(zhì)證，袁玥在《專利無效宣告程序中專利權(quán)人應(yīng)對篇（三）——證據(jù)證明力的質(zhì)證》重點討論對證據(jù)證明力的質(zhì)證。

其次是海外知識產(chǎn)權(quán)狀況的相關(guān)文章。如北京允天律師事務(wù)所的杜燕霞在《從“YILI伊利”歐盟商標(biāo)維權(quán)案，解構(gòu)歐盟商標(biāo)惡意搶注的判斷標(biāo)準(zhǔn)》中，以一個華人搶注一件中國知名品牌為例，分析了其具體經(jīng)過和問題，在主張惡意搶注的歐盟無效宣告案件中，惡意是如何認(rèn)定的？惡意搶注判斷因素是如何適用的？等等問題。

另外元宇宙、NFT、地標(biāo)、游戲等相關(guān)文章也有發(fā)布，元宇宙、NFT作為近日來備受關(guān)注的行業(yè)，其文章關(guān)注度也較高。

在地域性上，京津翼地區(qū)的律所投稿最多，其次是粵港澳大灣區(qū)、江浙滬、云貴川。

歡迎投稿更多的律所文章和內(nèi)容給我們。詳情點擊IPRdaily投稿指南（2021年），歡迎投稿本欄目。

聯(lián)系人：cheese

聯(lián)系微信：18336839075

聯(lián)系郵箱：lizhichao@iprdaily.com

（原標(biāo)題：IPRdaily 2022年8月份律所專欄總結(jié)——跨越海內(nèi)外，熱議知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)鏈）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：這些律所知產(chǎn)文章，都在關(guān)注什么？（點擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com”