返回
頂部
我們已發(fā)送驗證鏈接到您的郵箱,請查收并驗證
沒收到驗證郵件?請確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)法院投稿訴訟招聘TOP100政策國際視野人物許可交易深度專題活動灣區(qū)IP動態(tài)職場商標(biāo)Oversea晨報董圖公司審查員說法官說首席知識產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機(jī)構(gòu)企業(yè)專利律所

以案釋法(九)| 試論專利文件明顯錯誤或歧義的修正 ?

深度
知聯(lián)社3年前
以案釋法(九)| 試論專利文件明顯錯誤或歧義的修正  ?

以案釋法(九)| 試論專利文件明顯錯誤或歧義的修正  ?

#本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場#


“本文就專利文件中的明顯錯誤或歧義所涉及的幾個相關(guān)判例進(jìn)行解釋說明?!?/strong>


來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)

作者:劉林東 覃巖巖 北京高沃律師事務(wù)所


引言


在專利授權(quán)確權(quán)行政案件和專利民事侵權(quán)案件中,有時候會遇到專利文件中出現(xiàn)明顯錯誤或者歧義情形,國知局在修改專利審查指南時,新增允許對明顯錯誤進(jìn)行修改,但未規(guī)定具體標(biāo)準(zhǔn)和適用情形。在最高院頒布的相關(guān)司法解釋中均規(guī)定,在滿足一定條件下,可以對專利文件中的明顯錯誤或歧義進(jìn)行修正。本文僅就該問題涉及的幾個相關(guān)判例進(jìn)行解釋說明,希冀有助于各位從業(yè)者進(jìn)一步厘清問題。


一、關(guān)于明顯錯誤的界定


明顯錯誤是指這樣的情形,即對于本領(lǐng)域技術(shù)人員來說,如果其根據(jù)所具有的普通知識,在閱讀權(quán)利要求書后能夠立即發(fā)現(xiàn)某一技術(shù)特征存在錯誤,同時,結(jié)合其具有的普通技術(shù)知識,閱讀說明書及說明書附圖的相關(guān)內(nèi)容后能夠立即確定其唯一的正確答案。


首先,是對于明顯錯誤判斷主體的確定。明顯錯誤的判斷主體不是社會公眾,而是本領(lǐng)域普通技術(shù)人員,是指一種假設(shè)的“人”,假定他知曉申請日或者優(yōu)先權(quán)日之前發(fā)明所屬技術(shù)領(lǐng)域的普通技術(shù)知識,能夠獲知該領(lǐng)域中所有的現(xiàn)有技術(shù),并且具有應(yīng)用該日期之前常規(guī)實(shí)驗手段的能力,但他不具有創(chuàng)造能力[1]。其次,是對于明顯錯誤判斷方法的確定。明顯錯誤的判斷方法是通過閱讀權(quán)利要求書、說明書及附圖,確定權(quán)利要求書中表達(dá)的技術(shù)特征是否前后一致,以及權(quán)利要求書與說明書及附圖披露的技術(shù)方案是否存在矛盾之處等。最后,是對于明顯錯誤判斷標(biāo)準(zhǔn)的確定。判斷標(biāo)準(zhǔn)是錯誤不僅要求顯而易見,還要求修正后的結(jié)論具有唯一性。


在國威公司、蔣某某與林芝公司、蘇寧公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一案[2]中,對國威公司、蔣某某主張本案權(quán)利要求2中的“所述散熱鋁條(11)粘貼在發(fā)熱芯(10)中導(dǎo)熱鋁管(1)的左右側(cè)面上”中的“左右側(cè)面”系筆誤,應(yīng)理解為“上下表面”能否成立,法院分析如下:首先,根據(jù)權(quán)利要求2記載的技術(shù)方案,導(dǎo)熱鋁管壓制后在左右側(cè)面形成半圓形凹槽而不能形成一個平面。由于散熱鋁條的作用是將發(fā)熱芯的熱量傳導(dǎo)出去,即便散熱鋁條能夠在一個半圓形的凹槽內(nèi)進(jìn)行粘貼,這種粘貼方式明顯不符合散熱傳導(dǎo)的基本原理,也無法很好地實(shí)現(xiàn)散熱功能。因此,本領(lǐng)域普通技術(shù)人員可以認(rèn)識到,散熱鋁條粘貼在導(dǎo)熱鋁管的左右側(cè)面上存在錯誤。其次,本案專利說明書第0008段的記載進(jìn)一步凸顯了這一錯誤,并給出了解決錯誤的提示。本案專利說明書第0008段的記載在已經(jīng)述及散熱鋁條粘貼在“發(fā)熱芯中導(dǎo)熱鋁管的左右側(cè)面上”的基礎(chǔ)上,卻在優(yōu)選方案中將散熱鋁條的粘貼位置表述為“發(fā)熱芯中導(dǎo)熱鋁管的上下表面上”。這一記載不僅提示了權(quán)利要求2關(guān)于散熱鋁條的粘貼位置存在錯誤,還給出了正確的解決方法提示。最后,本案專利說明書第0021段及其附圖進(jìn)一步給出了解決錯誤的唯一答案。本案專利說明書第0021段記載:“圖4所示的發(fā)熱器是在發(fā)熱芯10在設(shè)有凹槽的上、下表面上粘接與該表面寬度一致的波紋狀散熱條構(gòu)成?!蓖瑫r,附圖4和附圖6顯示,散熱鋁條粘貼在發(fā)熱芯中導(dǎo)熱鋁管的上下表面上。因此,散熱鋁條顯然應(yīng)當(dāng)粘貼在導(dǎo)熱鋁管的上下表面而非左右側(cè)面,本案專利權(quán)利要求2中的“所述散熱鋁條(11)粘貼在發(fā)熱芯(10)中導(dǎo)熱鋁管(1)的左右側(cè)面上”中的“左右側(cè)面”確系“上下表面”的筆誤,屬于可以糾正的明顯錯誤。


二、專利文件存在明顯錯誤時的修正


對于涉案專利文件中存在的明顯錯誤或者歧義進(jìn)行修正的法律依據(jù)主要有兩部司法解釋的相關(guān)規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)》第四條規(guī)定,權(quán)利要求書、說明書及附圖中的語法、文字、標(biāo)點(diǎn)、圖形、符號等存有歧義,但本領(lǐng)域普通技術(shù)人員通過閱讀權(quán)利要求書、說明書及附圖可以得出唯一理解的,人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)該唯一理解予以認(rèn)定。《最高人民法院關(guān)于審理專利授權(quán)確權(quán)行政案件適用法律若干問題的規(guī)定(一)》第四條規(guī)定,權(quán)利要求書、說明書及附圖中的語法、文字、數(shù)字、標(biāo)點(diǎn)、圖形、符號等有明顯錯誤或者歧義,但所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員通過閱讀權(quán)利要求書、說明書及附圖可以得出唯一理解的,人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)該唯一理解作出認(rèn)定。


根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定,可以修正的明顯錯誤需要滿足兩個條件:一是本領(lǐng)域普通技術(shù)人員能夠認(rèn)識到專利申請文件的記載或者附圖存在歧義或者錯誤:二是本領(lǐng)域普通技術(shù)人員通過閱讀權(quán)利要求書、說明書及附圖可以得出唯一理解以解決該歧義或者錯誤。


在德樂公司與啟重公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案[3]中,法院認(rèn)為,雖然涉案專利權(quán)利要求1的技術(shù)特征“所述出油口A和出油口B分別與主活塞腔內(nèi)的中左部和中右部連通,出油口A還與控制活塞腔的左端連通,出油口B還與控制活塞腔的右端連通”清楚地表達(dá)了連接關(guān)系,但這種連接關(guān)系是無法實(shí)現(xiàn)油路自動換向這一發(fā)明的基本功能,而本領(lǐng)域普通技術(shù)人員能夠根據(jù)說明書和附圖的相應(yīng)記載明確、直接、毫無疑義地確定權(quán)利要求1中出油口與主活塞腔、控制活塞的同側(cè)連接關(guān)系存在明顯的表述錯誤,實(shí)際應(yīng)為交叉連接關(guān)系,故根據(jù)司法解釋的相關(guān)規(guī)定,本院對于啟重公司關(guān)于權(quán)利要求1存在筆誤,相關(guān)特征應(yīng)修正為“出油口A還與控制活塞腔的右端連通,出油口B還與控制活塞腔的左端連通”的主張予以支持,并按照修正后的權(quán)利要求確定專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍。 


三、不允許修正的明顯錯誤


當(dāng)然,如果不能得出唯一修正性結(jié)論的,則屬于保護(hù)范圍明顯不清楚的專利權(quán),不能認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案構(gòu)成侵權(quán)。如果實(shí)用新型專利權(quán)的權(quán)利要求書的表述存在明顯瑕疵,結(jié)合涉案專利說明書、附圖、本領(lǐng)域的公知常識及相關(guān)現(xiàn)有技術(shù)等,仍然不能確定權(quán)利要求中技術(shù)術(shù)語的具體含義而導(dǎo)致專利權(quán)的保護(hù)范圍明顯不清,則因無法將其與被訴侵權(quán)技術(shù)方案進(jìn)行有實(shí)質(zhì)意義的侵權(quán)對比,從而不能認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案構(gòu)成侵權(quán)。


在柏XX與難尋中心、添香公司實(shí)用新型專利侵權(quán)糾紛一案[4]中,最高人民法院在再審判決中指出,本案中,涉案專利權(quán)利要求1的技術(shù)特征C中的“導(dǎo)磁率高”的具體范圍難以確定。首先,在涉案專利說明書中,既沒有記載導(dǎo)磁率在涉案專利技術(shù)方案中是指相對磁導(dǎo)率還是絕對磁導(dǎo)率或者其他概念,又沒有記載導(dǎo)磁率高的具體范圍,也沒有記載包括磁場強(qiáng)度H等在內(nèi)的計算導(dǎo)磁率的客觀條件。本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)涉案專利說明書,難以確定涉案專利中所稱的導(dǎo)磁率高的具體含義。其次,根據(jù)技術(shù)領(lǐng)域以及磁場強(qiáng)度的不同,所謂高導(dǎo)磁率的含義十分寬泛,從80 Gs/Oe至83.5×104 Gs/Oe均被柏XX稱為高導(dǎo)磁率。柏XX提供的證據(jù)并不能證明在涉案專利所屬技術(shù)領(lǐng)域中,本領(lǐng)域技術(shù)人員對于高導(dǎo)磁率的含義或者范圍有著相對統(tǒng)一的認(rèn)識。最后,柏XX主張根據(jù)具體使用環(huán)境的不同,本領(lǐng)域技術(shù)人員可以確定具體的安全下限,從而確定所需的導(dǎo)磁率。該主張實(shí)際上是將能夠?qū)崿F(xiàn)防輻射目的的所有情形均納入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍,保護(hù)范圍過于寬泛,亦缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。綜上所述,根據(jù)涉案專利說明書以及柏XX提供的有關(guān)證據(jù),本領(lǐng)域技術(shù)人員難以確定權(quán)利要求1技術(shù)特征C中“導(dǎo)磁率高”的具體范圍或者具體含義,不能準(zhǔn)確確定權(quán)利要求1的保護(hù)范圍,無法將被訴侵權(quán)產(chǎn)品與之進(jìn)行有實(shí)質(zhì)意義的侵權(quán)對比。 


結(jié)語


在專利授權(quán)確權(quán)案件和專利民事侵權(quán)案件中,有時會發(fā)生導(dǎo)致權(quán)利要求書明顯錯誤的情形。希望本文對相關(guān)案件中明顯錯誤的修正相關(guān)問題的案例闡釋,有助于各位從業(yè)者進(jìn)一步厘清問題,不足之處也請不吝指正。


注釋:

[1]專利審查指南第二部分第四章2.4

[2](2018)最高法民再111號

[3](2016)蘇民終1400號

[4]最高人民法院指導(dǎo)案例55號


相關(guān)閱讀:

以案釋法(一)| 試論專利法禁止反悔原則的發(fā)展

以案釋法(二)| 方法專利侵權(quán)判定

以案釋法(三)| 商業(yè)秘密定性和侵權(quán)行為主觀要件

以案釋法(四)| 商業(yè)秘密案件賠償額及懲罰性賠償?shù)拇_定

以案釋法(五)| 確認(rèn)不侵害專利權(quán)之訴

以案釋法(六)| 外觀設(shè)計是否具有明顯區(qū)別的判斷

以案釋法(七)| 職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的認(rèn)定

以案釋法(八)| 試論網(wǎng)絡(luò)直播相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)責(zé)任判定


以案釋法(九)| 試論專利文件明顯錯誤或歧義的修正  ?


(原標(biāo)題:以案說法-試論專利文件明顯錯誤或歧義的修正)


來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)

作者:劉林東 覃巖巖 北京高沃律師事務(wù)所

編輯:IPRdaily王穎          校對:IPRdaily縱橫君


注:原文鏈接以案釋法(九)| 試論專利文件明顯錯誤或歧義的修正 點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文)


以案釋法(九)| 試論專利文件明顯錯誤或歧義的修正  ?

以案釋法(九)| 試論專利文件明顯錯誤或歧義的修正  ?以案釋法(九)| 試論專利文件明顯錯誤或歧義的修正  ?

以案釋法(九)| 試論專利文件明顯錯誤或歧義的修正  ?

以案釋法(九)| 試論專利文件明顯錯誤或歧義的修正  ?

以案釋法(九)| 試論專利文件明顯錯誤或歧義的修正  ?


以案釋法(九)| 試論專利文件明顯錯誤或歧義的修正  ?


以案釋法(九)| 試論專利文件明顯錯誤或歧義的修正  ?


以案釋法(九)| 試論專利文件明顯錯誤或歧義的修正  ?

「關(guān)于IPRdaily」


IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商,致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶(國內(nèi)70余萬+海外近30萬),2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。


(英文官網(wǎng):iprdaily.com  中文官網(wǎng):iprdaily.cn) 


本文來IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://m.jupyterflow.com

知聯(lián)社投稿作者
共發(fā)表文章1873
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識產(chǎn)權(quán)官 世界知識產(chǎn)權(quán)日 美國專利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專利商標(biāo) 商標(biāo)注冊人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國專利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請注冊商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實(shí)與增強(qiáng)現(xiàn)實(shí) 專利侵權(quán)糾紛行政處理 專利預(yù)警 知識產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國商標(biāo) 版權(quán)保護(hù)中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國專利年報 游戲動漫 條例 國際專利 商標(biāo) 實(shí)用新型專利 專利費(fèi)用 專利管理 出版管理條例 版權(quán)商標(biāo) 知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專利機(jī)構(gòu)排名 商標(biāo)分類 專利檢索 申請商標(biāo)注冊 法規(guī) 行業(yè) 法律常識 設(shè)計專利 2016知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專利申請 國家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專利申請 香港知識產(chǎn)權(quán) 國防知識產(chǎn)權(quán) 國際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問 版權(quán)登記 發(fā)明專利 亞洲知識產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請 美國專利局 ip 共享單車 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護(hù) 知識產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂的版權(quán) 專利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識產(chǎn)權(quán)局 知識產(chǎn)權(quán)法 專利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊 知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專利代理人 知識產(chǎn)權(quán)案例 專利運(yùn)營 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來自于iprdaily,永久保存地址為http://m.jupyterflow.com/article_31627.html,發(fā)布時間為2022-07-07 10:27:59

文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧

    我也說兩句
    還可以輸入140個字
    我要評論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個字
    請選擇打賞金額