以案釋法（九）| 試論專(zhuān)利文件明顯錯(cuò)誤或歧義的修正 ?

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“本文就專(zhuān)利文件中的明顯錯(cuò)誤或歧義所涉及的幾個(gè)相關(guān)判例進(jìn)行解釋說(shuō)明。”

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：劉林東 覃巖巖 北京高沃律師事務(wù)所

引言

在專(zhuān)利授權(quán)確權(quán)行政案件和專(zhuān)利民事侵權(quán)案件中，有時(shí)候會(huì)遇到專(zhuān)利文件中出現(xiàn)明顯錯(cuò)誤或者歧義情形，國(guó)知局在修改專(zhuān)利審查指南時(shí)，新增允許對(duì)明顯錯(cuò)誤進(jìn)行修改，但未規(guī)定具體標(biāo)準(zhǔn)和適用情形。在最高院頒布的相關(guān)司法解釋中均規(guī)定，在滿足一定條件下，可以對(duì)專(zhuān)利文件中的明顯錯(cuò)誤或歧義進(jìn)行修正。本文僅就該問(wèn)題涉及的幾個(gè)相關(guān)判例進(jìn)行解釋說(shuō)明，希冀有助于各位從業(yè)者進(jìn)一步厘清問(wèn)題。

一、關(guān)于明顯錯(cuò)誤的界定

明顯錯(cuò)誤是指這樣的情形，即對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員來(lái)說(shuō)，如果其根據(jù)所具有的普通知識(shí)，在閱讀權(quán)利要求書(shū)后能夠立即發(fā)現(xiàn)某一技術(shù)特征存在錯(cuò)誤，同時(shí)，結(jié)合其具有的普通技術(shù)知識(shí)，閱讀說(shuō)明書(shū)及說(shuō)明書(shū)附圖的相關(guān)內(nèi)容后能夠立即確定其唯一的正確答案。

首先，是對(duì)于明顯錯(cuò)誤判斷主體的確定。明顯錯(cuò)誤的判斷主體不是社會(huì)公眾，而是本領(lǐng)域普通技術(shù)人員，是指一種假設(shè)的“人”，假定他知曉申請(qǐng)日或者優(yōu)先權(quán)日之前發(fā)明所屬技術(shù)領(lǐng)域的普通技術(shù)知識(shí)，能夠獲知該領(lǐng)域中所有的現(xiàn)有技術(shù)，并且具有應(yīng)用該日期之前常規(guī)實(shí)驗(yàn)手段的能力，但他不具有創(chuàng)造能力[1]。其次，是對(duì)于明顯錯(cuò)誤判斷方法的確定。明顯錯(cuò)誤的判斷方法是通過(guò)閱讀權(quán)利要求書(shū)、說(shuō)明書(shū)及附圖，確定權(quán)利要求書(shū)中表達(dá)的技術(shù)特征是否前后一致，以及權(quán)利要求書(shū)與說(shuō)明書(shū)及附圖披露的技術(shù)方案是否存在矛盾之處等。最后，是對(duì)于明顯錯(cuò)誤判斷標(biāo)準(zhǔn)的確定。判斷標(biāo)準(zhǔn)是錯(cuò)誤不僅要求顯而易見(jiàn)，還要求修正后的結(jié)論具有唯一性。

在國(guó)威公司、蔣某某與林芝公司、蘇寧公司侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)糾紛一案[2]中，對(duì)國(guó)威公司、蔣某某主張本案權(quán)利要求2中的“所述散熱鋁條（11）粘貼在發(fā)熱芯（10）中導(dǎo)熱鋁管（1）的左右側(cè)面上”中的“左右側(cè)面”系筆誤，應(yīng)理解為“上下表面”能否成立，法院分析如下：首先，根據(jù)權(quán)利要求2記載的技術(shù)方案，導(dǎo)熱鋁管壓制后在左右側(cè)面形成半圓形凹槽而不能形成一個(gè)平面。由于散熱鋁條的作用是將發(fā)熱芯的熱量傳導(dǎo)出去，即便散熱鋁條能夠在一個(gè)半圓形的凹槽內(nèi)進(jìn)行粘貼，這種粘貼方式明顯不符合散熱傳導(dǎo)的基本原理，也無(wú)法很好地實(shí)現(xiàn)散熱功能。因此，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員可以認(rèn)識(shí)到，散熱鋁條粘貼在導(dǎo)熱鋁管的左右側(cè)面上存在錯(cuò)誤。其次，本案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)第0008段的記載進(jìn)一步凸顯了這一錯(cuò)誤，并給出了解決錯(cuò)誤的提示。本案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)第0008段的記載在已經(jīng)述及散熱鋁條粘貼在“發(fā)熱芯中導(dǎo)熱鋁管的左右側(cè)面上”的基礎(chǔ)上，卻在優(yōu)選方案中將散熱鋁條的粘貼位置表述為“發(fā)熱芯中導(dǎo)熱鋁管的上下表面上”。這一記載不僅提示了權(quán)利要求2關(guān)于散熱鋁條的粘貼位置存在錯(cuò)誤，還給出了正確的解決方法提示。最后，本案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)第0021段及其附圖進(jìn)一步給出了解決錯(cuò)誤的唯一答案。本案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)第0021段記載：“圖4所示的發(fā)熱器是在發(fā)熱芯10在設(shè)有凹槽的上、下表面上粘接與該表面寬度一致的波紋狀散熱條構(gòu)成?！蓖瑫r(shí)，附圖4和附圖6顯示，散熱鋁條粘貼在發(fā)熱芯中導(dǎo)熱鋁管的上下表面上。因此，散熱鋁條顯然應(yīng)當(dāng)粘貼在導(dǎo)熱鋁管的上下表面而非左右側(cè)面，本案專(zhuān)利權(quán)利要求2中的“所述散熱鋁條（11）粘貼在發(fā)熱芯（10）中導(dǎo)熱鋁管（1）的左右側(cè)面上”中的“左右側(cè)面”確系“上下表面”的筆誤，屬于可以糾正的明顯錯(cuò)誤。

二、專(zhuān)利文件存在明顯錯(cuò)誤時(shí)的修正

對(duì)于涉案專(zhuān)利文件中存在的明顯錯(cuò)誤或者歧義進(jìn)行修正的法律依據(jù)主要有兩部司法解釋的相關(guān)規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谒臈l規(guī)定，權(quán)利要求書(shū)、說(shuō)明書(shū)及附圖中的語(yǔ)法、文字、標(biāo)點(diǎn)、圖形、符號(hào)等存有歧義，但本領(lǐng)域普通技術(shù)人員通過(guò)閱讀權(quán)利要求書(shū)、說(shuō)明書(shū)及附圖可以得出唯一理解的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)該唯一理解予以認(rèn)定。《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利授權(quán)確權(quán)行政案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定（一）》第四條規(guī)定，權(quán)利要求書(shū)、說(shuō)明書(shū)及附圖中的語(yǔ)法、文字、數(shù)字、標(biāo)點(diǎn)、圖形、符號(hào)等有明顯錯(cuò)誤或者歧義，但所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員通過(guò)閱讀權(quán)利要求書(shū)、說(shuō)明書(shū)及附圖可以得出唯一理解的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)該唯一理解作出認(rèn)定。

根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，可以修正的明顯錯(cuò)誤需要滿足兩個(gè)條件：一是本領(lǐng)域普通技術(shù)人員能夠認(rèn)識(shí)到專(zhuān)利申請(qǐng)文件的記載或者附圖存在歧義或者錯(cuò)誤：二是本領(lǐng)域普通技術(shù)人員通過(guò)閱讀權(quán)利要求書(shū)、說(shuō)明書(shū)及附圖可以得出唯一理解以解決該歧義或者錯(cuò)誤。

在德樂(lè)公司與啟重公司侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛一案[3]中，法院認(rèn)為，雖然涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1的技術(shù)特征“所述出油口A和出油口B分別與主活塞腔內(nèi)的中左部和中右部連通，出油口A還與控制活塞腔的左端連通，出油口B還與控制活塞腔的右端連通”清楚地表達(dá)了連接關(guān)系，但這種連接關(guān)系是無(wú)法實(shí)現(xiàn)油路自動(dòng)換向這一發(fā)明的基本功能，而本領(lǐng)域普通技術(shù)人員能夠根據(jù)說(shuō)明書(shū)和附圖的相應(yīng)記載明確、直接、毫無(wú)疑義地確定權(quán)利要求1中出油口與主活塞腔、控制活塞的同側(cè)連接關(guān)系存在明顯的表述錯(cuò)誤，實(shí)際應(yīng)為交叉連接關(guān)系，故根據(jù)司法解釋的相關(guān)規(guī)定，本院對(duì)于啟重公司關(guān)于權(quán)利要求1存在筆誤，相關(guān)特征應(yīng)修正為“出油口A還與控制活塞腔的右端連通，出油口B還與控制活塞腔的左端連通”的主張予以支持，并按照修正后的權(quán)利要求確定專(zhuān)利權(quán)利要求的保護(hù)范圍。 

三、不允許修正的明顯錯(cuò)誤

當(dāng)然，如果不能得出唯一修正性結(jié)論的，則屬于保護(hù)范圍明顯不清楚的專(zhuān)利權(quán)，不能認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案構(gòu)成侵權(quán)。如果實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)的權(quán)利要求書(shū)的表述存在明顯瑕疵，結(jié)合涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)、附圖、本領(lǐng)域的公知常識(shí)及相關(guān)現(xiàn)有技術(shù)等，仍然不能確定權(quán)利要求中技術(shù)術(shù)語(yǔ)的具體含義而導(dǎo)致專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍明顯不清，則因無(wú)法將其與被訴侵權(quán)技術(shù)方案進(jìn)行有實(shí)質(zhì)意義的侵權(quán)對(duì)比，從而不能認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案構(gòu)成侵權(quán)。

在柏XX與難尋中心、添香公司實(shí)用新型專(zhuān)利侵權(quán)糾紛一案[4]中，最高人民法院在再審判決中指出，本案中，涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1的技術(shù)特征C中的“導(dǎo)磁率高”的具體范圍難以確定。首先，在涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)中，既沒(méi)有記載導(dǎo)磁率在涉案專(zhuān)利技術(shù)方案中是指相對(duì)磁導(dǎo)率還是絕對(duì)磁導(dǎo)率或者其他概念，又沒(méi)有記載導(dǎo)磁率高的具體范圍，也沒(méi)有記載包括磁場(chǎng)強(qiáng)度H等在內(nèi)的計(jì)算導(dǎo)磁率的客觀條件。本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)，難以確定涉案專(zhuān)利中所稱(chēng)的導(dǎo)磁率高的具體含義。其次，根據(jù)技術(shù)領(lǐng)域以及磁場(chǎng)強(qiáng)度的不同，所謂高導(dǎo)磁率的含義十分寬泛，從80 Gs/Oe至83.5×104 Gs/Oe均被柏XX稱(chēng)為高導(dǎo)磁率。柏XX提供的證據(jù)并不能證明在涉案專(zhuān)利所屬技術(shù)領(lǐng)域中，本領(lǐng)域技術(shù)人員對(duì)于高導(dǎo)磁率的含義或者范圍有著相對(duì)統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。最后，柏XX主張根據(jù)具體使用環(huán)境的不同，本領(lǐng)域技術(shù)人員可以確定具體的安全下限，從而確定所需的導(dǎo)磁率。該主張實(shí)際上是將能夠?qū)崿F(xiàn)防輻射目的的所有情形均納入涉案專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，保護(hù)范圍過(guò)于寬泛，亦缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。綜上所述，根據(jù)涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)以及柏XX提供的有關(guān)證據(jù)，本領(lǐng)域技術(shù)人員難以確定權(quán)利要求1技術(shù)特征C中“導(dǎo)磁率高”的具體范圍或者具體含義，不能準(zhǔn)確確定權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，無(wú)法將被訴侵權(quán)產(chǎn)品與之進(jìn)行有實(shí)質(zhì)意義的侵權(quán)對(duì)比。 

結(jié)語(yǔ)

在專(zhuān)利授權(quán)確權(quán)案件和專(zhuān)利民事侵權(quán)案件中，有時(shí)會(huì)發(fā)生導(dǎo)致權(quán)利要求書(shū)明顯錯(cuò)誤的情形。希望本文對(duì)相關(guān)案件中明顯錯(cuò)誤的修正相關(guān)問(wèn)題的案例闡釋?zhuān)兄诟魑粡臉I(yè)者進(jìn)一步厘清問(wèn)題，不足之處也請(qǐng)不吝指正。

注釋?zhuān)?/strong>

[1]專(zhuān)利審查指南第二部分第四章2.4

[2]（2018）最高法民再111號(hào)

[3]（2016)蘇民終1400號(hào)

[4]最高人民法院指導(dǎo)案例55號(hào)

相關(guān)閱讀：

以案釋法（一）| 試論專(zhuān)利法禁止反悔原則的發(fā)展

以案釋法（二）| 方法專(zhuān)利侵權(quán)判定

以案釋法（三）| 商業(yè)秘密定性和侵權(quán)行為主觀要件

以案釋法（四）| 商業(yè)秘密案件賠償額及懲罰性賠償?shù)拇_定

以案釋法（五）| 確認(rèn)不侵害專(zhuān)利權(quán)之訴

以案釋法（六）| 外觀設(shè)計(jì)是否具有明顯區(qū)別的判斷

以案釋法（七）| 職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的認(rèn)定

以案釋法（八）| 試論網(wǎng)絡(luò)直播相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)責(zé)任判定

（原標(biāo)題：以案說(shuō)法-試論專(zhuān)利文件明顯錯(cuò)誤或歧義的修正）

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：劉林東 覃巖巖 北京高沃律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：以案釋法（九）| 試論專(zhuān)利文件明顯錯(cuò)誤或歧義的修正 （點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com