貼牌加工產(chǎn)品所涉專利侵權(quán)風(fēng)險——以貼牌方為視角

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：屈小春劉越北京市鑄成律師事務(wù)所

原標(biāo)題：貼牌加工產(chǎn)品所涉專利侵權(quán)風(fēng)險——以貼牌方為視角

在社會化大生產(chǎn)、大協(xié)作的趨勢下，貼牌加工生產(chǎn)模式越來越獲得制造業(yè)領(lǐng)域的青睞，由此產(chǎn)生的涉及貼牌方的專利侵權(quán)問題也逐漸受到關(guān)注。對于貼牌方主體身份的確認，法律法規(guī)、司法解釋中并沒有明確的規(guī)定，筆者對已公開的案例進行調(diào)研，闡述司法實踐中存在兩種觀點。

在社會化大生產(chǎn)、大協(xié)作的趨勢下，以O(shè)EM、ODM等為代表的貼牌加工生產(chǎn)模式越來越獲得制造業(yè)領(lǐng)域的青睞，由此產(chǎn)生的涉及貼牌方的專利侵權(quán)問題也逐漸受到關(guān)注。在貼牌加工模式下，相關(guān)產(chǎn)品被認定構(gòu)成專利侵權(quán)的，貼牌方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種法律責(zé)任，取決于如何界定貼牌方的主體身份，即貼牌方是制造商還是銷售商，這同時決定著貼牌方是否可以主張合理來源抗辯。

對于貼牌方主體身份的確認，法律法規(guī)、司法解釋中并沒有明確的規(guī)定，筆者對已公開的案例進行調(diào)研，發(fā)現(xiàn)司法實踐中存在兩種觀點。

一、案例調(diào)研

（一）貼牌方即產(chǎn)品制造商，不應(yīng)支持其合法來源抗辯

持該種觀點者普遍援引《最高人民法院關(guān)于產(chǎn)品侵權(quán)案件的受害人能否以產(chǎn)品的商標(biāo)所有人為被告提起民事訴訟的批復(fù)》（法釋【2022】22號）作為法律依據(jù)，該批復(fù)指出，“任何將自己的姓名、名稱、商標(biāo)或者可資識別的其他標(biāo)識體現(xiàn)在產(chǎn)品上,表示其為產(chǎn)品制造者的企業(yè)或個人,均屬于《中華人民共和國民法通則》第一百二十二條規(guī)定的‘產(chǎn)品制造者’和《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定的‘生產(chǎn)者’。”

該觀點的支持者進一步認為，在貼牌加工的生產(chǎn)模式下，委托方雖然沒有直接進行產(chǎn)品的生產(chǎn)，但仍然在主觀上體現(xiàn)了生產(chǎn)的意思表示，只不過直接的生產(chǎn)行為是由加工方在接受委托方的指示后所實施。產(chǎn)品外觀設(shè)計方案或技術(shù)要求來源于加工方或者其他第三方，只對貼牌定作人、承攬人內(nèi)部分擔(dān)責(zé)任時具備法律意義，委托方不能以其未直接制造專利產(chǎn)品而主張自己不是制造者。

以下案例中法院采納了該觀點：

1、歐嬋嬌與深圳市宏騰通電子有限公司、東莞市匯特塑膠電子科技有限公司侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛[1]

關(guān)于匯特公司是否制造了被訴侵權(quán)產(chǎn)品。公證購買的被訴侵權(quán)產(chǎn)品外包裝標(biāo)示了匯特公司的商標(biāo)、企業(yè)名稱及地址，公證的匯特公司網(wǎng)頁上展示了包括被訴侵權(quán)產(chǎn)品在內(nèi)的產(chǎn)品，網(wǎng)頁還宣傳展示了匯特公司的經(jīng)營生產(chǎn)情況、能力。以上證據(jù)已初步證明匯特公司以制造者的身份提供被訴侵權(quán)產(chǎn)品。匯特公司上訴主張其貼牌采購被訴侵權(quán)產(chǎn)品，既未設(shè)計也未生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品，據(jù)此不應(yīng)認定為制造行為。對此本院認為，即使被訴侵權(quán)產(chǎn)品系匯特公司向案外人采購，其要求案外人將匯特公司的企業(yè)信息及注冊商標(biāo)標(biāo)示于產(chǎn)品上的行為，雖然不同于直接加工制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品，即不屬于直接實施專利的行為，但仍應(yīng)與直接制造者一起承擔(dān)制造者的責(zé)任。匯特公司與直接制造者的內(nèi)部過錯和責(zé)任的認定和劃分，不影響其對外的法律身份和責(zé)任承擔(dān)。

2、臺州市黃巖順豐塑料廠、佛山市南海區(qū)南國小商品城沙龍百貨經(jīng)營部侵害實用新型專利權(quán)糾紛[2]

最高人民法院認為，經(jīng)原審查明，尚美公司公證購買的被訴侵權(quán)產(chǎn)品底部貼有生產(chǎn)信息標(biāo)簽，標(biāo)明了“順豐”字樣以及順豐塑料廠的全稱、地址、聯(lián)系方式等信息，且順豐塑料廠的經(jīng)營范圍包括塑料制品制造、加工。對于一般消費者而言，被訴侵權(quán)產(chǎn)品系由順豐塑料廠制造；無論被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否由他人制造后貼附了順豐塑料廠的標(biāo)識，順豐塑料廠均應(yīng)對外承擔(dān)制造者的責(zé)任。

（二）貼牌信息可以初步鎖定制造商，但需進一步結(jié)合舉證情況確認主體身份

該觀點的支持者認為，專利權(quán)實際上保護的是對專利技術(shù)方案的實施，其制造行為應(yīng)該屬于對專利技術(shù)方案實施行為的一種。換言之，專利法規(guī)制的制造行為實際上是禁止在無專利權(quán)人許可的情況下對專利技術(shù)方案的實現(xiàn)。而貼牌行為僅僅起到揭示商品來源的作用，并不構(gòu)成對權(quán)利要求技術(shù)方案的實現(xiàn)，不應(yīng)當(dāng)被認定為專利法意義上的制造行為。因此不能僅依據(jù)貼牌行為本身，即認定貼牌方為制造商，而需要結(jié)合當(dāng)事人舉證情況，審查貼牌方是否參與了對權(quán)利要求技術(shù)方案的實現(xiàn)。

以下案例中法院采納了該觀點：

1、深圳市巴布羅商貿(mào)有限公司、中山市偉士達電器有限公司與佛山市順德區(qū)德朗電器制造有限公司侵害實用新型專利權(quán)糾紛[3]

法院認為，巴布羅公司、偉士達公司雖主張兩者之間的關(guān)系僅為委托貼牌加工，而非共同制造，但并未能就此提交合同、送貨單、發(fā)票等相關(guān)證據(jù)予以證明，因此應(yīng)認定巴布羅公司與偉士達公司共同實施了制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。本案中，法院并沒有僅依據(jù)貼牌信息認定相關(guān)主體為制造商，而是綜合考慮了相關(guān)方的舉證情況，在其未能提供相應(yīng)證據(jù)的情況下，未支持其抗辯事由。

2、成都駿合樂途智能科技有限公司、寧波行金太貿(mào)易有限公司侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案[4]

浙江省高級人民法院認為，本案中，首先，被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有明確的合法來源。雖然行金太公司在網(wǎng)店宣傳、被訴侵權(quán)產(chǎn)品實物和產(chǎn)品說明書上使用了其注冊商標(biāo)，以及產(chǎn)品說明書和合格證上標(biāo)有其企業(yè)名稱，但是行金太公司一審提交的銷售授權(quán)書、產(chǎn)品來源說明、送貨單、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、俞春達的專利證書和專利權(quán)評價報告及俞春達的證言，可以有效證實被訴侵權(quán)產(chǎn)品由行金太公司委托俞春達經(jīng)營的明通電器廠制造，且產(chǎn)品設(shè)計亦來自于俞春達的ZL20163026××××.7號“工兵鏟（二代）”外觀設(shè)計專利，行金太公司系通過合法渠道以支付合理對價等符合商業(yè)交易習(xí)慣的方式取得被訴侵權(quán)產(chǎn)品。

其次，行金太公司已盡到合理的注意義務(wù)。被訴侵權(quán)產(chǎn)品系按照俞春達的ZL20163026××××.7號外觀設(shè)計專利進行制造。在銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的過程中，行金太公司對俞春達的該專利以及相應(yīng)的專利權(quán)評價報告進行了審查。該評價報告引用了駿合樂途公司的涉案專利，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出的結(jié)論是全部外觀設(shè)計未發(fā)現(xiàn)不符合授予專利權(quán)條件的缺陷。被訴侵權(quán)設(shè)計與俞春達的該專利完全一致，而與涉案專利存在一定區(qū)別。在此情況下，行金太公司不管是在收到本案起訴狀之前還是在收到之后，由于有加工方提供的證明其專利權(quán)穩(wěn)定存在的較為可靠的材料，可以認定行金太公司已盡到合理的注意義務(wù)，對作為不具備專業(yè)法律知識的定作方和銷售商的行金太公司不應(yīng)苛以過高的注意義務(wù)，不能以人民法院的判決結(jié)果反推行金太公司在收到起訴狀時就知道或應(yīng)當(dāng)知道被訴行為構(gòu)成專利侵權(quán)。綜上所述，行金太公司主張的合法來源抗辯成立，依法無需承擔(dān)賠償責(zé)任。

3、廣州市強生信達貿(mào)易有限公司與上海出亞實業(yè)有限公司侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛上訴案[5]

上海市高級人民法院認為：根據(jù)最高人民法院的該批復(fù),在確立相關(guān)案件訴訟主體時,任何將自己的姓名、名稱、商標(biāo)或者可資識別的其他標(biāo)識體現(xiàn)在產(chǎn)品上,表示其為產(chǎn)品制造者的企業(yè)或個人,均可被列為相應(yīng)案件的當(dāng)事人。產(chǎn)品上標(biāo)示了姓名、名稱、商標(biāo)等標(biāo)識即可初步認為相應(yīng)的企業(yè)或者個人是相關(guān)產(chǎn)品的制造者,在案件起訴時就可以將相應(yīng)的企業(yè)或者個人列為當(dāng)事人。但在案件作出實體判決時,不能僅依據(jù)產(chǎn)品上標(biāo)示的姓名、名稱、商標(biāo)等標(biāo)識確認產(chǎn)品的制造者,而要根據(jù)各方當(dāng)事人提供的全案證據(jù)進行認定。本案中,僅憑被控侵權(quán)產(chǎn)品上的"MICO及圖"商標(biāo),可以得出被控侵權(quán)產(chǎn)品是上海出亞公司制造的初步結(jié)論,但該初步結(jié)論被上海出亞公司提供的其與廈門泊川公司的采購合同、增值稅發(fā)票、銀行結(jié)算業(yè)務(wù)申請書以及廈門泊川公司的專利證書、專利許可實施合同等證據(jù)推翻了,根據(jù)上海出亞公司提供的該些證據(jù)應(yīng)當(dāng)認定上海出亞公司是被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者而非制造者。

4、李祥福與廈門爾升山貿(mào)易有限公司侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛一案[6]

二審福建高院認為，關(guān)于廈門爾升山公司實施了何種行為的問題。經(jīng)查，被訴侵權(quán)產(chǎn)品系由廈門爾升山公司委托案外人廈門威登工貿(mào)有限公司生產(chǎn)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品上印制有廈門爾升山公司擁有的注冊商標(biāo)，產(chǎn)品吊牌上亦只載有廈門爾升山公司的相關(guān)信息。雖然廈門爾升山公司與加工企業(yè)之間的合同約定產(chǎn)品外觀由加工企業(yè)提供，但經(jīng)庭審查明，被訴產(chǎn)品的外觀是由廈門爾升山公司根據(jù)加工企業(yè)提供的樣式選定的。本院據(jù)此認為，廈門爾升山公司雖不具備生產(chǎn)主體資質(zhì)，但其對外進行定牌委托加工，并選定產(chǎn)品外觀，主觀上體現(xiàn)了生產(chǎn)的意思表示，客觀上通過委托的加工企業(yè)完成生產(chǎn)行為，廈門爾升山公司與廈門威登工貿(mào)有限公司的內(nèi)部約定不影響根據(jù)外部表現(xiàn)形式來認定行為的本質(zhì)屬性。故可以認定廈門爾升山公司在本案中實施了生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。原審認定廈門爾升山公司是被訴產(chǎn)品的銷售者而非制造者不當(dāng)，本院予以糾正。

5、深圳市麥動時代科技有限公司、深圳市昭晨電子科技有限公司侵害實用新型專利權(quán)糾紛[7]

最高院認為，侵權(quán)產(chǎn)品外包裝上使用的商標(biāo)的權(quán)利人有制造能力，且無相反證據(jù)證明侵權(quán)產(chǎn)品的實際制造者并非商標(biāo)權(quán)人本人的情況下，可以合理地推定商標(biāo)權(quán)人是侵權(quán)產(chǎn)品的制造者。

6、北京愛琪嘉業(yè)科技有限公司與深圳市銀星智能科技股份有限公司侵害實用新型專利權(quán)糾紛[8]

深圳市銀星智能科技股份有限公司（簡稱銀星公司）系專利申請?zhí)枮?0XXXX238．4的實用新型專利權(quán)人，銀星主張北京愛琪嘉業(yè)科技有限公司（簡稱愛琪公司）、深圳市華欣智能電器有限公司（簡稱華欣公司）未經(jīng)許可制造、許諾銷售、銷售上述被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，侵害了其專利權(quán)。庭審中愛琪公司辯稱其采用貼牌銷售方式，僅僅是在被訴侵權(quán)產(chǎn)品外包裝及其他附件上貼上了自己的標(biāo)識，不能僅以被訴侵權(quán)產(chǎn)品外包裝及其他附件上標(biāo)識就認定愛琪公司構(gòu)成制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品行為，并且其不知道銷售的產(chǎn)品系侵權(quán)產(chǎn)品，且其銷售行為具備合法來源，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院根據(jù)愛琪公司提供的合作協(xié)議等證據(jù)，認定在被訴侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)過程中，愛琪公司不僅僅是簡單的貼牌銷售，而是與華欣公司存在深度技術(shù)合作關(guān)系，雙方共同制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品，應(yīng)對被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造行為承擔(dān)共同侵權(quán)的連帶責(zé)任。

7、敖謙平與飛利浦（中國）投資有限公司、深圳市和宏實業(yè)有限公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛[9]

最高人民法院在再審裁定中認為：根據(jù)專利法第十一條規(guī)定，未經(jīng)專利權(quán)人許可而為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口專利產(chǎn)品的，屬于侵犯專利權(quán)行為。這里的“制造專利產(chǎn)品”，對于發(fā)明或者實用新型來說，是指作出或者形成覆蓋專利權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征的產(chǎn)品。上述理解綜合考慮了“制造”一詞本身的含義和專利法第十一條的立法目的。在委托加工專利產(chǎn)品的情況下，如果委托方要求加工方根據(jù)其提供的技術(shù)方案制造專利產(chǎn)品，或者專利產(chǎn)品的形成中體現(xiàn)了委托方提出的技術(shù)要求，則可以認定是雙方共同實施了制造專利產(chǎn)品的行為。本案中，被訴侵權(quán)產(chǎn)品是和宏公司在原有模具基礎(chǔ)上改模刻字交由惠州和宏公司生產(chǎn)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案完全來源于和宏公司，飛利浦公司沒有向惠州和宏公司就被訴侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)提供技術(shù)方案或者提出技術(shù)要求，飛利浦公司不是專利法意義上的制造者，其行為并不構(gòu)成侵害涉案專利權(quán)。

二、貼牌方侵權(quán)風(fēng)險分析及責(zé)任承擔(dān)

對于司法實踐中存在的上述爭議，筆者傾向于認同第二種觀點。在認定貼牌方是否是涉案侵權(quán)產(chǎn)品制造商時，應(yīng)審查貼牌方在權(quán)利要求的技術(shù)方案實現(xiàn)過程中的參與程度以及是否盡到合理注意義務(wù)，如果相關(guān)證據(jù)能夠證明該過程未體現(xiàn)貼牌方的意志且盡到了合理注意義務(wù)，則不應(yīng)當(dāng)認定其為制造商。只有在該過程明確體現(xiàn)貼牌方意志、貼牌方未盡到合理注意義務(wù)或者無相反證據(jù)證明實際制造商并非貼牌方的情況下，才可以推定貼牌方為制造商。

在貼牌加工模式下，貼牌加工產(chǎn)品揭示商品來源、制造商的信息（品牌、生產(chǎn)制造商、三包售后等）越集中于貼牌方，貼牌方被認定為產(chǎn)品制造商的可能性越高，在該產(chǎn)品被認定構(gòu)成專利侵權(quán)的情況下，貼牌方需要承擔(dān)制造商和銷售商責(zé)任，無法援引合法來源抗辯。若貼牌方提供證據(jù)證明該產(chǎn)品的生產(chǎn)過程未體現(xiàn)其意志，且貼牌方已經(jīng)盡到合理注意義務(wù)，則被認定為制造商的可能性會降低，甚至不會被認定為制造商，則貼牌方僅需承擔(dān)銷售商責(zé)任，且可以援引合法來源抗辯。

三、貼牌方如何避免專利侵權(quán)風(fēng)險

為了盡量避免與專利侵權(quán)相關(guān)的法律風(fēng)險，筆者建議貼牌方在以下方面加強合規(guī)審核：

1、在與供應(yīng)商的相關(guān)合同中約定權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任，為貼牌方、供應(yīng)商內(nèi)部的責(zé)任分擔(dān)確定依據(jù)。

2、若無必要，應(yīng)盡量避免在產(chǎn)品、說明書上體現(xiàn)貼牌方信息，特別應(yīng)避免將貼牌方標(biāo)示為生產(chǎn)制造商，且建議在合作合同中對產(chǎn)品、說明書中信息披露形式明確約定。

3、如因經(jīng)營需要，必須在產(chǎn)品、說明書上體現(xiàn)貼牌方信息，且將貼牌方標(biāo)示為生產(chǎn)制造商時，需注意：

（1）在合同條款中明確約定供應(yīng)商與貼牌方各自提供的產(chǎn)品/服務(wù)內(nèi)容、權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任、供應(yīng)商產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式等；

（2）注意審查供應(yīng)商的知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)資質(zhì)，包括供應(yīng)商是否享有專利權(quán)利，事先對供應(yīng)商的專利權(quán)進行穩(wěn)定性評估、侵權(quán)可能性評估；

（3）保留好合同、交易記錄、付款記錄及相關(guān)單據(jù)。

4、建議要求供應(yīng)商就其產(chǎn)品提供由中國律師出具的FTO報告以及檢索分析結(jié)論，防止在可能出現(xiàn)的侵權(quán)訴訟中被認定為故意，進而無法主張合法來源抗辯，或者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的風(fēng)險。

注釋：

[1]深圳市中級人民法院（2015）深中法知民初字第1878號判決書

[2]最高人民法院(2020)最高法知民終309號判決書

[3]最高人民法院（2019）最高法知民終792號判決書

[4]浙江省高級人民法院（2019）浙民終1510號判決書

[5]上海市高級人民法院（2013）滬高民三(知)終字第10號判決書

[6]福建省高級人民法院（2018）閩民終1369號判決書

[7]最高人民法院(2019)最高法知民終276號判決書

[8]廣東省高級人民法院（2015）粵高法民三終字第329號、第330號判決書

[9]最高人民法院(2012)民申字第197號裁定書

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：屈小春劉越北京市鑄成律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：貼牌加工產(chǎn)品所涉專利侵權(quán)風(fēng)險——以貼牌方為視角（點擊標(biāo)題查看原文）

與光同行！2021年中國“40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)精英”榜單揭曉

如何抓住涉外商標(biāo)業(yè)務(wù)的機遇？涉外商標(biāo)代理高研班【廣州站】來啦！

貼牌加工產(chǎn)品所涉專利侵權(quán)風(fēng)險——以貼牌方為視角

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com