#本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場(chǎng),未經(jīng)作者許可,禁止轉(zhuǎn)載#
來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
作者:羅建 四川省犍為縣人民法院法官助理
原標(biāo)題:試論知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的適用
懲罰性賠償在法律中有深遠(yuǎn)的歷史,曾存在于《漢謨拉比法典》等多部法典,其早期的形式是根據(jù)預(yù)定比例確定的多重?fù)p害賠償。本文通過對(duì)《民法典》知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償法律制度與現(xiàn)行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)規(guī)定進(jìn)行對(duì)比分析,得出我國(guó)在現(xiàn)階段對(duì)侵權(quán)人主觀上的要求宜適用“故意”標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)論。
摘要
懲罰性賠償在法律中有深遠(yuǎn)的歷史,曾存在于《漢謨拉比法典》等多部法典,其早期的形式是根據(jù)預(yù)定比例確定的多重?fù)p害賠償?,F(xiàn)代意義上的懲罰性賠償制度首次見之于法律是《英國(guó)復(fù)數(shù)損害賠償條款》[1]。我國(guó)法律首次是在《侵權(quán)責(zé)任法》中的產(chǎn)品責(zé)任作了懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。隨著技術(shù)的進(jìn)步,侵權(quán)人侵害權(quán)利人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的手段更加便捷,侵權(quán)行為更加隱蔽,權(quán)利人維權(quán)成本更高,因此當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)適用懲罰性賠償制度勢(shì)在必行。本文通過對(duì)《民法典》知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償法律制度與現(xiàn)行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)規(guī)定進(jìn)行對(duì)比分析,得出我國(guó)在現(xiàn)階段對(duì)侵權(quán)人主觀上的要求宜適用“故意”標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)論。
關(guān)鍵詞:懲罰性賠償 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 故意侵權(quán)
懲罰性賠償制度引入知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的必要性
1.實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度是時(shí)代所需
習(xí)近平主席在2018年11月5日舉辦的首屆中國(guó)國(guó)際進(jìn)口博覽會(huì)開幕式上強(qiáng)調(diào),中國(guó)將保護(hù)外資企業(yè)合法權(quán)益,堅(jiān)決依法懲處侵犯外商合法權(quán)益特別是侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為,提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)審查質(zhì)量和審查效率,引入懲罰性賠償制度,顯著提高違法成本。隨著全球一體化,國(guó)與國(guó)之間的交往越來越頻繁,各方面制度也在相互吸收融合。我國(guó)改革開放40年后的今天,國(guó)力顯著增強(qiáng),目前我國(guó)是世界上最大、綜合實(shí)力最強(qiáng)的發(fā)展中國(guó)家,是世界第二大經(jīng)濟(jì)體,第三大貿(mào)易大國(guó)。當(dāng)下經(jīng)濟(jì)要進(jìn)一步發(fā)展就必須改變以往粗放式的增長(zhǎng)模式,只有自主掌握先進(jìn)技術(shù),維護(hù)好自有品牌,將來才能在國(guó)際交往中立于不敗之地,所以必須加強(qiáng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù),由此更能激發(fā)全民創(chuàng)新潛能。
2.現(xiàn)行法律規(guī)定在知識(shí)產(chǎn)權(quán)賠償上存在的不足
法律對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的賠償目的是對(duì)權(quán)利人損失進(jìn)行彌補(bǔ)、對(duì)侵權(quán)人所得非法利益進(jìn)行剝奪,并對(duì)社會(huì)大眾起到警示作用,樹立保護(hù)合法,懲戒違法的價(jià)值取向,激發(fā)廣大群眾的創(chuàng)新潛力。
梳理我國(guó)《商標(biāo)法》、《著作權(quán)法》等法律規(guī)定,現(xiàn)行法律通常是通過四個(gè)方面來保障權(quán)利人的利益,第一是權(quán)利人因侵權(quán)行為造成的損失,第二是侵權(quán)人因侵權(quán)行為所獲得的利益,第三是權(quán)利許可使用費(fèi)的倍數(shù),第四是法定賠償額。根據(jù)統(tǒng)計(jì),司法實(shí)踐中絕大多數(shù)的案件都是按倍數(shù)或者法官自由裁量來判的,而真正能確定實(shí)際損失或侵權(quán)獲利的案件很少,因而決定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)在我國(guó)適用懲罰性賠償?shù)纳鐣?huì)需求[2]。按倍數(shù)和法定賠償額進(jìn)行賠償,都是在證據(jù)無法完全支撐訴求的情況下,裁判人員根據(jù)調(diào)查的情況所作的“估計(jì)”,因此這種模式也不符合民法關(guān)于證據(jù)必須查證屬實(shí),才能作為認(rèn)定案件事實(shí)依據(jù)證明的要求。
3.填平原則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)中很難填平
填平原則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的適用存在天然缺陷,我國(guó)民事法律制度深受德國(guó)法影響,民事責(zé)任的承擔(dān)方式以恢復(fù)原狀為主,民事責(zé)任中的賠償以填平原則為準(zhǔn)則[3]。知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人在權(quán)利獲得過程中,往往要投入大量研發(fā)經(jīng)費(fèi),侵權(quán)人對(duì)侵權(quán)產(chǎn)品模仿的投入相對(duì)研發(fā)就會(huì)少得多,同時(shí)侵權(quán)人銷售產(chǎn)品也是依賴其相對(duì)低廉的價(jià)格來吸引客戶,因此侵權(quán)人所能得的利潤(rùn)空間就非常有限。權(quán)利人的損失和侵權(quán)人所得收益通常來說是不相等的。權(quán)利人可以獲得的賠償與自己所遭受的損失有時(shí)很不成比例,由此挫傷權(quán)利人維權(quán)的積極性,抑制全社會(huì)的創(chuàng)新激情。
4.懲罰性賠償能避免個(gè)體尋求私力救濟(jì)
從心理學(xué)角度來講,當(dāng)個(gè)體在社會(huì)活動(dòng)中遭遇損失,總會(huì)想法尋求報(bào)復(fù),以彌補(bǔ)遭到的損害?,F(xiàn)代法律關(guān)于權(quán)利之保護(hù),以公力救濟(jì)為原則,一般情形禁止私力救濟(jì)。采用“填平性原則”權(quán)利人的損失很難得到合理賠償,尤其是間接損失。同時(shí),刑法對(duì)侵權(quán)人的打擊一般是較為嚴(yán)重的違法行為,對(duì)一般侵權(quán)行為不宜納入刑法打擊范圍,由此知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度在“民法”和“刑法”之間起到了過渡作用。
《民法典》對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)囊?guī)定及意義
2020年5月28日全國(guó)人大常委會(huì)審定并通過的《民法典》“侵權(quán)責(zé)任編”1185條規(guī)定“故意侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán),情節(jié)嚴(yán)重的,被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相關(guān)的懲罰性賠償”。該條把知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人主張懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件必須是,第一主觀上侵權(quán)人要有侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的故意,第二是侵權(quán)達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的程度,兩者缺一不可,否則權(quán)利人就侵權(quán)行為只能主張一般性賠償。在我國(guó)第一部頒布的《民法典》中規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度,其意義重大。
1.可以使我國(guó)法律法規(guī)關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)囊?guī)定保持一致
我國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的規(guī)定有全國(guó)人大常委會(huì)制定的單行法,如:《商標(biāo)法》,也有國(guó)務(wù)院制定的條例,如:《著作權(quán)法實(shí)施條例》,法律位階不同,其在實(shí)施過程中產(chǎn)生的效力也會(huì)不一樣。同時(shí)對(duì)同一事項(xiàng)的規(guī)定不同,也會(huì)產(chǎn)生在務(wù)實(shí)中法律適用上的矛盾。由全國(guó)人民代表大會(huì)通過的《民法典》對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償作統(tǒng)一規(guī)定,有利于我國(guó)保持知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)的一致性。
2.可以彌補(bǔ)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)規(guī)定的不足起到兜底作用
現(xiàn)目前《商標(biāo)法》第63條對(duì)懲罰性賠償作出了規(guī)定。從我國(guó)立法來看,即使將來《著作權(quán)法》、《專利法》修訂時(shí)確立了懲罰性賠償規(guī)則,其也只能適用于著作權(quán)和專利權(quán)[4]。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是人們?cè)诳茖W(xué)、技術(shù)、文化領(lǐng)域創(chuàng)造的精神成果,其客體隨著社會(huì)的不斷進(jìn)步而擴(kuò)大,由此就會(huì)產(chǎn)生新的客體可能沒有規(guī)定的情況,《民法典》從法律層次作出相關(guān)規(guī)定,就可以彌補(bǔ)規(guī)定出現(xiàn)空缺的現(xiàn)象。
知識(shí)產(chǎn)權(quán)如何適用懲罰性賠償制度
厘清《民法典》與其它相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)的關(guān)系,統(tǒng)一懲罰性賠償適用標(biāo)準(zhǔn)。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)不同的法律法規(guī)的規(guī)定之間,難免會(huì)有不一致的地方,如《民法典》規(guī)定,故意侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán),情節(jié)嚴(yán)重的,被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相關(guān)的懲罰性賠償、《商標(biāo)法》規(guī)定,對(duì)惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán),情節(jié)嚴(yán)重的,可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。對(duì)比這兩部法律對(duì)懲罰性賠償?shù)囊?guī)定,主觀要求上明顯具有很大的不同?!睹穹ǖ洹分饔^上要求是“故意”,《商標(biāo)法》主觀上要求是“惡意”,“故意”和“惡意”語義區(qū)別明顯,故意是明知自己的行為會(huì)產(chǎn)生不良的后果,而希望或放任該不良后果的發(fā)生,是與過失相對(duì)的法律概念?!皭阂狻痹诿穹ㄉ想m沒有明確的概念界定,但仍見于各民事法律規(guī)定中,如《民法通則》第五十八條規(guī)定惡意串通,損害國(guó)家、集體或者第三人利益的民事行為無效?!皭阂狻睆母星樯噬弦取肮室狻备哔H義,主觀可懲罰性更強(qiáng),裁判標(biāo)準(zhǔn)更不易把握得準(zhǔn)確?!皭阂狻钡耐庋影恕肮室狻保灰恰皭阂狻毙袨榫桶恕肮室狻钡闹饔^意圖。
《民法典》和《商標(biāo)法》屬于同一法律位階,根據(jù)《立法法》第九十二條規(guī)定:同一機(jī)關(guān)制定的法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章,特別規(guī)定與一般規(guī)定不一致的,適用特別規(guī)定?!睹穹ǖ洹穼?duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)囊?guī)定屬于一般規(guī)定,《商標(biāo)法》對(duì)商標(biāo)權(quán)懲罰性賠償?shù)囊?guī)定是特別規(guī)定,由此推定商標(biāo)領(lǐng)域的懲罰性賠償構(gòu)成要件上,侵權(quán)人主觀上必須是“惡意”。同時(shí),《立法法》第九十二條還規(guī)定:新的規(guī)定與舊的規(guī)定不一致的,適用新的規(guī)定。《民法典》于2020年5月28日通過,《商標(biāo)法》于1982年8月23日通過,并經(jīng)四次修正,最后一次修正是在2019年4月23日。根據(jù)新法優(yōu)于后法,知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償主觀要件上應(yīng)當(dāng)適用《民法典》規(guī)定的“故意”標(biāo)準(zhǔn)。由此就會(huì)造成在商標(biāo)權(quán)懲罰性賠償上,根據(jù)特別法優(yōu)于一般法,侵權(quán)人主觀要件應(yīng)適用“惡意”標(biāo)準(zhǔn),而根據(jù)新法優(yōu)于后法,侵權(quán)人主觀要件應(yīng)適用“故意”標(biāo)準(zhǔn),因此就同一事實(shí),因法律規(guī)定造成了適用上的矛盾。
由此筆者建議可以通過修正《商標(biāo)法》或頒布司法解釋,將知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償主觀構(gòu)成要件統(tǒng)一采用“故意”標(biāo)準(zhǔn),其理由有兩點(diǎn)。
第一,因知識(shí)產(chǎn)權(quán)的取得一般具有前期投入資金多、消耗時(shí)間長(zhǎng),權(quán)利具有無形性的特點(diǎn),當(dāng)權(quán)利人的權(quán)利遭到侵權(quán),通常情況下也不影響權(quán)利人的正常使用,由此也造成侵權(quán)易、維權(quán)難的尷尬境遇。尤其在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下,使得侵權(quán)變得更為便捷,在大陸法系“填平原則”的賠償制度下,侵權(quán)人即使被發(fā)現(xiàn),權(quán)利人證據(jù)充分的前提下,侵權(quán)人最多就是失去了侵權(quán)所得,沒被發(fā)現(xiàn)侵權(quán)所得就是侵權(quán)人的純收益,由此更助長(zhǎng)侵權(quán)人實(shí)施侵權(quán)行為的僥幸心理。在20世紀(jì)30年代之后的幾十年中,懲罰性賠償中最初可能具有的賠償功能則幾乎完全消失了,它的目的完全成為了懲罰遏制那些惡意的、邪惡的、粗暴的、不道德的侵權(quán)行為[5]。因此現(xiàn)階段應(yīng)當(dāng)從立法上對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為盡可能擴(kuò)大打擊面,采用“故意”標(biāo)準(zhǔn)作為懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件則能達(dá)到該目的。在個(gè)案中如果有“惡意”的侵權(quán)行為,“舉輕以明重”該案當(dāng)然也要適用懲罰性賠償。同時(shí),裁判人員在裁定時(shí)針對(duì)“惡意”的侵權(quán)行為,賠償金額在相同條件下還應(yīng)當(dāng)多于“故意”情形的標(biāo)準(zhǔn),以加大對(duì)“惡意”侵權(quán)的打擊力度。
第二,“故意”相對(duì)“惡意”而言,語意更加明確,在司法實(shí)踐中更加便于根據(jù)侵權(quán)行為的表現(xiàn)定性。但對(duì)“惡意”進(jìn)行判斷,更強(qiáng)調(diào)裁判者的主觀性,個(gè)體認(rèn)知上的差異就會(huì)造成對(duì)同一事實(shí)的判斷不一樣,由此在司法實(shí)踐中更易造成同案不同判的情況。隨著我國(guó)對(duì)外開放的近一步深入,我國(guó)企業(yè)一方面要走出去,同時(shí)也要將外國(guó)企業(yè)引進(jìn)來,對(duì)外交往中法律規(guī)定的模糊容易滋生矛盾,更可能成為跨國(guó)集團(tuán)壟斷行業(yè)市場(chǎng)的工具,所以對(duì)侵權(quán)人采用“故意”標(biāo)準(zhǔn),更能使權(quán)利人的利益受到法律保護(hù)。
注釋:
[1]李揚(yáng) 陳曦程,《論著作權(quán)懲罰性賠償制度》,載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2020年第8期,第35頁。
[2]何江龍,《商標(biāo)法第63條的理解與反思》,載http://www.fx361.com/page/2017/0619/2035283.shtml,訪問時(shí)間2020年10月15日。
[3]羅莉,《論懲罰性賠償在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的引進(jìn)和實(shí)施》,載《法學(xué)》2014年第4期,第25頁。
[4]王利明,《論我國(guó)民法典中侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)囊?guī)則》,載《政法與法律》2019年第8期,第98頁。
[5]白江,《我國(guó)應(yīng)擴(kuò)大懲罰性賠償在侵權(quán)責(zé)任法中的適用范圍》,載《清華法學(xué)》,2015年第3期,129頁。
相關(guān)閱讀:
來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
作者:羅建 四川省犍為縣人民法院法官助理
編輯:IPRdaily王穎 校對(duì):IPRdaily縱橫君
注:原文鏈接:論我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償(二)適用制度(點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文)
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商,致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶(國(guó)內(nèi)70余萬+海外近30萬),2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來自IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://m.jupyterflow.com
美國(guó)發(fā)布FRAND承諾下SEP談判與補(bǔ)救措施政策草案
“漫談:貿(mào)易戰(zhàn)、科技戰(zhàn)及東西方文明的系統(tǒng)性沖突”沙龍活動(dòng)成功舉辦
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧