最高法談 │ “問題的提出”在創(chuàng)造性判斷中的考量

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標題：“問題的提出”在創(chuàng)造性判斷中的考量

專利技術(shù)方案的創(chuàng)造性既可以來源于“問題的解決”，也可以來源于“問題的提出”；當現(xiàn)有技術(shù)進步的難點在于發(fā)現(xiàn)問題時，如果不考慮“問題的提出”對本領(lǐng)域普通技術(shù)人員來說是否顯而易見，可能會陷入后見之明并低估技術(shù)方案的創(chuàng)造性。

“問題的提出”在創(chuàng)造性判斷中的考量

——（2020）最高法知行終183號

關(guān)鍵詞

實用新型專利無效宣告程序技術(shù)問題的提出創(chuàng)造性

基本案情

上訴人深圳市大疆靈眸科技有限公司（以下簡稱大疆公司）與被上訴人國家知識產(chǎn)權(quán)局、原審第三人杜文文實用新型專利權(quán)無效行政糾紛案中，涉及專利號為ZL201520653490.5、名稱為“云臺”的實用新型專利（以下簡稱本專利）。專利權(quán)人為大疆公司。杜文文請求宣告本專利無效。

國家知識產(chǎn)權(quán)局作出第38122號無效宣告請求審查決定（以下簡稱被訴決定），宣告本專利的權(quán)利要求1、6無效，在權(quán)利要求2-5、7-18的基礎(chǔ)上維持本專利有效。

大疆公司不服被訴決定，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，請求撤銷被訴決定。一審判決駁回大疆公司的訴訟請求。

大疆公司不服，向最高人民法院提起上訴，主張本專利發(fā)現(xiàn)并解決了現(xiàn)有技術(shù)中沒有注意到的技術(shù)問題，取得了有益的技術(shù)效果，具備創(chuàng)造性。

根據(jù)權(quán)利要求1和6的技術(shù)方案，其提出的云臺利用了在俯仰軸結(jié)構(gòu)或橫滾軸結(jié)構(gòu)上設(shè)置鎖定結(jié)構(gòu)，以阻止俯仰軸結(jié)構(gòu)或橫滾軸結(jié)構(gòu)上的電機在云臺處于非工作狀態(tài)下隨意轉(zhuǎn)動，從而保證了在云臺處于非工作狀態(tài)下可以進行確定的位置固定。通過上述結(jié)構(gòu)的巧妙設(shè)計，解決了現(xiàn)有技術(shù)中的云臺非工作狀態(tài)下無法固定或者固定的結(jié)構(gòu)復(fù)雜的問題，從而方便了云臺保管以及用戶的攜帶與使用。

上述技術(shù)手段在本專利被公開之前并沒有任何技術(shù)資料或者以其他方式公開披露。因此，本專利權(quán)利要求1和6具備新穎性和創(chuàng)造性。最高人民法院于2020年9月25日判決駁回上訴，維持原判。

裁判意見

最高人民法院二審認為，提出新的技術(shù)問題或者發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有技術(shù)中存在的技術(shù)缺陷本身是否應(yīng)該在創(chuàng)造性判斷中予以考量，需要根據(jù)案件具體情況確定。

多數(shù)情況下，提出技術(shù)問題和發(fā)現(xiàn)技術(shù)問題是發(fā)明創(chuàng)造的動因和起點，發(fā)明創(chuàng)造技術(shù)方案的形成與“問題的提出”之間存在直接因果關(guān)系。

大多數(shù)情況下，“提出問題”和“發(fā)現(xiàn)問題”比較容易，找到解決問題的技術(shù)方案相對困難。

但是，不排除在特定情況下，“提出問題”“發(fā)現(xiàn)問題”可能比“解決問題”更重要。

有時候，技術(shù)進步的難點在于尋找問題，一旦要解決的問題被確定，則可以通過本領(lǐng)域常規(guī)技術(shù)手段的組合、相近技術(shù)領(lǐng)域之間的技術(shù)轉(zhuǎn)用、合乎邏輯的技術(shù)推理、有限次試驗等獲得解決技術(shù)問題的技術(shù)方案。

在這種特定情況下，如果在創(chuàng)造性判斷過程中缺乏關(guān)于“‘問題的提出’對本領(lǐng)域普通技術(shù)人員來說是否顯而易見”的考量，可能導(dǎo)致創(chuàng)造性判斷陷入后見之明的誤區(qū)。

本案中，本專利雖然提出了“云臺電機軸在非工作狀態(tài)下的鎖定”的具體技術(shù)問題，但是，當云臺處于電機調(diào)整角度范圍之外的“非工作狀態(tài)”時，該類型云臺所存在的“隨意擺動、不便于保管、攜帶與使用”的缺陷是顯性的、直接能夠發(fā)現(xiàn)的，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員、甚至是云臺的使用者在面對該缺陷時，自然就會想到該缺陷是由于云臺在“非工作狀態(tài)”無法鎖定位置這一技術(shù)問題而引發(fā)。

因此，大疆公司所主張的“本專利發(fā)現(xiàn)并解決了現(xiàn)有技術(shù)中沒有注意到的”技術(shù)問題，即“云臺電機軸在非工作狀態(tài)下的鎖定”不具有非顯而易見性，本案專利的創(chuàng)造性判斷中，僅就“問題的提出”而言，應(yīng)當認定現(xiàn)有技術(shù)已經(jīng)給出了相應(yīng)的技術(shù)啟示。

附：判決書

中華人民共和國最高人民法院

行政判決書

（2020）最高法知行終183號

上訴人（原審原告）：深圳市大疆靈眸科技有限公司。

法定代表人：周力，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：陳忠祥，男，該公司工作人員。

委托訴訟代理人：崔明遠，北京智沃律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：國家知識產(chǎn)權(quán)局。

法定代表人：申長雨，該局局長。

委托訴訟代理人：王偉，男，該局審查員。

委托訴訟代理人：吳風靜，女，該局審查員。

原審第三人：杜文文，女，漢族。

委托訴訟代理人：王博，北京泛諾律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：許峰，北京泛諾律師事務(wù)所律師。

上訴人深圳市大疆靈眸科技有限公司（以下簡稱大疆公司）因與被上訴人國家知識產(chǎn)權(quán)局、原審第三人杜文文實用新型專利權(quán)無效行政糾紛一案，不服北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2019年8月12日作出的（2019）京73行初250號行政判決，向本院提起上訴。

本院于2020年6月28日立案后，依法組成合議庭，并于2020年7月14日對本案進行了詢問。

上訴人大疆公司的委托訴訟代理人崔明遠，被上訴人國家知識產(chǎn)權(quán)局的委托訴訟代理人王偉、吳風靜，原審第三人杜文文及其委托訴訟代理人王博、許峰到庭參加詢問。

本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

大疆公司上訴請求：1.撤銷原審判決；2.撤銷國家知識產(chǎn)權(quán)局第38122號無效宣告請求審查決定（以下簡稱被訴決定），并責令其重新作出無效決定。事實和理由：（一）原審判決對權(quán)利要求中“云臺”的解釋存在錯誤，本專利中“云臺”的唯一解釋為“帶有電機的云臺”，其與證據(jù)1中不具有電機的“攝像機擺動頭”明顯不同。首先，從本專利的技術(shù)領(lǐng)域、所要解決的技術(shù)問題和達到的技術(shù)效果以及專利本身的技術(shù)方案來看，其中的“云臺”為“帶有電機的云臺”，其次，從被訴決定的記載來看，國家知識產(chǎn)權(quán)局也明確認可本專利的云臺為帶有電機的云臺，被訴決定在“決定的理由”第3點中第3-4段記載了：“合議組認為……通過采用上述兩種技術(shù)方案中的‘鎖定結(jié)構(gòu)’即可實現(xiàn)將電機軸在非工作狀態(tài)下進行鎖定的目的”，由此可見，國家知識產(chǎn)權(quán)局也明確認可本專利的云臺為帶有電機的云臺。而其在創(chuàng)造性評價時以及原審?fù)徶袇s否認本專利的云臺為帶有電機的云臺，其明顯存在錯誤。第三，如果將本專利中的云臺解釋為可以包括不帶電機的“云臺”，則本專利所要解決的技術(shù)問題將不復(fù)存在，本專利也將不存在。本專利所要針對的技術(shù)問題為：在云臺電機不工作的情況下，相應(yīng)的部件會繞電機軸亂擺動。而對于不帶電機的“云臺”來說（例如證據(jù)1中的攝像機擺動頭），其采用的為機械結(jié)構(gòu)，不可能存在如本專利所述的技術(shù)問題。第四，證據(jù)1涉及一種攝像機擺動頭，其實質(zhì)上為現(xiàn)有技術(shù)中比較常見的用于三腳架的裝置，其中完全為機械的結(jié)構(gòu)，并不存在電機，也不存在如本專利所述的技術(shù)問題。

（二）原審判決對于權(quán)利要求中“非工作狀態(tài)”的解釋存在錯誤，本專利中“非工作狀態(tài)”的唯一解釋為“電機的不工作狀態(tài)”，而在證據(jù)1中并不存在該“非工作狀態(tài)”。首先，從本專利的技術(shù)領(lǐng)域、所要解決的技術(shù)問題和達到的技術(shù)效果以及專利本身的技術(shù)方案來看，本專利的“非工作狀態(tài)”為“電機的不工作狀態(tài)”。其次，被訴決定在“決定的理由”第3點中第3-4段記載了：“合議組認為……通過采用上述兩種技術(shù)方案中的‘鎖定結(jié)構(gòu)’即可實現(xiàn)將電機軸在非工作狀態(tài)下進行鎖定的目的”。并且在第5點中第3-4段記載了：“合議組認為：1）本專利權(quán)利要求1、6所述‘非工作狀態(tài)’表達含義清楚明確”。

（三）原審判決對于本專利的“鎖定結(jié)構(gòu)”和證據(jù)1的“旋轉(zhuǎn)分度和鎖定組件”的理解存在錯誤，本專利權(quán)利要求中明確限定其“在云臺非工作狀態(tài)下將相機鎖定在預(yù)定角度”，由于證據(jù)1中并不存在對應(yīng)的“云臺”及“非工作狀態(tài)”，因此，證據(jù)1中的“旋轉(zhuǎn)分度和鎖定組件”與本專利中的“鎖定結(jié)構(gòu)”也不同，原審判決完全忽視了上述限定。

（四）本專利發(fā)現(xiàn)并解決了現(xiàn)有技術(shù)中沒有注意到的技術(shù)問題，取得了有益的技術(shù)效果，具有創(chuàng)造性。根據(jù)權(quán)利要求的技術(shù)方案，其提出的云臺利用了在俯仰軸結(jié)構(gòu)或橫滾軸結(jié)構(gòu)上設(shè)置鎖定結(jié)構(gòu)，以阻止俯仰軸結(jié)構(gòu)或橫滾軸結(jié)構(gòu)上的電機在云臺處于非工作狀態(tài)下隨意轉(zhuǎn)動，從而保證了在云臺處于非工作狀態(tài)下可以進行確定的位置固定。通過上述結(jié)構(gòu)的巧妙設(shè)計，解決了現(xiàn)有技術(shù)中的云臺非工作狀態(tài)下無法固定或者固定的結(jié)構(gòu)復(fù)雜的問題，從而，方便了云臺保管以及用戶的攜帶與使用。而上述技術(shù)手段，在本申請被公開之前，并沒有任何技術(shù)資料或者以其他方式公開披露其可以這樣進行運用。因此，本專利的技術(shù)方案具有新穎性和創(chuàng)造性。

國家知識產(chǎn)權(quán)局辯稱：原審判決認定事實清楚，適用法律法規(guī)正確，審理程序合法，請求駁回大疆公司的上訴請求，維持原判。

杜文文述稱：原審判決認定事實清楚，適用法律法規(guī)正確，審理程序合法，請求駁回大疆公司的上訴請求，維持原判。

大疆公司向原審法院提起訴訟，原審法院于2019年1月10日立案受理。大疆公司起訴請求：撤銷被訴決定。

國家知識產(chǎn)權(quán)局原審辯稱：通常情況下，權(quán)利要求的保護范圍是由權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征所限定的。對于權(quán)利要求所載技術(shù)特征的理解，其主體通常應(yīng)當是本領(lǐng)域技術(shù)人員。當專利權(quán)人主張權(quán)利要求所載技術(shù)特征所限定的內(nèi)容與通常理解存在差異時，應(yīng)當有充分依據(jù)。被訴決定認定事實清楚、適用法律正確、審理程序合法，請求駁回大疆公司的訴訟請求。

杜文文原審述稱：被訴決定關(guān)于權(quán)利要求中“云臺”“鎖定組件”認定準確。權(quán)利要求1和6不具備《中華人民共和國專利法》（以下簡稱專利法）規(guī)定的創(chuàng)造性。本專利的發(fā)明構(gòu)思在于經(jīng)由增設(shè)鎖定結(jié)構(gòu)來解決云臺亂擺動不便于攜帶和保管的技術(shù)問題，云臺本身屬于現(xiàn)有技術(shù)，本專利并不涉及對于云臺本身功能或結(jié)構(gòu)的改進，且鎖定結(jié)構(gòu)本身作為加裝件也不會與云臺本身產(chǎn)生任何技術(shù)聯(lián)系，這種簡單的應(yīng)用層面上的使用并不構(gòu)成創(chuàng)新或存在創(chuàng)造性。

原審法院認定事實：

本專利是專利號為201520653490.5號，名稱為“云臺”的實用新型專利，本專利的申請日為2015年8月27日，授權(quán)公告日為2015年12月23日，專利權(quán)人為大疆公司。

本專利授權(quán)公告的權(quán)利要求書如下：

“1.一種云臺，包括一用于安裝一相機的俯仰軸結(jié)構(gòu)，其特征在于，所述云臺還包括一鎖定結(jié)構(gòu)，所述鎖定結(jié)構(gòu)設(shè)置于所述俯仰軸結(jié)構(gòu)上，所述鎖定結(jié)構(gòu)在云臺非工作狀態(tài)下將相機鎖定在預(yù)定角度。

2.如權(quán)利要求1所述的云臺，其特征在于，所述鎖定結(jié)構(gòu)包括：

一限位件，圈套并固定在所述俯仰軸結(jié)構(gòu)的俯仰軸上，與俯仰軸相互跟隨轉(zhuǎn)動；

一壓蓋，設(shè)置于所述俯仰軸結(jié)構(gòu)的電機基座上，與所述電機基座之間配合形成一容納槽；

一彈性件與一止檔件均設(shè)置于所述容納槽中并能在所述容納槽內(nèi)上下移動，彈性件上端固定在容納槽內(nèi)壁上，下端連接止檔件；

其中，轉(zhuǎn)動所述俯仰軸，進而帶動所述限位件同步轉(zhuǎn)動，在所述限位件的突起旋轉(zhuǎn)至所述止檔件所在位置時，所述限位件頂壓所述止檔件，所述止檔件壓縮所述彈性件，促使所述止檔件收縮，當所述限位件越過所述止檔件所在位置后，所述止檔件在所述彈性件的作用力下復(fù)位并將所述俯仰軸定位。

3.如權(quán)利要求2所述的云臺，其特征在于，所述壓蓋在所述電機基座上的位置對應(yīng)所述俯仰軸結(jié)構(gòu)鎖定時所處的預(yù)定角度。

4.如權(quán)利要求2所述的云臺，其特征在于，所述限位件包括非圓形的內(nèi)圈，所述俯仰軸的至少一軸段的橫截面也為非圓形，所述內(nèi)圈套設(shè)在所述軸段上，并且所述內(nèi)圈的形狀與所述俯仰軸軸段的橫截面形狀相適配，以使所述限位件與俯仰軸相互跟隨轉(zhuǎn)動。

5.如權(quán)利要求2所述的云臺，其特征在于，所述彈性件為一彈簧。

6.一種云臺，包括一俯仰軸結(jié)構(gòu)與一橫滾軸結(jié)構(gòu)，所述俯仰軸結(jié)構(gòu)安裝于橫滾軸結(jié)構(gòu)上，其特征在于，所述云臺還包括一鎖定結(jié)構(gòu)，所述鎖定結(jié)構(gòu)設(shè)置于所述橫滾軸結(jié)構(gòu)上，所述鎖定結(jié)構(gòu)在云臺非工作狀態(tài)下將俯仰軸結(jié)構(gòu)鎖定在預(yù)定角度。

7.如權(quán)利要求6所述的云臺，其特征在于，所述鎖定結(jié)構(gòu)包括：

一限位件，圈套并固定在所述橫滾軸結(jié)構(gòu)的橫滾軸上，與橫滾軸相互跟隨轉(zhuǎn)動；

一壓蓋，設(shè)置于所述橫滾軸結(jié)構(gòu)的電機基座，與所述電機基座之間配合形成一容納槽；

一彈性件與一止檔件均設(shè)置于所述容納槽中并能在所述容納槽內(nèi)上下移動，彈性件上端固定在容納槽內(nèi)壁上，下端連接止檔件；

其中，轉(zhuǎn)動所述橫滾軸，進而帶動所述限位件同步轉(zhuǎn)動，在所述限位件旋轉(zhuǎn)至所述止檔件所在位置時，所述限位件頂壓所述止檔件，所述止檔件壓縮所述彈性件，促使所述止檔件收縮，當所述限位件通過所述止檔件所在位置后，所述止檔件在所述彈性件的作用力下復(fù)位并將所述橫滾軸定位。

8.如權(quán)利要求7所述的云臺，其特征在于，所述壓蓋設(shè)定在所述電機基座上的位置對應(yīng)所述橫滾軸被定位時所處的預(yù)定角度。

9.如權(quán)利要求7所述的云臺，其特征在于，所述限位件內(nèi)圈為一非圓形狀，所述橫滾軸至少一軸段橫截面也為非圓形狀，所述限位件內(nèi)圈形狀與所述橫滾軸軸段橫截面形狀相適配，以使所述限位件與橫滾軸相互跟隨轉(zhuǎn)動。

10.如權(quán)利要求7所述的云臺，其特征在于，所述彈性件為一彈簧。

11.一種云臺，包括轉(zhuǎn)軸結(jié)構(gòu)，所述轉(zhuǎn)軸結(jié)構(gòu)包括一個轉(zhuǎn)軸及驅(qū)動所述轉(zhuǎn)軸轉(zhuǎn)動的電機，其特征在于，所述轉(zhuǎn)軸結(jié)構(gòu)還包括鎖定結(jié)構(gòu)，在所述電機處于斷電狀態(tài)時，所述轉(zhuǎn)軸在預(yù)設(shè)角度范圍內(nèi)自由轉(zhuǎn)動，超過所述預(yù)設(shè)角度范圍時被所述鎖定結(jié)構(gòu)定位而處于鎖定狀態(tài)。

12.如權(quán)利要求11所述的云臺，其特征在于，所述電機驅(qū)動所述轉(zhuǎn)軸在預(yù)定工作角度范圍內(nèi)轉(zhuǎn)動，所述預(yù)設(shè)角度范圍位置大于所述預(yù)定工作角度范圍。

13.如權(quán)利要求11所述的云臺，其特征在于，所述鎖定結(jié)構(gòu)包括：限位件，跟隨所述轉(zhuǎn)軸一起轉(zhuǎn)動；以及止檔件，設(shè)于所述預(yù)設(shè)位置；其中，所述轉(zhuǎn)軸帶動所述限位件轉(zhuǎn)動至預(yù)設(shè)位置時，被所述止檔件定位而處于鎖定狀態(tài)。

14.如權(quán)利要求13所述的云臺，其特征在于，所述止檔件相對于所述限位件能夠伸縮，所述限位件在所述止檔件伸出時能夠被所述止檔件定位，在所述止檔件縮回時能夠自由轉(zhuǎn)動；所述鎖定結(jié)構(gòu)還包括彈性件，所述彈性件提供一彈性回復(fù)力給所述止檔件，使所述止檔件在縮回后能夠自動復(fù)位；其中，所述轉(zhuǎn)軸帶動所述限位件轉(zhuǎn)動至所述預(yù)設(shè)位置時抵接所述止檔件，使所述止檔件壓縮所述彈性件而縮回，直至所述限位件越過所述止檔件，所述止檔件伸出而阻擋所述限位件。

15.如權(quán)利要求13所述的云臺，其特征在于，所述限位件相對于止檔件能夠伸縮，所述限位件伸出時能夠被所述止檔件定位，縮回時能夠隨所述轉(zhuǎn)軸一起自由轉(zhuǎn)動；所述鎖定結(jié)構(gòu)還包括彈性件，所述彈性件提供一彈性回復(fù)力給所述限位件，使所述限位件在縮回后能夠自動復(fù)位；其中，所述轉(zhuǎn)軸帶動所述限位件轉(zhuǎn)動至所述預(yù)設(shè)位置時抵接所述止檔件，使所述限位件壓縮所述彈性件而縮回，直至所述限位件越過所述止檔件，所述限位件伸出而被所述止檔件阻擋。

16.如權(quán)利要求13所述的云臺，其特征在于，所述限位件包括彈性限位部，所述限位件轉(zhuǎn)動至預(yù)設(shè)位置，使所述彈性限位部與所述止檔件抵接而發(fā)生彈性形變，直至所述彈性限位部越過所述止檔件而恢復(fù)彈性形變；或者，所述止檔件包括止檔彈性部，所述限位件轉(zhuǎn)動至所述預(yù)設(shè)位置與所述止檔彈性部抵接而促使所述止檔彈性部變形，直至所述限位件越過所述止檔件，止檔彈性部恢復(fù)彈性形變。

17.如權(quán)利要求13所述的云臺，其特征在于，所述限位件設(shè)有限位槽，所述止檔件設(shè)有用于與所述限位槽相配合的止檔柱；或者，所述限位件設(shè)有限位柱，所述止檔件設(shè)有用于與所述限位主相配合的止檔槽。

18.如權(quán)利要求13所述的云臺，其特征在于，所述限位件與所述轉(zhuǎn)軸一體成型；或者，所述限位件與所述轉(zhuǎn)軸可拆卸連接。”

針對本專利，杜文文于2018年4月3日向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出了無效宣告請求，其理由是本專利說明書不符合專利法第二十六條第三款的規(guī)定，本專利權(quán)利要求1-17不符合專利法第二十六條第四款的規(guī)定，本專利權(quán)利要求1-18不符合《中華人民共和國專利法實施細則》第二十條第二款的規(guī)定，本專利權(quán)利要求1-2、6-7、11、14-16不符合專利法第二條第三款的規(guī)定，本專利權(quán)利要求1-18不符合專利法第二十二條第三款的規(guī)定，請求宣告本專利權(quán)利要求全部無效，同時提交了如下證據(jù)：

證據(jù)1：公開日為2014年1月9日，公開號為US2014/0010525A1的美國專利文獻及其相關(guān)部分中文譯文，復(fù)印件；

證據(jù)2：授權(quán)公告日為2014年12月31日，授權(quán)公告號為CN204062356U的中國實用新型專利，復(fù)印件；

證據(jù)3：公開日為1929年1月22日，公開號為US1700063的美國專利文獻及其相關(guān)部分中文譯文，復(fù)印件；

證據(jù)4：公開日為1990年3月06日，公開號為US4905946的美國專利文獻及相關(guān)部分中文譯文，復(fù)印件。

國家知識產(chǎn)權(quán)局依法受理了上述無效宣告請求并將無效宣告請求書及證據(jù)副本轉(zhuǎn)給了專利權(quán)人，并對本案進行審查。

2018年11月29日，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出被訴決定。該決定以本專利的授權(quán)公告文本作為審查基礎(chǔ)。

訴訟中，大疆公司向原審法院補充提交了如下證據(jù)：

1.《尼康數(shù)碼單反攝影易經(jīng)》部分內(nèi)容復(fù)印頁；

2.《史上最全的云臺相機發(fā)展歷程》，載“大疆社區(qū)”；

3.《淺談現(xiàn)今航拍云臺分類與未來發(fā)展》，載“慧聰安防網(wǎng)”；

4.“云臺”在測控百科中的分類，載“測控網(wǎng)”。

庭審中，大疆公司明確其僅對被訴決定7部分（即對本專利權(quán)利要求1-18是否符合專利法第二十二條第三款創(chuàng)造性的要求）認定有異議。

原審法院認為：

一、證據(jù)1的“擺動頭”是否相當于本專利中的“云臺”

首先，本技術(shù)領(lǐng)域中的“云臺”具有明確的通用含義，是一種用于安裝和固定攝像機的支撐設(shè)備，因此，對于“云臺”的理解應(yīng)當以本領(lǐng)域中通用的理解為準。其次，證據(jù)1中的“擺動頭”也是用于安裝攝像機并予以支撐，根據(jù)該表述及功能，證據(jù)1的“擺動頭”實質(zhì)上構(gòu)成了一種云臺。此外，大疆公司認為本專利中的“云臺”為增穩(wěn)云臺，證據(jù)1中“擺動頭”屬于一種固定云臺，二者類型和控制原理不同，然而本專利的權(quán)利要求1中只描述了云臺，并未限定云臺類型具體為增穩(wěn)云臺，因此，被訴決定中關(guān)于證據(jù)1中的“擺動頭”相當于本專利權(quán)利要求1中的“云臺”的認定并無不當。

二、證據(jù)1中的“旋轉(zhuǎn)分度和鎖定組件”是否相當于本專利中的“鎖定結(jié)構(gòu)”

權(quán)利要求1中對于鎖定結(jié)構(gòu)的相關(guān)描述為“所述鎖定結(jié)構(gòu)設(shè)置于所述俯仰軸結(jié)構(gòu)上，所述鎖定結(jié)構(gòu)在云臺非工作狀態(tài)下將相機鎖定在預(yù)定角度”。首先，其中的“所述鎖定結(jié)構(gòu)設(shè)置于所述俯仰軸結(jié)構(gòu)上”是對鎖定結(jié)構(gòu)的設(shè)置位置進行的限定，不涉及鎖定結(jié)構(gòu)的具體機構(gòu)和功能。其次，權(quán)利要求1保護的是一種“云臺”，為產(chǎn)品類型的權(quán)利要求，而非方法類型的權(quán)利要求，因此，其中“所述鎖定結(jié)構(gòu)在云臺非工作狀態(tài)下將相機鎖定在預(yù)定角度”應(yīng)當理解為是對鎖定結(jié)構(gòu)的功能作用進行的限定，而不是對其工作過程的限定。而證據(jù)1中的“旋轉(zhuǎn)分度和鎖定組件”可以對擺動頭上的攝像機進行鎖定就位，功能上構(gòu)成了一種鎖定結(jié)構(gòu)。此外，對于本領(lǐng)域技術(shù)人員而言，由證據(jù)1公開內(nèi)容可以看出其中“旋轉(zhuǎn)分度和鎖定組件”的鎖定功能與攝像機的工作狀態(tài)沒有必然的關(guān)系，因此在攝像機非工作狀態(tài)下，“旋轉(zhuǎn)分度和鎖定組件”可以實現(xiàn)鎖定的功能作用也是顯而易見的，而權(quán)利要求1限定為“在云臺非工作狀態(tài)下將相機鎖定在預(yù)定角度”也并沒有使得權(quán)利要求1的鎖定結(jié)構(gòu)與證據(jù)1中的“旋轉(zhuǎn)分度和鎖定組件”在結(jié)構(gòu)和功能上構(gòu)成實質(zhì)性區(qū)別。因此，被訴決定中關(guān)于證據(jù)1中的“旋轉(zhuǎn)分度和鎖定組件”相當于本專利權(quán)利要求1中的“鎖定結(jié)構(gòu)”的認定并無不當。

在被訴決定對于上述爭議的區(qū)別技術(shù)特征的認定并無不當?shù)幕A(chǔ)之上，國家知識產(chǎn)權(quán)局關(guān)于本申請權(quán)利要求1和權(quán)利要求6所要求保護的技術(shù)方案不具備實質(zhì)性特點和進步，不符合專利法第二十二條第三款關(guān)于創(chuàng)造性的規(guī)定的認定亦無不當，原審法院予以確認。

綜上，原審法院判決：駁回大疆公司的訴訟請求。一審案件受理費100元，由大疆公司負擔。

二審中，當事人沒有提交新證據(jù)?！?/p>

原審查明的事實基本屬實，本院予以確認。　

本院另查明：

1.本專利說明書第[0001]段記載：本實用新型涉及云臺技術(shù)領(lǐng)域，特別涉及一種云臺電機軸在非工作狀態(tài)下的鎖定。第[0002]段記載：三軸云臺一般包括三個電機，分別為控制俯仰運動的俯仰軸（Pitch軸）電機、控制平移運動的平移軸（YAW軸）電機以及控制橫滾運動的橫滾軸（Roll軸）電機。一般地，現(xiàn)有云臺在俯仰軸、平移軸與橫滾軸均有特定工作角度范圍，例如，某種云臺在俯仰軸的工作角度范圍為-45度至+135度，在平移軸的工作角度范圍為-330度至+330度，在橫滾軸的工作角度范圍為-45度至+45度。也就是說，現(xiàn)有的云臺在工作狀態(tài)下是設(shè)置有限位結(jié)構(gòu)進行角度限制的，但現(xiàn)有的云臺僅限于在工作狀態(tài)下有角度限制，在非工作狀態(tài)下卻沒有確定的位置固定。第[0003]段記載：有鑒于此，有必要提出一種云臺，以解決上述問題。第[0038]段記載：本實用新型提供的云臺，在云臺處于非工作狀態(tài)下時，通過鎖定結(jié)構(gòu)將轉(zhuǎn)軸結(jié)構(gòu)，例如俯仰軸和/或橫滾軸鎖定，放置（系明顯筆誤，應(yīng)為“防止”——本院注）其亂擺動，方便云臺保管以及用戶的攜帶與使用。

2.除本專利外，大疆公司還于同日申請了名稱同為“云臺”、申請?zhí)枮椤?01510533665.3”的發(fā)明專利，該發(fā)明專利授權(quán)公告日為2017年8月25日，專利權(quán)人為大疆公司。針對該專利，杜文文于2018年4月3日向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出了無效宣告請求，請求宣告該專利權(quán)利要求全部無效。2018年11月29日，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出第38137號無效宣告請求審查決定，維持該專利權(quán)有效。大疆公司對該決定的結(jié)果無異議，但對于該決定關(guān)于權(quán)利要求中的“云臺”“非工作狀態(tài)”“鎖定結(jié)構(gòu)”等技術(shù)特征的解釋和相關(guān)認定存在異議，并于2019年1月8日向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，請求撤銷該無效宣告請求審查決定，要求國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2019年8月12日作出原審判決，駁回大疆公司的訴訟請求。大疆公司不服該判決，向我院提起上訴，我院于2020年6月1日立案受理，案號為（2020）最高法知行終158號。

201510533665.3號發(fā)明專利的權(quán)利要求1如下：

“1.一種云臺，包括一用于安裝一相機的俯仰軸結(jié)構(gòu)，所述相機繞俯仰軸結(jié)構(gòu)的俯仰軸轉(zhuǎn)動，并且在工作狀態(tài)下具有一預(yù)定工作角度范圍，其特征在于，所述云臺還包括一設(shè)置于所述俯仰軸結(jié)構(gòu)上的鎖定結(jié)構(gòu)，所述鎖定結(jié)構(gòu)在云臺處于非工作狀態(tài)下將相機鎖定在預(yù)設(shè)角度，所述預(yù)設(shè)角度在所述相機預(yù)定工作角度范圍之外；

所述鎖定結(jié)構(gòu)包括：

一限位件，固定在所述俯仰軸結(jié)構(gòu)的俯仰軸上，與俯仰軸相互跟隨轉(zhuǎn)動；

一壓蓋，設(shè)置于所述俯仰軸結(jié)構(gòu)的電機基座的預(yù)設(shè)位置處，與所述電機基座之間配合形成一容納槽；

一彈性件與一止擋件均設(shè)置于所述容納槽中并能在所述容納槽內(nèi)上下移動，彈性件上端固定在容納槽內(nèi)壁上，下端連接止擋件；

其中，轉(zhuǎn)動所述俯仰軸，進而帶動所述限位件同步轉(zhuǎn)動，在所述限位件旋轉(zhuǎn)至所述止擋件所在位置時，所述限位件頂壓所述止擋件，所述止擋件壓縮所述彈性件，促使所述止擋件收縮，當所述限位件越過所述止擋件所在位置后，所述止擋件在所述彈性件的作用力下復(fù)位并將所述俯仰軸定位。”

3.在（2020）最高法知行終158號案中，本院經(jīng)審理認為，該案中的被訴決定和原審判決關(guān)于權(quán)利要求中1的“云臺”“非工作狀態(tài)”的解釋有誤，但關(guān)于權(quán)利要求1具有創(chuàng)造性的認定正確。本院在糾正被訴決定和原審判決關(guān)于權(quán)利要求解釋錯誤的基礎(chǔ)上，維持了該案的被訴決定和原審判決。

本院認為，本案的爭議焦點問題是：被訴決定和原審判決關(guān)于本專利權(quán)利要求中的“云臺”“非工作狀態(tài)”以及“鎖定結(jié)構(gòu)”的解釋和相關(guān)認定是否正確；涉案專利權(quán)利要求1和6是否具有創(chuàng)造性。

一、關(guān)于專利確權(quán)程序中的權(quán)利要求解釋

本院認為，在專利確權(quán)程序中，權(quán)利要求解釋亦應(yīng)當遵循“專利權(quán)保護范圍以權(quán)利要求書為準，說明書可以解釋權(quán)利要求”這一基本規(guī)則。對于權(quán)利要求中出現(xiàn)的相關(guān)技術(shù)名詞或者術(shù)語，應(yīng)當結(jié)合說明書所記載的內(nèi)容進行理解，而不能脫離說明書所記載的發(fā)明背景、發(fā)明目的、應(yīng)用領(lǐng)域、解決的技術(shù)問題等內(nèi)容作寬泛的、一般意義上的解釋。

（一）關(guān)于本專利權(quán)利要求中的“云臺”的理解

本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)專利說明書技術(shù)領(lǐng)域、背景技術(shù)以及發(fā)明內(nèi)容部分明確記載的內(nèi)容（詳見說明書第[0001]-[0003]段）可知：（1）本專利權(quán)利要求所要保護的云臺是一種可以通過電機調(diào)整三軸轉(zhuǎn)動的云臺，而并非是一般意義上的用于安裝和固定攝像機的支撐設(shè)備。（2）本專利所要解決的技術(shù)問題，是云臺在非工作狀態(tài)下的鎖定問題，該技術(shù)問題屬于帶有電機調(diào)整三軸轉(zhuǎn)動功能和相應(yīng)結(jié)構(gòu)的云臺所特有的問題，對于不帶有電機調(diào)整三軸轉(zhuǎn)動功能和相應(yīng)結(jié)構(gòu)的云臺，不存在本專利所要解決的技術(shù)問題。因此，結(jié)合說明書所記載的有關(guān)本專利的技術(shù)領(lǐng)域、背景技術(shù)和發(fā)明內(nèi)容，本領(lǐng)域技術(shù)人員對于本專利權(quán)利要求中的“云臺”的理解，應(yīng)當是指帶有電機調(diào)整三軸轉(zhuǎn)動功能及相應(yīng)結(jié)構(gòu)的云臺，而非一般意義上用于安裝和固定攝像機的支撐設(shè)備，大疆公司的該項主張具有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。被訴決定及原審判決關(guān)于本專利權(quán)利要求1“云臺”的解釋有誤，本院予以糾正。

（二）關(guān)于本專利權(quán)利要求中“非工作狀態(tài)”的理解

根據(jù)本專利說明書第[0002]段記載的內(nèi)容“三軸云臺一般包括三個電機，分別為控制俯仰運動的俯仰軸（Pitch軸）電機、控制平移運動的平移軸（YAW軸）電機以及控制橫滾運動的橫滾軸（Roll軸）電機。一般地，現(xiàn)有云臺在俯仰軸、平移軸與橫滾軸均有特定工作角度范圍，例如，某種云臺在俯仰軸的工作角度范圍為-45度至+135度，在平移軸的工作角度范圍為-330度至+330度，在橫滾軸的工作角度范圍為-45度至+45度，也就是說，現(xiàn)有的云臺在工作狀態(tài)下是設(shè)置有限位結(jié)構(gòu)進行角度限制的，但現(xiàn)有的云臺僅限于在工作狀態(tài)下有角度限制，在非工作狀態(tài)下卻沒有確定的位置固定”，本領(lǐng)域技術(shù)人員可以直接、明確地推導(dǎo)出，本專利權(quán)利要求中“非工作狀態(tài)”指的是云臺處于“電機調(diào)整角度范圍”之外的位置，而在這個“非工作狀態(tài)”，電機不會給三個軸施加力矩，因而云臺無法固定在某一位置而晃動，從而存在如本專利說明書所提及的在云臺處于非工作狀態(tài)下時亂擺動，不便于保管以及用戶的攜帶與使用的問題。因此，本專利權(quán)利要求中的“非工作狀態(tài)”應(yīng)當理解為云臺的“電機調(diào)整角度范圍”之外的位置，并不是泛指所有類型云臺的非工作狀態(tài)。大疆公司的該項主張具有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。被訴決定及原審判決關(guān)于本專利權(quán)利要求1“非工作狀態(tài)”的解釋有誤，本院予以糾正。

二、關(guān)于區(qū)別技術(shù)的認定

本院認為，創(chuàng)造性的評價對象是整體技術(shù)方案，而非某一技術(shù)特征，但鑒于技術(shù)特征對于權(quán)利要求保護范圍的限定作用，在適用三步法評價創(chuàng)造性的過程中，原則上需在技術(shù)特征的層面上進行逐一比對，并在此過程中確定本專利與最接近的現(xiàn)有技術(shù)之間存在的區(qū)別技術(shù)特征。一般情況下，不宜將本專利的多個技術(shù)特征組合起來與最接近的現(xiàn)有技術(shù)中的相應(yīng)技術(shù)特征相比，因為此種對比方式會難以準確識別本專利與最接近的現(xiàn)有技術(shù)之間存在的實質(zhì)性區(qū)別點，導(dǎo)致對發(fā)明實際要解決技術(shù)問題予以寬泛化理解，并最終影響現(xiàn)有技術(shù)中是否存在技術(shù)啟示的準確判斷。

本案中，大疆公司上訴主張，原審判決對于本專利的“鎖定結(jié)構(gòu)”和證據(jù)1的“旋轉(zhuǎn)分度和鎖定組件”的理解存在錯誤，本專利權(quán)利要求中明確限定其“在云臺非工作狀態(tài)下將相機鎖定在預(yù)定角度”，由于證據(jù)1中并不存在對應(yīng)的“云臺”及“非工作狀態(tài)”，因此，證據(jù)1中的“旋轉(zhuǎn)分度和鎖定組件”與本專利中的“鎖定結(jié)構(gòu)”也不同，原審判決完全忽視了上述限定。對此本院認為，本專利的“鎖定結(jié)構(gòu)”以及“在云臺處于非工作狀態(tài)下將相機鎖定在預(yù)定角度”，實際上屬于分別對本專利所要保護的技術(shù)方案起到獨立的限定作用的兩個技術(shù)特征，其中“鎖定結(jié)構(gòu)”限定了本專利要求保護的技術(shù)方案中存在具有“鎖定”功能的零部件，而“在云臺處于非工作狀態(tài)下將相機鎖定在預(yù)定角度”則進一步限定了本專利要求保護的技術(shù)方案的“鎖定結(jié)構(gòu)”的鎖定作用位置，這兩個技術(shù)特征對于本專利要求保護的技術(shù)方案各自發(fā)揮著限定作用。由此可見，被訴決定及原審判決將本專利權(quán)利要求1和6的“鎖定結(jié)構(gòu)”與證據(jù)1中記載的相應(yīng)技術(shù)特征進行比對，并無不當。但不可否認的是，因?qū)Ρ緦＠摹霸婆_”“非工作狀態(tài)”理解上存在偏差，被訴決定和原審判決忽略了本專利與證據(jù)1之間實際還存在著的區(qū)別特征，即“在云臺非工作狀態(tài)下將相機鎖定在預(yù)定角度”（對于權(quán)利要求1）、“在云臺非工作狀態(tài)下將俯仰軸結(jié)構(gòu)鎖定在預(yù)定角度”（對于權(quán)利要求6），但不能據(jù)此就認為被訴決定和原審判決就“鎖定結(jié)構(gòu)”的理解和認定上存在錯誤，大疆公司的該項上訴主張不能成立，本院不予支持。

三、關(guān)于創(chuàng)造性判斷

（一）關(guān)于“問題的提出”在創(chuàng)造性判斷過程中的考量

本案中，大疆公司主張，本專利發(fā)現(xiàn)并解決了現(xiàn)有技術(shù)中沒有注意到的技術(shù)問題，取得了有益的技術(shù)效果，具有創(chuàng)造性。具體而言，根據(jù)權(quán)利要求的技術(shù)方案，其提出的云臺利用了在俯仰軸結(jié)構(gòu)或橫滾軸結(jié)構(gòu)上設(shè)置鎖定結(jié)構(gòu)，以阻止俯仰軸結(jié)構(gòu)或橫滾軸結(jié)構(gòu)上的電機在云臺處于非工作狀態(tài)下隨意轉(zhuǎn)動，從而保證了在云臺處于非工作狀態(tài)下可以進行確定的位置固定。通過上述結(jié)構(gòu)的巧妙設(shè)計，解決了現(xiàn)有技術(shù)中的云臺非工作狀態(tài)下無法固定或者固定的結(jié)構(gòu)復(fù)雜的問題，從而方便了云臺保管以及用戶的攜帶與使用。而在本申請被公開之前，并沒有任何技術(shù)資料或者以其他方式公開披露上述技術(shù)手段可以這樣進行運用。因此，本專利的技術(shù)方案具有新穎性和創(chuàng)造性。

大疆公司的上述主張涉及到“問題的提出”是否需要在創(chuàng)造性判斷中予以考慮以及如何判斷“問題的提出”是否具有非顯而易見性的問題。

本院認為，提出新的技術(shù)問題或者發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有技術(shù)中存在的技術(shù)缺陷本身是否應(yīng)該在創(chuàng)造性判斷中予以考量，需要根據(jù)案件具體情況確定。多數(shù)情況下，提出技術(shù)問題和發(fā)現(xiàn)技術(shù)問題是發(fā)明創(chuàng)造的動因和起點，發(fā)明創(chuàng)造技術(shù)方案的形成與“問題的提出”之間存在直接因果關(guān)系。大多數(shù)情況下，“提出問題”和“發(fā)現(xiàn)問題”比較容易，找到解決問題的技術(shù)方案相對困難。但是，不排除在特定情況下，“提出問題”“發(fā)現(xiàn)問題”可能比“解決問題”更重要。有時候，技術(shù)進步的難點在于尋找問題，一旦要解決的問題被確定，則可以通過本領(lǐng)域常規(guī)技術(shù)手段的組合、相近技術(shù)領(lǐng)域之間的技術(shù)轉(zhuǎn)用、合乎邏輯的技術(shù)推理、有限次試驗等獲得解決技術(shù)問題的技術(shù)方案。在這種特定情況下，如果在創(chuàng)造性判斷過程中缺乏關(guān)于“‘問題的提出’對本領(lǐng)域技術(shù)人員來說是否顯而易見”的考量，可能導(dǎo)致創(chuàng)造性判斷陷入后見之明的誤區(qū)。

具體到本案中，本專利雖然提出了“云臺電機軸在非工作狀態(tài)下的鎖定”的具體技術(shù)問題，但是，當云臺處于電機調(diào)整角度范圍之外的“非工作狀態(tài)”時，該類型云臺所存在的“隨意擺動、不便于保管、攜帶與使用”的缺陷是顯性的、直接能夠發(fā)現(xiàn)的，本領(lǐng)域技術(shù)人員、甚至是云臺的使用者在面對該缺陷時，自然就會想到該缺陷是由于云臺在“非工作狀態(tài)”無法鎖定位置這一技術(shù)問題而引發(fā)的，因此，大疆公司所主張的“本專利發(fā)現(xiàn)并解決了現(xiàn)有技術(shù)中沒有注意到的”技術(shù)問題，即“云臺電機軸在非工作狀態(tài)下的鎖定”不具有非顯而易見性，本案專利的創(chuàng)造性判斷中，僅就“問題的提出”而言，應(yīng)當認定現(xiàn)有技術(shù)已經(jīng)給出了相應(yīng)的技術(shù)啟示。

（二）關(guān)于本專利權(quán)利要求1和6所限定技術(shù)方案的創(chuàng)造性判斷

關(guān)于權(quán)利要求1的創(chuàng)造性。前已述及，在“云臺電機軸在非工作狀態(tài)下的鎖定”這一技術(shù)問題本身不具有非顯而易見性的情況下，權(quán)利要求1創(chuàng)造性問題的焦點，就集中于對解決上述技術(shù)問題所采用的技術(shù)手段本身是否具有顯而易見性的判斷。根據(jù)本專利權(quán)利要求1所限定的技術(shù)方案，并結(jié)合說明書所記載的發(fā)明內(nèi)容，本專利權(quán)利要求1解決“云臺電機軸在非工作狀態(tài)下的鎖定”技術(shù)問題的技術(shù)手段是在俯仰軸上設(shè)置鎖定結(jié)構(gòu)，并且該鎖定結(jié)構(gòu)在云臺非工作狀態(tài)下將相機鎖定在預(yù)定角度。至于鎖定結(jié)構(gòu)的具體結(jié)構(gòu)以及如何保證恰能在“云臺非工作狀態(tài)下”產(chǎn)生鎖定相機的作用，權(quán)利要求1并未給出其他限定。在此情形下，本院認為，本專利權(quán)利要求1針對“云臺電機軸在非工作狀態(tài)下的鎖定”這一技術(shù)問題，僅通過云臺應(yīng)當包含有“鎖定結(jié)構(gòu)”這一零部件（部件）、“鎖定結(jié)構(gòu)”設(shè)置在俯仰軸上（設(shè)置位置）、該“鎖定結(jié)構(gòu)”在云臺處于非工作狀態(tài)時將相機鎖定在預(yù)定角度（作用位置）這三個技術(shù)特征所限定的技術(shù)手段，不足以使得權(quán)利要求1保護的技術(shù)方案具備專利法意義上的創(chuàng)造性。因為對于本領(lǐng)域技術(shù)人員而言，證據(jù)1公開的可用于鎖定平移軸結(jié)構(gòu)的“旋轉(zhuǎn)分度和鎖定組件”，同樣能夠解決相機的鎖定問題，且鎖定結(jié)構(gòu)、設(shè)置位置與權(quán)利要求1所限定的并無實質(zhì)性差異。至于證據(jù)1未公開鎖定的作用位置問題，即“在云臺非工作狀態(tài)下將相機鎖定在預(yù)定角度”這一區(qū)別技術(shù)特征，本領(lǐng)域技術(shù)人員在面對“云臺電機軸在非工作狀態(tài)下的鎖定”這一顯而易見的問題時，在證據(jù)1已經(jīng)給出了“旋轉(zhuǎn)分度和鎖定組件”的情況下，自然就能想到將該具有相同鎖定功能的鎖定組件應(yīng)用于本專利所涉的帶有電機調(diào)整三軸轉(zhuǎn)動功能及相應(yīng)結(jié)構(gòu)的云臺，以解決相應(yīng)技術(shù)問題，因而本專利權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性。

關(guān)于權(quán)利要求6的創(chuàng)造性。權(quán)利要求6與權(quán)利要求1的差異在于權(quán)利要求6多了“橫滾軸結(jié)構(gòu)”“俯仰軸結(jié)構(gòu)安裝于橫滾軸結(jié)構(gòu)上”這兩個技術(shù)特征，并且，“鎖定結(jié)構(gòu)”是設(shè)置于“橫滾軸”結(jié)構(gòu)上，“鎖定結(jié)構(gòu)在云臺非工作狀態(tài)下將俯仰軸結(jié)構(gòu)鎖定在預(yù)定角度”，據(jù)此，權(quán)利要求6保護的技術(shù)方案與權(quán)利要求1保護的技術(shù)方案相比，兩者在“云臺電機軸在非工作狀態(tài)下的鎖定”這一技術(shù)問題所采用的技術(shù)手段方面具有相同的技術(shù)構(gòu)思，在權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性的情況下，權(quán)利要求6亦不具備創(chuàng)造性，理由不再贅述。

綜上所述，被訴決定和原審判決對本專利權(quán)利要求1和6中的“云臺”“非工作狀態(tài)”技術(shù)術(shù)語的理解上存在偏差，導(dǎo)致在本專利權(quán)利要求1和6與最接近的現(xiàn)有技術(shù)相比較時遺漏了實際存在的區(qū)別技術(shù)特征，本院對此予以糾正。但是，該遺漏的區(qū)別技術(shù)特征并不能夠給權(quán)利要求1和6保護的技術(shù)方案帶來創(chuàng)造性因素，故并未影響到創(chuàng)造性判斷結(jié)論的正確性。鑒于被訴決定和原審判決結(jié)果正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國專利法》第五十九條第一款、《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：　　

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費100元，由深圳市大疆靈眸科技有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審判長朱理

審判員張曉陽

審判員何雋

二〇二〇年九月二十五日

法官助理牛鴻生

書記員張華

裁判要點

最高法談 │ “問題的提出”在創(chuàng)造性判斷中的考量

來源：最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：最高法談 │ “問題的提出”在創(chuàng)造性判斷中的考量（點擊標題查看原文）

涉外商標業(yè)務(wù)如何開展？涉外商標代理高級研修班【深圳站】來啦

最高法談 │ “問題的提出”在創(chuàng)造性判斷中的考量

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com/