從外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)再審案淺析合法來(lái)源抗辯

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：丁偉

原標(biāo)題：從外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)再審案淺析合法來(lái)源抗辯

本文結(jié)合凱迪仕VS箭牌外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)案，分析了被告主張的合法來(lái)源抗辯與專利法意義上的合法來(lái)源抗辯存在的異同，認(rèn)為在企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中發(fā)生采購(gòu)的商品遭到專利侵權(quán)之訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合專利法意義上的合法來(lái)源抗辯構(gòu)成要素正確主張合法來(lái)源抗辯，同時(shí)建議企業(yè)在采購(gòu)商品時(shí)應(yīng)當(dāng)約定知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)免責(zé)條款，以降低自身承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。

關(guān)鍵詞：專利法、外觀設(shè)計(jì)、專利侵權(quán)、合法來(lái)源抗辯

一、案情簡(jiǎn)介

近日，深圳市凱迪仕智能科技有限公司（下稱：凱迪仕，即原告）發(fā)現(xiàn)箭牌智能科技有限公司（下稱：箭牌1，即被告）展出了與凱迪仕外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品近似的產(chǎn)品，凱迪仕通過公證方式從箭牌1獲取了相關(guān)資料及宣傳手冊(cè)。之后，凱迪仕發(fā)現(xiàn)箭牌智能科技（張家港）有限公司（下稱：箭牌2，即被告）在天貓、京東開設(shè)的網(wǎng)店對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行了銷售，凱迪仕通過公證購(gòu)買的方式取得了被控侵權(quán)產(chǎn)品。為制止侵權(quán)行為，原告將兩被告訴至廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

兩被告在一審中共同辯稱：被告2向案外人購(gòu)買的鎖體外殼（涉案外觀專利產(chǎn)品），主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來(lái)源。一審法院認(rèn)為兩被告提出的合法來(lái)源抗辯所提交的證據(jù)不足以證明與本案的關(guān)聯(lián)性，不予支持。

兩被告不服一審判決上訴至廣東省高級(jí)人民法院要求依法撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判。二審法院認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品并非由箭牌2公司向琨山公司購(gòu)買所得，兩被告的合法來(lái)源抗辯不能成立。

2021年6月，箭牌2不服二審判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，另提供新證據(jù)【箭牌2與琨山公司的和解協(xié)議】證明真正的生產(chǎn)者是案外人而非再審申請(qǐng)人箭牌2。最高人民法院的民事裁定書認(rèn)為一審、二審法院認(rèn)定箭牌2的合法來(lái)源抗辯不成立并無(wú)不妥，駁回箭牌2的再審申請(qǐng)。

二、案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)

從一審、二審到再審，主張合法來(lái)源抗辯始終是本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一。

三、合法來(lái)源抗辯的法律依據(jù)

《專利法》[1]第七十條規(guī)定：“為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來(lái)源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。”

《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第二十五條規(guī)定：“為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，且舉證證明該產(chǎn)品合法來(lái)源的，對(duì)于權(quán)利人請(qǐng)求停止上述使用、許諾銷售、銷售行為的主張，人民法院應(yīng)予支持，但被訴侵權(quán)產(chǎn)品的使用者舉證證明其已支付該產(chǎn)品的合理對(duì)價(jià)的除外。本條第一款所稱不知道，是指實(shí)際不知道且不應(yīng)當(dāng)知道。本條第一款所稱合法來(lái)源，是指通過合法的銷售渠道、通常的買賣合同等正常商業(yè)方式取得產(chǎn)品。對(duì)于合法來(lái)源，使用者、許諾銷售者或者銷售者應(yīng)當(dāng)提供符合交易習(xí)慣的相關(guān)證據(jù)?！?/p>

四、合法來(lái)源抗辯構(gòu)成要素的分析

從《專利法》第七十條可知，構(gòu)成合法來(lái)源抗辯的要素包括：1.為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的；2.僅限于使用、許諾銷售或者銷售行為；3.不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可；4.能夠證明產(chǎn)品的合法來(lái)源。

從《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第二十五條的進(jìn)一步解讀可知，首先，“不知道”是指實(shí)際不知道且不應(yīng)當(dāng)知道；其次，合法來(lái)源是指通過合法的銷售渠道、通常的買賣合同等正常商業(yè)方式取得產(chǎn)品；最后，主張合法來(lái)源抗辯的證據(jù)應(yīng)當(dāng)符合交易習(xí)慣。

五、案例解析

（1）一審解析

一審中，兩被告辯稱：被告2向案外人購(gòu)買了鎖體的外殼后，與被告2自己生產(chǎn)的鎖芯、電子部分和操控面板等部分共同組裝成被訴侵權(quán)產(chǎn)品，主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來(lái)源。同時(shí)，提交了采購(gòu)合同、出倉(cāng)單、入庫(kù)單、發(fā)票、物流信息、付款憑證以及案外人向被告2追討采購(gòu)合同欠款的律師函等材料，且采購(gòu)合同中約定案外人（供貨商）按照被告2的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和質(zhì)量要求進(jìn)行生產(chǎn)。

一審法院認(rèn)為兩被告提交的證據(jù)中均沒有被訴侵權(quán)產(chǎn)品的圖片，不足以證明該部分證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性，并且被訴侵權(quán)產(chǎn)品上包含了兩被告的企業(yè)名稱和商標(biāo)，法院認(rèn)定兩被告應(yīng)屬于被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造者，兩被告主張合法來(lái)源抗辯不予支持。

（2）二審解析

兩被告不服一審判決上訴至廣東省高級(jí)人民法院，要求依法撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判。

二審中，箭牌2承認(rèn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品由其銷售，且聲稱一審中提交的買賣合同、出倉(cāng)單、入庫(kù)單、貨物運(yùn)單、增值稅發(fā)票及付款憑證能夠證明其與案外人（蘇州琨山公司）的買賣合同關(guān)系，且上述證據(jù)注明的產(chǎn)品編號(hào)也與被訴侵權(quán)產(chǎn)品購(gòu)買記錄及發(fā)票上的型號(hào)相對(duì)應(yīng)，蘇州琨山公司出具給箭牌2的律師函中的合同編號(hào)及產(chǎn)品型號(hào)也與上述證據(jù)相對(duì)應(yīng)，且被訴侵權(quán)產(chǎn)品與宣傳手冊(cè)相關(guān)產(chǎn)品的款式也一致，現(xiàn)有證據(jù)足以證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品是箭牌2從蘇州琨山公司處購(gòu)得，相關(guān)證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性。同時(shí)，箭牌2主張并未制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品，只是制造了核心部件，將核心部件與從蘇州琨山公司購(gòu)買的金屬外殼進(jìn)行組裝才產(chǎn)生被訴侵權(quán)產(chǎn)品。而核心部件位于產(chǎn)品內(nèi)部，因此在被訴侵權(quán)產(chǎn)品外殼上出現(xiàn)箭牌2商標(biāo)是正常的銷售行為。相關(guān)商標(biāo)是附著在整個(gè)產(chǎn)品上，而不是附著在購(gòu)買自蘇州琨山公司的金屬外殼上。另外，箭牌2向蘇州琨山公司購(gòu)買被訴侵權(quán)產(chǎn)品時(shí)，蘇州琨山公司出具其關(guān)聯(lián)公司的外觀設(shè)計(jì)專利證書，雖然該外觀設(shè)計(jì)專利已被凱迪仕公司提無(wú)效駁回，也足以證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品是從蘇州琨山公司購(gòu)得，因此合法來(lái)源抗辯應(yīng)當(dāng)成立。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，但二審法院另查明，一審中箭牌1和箭牌2提交的采購(gòu)合同中均約定：“8.保密 1.由甲方（箭牌張家港公司）向乙方（琨山公司）所提供的有關(guān)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、圖紙、文字、顏色組合、合同文本、票據(jù)、光盤、磁盤、設(shè)計(jì)文稿等資料，版權(quán)歸甲方所有，乙方不得私自印制或泄露?！倍彿ㄔ赫J(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一是：箭牌1是否實(shí)施了被訴制造、銷售、許諾銷售行為，箭牌2是否實(shí)施了被訴制造行為。根據(jù)涉案公證書記載的內(nèi)容，宣傳冊(cè)展示的被訴侵權(quán)產(chǎn)品型號(hào)為“A6”，箭牌2京東店鋪展示的被訴侵權(quán)產(chǎn)品名稱為“推拉指紋鎖305密碼鎖”，被訴侵權(quán)產(chǎn)品內(nèi)包裝上顯示的產(chǎn)品名稱為“DG305指紋密碼鎖”。箭牌1、箭牌2提交的采購(gòu)合同顯示的產(chǎn)品名稱為“DG305推拉款鎖（D208）”，出倉(cāng)單品名規(guī)格為“D208×××-0-JPDG305”，入庫(kù)單物料名稱為“DG305推拉款鎖（D208）”，發(fā)票記載的規(guī)格型號(hào)為“D208”，等等，相關(guān)產(chǎn)品名稱、型號(hào)與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的名稱、型號(hào)并不完全一致。在上述合法來(lái)源抗辯證據(jù)未體現(xiàn)產(chǎn)品的具體規(guī)格、外觀樣式的情況下，僅憑相關(guān)名稱或型號(hào)中均包含“305”，不足以認(rèn)定相關(guān)產(chǎn)品即是本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品或被訴侵權(quán)產(chǎn)品金屬外殼。其次，即使真如箭牌2在一、二審中所稱，被訴侵權(quán)產(chǎn)品金屬外殼確系來(lái)源于蘇州琨山公司，亦不能說(shuō)明此系專利法規(guī)定的合法來(lái)源。通過采購(gòu)合同約定的內(nèi)容可知，箭牌2向蘇州琨山公司采購(gòu)的產(chǎn)品所涉及的設(shè)計(jì)文稿、圖紙等均由箭牌2公司提供，蘇州琨山公司須按照箭牌張家港公司的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和質(zhì)量要求進(jìn)行生產(chǎn)，因此箭牌2與蘇州琨山公司之間并非單純的買賣合同關(guān)系，而是委托加工合同關(guān)系。雖然蘇州琨山公司按照箭牌2的要求實(shí)施了具體的制造行為，但箭牌2亦參與了被訴侵權(quán)產(chǎn)品金屬外殼的制造。而被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)方案主要由被訴侵權(quán)產(chǎn)品外殼和電子控制面板組裝后形成，箭牌2既參與了金屬外殼的制造，又自認(rèn)其制造了電子控制面板，還自認(rèn)其實(shí)施了組裝被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，其行為構(gòu)成專利法意義上的制造。故結(jié)合現(xiàn)有證據(jù)及箭牌2的自認(rèn)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品并非由箭牌2公司向蘇州琨山公司購(gòu)買所得，箭牌1、箭牌2的合法來(lái)源抗辯不能成立。

（3）再審解析

2021年6月，箭牌2不服二審判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛硖峁┬伦C據(jù)【箭牌2與蘇州琨山公司的和解協(xié)議】證明真正的生產(chǎn)者是案外人而非再審申請(qǐng)人箭牌2。其事實(shí)與理由是：1.一、二審法院錯(cuò)誤的將再審申請(qǐng)人箭牌2認(rèn)定為涉案產(chǎn)品的制造商，屬于嚴(yán)重的認(rèn)定事實(shí)不清。2.一審法院以一審兩被告提交的證據(jù)中均沒有被訴侵權(quán)產(chǎn)品的圖片，不足以證明該部分證據(jù)與案件存在關(guān)聯(lián)性為由否定一審兩被告提出的合法來(lái)源抗辯亦屬認(rèn)定事實(shí)不清。二審法院認(rèn)定只有名稱或型號(hào)中均包含“305”不足以認(rèn)定相關(guān)產(chǎn)品即涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品亦屬于認(rèn)定事實(shí)不清。再審申請(qǐng)人箭牌2提交的新證據(jù)足以證明，被訴侵權(quán)產(chǎn)品系第三方購(gòu)買取得，再審申請(qǐng)人來(lái)源合法，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

最高人民法院的民事裁定書認(rèn)為一審、二審法院認(rèn)定箭牌2的合法來(lái)源抗辯不成立并無(wú)不妥，駁回箭牌2的再審申請(qǐng)。

六、案例點(diǎn)評(píng)

本案從一審到再審，合法來(lái)源抗辯貫穿始終，從合法來(lái)源抗辯的構(gòu)成要素來(lái)看，本案主張合法來(lái)源抗辯不被法院支持的原因主要是不符合構(gòu)成合法來(lái)源抗辯的要素的第2點(diǎn)和第4點(diǎn)。首先，專利法第七十條規(guī)定的合法來(lái)源僅限于使用、許諾銷售或者銷售，并不包括制造行為，而本案中侵權(quán)方在采購(gòu)合同中明確約定了“8.保密 1.由甲方（箭牌張家港公司）向乙方（琨山公司）所提供的有關(guān)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、圖紙、文字、顏色組合、合同文本、票據(jù)、光盤、磁盤、設(shè)計(jì)文稿等資料，版權(quán)歸甲方所有，乙方不得私自印制或泄露。”且自認(rèn)了向案外人購(gòu)買鎖體外殼（涉案外觀專利產(chǎn)品）后，與自己生產(chǎn)的鎖芯、電子部分和操控面板等部分共同組裝成被訴侵權(quán)產(chǎn)品。同時(shí)，且采購(gòu)合同中約定案外人（供貨商）按照被告2的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和質(zhì)量要求進(jìn)行生產(chǎn)。從上述合同約定內(nèi)容及組裝行為實(shí)際上可以認(rèn)定侵權(quán)方實(shí)施了制造行為。另外，結(jié)合凱迪仕提供的公證書內(nèi)容和侵權(quán)方提供的合法來(lái)源抗辯證據(jù)中諸多型號(hào)規(guī)格不一致的地方，并不能證明相關(guān)產(chǎn)品即是涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品，因此無(wú)法充分證明涉案產(chǎn)品的合法來(lái)源。

七、案例啟示

在企業(yè)的實(shí)際生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，一定要認(rèn)清專利法意義上的合法來(lái)源，才能在遭到侵權(quán)之訴主張產(chǎn)品合法來(lái)源的抗辯。我國(guó)是制造業(yè)大國(guó)，由于產(chǎn)品生產(chǎn)制造過程中涉及到上下游供應(yīng)鏈，通常需要采購(gòu)部分零配件或原材料才能滿足產(chǎn)品的生產(chǎn)制造，因此在涉及到采購(gòu)的零配件或原來(lái)料使用在產(chǎn)品中遭到侵權(quán)之訴時(shí)，極有可能在主張合法來(lái)源抗辯時(shí)不是專利法意義上的合法來(lái)源，需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。為了規(guī)避這種不可控的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，企業(yè)在采購(gòu)零配件或原材料進(jìn)行產(chǎn)品生產(chǎn)制造時(shí)，建議在采購(gòu)合同中與供貨商約定知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)免責(zé)條款，在因所采購(gòu)的物料發(fā)生專利侵權(quán)被訴時(shí)，可以約定將因此造成的經(jīng)濟(jì)損失轉(zhuǎn)嫁給供貨商承擔(dān)，以降低自身承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。

注釋：

[1]：中華人民共和國(guó)專利法[M], 2008年12月27日第三次修正

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：丁偉

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：從外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)再審案淺析合法來(lái)源抗辯（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

青年有為！尋找2021年“40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英”活動(dòng)正式啟動(dòng)

報(bào)名！2021年「廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理人才培訓(xùn)班」來(lái)啦！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com/