淺論美國(guó)審查意見之限制性/選擇

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：顏思晨  深圳中一聯(lián)合知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司

原標(biāo)題：淺論美國(guó)審查意見之限制性/選擇

申請(qǐng)人在中國(guó)申請(qǐng)的某些專利進(jìn)入美國(guó)時(shí)會(huì)遇到美國(guó)審查員下發(fā)的限制性/選擇（Restriction/Election）通知書，而該些專利在中國(guó)申請(qǐng)時(shí)并未收到中國(guó)審查員下發(fā)任何有關(guān)單一性問(wèn)題的審查意見，那么為什么在中國(guó)滿足單一性要求的該些專利申請(qǐng)?jiān)谶M(jìn)入美國(guó)后卻不滿足美國(guó)限制性/選擇的要求呢？希望本文的簡(jiǎn)單論述可以助力企業(yè)IPR在海外的專利布局并解決各位企業(yè)家或者涉外專利代理人對(duì)于此點(diǎn)的困惑。

在尋求海外專利申請(qǐng)的過(guò)程中，有時(shí)候會(huì)遇到讓人百思不得其解的事情，例如，申請(qǐng)人在中國(guó)申請(qǐng)的某些專利進(jìn)入美國(guó)時(shí)會(huì)遇到美國(guó)審查員下發(fā)的限制性/選擇（Restriction/Election）通知書，而該些專利在中國(guó)申請(qǐng)時(shí)并未收到中國(guó)審查員下發(fā)任何有關(guān)單一性問(wèn)題的審查意見，那么為什么在中國(guó)滿足單一性要求的該些專利申請(qǐng)?jiān)谶M(jìn)入美國(guó)后卻不滿足美國(guó)限制性/選擇的要求呢？要搞懂這個(gè)問(wèn)題，首先需要清楚美國(guó)專利限制性/選擇是否就是簡(jiǎn)單的單一性要求并且需要弄清楚中國(guó)專利單一性和美國(guó)專利限制性/選擇的區(qū)別。在了解了美國(guó)專利限制性/選擇的機(jī)制后，才可以討論在即使收到美國(guó)專利限制性/選擇通知書后怎么應(yīng)對(duì)。希望本文的簡(jiǎn)單論述可以助力企業(yè)IPR在海外的專利布局并解決各位企業(yè)家或者涉外專利代理人對(duì)于此點(diǎn)的困惑。

為了研究以上所談?wù)摰膯?wèn)題，本文將從以下幾個(gè)方面來(lái)進(jìn)行簡(jiǎn)單討論：（一）中國(guó)專利單一性；（二）美國(guó)專利限制性/選擇；（三）何種情況會(huì)收到美國(guó)專利限制性/選擇通知書；（四）如何應(yīng)對(duì)美國(guó)專利限制性/選擇。

（一）中國(guó)專利單一性

對(duì)于有過(guò)相關(guān)中國(guó)專利申請(qǐng)經(jīng)驗(yàn)的申請(qǐng)人、企業(yè)IPR以及專利代理師而言，中國(guó)專利申請(qǐng)中的“單一性”應(yīng)該并不陌生。《中華人民共和國(guó)專利法》和《中華人民共和國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則》均對(duì)中國(guó)專利申請(qǐng)中的“單一性”作出了相關(guān)規(guī)定。

《中華人民共和國(guó)專利法》第31條規(guī)定：“一件發(fā)明或者實(shí)用新型專利申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)限于一項(xiàng)發(fā)明或者實(shí)用新型。屬于一個(gè)總的發(fā)明構(gòu)思的兩項(xiàng)以上的發(fā)明或者實(shí)用新型，可以作為一件申請(qǐng)?zhí)岢觥??！吨腥A人民共和國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則》第34條規(guī)定：“可以作為一件專利申請(qǐng)?zhí)岢龅膶儆谝粋€(gè)總的發(fā)明構(gòu)思的兩項(xiàng)以上的發(fā)明或者實(shí)用新型，應(yīng)當(dāng)在技術(shù)上相互關(guān)聯(lián)，包含一個(gè)或者多個(gè)相同或者相應(yīng)的特定技術(shù)特征，其中特定技術(shù)特征是指每一項(xiàng)發(fā)明或者實(shí)用新型作為整體，對(duì)現(xiàn)有技術(shù)做出貢獻(xiàn)的技術(shù)特征”。

對(duì)于中國(guó)專利申請(qǐng)來(lái)說(shuō)，“一項(xiàng)”發(fā)明或者實(shí)用新型通常是指發(fā)明或者實(shí)用新型中的“一項(xiàng)獨(dú)立權(quán)利要求及其從屬權(quán)利要求所要求保護(hù)的技術(shù)方案”，則根據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》第31條可知：當(dāng)兩個(gè)或以上的獨(dú)立權(quán)利要求所要求保護(hù)的技術(shù)方案屬于一個(gè)總的發(fā)明構(gòu)思時(shí)，該兩個(gè)或以上的獨(dú)立權(quán)利要求及其從屬權(quán)利要求所要求保護(hù)的技術(shù)方案可以作為一件發(fā)明專利或者一件實(shí)用新型專利而提出申請(qǐng)。進(jìn)一步，《中華人民共和國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則》第34條對(duì)“一個(gè)總的發(fā)明構(gòu)思”進(jìn)行了定義，其可以理解為：兩個(gè)或以上的獨(dú)立權(quán)利要求所要求保護(hù)的技術(shù)方案間需要具有相同或相應(yīng)的特定技術(shù)特征，并且該相同或相應(yīng)的特定技術(shù)特征是相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)而言具有創(chuàng)造性的技術(shù)特征。

然而，判定該相同或相應(yīng)的特定技術(shù)特征是否相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)而言具有創(chuàng)造性，需要審查員對(duì)專利申請(qǐng)作出實(shí)質(zhì)性工作之后（即進(jìn)行相關(guān)現(xiàn)有技術(shù)的檢索工作并基于檢索到的現(xiàn)有技術(shù)對(duì)該專利申請(qǐng)的新穎性/創(chuàng)造性作出一定論述）才能夠得出，因此，中國(guó)專利申請(qǐng)中的單一性問(wèn)題是在兩個(gè)或以上的獨(dú)立權(quán)利要求之間才會(huì)發(fā)生的，并且通常是在專利申請(qǐng)進(jìn)入到專利實(shí)質(zhì)審查工作之后才會(huì)出現(xiàn)而且通常伴隨著技術(shù)方案的新穎性/創(chuàng)造性問(wèn)題一起出現(xiàn)。

由此，假設(shè)一種產(chǎn)品A包括裝置B，且裝置B是相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)而言具有創(chuàng)造性的，則在一件發(fā)明專利申請(qǐng)或者實(shí)用新型專利申請(qǐng)中可以包括諸多獨(dú)立權(quán)利要求。例如：

獨(dú)立權(quán)利要求1：一種裝置B，其包括……。

獨(dú)立權(quán)利要求2：一種制造裝置B的方法，其包括……。

獨(dú)立權(quán)利要求3：一種裝置B的使用方法，其包括……。

獨(dú)立權(quán)利要求4：一種產(chǎn)品A，其包括裝置B。

獨(dú)立權(quán)利要求5：……。

獨(dú)立權(quán)利要求6：……。

……

（二）美國(guó)專利限制性/選擇

在中國(guó)專利申請(qǐng)中，只要兩個(gè)或以上的發(fā)明或者實(shí)用新型之間具有相同或相應(yīng)的技術(shù)特征，則中國(guó)審查員會(huì)對(duì)該兩個(gè)或以上的發(fā)明或者實(shí)用新型均進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，通過(guò)對(duì)比該兩個(gè)或以上的發(fā)明或者實(shí)用新型所要求保護(hù)的技術(shù)方案與所檢索到的現(xiàn)有技術(shù)來(lái)斷定該相同或相應(yīng)的技術(shù)特征是否為特定技術(shù)特征，從而確定在一個(gè)專利申請(qǐng)中的兩個(gè)或以上的發(fā)明或者實(shí)用新型是否具有單一性問(wèn)題。然而，在美國(guó)專利申請(qǐng)中，即使兩個(gè)或以上的發(fā)明之間具有相同或相應(yīng)的技術(shù)特征，卻有時(shí)仍然會(huì)在審查員還未對(duì)專利申請(qǐng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性檢索工作時(shí)即下發(fā)專利限制性要求，即要求申請(qǐng)人從多組權(quán)利要求中選擇一組權(quán)利要求進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，或者要求申請(qǐng)人從一組權(quán)利要求中的多條從屬權(quán)利要求中選擇一些權(quán)利要求進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，這對(duì)于還未看到審查員檢索報(bào)告的申請(qǐng)人而言無(wú)疑是令人生氣且煩悶的，因?yàn)橛锌赡茈S意選擇的一組或一些權(quán)利要求在接下來(lái)的審查中被審查員認(rèn)定為沒(méi)有創(chuàng)造性而遭拒絕，從而導(dǎo)致整個(gè)申請(qǐng)全軍覆沒(méi)。如果申請(qǐng)人后續(xù)對(duì)未選擇的那些權(quán)利要求申請(qǐng)分案，首先申請(qǐng)人也并未可知其可授權(quán)前景，其次分案新申請(qǐng)將導(dǎo)致昂貴費(fèi)用。

那么，接下來(lái)，為了本文層次清晰，筆者通過(guò)討論以不同途徑申請(qǐng)美國(guó)專利來(lái)了解在美國(guó)專利申請(qǐng)中何為美國(guó)專利商標(biāo)局的限制性/選擇。

1. 以PCT途徑進(jìn)入美國(guó)國(guó)家階段的發(fā)明專利申請(qǐng)。

通過(guò)查閱《美國(guó)專利法》（Consolidated Patent Laws - 2021）可知，其第五部分《專利合作條約》的相關(guān)條款“35 U.S.C. 372 National stage: Requirements and procedure”的第（b）條第（2）款對(duì)以PCT途徑進(jìn)入美國(guó)國(guó)家階段的發(fā)明專利申請(qǐng)的單一性作出了規(guī)定：“the Director may cause the question of unity of invention to be reexamined under section 121, within the scope of the requirements of the treaty and the Regulations”，而《美國(guó)專利法》關(guān)于專利分案申請(qǐng)的相關(guān)條款35 U.S.C. 121中規(guī)定了“If two or more independent and distinct inventions are claimed in one application, the Director may require the application to be restricted to one of the inventions”和“The validity of a patent shall not be questioned for failure of the Director to require the application to be restricted to one invention”。也就是說(shuō)，在通常的美國(guó)發(fā)明專利申請(qǐng)中（例如，在美國(guó)本土申請(qǐng)的發(fā)明專利），美國(guó)專利審查員會(huì)限制一個(gè)申請(qǐng)中只能有一個(gè)發(fā)明或者多個(gè)獨(dú)立但不可區(qū)分（not distinct）的發(fā)明，據(jù)此，通過(guò)PCT途徑進(jìn)入美國(guó)國(guó)家階段的申請(qǐng)，在該P(yáng)CT國(guó)際專利申請(qǐng)進(jìn)入美國(guó)國(guó)家階段后，美國(guó)專利審查員也可根據(jù)《專利合作條約》的有關(guān)條款對(duì)該美國(guó)國(guó)家階段申請(qǐng)中的兩個(gè)或以上的獨(dú)立權(quán)利要求所要求保護(hù)的技術(shù)方案之間的單一性提出質(zhì)疑，并限制申請(qǐng)人從兩組或以上的權(quán)利要求組中選擇一組進(jìn)行繼續(xù)審查，即會(huì)發(fā)下《限制性/選擇審查意見通知書》（《Restriction / Election Action》）并要求申請(qǐng)人選擇并修改權(quán)利要求以滿足單一性要求（Requirement for Unity of Invention）。

《PCT實(shí)施細(xì)則》（2020年6月更新版）的第13條第1款對(duì)一個(gè)申請(qǐng)中的多個(gè)獨(dú)立權(quán)利要求之間的“單一性”作出了詳細(xì)的定義：“The international application shall relate to one invention only or to a group of inventions so linked as to form a single general inventive concept (“requirement of unity of invention”)”。即，只允許一個(gè)發(fā)明或者屬于一個(gè)總的發(fā)明構(gòu)思的多個(gè)發(fā)明在一個(gè)專利中提出申請(qǐng)。《PCT實(shí)施細(xì)則》第13條第2款對(duì)“一個(gè)總的發(fā)明構(gòu)思”進(jìn)行了進(jìn)一步規(guī)定：“Where a group of inventions is claimed in one and the same international application, the requirement of unity of invention referred to in Rule 13.1 shall be fulfilled only when there is a technical relationship among those inventions involving one or more of the same or corresponding special technical features. The expression “special technical features” shall mean those technical features that define a contribution which each of the claimed inventions, considered as a whole, makes over the prior art.”（也可參見《美國(guó)專利實(shí)施細(xì)則》（Consolidated Patent Rules - 2021）的“UNITY OF INVENTION”部分的第1.475條（a）款），《PCT實(shí)施細(xì)則》第13條第3款還規(guī)定了“The determination whether a group of inventions is so linked as to form a single general inventive concept shall be made without regard to whether the inventions are claimed in separate claims or as alternatives within a single claim.”（也可參見《美國(guó)專利實(shí)施細(xì)則》的“UNITY OF INVENTION”部分的第1.475條（e）款）。也就是說(shuō)，對(duì)于以PCT途徑進(jìn)入美國(guó)國(guó)家階段的發(fā)明專利申請(qǐng)，權(quán)利要求之間是否滿足單一性的評(píng)判依據(jù)“一個(gè)總的發(fā)明構(gòu)思”與我們中國(guó)專利審查中的相類似。

《美國(guó)專利實(shí)施細(xì)則》的“UNITY OF INVENTION”部分的第1.475條（b）款還規(guī)定了當(dāng)美國(guó)國(guó)家階段申請(qǐng)的權(quán)利要求包括不同類型的多個(gè)發(fā)明時(shí)，僅當(dāng)該不同類型的多個(gè)發(fā)明為以下類型的組合之一時(shí)才會(huì)被考慮為滿足單一性要求：（1）產(chǎn)品及其專門生產(chǎn)方法；（2）產(chǎn)品及其使用方法；（3）產(chǎn)品及其專門生產(chǎn)方法和使用方法；（4）方法及其專門實(shí)施設(shè)備；（5）產(chǎn)品及其專門生產(chǎn)方法和該方法的專門實(shí)施設(shè)備。

換句話說(shuō)，美國(guó)專利審查中也會(huì)存在單一性審查，對(duì)于以PCT途徑進(jìn)入美國(guó)國(guó)家階段的專利申請(qǐng)，審查員有權(quán)下發(fā)與中國(guó)相類似的有關(guān)單一性問(wèn)題的審查意見通知書，且該單一性審查遵循相關(guān)法條中有關(guān)“Unity of Invention”的相關(guān)條款規(guī)定。如果實(shí)際上有單一性問(wèn)題審查員在審查過(guò)程中卻沒(méi)有下發(fā)有關(guān)單一性的審查意見，這在后續(xù)也并不會(huì)影響該專利申請(qǐng)的有效性，但審查員可以在后續(xù)審查的任何階段下發(fā)有關(guān)單一性的審查意見。對(duì)于以《巴黎公約》途徑進(jìn)入美國(guó)的專利申請(qǐng)和直接在美國(guó)本土申請(qǐng)的專利申請(qǐng)則不遵循法條中有關(guān)“Unity of Invention”的相關(guān)審查規(guī)定。

那么，對(duì)于以《巴黎公約》途徑進(jìn)入美國(guó)的專利申請(qǐng)和直接在美國(guó)本土申請(qǐng)的專利申請(qǐng)，是不是就不審查多個(gè)發(fā)明之間的單一性呢？筆者接著討論。

2. 以《巴黎公約》途徑進(jìn)入美國(guó)的專利申請(qǐng)和直接在美國(guó)本土申請(qǐng)的專利申請(qǐng)。

同上所述，《美國(guó)專利法》關(guān)于專利分案申請(qǐng)的相關(guān)條款35 U.S.C. 121中規(guī)定了“If two or more independent and distinct inventions are claimed in one application, the Director may require the application to be restricted to one of the inventions”和“The validity of a patent shall not be questioned for failure of the Director to require the application to be restricted to one invention”。另外，《美國(guó)專利實(shí)施細(xì)則》的“JOINDER OF INVENTIONS IN ONE APPLICATION; RESTRICTION”部分對(duì)在一個(gè)美國(guó)發(fā)明專利申請(qǐng)中同時(shí)提出兩個(gè)或以上的發(fā)明提出了限制，具體地，第1.142條規(guī)定了：“(a) Two or more independent and distinct inventions may not be claimed in one national application, except that more than one species of an invention, not to exceed a reasonable number, may be specifically claimed in different claims in one national application, provided the application also includes an allowable claim generic to all the claimed species and all the claims to species in excess of one are written in dependent form (§ 1.75) or otherwise include all the limitations of the generic claim. (b) Where claims to all three categories, product, process of making, and process of use, are included in a national application, a three way requirement for restriction can only be made where the process of making is distinct from the product. If the process of making and the product are not distinct, the process of using may be joined with the claims directed to the product and the process of making the product even though a showing of distinctness between the product and process of using the product can be made.”。也就是說(shuō)，根據(jù)《美國(guó)專利法》和《美國(guó)專利實(shí)施細(xì)則》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于以《巴黎公約》途徑進(jìn)入美國(guó)的專利申請(qǐng)和直接在美國(guó)本土申請(qǐng)的專利申請(qǐng)，分為兩種情況：

一是當(dāng)其中的多個(gè)權(quán)利要求所要求保護(hù)的技術(shù)方案：（1）涉及多個(gè)（兩個(gè)及以上）獨(dú)立的發(fā)明；且（2）該多個(gè)獨(dú)立權(quán)利要求所要求保護(hù)的技術(shù)方案為可區(qū)分的（distinct），則該多個(gè)權(quán)利要求所要求保護(hù)的技術(shù)方案不可以在一個(gè)專利申請(qǐng)中提出。對(duì)于“可區(qū)分”一詞，基于美國(guó)CPC專利分類系統(tǒng)及技術(shù)方案本身，具體可參見《MEPS 806 Determination of Distinctness or Independence of Claimed Inventions》。由于該可區(qū)分性，多個(gè)發(fā)明可能被分類為幾乎不同的CPC分類目錄下，對(duì)該多個(gè)獨(dú)立且可區(qū)分的發(fā)明同時(shí)進(jìn)行審查會(huì)嚴(yán)重加重審查員的檢索和審查工作負(fù)擔(dān)。

示例性地，若一個(gè)發(fā)明中的權(quán)利要求為如下所示，則不滿足限制性要求：

獨(dú)立權(quán)利要求1：一種產(chǎn)品A，其包括B和C。

獨(dú)立權(quán)利要求2：一種產(chǎn)品A，其包括D和E。

示例性地，若一個(gè)發(fā)明中的權(quán)利要求為如下所示，則不滿足限制性要求（假設(shè)技術(shù)特征C相對(duì)現(xiàn)有技術(shù)具有創(chuàng)造性）：

獨(dú)立權(quán)利要求1：一種產(chǎn)品A，其包括B，其中B由C制成。

獨(dú)立權(quán)利要求2：一種產(chǎn)品D，其包括A，其中A包括B。

二是當(dāng)其中的多個(gè)權(quán)利要求所要求保護(hù)的技術(shù)方案：（1）具有一個(gè)可授權(quán)的“總括性（generic）”的獨(dú)立權(quán)利要求；且（2）該“總括性”的獨(dú)立權(quán)利要求下的不同子類（species）從屬權(quán)利要求的條數(shù)未超過(guò)合理數(shù)量，則該多個(gè)權(quán)利要求所要求保護(hù)的技術(shù)方案可以在一個(gè)專利申請(qǐng)中提出?；蛘?，包括該“總括性”權(quán)利要求所有特征的獨(dú)立權(quán)利要求也可與該“總括性”權(quán)利要求在一個(gè)專利申請(qǐng)中提出。示例性地，若一個(gè)發(fā)明申請(qǐng)中的權(quán)利要求為如下所示：

獨(dú)立權(quán)利要求1：一種產(chǎn)品A，其包括B。

從屬權(quán)利要求2：根據(jù)權(quán)利要求1的一種產(chǎn)品A，其中所述B由C制成。

從屬權(quán)利要求3：根據(jù)權(quán)利要求1的一種產(chǎn)品A，其中所述B由D制成。

從屬權(quán)利要求4：根據(jù)權(quán)利要求1的一種產(chǎn)品A，其中所述B由E制成。

從屬權(quán)利要求5：根據(jù)權(quán)利要求1的一種產(chǎn)品A，其中所述B由F制成。

獨(dú)立權(quán)利要求6：一種產(chǎn)品C，其包括產(chǎn)品A，其中所述產(chǎn)品A包括B。

則上述獨(dú)立權(quán)利要求1為“總括性”獨(dú)立權(quán)利要求，而上述眾多從屬權(quán)利要求限定了完全不同的實(shí)施方式，為該“總括性”獨(dú)立權(quán)利要求的子類從屬權(quán)利要求。若該“總括性”獨(dú)立權(quán)利要求為可授權(quán)的，且審查員認(rèn)為不同子類從屬權(quán)利要求的數(shù)量合理，則上述權(quán)利要求1-6均可以放在一個(gè)專利申請(qǐng)中提出。

那么，如果申請(qǐng)人將多個(gè)獨(dú)立且可區(qū)分的發(fā)明放在一個(gè)專利申請(qǐng)中，或者如果審查員認(rèn)為“總括性”獨(dú)立權(quán)利要求無(wú)授權(quán)前景，會(huì)發(fā)生什么情況呢？

根據(jù)《美國(guó)專利實(shí)施細(xì)則》第1.142條的規(guī)定，如果審查員認(rèn)為多個(gè)獨(dú)立且可區(qū)分的發(fā)明被放在了一個(gè)專利申請(qǐng)中，這時(shí)，審查員可能會(huì)對(duì)該專利申請(qǐng)下發(fā)限制性/選擇（Restriction / Election）通知書，以要求申請(qǐng)人從該多個(gè)獨(dú)立的發(fā)明中選擇一個(gè)/組發(fā)明進(jìn)行繼續(xù)審查，從而使得該專利申請(qǐng)滿足限制性要求（Requirement for Restriction）的相關(guān)規(guī)定。

另外，根據(jù)《美國(guó)專利實(shí)施細(xì)則》第1.146條的規(guī)定，如果審查員認(rèn)為“總括性”獨(dú)立權(quán)利要求無(wú)授權(quán)前景，而該“總括性”獨(dú)立權(quán)利要求下的多個(gè)不同子類從屬權(quán)利要求為專利性可區(qū)分（patentably distinct）的，則審查員認(rèn)為這會(huì)嚴(yán)重加重其檢索和審查工作負(fù)擔(dān)，這時(shí)審查員可能會(huì)對(duì)該專利申請(qǐng)下發(fā)限制性/選擇（Restriction / Election）通知書，以要求申請(qǐng)人從該多個(gè)不同子類從屬權(quán)利要求中選擇一組子類權(quán)利要求進(jìn)行繼續(xù)審查，從而使得該專利申請(qǐng)滿足子類選擇（Election of Species）的相關(guān)規(guī)定。

由以上可知，對(duì)于以PCT途徑進(jìn)入美國(guó)國(guó)家階段的專利申請(qǐng)，審查員可以審查其單一性問(wèn)題，且該單一性審查遵循相關(guān)法條中有關(guān)“Unity of Invention”的相關(guān)條款規(guī)定，即審查時(shí)注重多個(gè)發(fā)明是否屬于“一個(gè)總的發(fā)明構(gòu)思”以及多個(gè)發(fā)明之間的類型組合。而對(duì)于以《巴黎公約》途徑進(jìn)入美國(guó)的專利申請(qǐng)和直接在美國(guó)本土申請(qǐng)的專利申請(qǐng)，審查員有較大的自由裁量權(quán)，當(dāng)其認(rèn)為檢索和審查工作較繁重時(shí)，則可以對(duì)該專利申請(qǐng)下發(fā)限制性/選擇（Restriction / Election）通知書，包括針對(duì)多個(gè)獨(dú)立發(fā)明的限制性要求（Requirement for Restriction）審查意見，或者對(duì)針對(duì)多個(gè)不同子類從屬權(quán)利要求的子類選擇（Election of Species）審查意見，或者其結(jié)合，從而限制申請(qǐng)人在單個(gè)專利申請(qǐng)中提出過(guò)多的技術(shù)方案。如此，限制性/選擇（Restriction / Election）通知書可以在審查員并未作出任何實(shí)質(zhì)性檢索工作之前就發(fā)出。

由此可以知曉中國(guó)專利單一性和美國(guó)專利限制性/選擇之間的區(qū)別，其在機(jī)制上截然不同。

（三）何種情況會(huì)收到美國(guó)專利限制性/選擇通知書

在了解了美國(guó)專利限制性/選擇的機(jī)制之后，就比較容易清楚為何會(huì)收到美國(guó)專利商標(biāo)局的限制性/選擇通知書了。下面先來(lái)看幾個(gè)案例。

案例1——PCT途徑進(jìn)入美國(guó)國(guó)家階段，兩組權(quán)利要求之間沒(méi)有相同的技術(shù)特征——單一性要求（Requirement for Unity of Invention）：

案例2——PCT途徑進(jìn)入美國(guó)國(guó)家階段，兩組權(quán)利要求之間相同或相應(yīng)的技術(shù)特征沒(méi)有創(chuàng)造性——單一性要求（Requirement for Unity of Invention）：

案例3——巴黎公約途徑進(jìn)入美國(guó)國(guó)家階段，且兩組權(quán)利要求所要求保護(hù)的技術(shù)方案為可區(qū)分的（distinct）——限制性要求（Requirement for Restriction）：

案例4——巴黎公約途徑進(jìn)入美國(guó)國(guó)家階段，且兩組權(quán)利要求所要求保護(hù)的技術(shù)方案為可區(qū)分的（distinct）——限制性要求（Requirement for Restriction）：

關(guān)于子類選擇的（Election of Species）案例可能生化領(lǐng)域居多，由于筆者為軟件通信領(lǐng)域，因此此處省略了子類選擇要求的示例。

由以上可知，當(dāng)通過(guò)PCT途徑進(jìn)入美國(guó)國(guó)家階段的專利申請(qǐng)不滿足單個(gè)發(fā)明構(gòu)思時(shí)，或者當(dāng)通過(guò)（巴黎公約途徑進(jìn)入美國(guó)的）美國(guó)專利申請(qǐng)的多個(gè)獨(dú)立的發(fā)明之間是可區(qū)分的，或者當(dāng)通過(guò)（巴黎公約途徑進(jìn)入美國(guó)的）美國(guó)專利申請(qǐng)中獨(dú)立的發(fā)明下面的子類發(fā)明被認(rèn)為數(shù)量太多時(shí)，則會(huì)收到美國(guó)專利商標(biāo)局下發(fā)的限制性/選擇審查意見。

（四）如何應(yīng)對(duì)美國(guó)專利限制性/選擇

在收到美國(guó)專利商標(biāo)局下發(fā)的限制性/選擇審查意見時(shí)，涉外專利代理人首先要做到的是“不要慌”，要先分析一下原因，不要頭腦簡(jiǎn)單的跟著審查員一起“斃掉”專利申請(qǐng)中的多個(gè)發(fā)明。畢竟美國(guó)審查員也是凡人，也有犯錯(cuò)或者審查標(biāo)準(zhǔn)不一的情況發(fā)生。

在拿到限制性/選擇審查意見時(shí)，首先需要明確一下本美國(guó)專利申請(qǐng)是以什么途徑在美國(guó)申請(qǐng)專利的。

如果是以PCT途徑進(jìn)入美國(guó)國(guó)家階段的，則需要看本美國(guó)專利申請(qǐng)中不同類型的多個(gè)發(fā)明的主題是否為以下組合之一：（1）產(chǎn)品及其專門生產(chǎn)方法；（2）產(chǎn)品及其使用方法；（3）產(chǎn)品及其專門生產(chǎn)方法和使用方法；（4）方法及其專門實(shí)施設(shè)備；（5）產(chǎn)品及其專門生產(chǎn)方法和該方法的專門實(shí)施設(shè)備。若是，則本美國(guó)專利申請(qǐng)是滿足單一性要求的；若不是，則需要觀察審查員是否是以PCT第13條的單一性標(biāo)準(zhǔn)來(lái)對(duì)本美國(guó)專利申請(qǐng)的單個(gè)發(fā)明構(gòu)思進(jìn)行審查的。

如果是以巴黎公約途徑申請(qǐng)美國(guó)專利的，則需要看此限制性/選擇審查意見是發(fā)明種類的限制性要求還是子類發(fā)明的子類選擇要求。如果是關(guān)于發(fā)明種類的限制性要求，則需要分析本美國(guó)專利申請(qǐng)中多個(gè)獨(dú)立的發(fā)明之間是否是可區(qū)分的。如果是關(guān)于子類發(fā)明的子類選擇要求，則需要看“總括性”權(quán)利要求后面的子類組數(shù)以及審查員如何評(píng)定子類組數(shù)超過(guò)合理數(shù)量。

然而，有時(shí)候有的審查員比較無(wú)賴，比如明明是PCT途徑進(jìn)入的美國(guó)國(guó)家階段，在不檢索的情況下說(shuō)多個(gè)獨(dú)立的發(fā)明之間相同或相應(yīng)的技術(shù)特征為現(xiàn)有技術(shù)，因此該多個(gè)獨(dú)立的發(fā)明之間不具有單一性，其實(shí)就是審查員可能由于工作繁忙或者期限緊張不想檢索了而已。

對(duì)于上述提到的一些情況，例如：對(duì)于PCT進(jìn)入美國(guó)國(guó)家階段的專利申請(qǐng)，審查員不按照PCT中單一性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查；對(duì)于通過(guò)巴黎公約途徑在美國(guó)申請(qǐng)的專利，審查員對(duì)于多個(gè)獨(dú)立的發(fā)明之間“可區(qū)分”的評(píng)述不正確等情況，申請(qǐng)人有權(quán)持有不同意見。但是，值得注意的是，不管是否認(rèn)可審查員的限制性/選擇意見，我們都需要暫時(shí)選出一組權(quán)利要求要求進(jìn)行繼續(xù)審查。并且在提交選擇時(shí)，可以對(duì)另外的一組或者幾組權(quán)利要求進(jìn)行爭(zhēng)辯，根據(jù)現(xiàn)有數(shù)據(jù)，爭(zhēng)辯成功的幾率大概在20%左右，但這會(huì)影響后續(xù)的分案申請(qǐng)，因?yàn)槿敉瑫r(shí)進(jìn)行了爭(zhēng)辯后續(xù)又申請(qǐng)了分案申請(qǐng)，則若審查員考慮了我們的意見就有可能在后續(xù)出現(xiàn)重復(fù)授權(quán)的問(wèn)題。因此，若已經(jīng)決定了要做分案申請(qǐng)，就不要在做爭(zhēng)辯了。

另外，關(guān)于如何對(duì)審查員認(rèn)定的多組權(quán)利要求進(jìn)行有利的選擇，由于篇幅有限，本文不再展開論述。只能說(shuō)專業(yè)的事情，需要交給專業(yè)的人去幫忙解決。就像這看起來(lái)簡(jiǎn)單的美國(guó)限制性/選擇意見，也依然大有文章可做。

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：顏思晨  深圳中一聯(lián)合知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：淺論美國(guó)審查意見之限制性/選擇（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

青年有為！尋找2021年“40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英”活動(dòng)正式啟動(dòng)

報(bào)名！2021年「廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理人才培訓(xùn)班」來(lái)啦！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com/