外國(guó)地理標(biāo)志商標(biāo)申請(qǐng)的審查標(biāo)準(zhǔn)

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：典型案例 | 外國(guó)地理標(biāo)志商標(biāo)申請(qǐng)的審查標(biāo)準(zhǔn)

波爾多葡萄酒行業(yè)聯(lián)合委員會(huì)訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛一案。

裁判要旨

即以地理標(biāo)志作為集體商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)的，需要提交以下證據(jù)材料：1.主體資格證明文件并應(yīng)當(dāng)詳細(xì)說明其所具有的或者其委托的機(jī)構(gòu)具有的專業(yè)技術(shù)人員、專業(yè)檢測(cè)設(shè)備等情況，以表明其具有監(jiān)督使用該地理標(biāo)志商品的特定品質(zhì)的能力；2.管轄該地理標(biāo)志所標(biāo)示地區(qū)的人民政府或者行業(yè)主管部門的批準(zhǔn)文件，外國(guó)人或者外國(guó)企業(yè)的，應(yīng)當(dāng)提供該地理標(biāo)志以其名義在其原屬國(guó)受法律保護(hù)的證明；3.該地理標(biāo)志所標(biāo)示的商品的特定質(zhì)量、信譽(yù)或其他特征，以及上述特征與該標(biāo)志所標(biāo)示的地區(qū)的自然因素或人文因素關(guān)系的證明文件；4.有關(guān)訴爭(zhēng)商標(biāo)所標(biāo)示商品的生產(chǎn)地域范圍的證明文件；5.集體商標(biāo)的使用管理規(guī)則。

推薦理由

本案屬于外國(guó)地理標(biāo)志申請(qǐng)注冊(cè)集體商標(biāo)的典型案例，對(duì)于相關(guān)的情況基本都有涉及，對(duì)類似案件的處理具有借鑒意義，同時(shí)對(duì)于外國(guó)人將地理標(biāo)志作為集體商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)具有一定的指導(dǎo)意義。

案情介紹：被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局以原告波爾多葡萄酒行業(yè)聯(lián)合委員會(huì)申請(qǐng)注冊(cè)的第15615991號(hào)“MONTAGNE SAINT-EMILION蒙塔涅-圣埃米利永”商標(biāo)(簡(jiǎn)稱訴爭(zhēng)商標(biāo))違反《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》(簡(jiǎn)稱《商標(biāo)法》)第十六條、《集體商標(biāo)、證明商標(biāo)注冊(cè)和管理辦法》的規(guī)定為由，作出商評(píng)字【2017】第86439號(hào)關(guān)于第15615991號(hào)“MONTAGNE SAINT-EMILION蒙塔涅-圣埃米利永”商標(biāo)駁回復(fù)審決定（簡(jiǎn)稱被訴決定），駁回訴爭(zhēng)商標(biāo)在復(fù)審商品上的注冊(cè)申請(qǐng)。

附裁判文書：

中華人民共和國(guó)

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院

行政判決書

（2017）京73行初9192號(hào)

原告：波爾多葡萄酒行業(yè)聯(lián)合委員會(huì)，住所地法蘭西共和國(guó)波爾多市。

法定代表人：法比安·波瓦，總裁。(未到庭)

委托訴訟代理人：魯雪，北京市萬慧達(dá)律師事務(wù)所律師。（到庭）

委托訴訟代理人：廖鳴，北京市瑞銀律師事務(wù)所律師。（到庭）

被告：中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局，住所地中華人民共和國(guó)北京市海淀區(qū)薊門橋西土城。

法定代表人：申長(zhǎng)雨，局長(zhǎng)。(未到庭)

委托訴訟代理人：楊莉華，中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審查員。（到庭）

案由：商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛。

被訴決定

商評(píng)字【2017】第86439號(hào)關(guān)于第15615991號(hào)“MONTAGNE SAINT-EMILION蒙塔涅-圣埃米利永”商標(biāo)駁回復(fù)審決定。

被訴決定作出時(shí)間：2017年7月19日。

本院立案時(shí)間：2017年12月6日。

開庭時(shí)間：2017年12月27日。

被告以原告申請(qǐng)注冊(cè)的第15615991號(hào)“MONTAGNE SAINT-EMILION蒙塔涅-圣埃米利永”商標(biāo)(簡(jiǎn)稱訴爭(zhēng)商標(biāo))違反《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》(簡(jiǎn)稱《商標(biāo)法》)第十六條、《集體商標(biāo)、證明商標(biāo)注冊(cè)和管理辦法》的規(guī)定為由，作出被訴決定，駁回訴爭(zhēng)商標(biāo)在復(fù)審商品上的注冊(cè)申請(qǐng)。

原告訴稱

一、被告認(rèn)定原告系外國(guó)企業(yè)是錯(cuò)誤的，原告是所在國(guó)，即法蘭西共和國(guó)政府部門以法令形式設(shè)立的，其重組、委員會(huì)的構(gòu)成，以及財(cái)務(wù)制度均由法令進(jìn)行調(diào)整，并接受所在國(guó)政府部門的監(jiān)督和管理，相關(guān)法令則在法蘭西共和國(guó)官方公報(bào)上予以公示。因此，從主體性質(zhì)上看，原告并非外國(guó)企業(yè)。二、原告提供的法國(guó)農(nóng)業(yè)和漁業(yè)部于2006年11月9日發(fā)布的第2006-1371號(hào)法令顯示，原告系由法國(guó)農(nóng)業(yè)和漁業(yè)部設(shè)立的行業(yè)委員會(huì)，法國(guó)農(nóng)業(yè)和漁業(yè)部通過法令的形式賦予原告權(quán)利和責(zé)任，規(guī)定原告在法國(guó)及國(guó)外，可以使用一切必要的形式，來提高波爾多原產(chǎn)地監(jiān)控命名（法定產(chǎn)區(qū)）葡萄酒的聲譽(yù)，并有權(quán)對(duì)波爾多原產(chǎn)地監(jiān)控命名（法定產(chǎn)區(qū)）葡萄酒投放市場(chǎng)后的質(zhì)量進(jìn)行監(jiān)控。訴爭(zhēng)商標(biāo)在法國(guó)已經(jīng)獲得原產(chǎn)地監(jiān)控命名，原告基于法令規(guī)定，對(duì)屬于波爾多地區(qū)原產(chǎn)地監(jiān)控命名的訴爭(zhēng)商標(biāo)進(jìn)行管理和保護(hù)。結(jié)合其他證據(jù)，原告提交的證據(jù)齊全，符合《集體商標(biāo)、證明商標(biāo)注冊(cè)和管理辦法》相關(guān)規(guī)定。因此，請(qǐng)求法院撤銷被訴決定并責(zé)令被告重新作出決定。

被告辯稱

被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。

本院經(jīng)審理查明

一、訴爭(zhēng)商標(biāo)

1.申請(qǐng)人：原告。

2.申請(qǐng)?zhí)枺?5615991。

3.申請(qǐng)日期：2014年10月31日。

4.標(biāo)識(shí)：

外國(guó)地理標(biāo)志商標(biāo)申請(qǐng)的審查標(biāo)準(zhǔn)

5.指定使用商品（第33類、類似群3301）：葡萄酒。

二、其他事實(shí)

原告在評(píng)審階段提交了以下證據(jù)：

證據(jù)1 法國(guó)農(nóng)業(yè)和漁業(yè)部2006年11月9日第2006-1371號(hào)法令；

證據(jù)2 農(nóng)業(yè)、食品、漁業(yè)、農(nóng)村事務(wù)和規(guī)劃部2011年12月6日關(guān)于“蒙塔涅-圣埃米利永”（Montagne-Saint-Emilion）原產(chǎn)地監(jiān)控命名的第2011-1805號(hào)法令以及“蒙塔涅-圣埃米利永”（MONTAGNE-SAINT-EMILION）原產(chǎn)地監(jiān)控命名（法定地區(qū)）規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)；

證據(jù)3 農(nóng)村和海上捕撈法規(guī)2006年12月7日通過的2006-1547號(hào)法令修訂；

證據(jù)4 波爾多葡萄酒行業(yè)聯(lián)合委員會(huì)“Montagne-Saint-Emilion蒙塔涅-圣埃米利永”地理標(biāo)志集體商標(biāo)使用管理規(guī)則。

原告在庭審過程中明確表示對(duì)被訴決定作出的程序不持異議，并向法院提交了以下證據(jù)以支持其訴訟請(qǐng)求：

證據(jù)1 2006年11月9日法國(guó)農(nóng)業(yè)和漁業(yè)部頒布的第2006-1371號(hào)法令公證認(rèn)證件；

證據(jù)2 2006年11月9日法國(guó)農(nóng)業(yè)和漁業(yè)部頒布的第2006-1371號(hào)法令公證認(rèn)證翻譯件；

證據(jù)3 （2017）京海誠(chéng)內(nèi)民征字第17743號(hào)公證書；

證據(jù)4 針對(duì)第17743號(hào)公證書的翻譯件；

證據(jù)5 《根據(jù)2015年10月7日通過的第2015-1246條決定所修改的農(nóng)業(yè)及海洋法的相關(guān)章節(jié)（法律部分）》原件；

證據(jù)6 《根據(jù)2015年10月7日通過的第2015-1246條決定所修改的農(nóng)業(yè)及海洋法的相關(guān)章節(jié)（法律部分）》翻譯件；

證據(jù)7 （2018）京海誠(chéng)內(nèi)經(jīng)征字第393號(hào)公證書；

證據(jù)8 （2018）京海誠(chéng)內(nèi)經(jīng)征字第394號(hào)公證書。

同時(shí)原告在訴訟階段還向法院提交了商評(píng)字【2017】第64650號(hào)關(guān)于第10528121號(hào)“卡斯蒂永-波爾多山坡Castillon”商標(biāo)駁回復(fù)審決定（簡(jiǎn)稱64650號(hào)決定）等作為參考材料。

另查，原中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的相關(guān)職責(zé)由中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局統(tǒng)一行使，依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第二十六條第六款的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)被撤銷或者職權(quán)變更的，繼續(xù)行使其職權(quán)的行政機(jī)關(guān)是被告。

上述事實(shí)，有訴爭(zhēng)商標(biāo)商標(biāo)檔案、行政階段相關(guān)材料及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

本院認(rèn)為

根據(jù)當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)是否違反《商標(biāo)法》第十六條及《集體商標(biāo)、證明商標(biāo)注冊(cè)和管理辦法》的規(guī)定。

《商標(biāo)法》第十六條規(guī)定：“商標(biāo)中有商品的地理標(biāo)志，而該商品并非來源于該標(biāo)志所標(biāo)示的地區(qū)，誤導(dǎo)公眾的，不予注冊(cè)并禁止使用；但是，已經(jīng)善意取得注冊(cè)的繼續(xù)有效。

前款所稱地理標(biāo)志，是指標(biāo)示某商品來源于某地區(qū)，該商品的特定質(zhì)量、信譽(yù)或者其他特征，主要由該地區(qū)的自然因素或者人文因素所決定的標(biāo)志?！?/p>

《商標(biāo)法》第三條第四款規(guī)定：“集體商標(biāo)、證明商標(biāo)注冊(cè)和管理的特殊事項(xiàng)，由國(guó)務(wù)院工商行政管理部門規(guī)定?！惫蕦?duì)集體商標(biāo)的申請(qǐng)還應(yīng)審查其是否符合《集體商標(biāo)、證明商標(biāo)注冊(cè)和管理辦法》的相關(guān)規(guī)定。

《集體商標(biāo)、證明商標(biāo)注冊(cè)和管理辦法》第四條規(guī)定：“申請(qǐng)集體商標(biāo)注冊(cè)的，應(yīng)當(dāng)附送主體資格證明文件并應(yīng)當(dāng)詳細(xì)說明該集體組織成員的名稱和地址；以地理標(biāo)志作為集體商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)的，應(yīng)當(dāng)附送主體資格證明文件并應(yīng)當(dāng)詳細(xì)說明其所具有的或者其委托的機(jī)構(gòu)具有的專業(yè)技術(shù)人員、專業(yè)檢測(cè)設(shè)備等情況，以表明其具有監(jiān)督使用該地理標(biāo)志商品的特定品質(zhì)的能力。

申請(qǐng)以地理標(biāo)志作為集體商標(biāo)注冊(cè)的團(tuán)體、協(xié)會(huì)或者其他組織，應(yīng)當(dāng)由來自該地理標(biāo)志標(biāo)示的地區(qū)范圍內(nèi)的成員組成。”

《集體商標(biāo)、證明商標(biāo)注冊(cè)和管理辦法》第六條規(guī)定：“申請(qǐng)以地理標(biāo)志作為集體商標(biāo)、證明商標(biāo)注冊(cè)的，還應(yīng)當(dāng)附送管轄該地理標(biāo)志所標(biāo)示地區(qū)的人民政府或者行業(yè)主管部門的批準(zhǔn)文件?！?/p>

外國(guó)人或者外國(guó)企業(yè)申請(qǐng)以地理標(biāo)志作為集體商標(biāo)、證明商標(biāo)注冊(cè)的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)提供該地理標(biāo)志以其名義在其原屬國(guó)受法律保護(hù)的證明。”

《集體商標(biāo)、證明商標(biāo)注冊(cè)和管理辦法》第七條規(guī)定：“以地理標(biāo)志作為集體商標(biāo)、證明商標(biāo)注冊(cè)的，應(yīng)當(dāng)在申請(qǐng)書件中說明下列內(nèi)容：（一）該地理標(biāo)志所標(biāo)示的商品的特定質(zhì)量、信譽(yù)或者其他特征；（二）該商品的特定質(zhì)量、信譽(yù)或者其他特征與該地理標(biāo)志所標(biāo)示的地區(qū)的自然因素和人文因素的關(guān)系；（三）該地理標(biāo)志所標(biāo)示的地區(qū)的范圍?！?/p>

《集體商標(biāo)、證明商標(biāo)注冊(cè)和管理辦法》第八條規(guī)定：“作為集體商標(biāo)、證明商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)的地理標(biāo)志，可以是該地理標(biāo)志標(biāo)示地區(qū)的名稱，也可以是能夠標(biāo)示某商品來源于該地區(qū)的其他可視性標(biāo)志。

前款所稱地區(qū)無需與該地區(qū)的現(xiàn)行行政區(qū)劃名稱、范圍完全一致?！?/p>

本案中，通過原告在訴訟階段提交的證據(jù)1、證據(jù)2可以看出，原告是法國(guó)農(nóng)業(yè)部和漁業(yè)部法令方式確認(rèn)的在法國(guó)以及國(guó)外，可以使用一切必要形式，來提高波爾多原產(chǎn)地監(jiān)控命名（法定產(chǎn)區(qū)）葡萄酒的聲譽(yù)，并有權(quán)對(duì)波爾多原產(chǎn)地監(jiān)控命名（法定產(chǎn)區(qū)）葡萄酒投放市場(chǎng)后的質(zhì)量進(jìn)行監(jiān)控的行業(yè)組織，同時(shí)訴爭(zhēng)商標(biāo)已經(jīng)在法國(guó)獲得原產(chǎn)地監(jiān)控命名，即受到了原屬國(guó)的法律保護(hù)，且處于原告的管理監(jiān)控之下。故，原告提交的證據(jù)可以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)已經(jīng)以原告的名義取得了原屬國(guó)的法律保護(hù)，同時(shí)符合集體商標(biāo)關(guān)于主體資格的規(guī)定。原告在評(píng)審階段提交的證據(jù)2和訴訟階段提交的證據(jù)3、證據(jù)4明確了國(guó)家原產(chǎn)地命名管理局（INAO）作為監(jiān)督檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)，結(jié)合原告在訴訟階段提交的證據(jù)5、證據(jù)6以及證據(jù)7、8可以看出原告作為保護(hù)和管理組織（ODG）具有三大使命：管理、檢查和保護(hù)原產(chǎn)地控制命名名稱，具有推薦檢查組織并經(jīng)國(guó)家原產(chǎn)地命名管理局（INAO）批準(zhǔn)的權(quán)力，同時(shí)對(duì)于檢查機(jī)構(gòu)的檢查方案等做出了明確規(guī)定，即原告委托的檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)具有監(jiān)督訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用商品的特定品質(zhì)的能力。

原告在評(píng)審階段提交的證據(jù)2中對(duì)于訴爭(zhēng)商標(biāo)與自然因素的關(guān)聯(lián)性、與人文因素的關(guān)聯(lián)性以及有關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量及特點(diǎn)的信息作出詳細(xì)說明，可以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)所標(biāo)示的“葡萄酒”的特定質(zhì)量、信譽(yù)或其他特征是主要由該地區(qū)的自然因素或人文因素所決定。

原告在評(píng)審階段提交的證據(jù)2和訴訟階段提交的證據(jù)3、證據(jù)4對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)中地理標(biāo)志所標(biāo)示的地域范圍作出了明確限定。

原告在評(píng)審階段提交的證據(jù)4是關(guān)于集體商標(biāo)的使用管理規(guī)則對(duì)集體商標(biāo)商品的特定品質(zhì)，使用集體商標(biāo)的宗旨、條件、手續(xù)、權(quán)利義務(wù)，使用人違反規(guī)則承擔(dān)的責(zé)任作了規(guī)定，符合《集體商標(biāo)、證明商標(biāo)注冊(cè)和管理辦法》關(guān)于申請(qǐng)地理標(biāo)志作為集體商標(biāo)的有關(guān)規(guī)定。

另需指出的是，被告在與本案事實(shí)情況基本相同的64650號(hào)決定中核準(zhǔn)了相關(guān)集體商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。

因此，訴爭(zhēng)商標(biāo)應(yīng)予核準(zhǔn)注冊(cè)，被訴決定認(rèn)定錯(cuò)誤。

裁判結(jié)果

綜上，被訴決定證據(jù)不足，本院應(yīng)予撤銷。原告的訴訟請(qǐng)求部分成立，本院予以支持。鑒于本院采納了原告在訴訟階段提交的新證據(jù)，故本案訴訟費(fèi)由原告負(fù)擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：

一、撤銷原中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)于二〇一七年七月十九日作出的商評(píng)字【2017】第86439號(hào)關(guān)于第15615991號(hào)“MONTAGNE SAINT-EMILION蒙塔涅-圣埃米利永”商標(biāo)駁回復(fù)審決定；

二、中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出審查決定。

案件受理費(fèi)人民幣一百元，由原告波爾多葡萄酒行業(yè)聯(lián)合委員會(huì)負(fù)擔(dān)(已交納)。

如不服本判決，原告波爾多葡萄酒行業(yè)聯(lián)合委員會(huì)可于本判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)、被告中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局可于本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，同時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣一百元，上訴于中華人民共和國(guó)北京市高級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 司品華

人民陪審員郭靈東

人民陪審員劉秀娟

二〇二〇年四月二十三日

法官助理劉月慶

書記員李益晨

注：該案當(dāng)事人在法定上訴期限內(nèi)未上訴，一審裁判已生效。

來源：知產(chǎn)北京

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：外國(guó)地理標(biāo)志商標(biāo)申請(qǐng)的審查標(biāo)準(zhǔn)（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

青年有為！尋找2021年“40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英”活動(dòng)正式啟動(dòng)

報(bào)名！2021年「廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理人才培訓(xùn)班」來啦！

外國(guó)地理標(biāo)志商標(biāo)申請(qǐng)的審查標(biāo)準(zhǔn)

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國(guó)內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自知產(chǎn)北京并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com/