本田公司“HONDA”涉外定牌加工侵害商標(biāo)案最高院再審判決書（全文）

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

原標(biāo)題：HONDAKIT定牌加工案本田公司在最高人民法院獲得勝訴判決

自改革開放以來，涉外定牌加工貿(mào)易方式是我國對外貿(mào)易的重要方式,隨著我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式的轉(zhuǎn)變，人們對于在涉外定牌加工中產(chǎn)生的商標(biāo)侵權(quán)問題的認(rèn)識和糾紛解決，也在不斷變化和深化。

歸根結(jié)底，通過司法解決糾紛，在法律適用上，要維護(hù)法律制度的統(tǒng)一性，不能把某種貿(mào)易方式（如本案爭議的涉外定牌加工方式）簡單地固化為不侵犯商標(biāo)權(quán)的除外情形，否則就違背了商標(biāo)法上商標(biāo)侵權(quán)判斷的基本規(guī)則，這是必須加以澄清和強(qiáng)調(diào)的問題。

本案中，恒勝鑫泰公司、恒勝集團(tuán)公司主張，恒勝集團(tuán)公司獲得了緬甸公司的商標(biāo)使用授權(quán)，因此不構(gòu)成侵權(quán)。對此，應(yīng)予指出，商標(biāo)權(quán)作為知識產(chǎn)權(quán)，具有地域性，對于沒有在中國注冊的商標(biāo)，即使其在外國獲得注冊，在中國也不享有注冊商標(biāo)專用權(quán)，與之相應(yīng)，中國境內(nèi)的民事主體所獲得的所謂“商標(biāo)使用授權(quán)”，也不屬于我國商標(biāo)法保護(hù)的商標(biāo)合法權(quán)利，不能作為不侵犯商標(biāo)權(quán)的抗辯事由。因此，二審法院認(rèn)為“恒勝集團(tuán)公司生產(chǎn)涉案產(chǎn)品經(jīng)過緬甸商標(biāo)權(quán)利人合法授權(quán)”，適用法律錯誤，最高法院予以糾正。

附：判決書：

本田技研工業(yè)株式會社、重慶恒勝鑫泰貿(mào)易有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛再審民事判決書

中華人民共和國最高人民法院

民事判決書

（2019）最高法民再138號

再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：本田技研工業(yè)株式會社（HondaMotorCo.,LTD.）。住所地:日本國東京都港區(qū)南青山2丁目1-1。

法定代表人：倉石誠司，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：俞則剛，浙江和義觀達(dá)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：商雙玲，浙江和義觀達(dá)律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審上訴人）：重慶恒勝鑫泰貿(mào)易有限公司。住所地：中華人民共和國重慶市九龍坡區(qū)九龍園區(qū)火炬大道12號。

法定代表人：萬迅，該公司董事長。

委托訴訟代理人：曹博，重慶百君律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審上訴人）：重慶恒勝集團(tuán)有限公司。住所地：中華人民共和國重慶市九龍坡區(qū)九龍園區(qū)火炬大道12號。

法定代表人：萬迅，該公司董事長。

委托訴訟代理人：曹博，重慶百君律師事務(wù)所律師。

再審申請人本田技研工業(yè)株式會社（以下簡稱本田株式會社）因與被申請人重慶恒勝鑫泰貿(mào)易有限公司（以下簡稱恒勝鑫泰公司）、重慶恒勝集團(tuán)有限公司（以下簡稱恒勝集團(tuán)公司）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，不服云南省高級人民法院（2017）云民終800號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院?018年9月14日作出（2018）最高法民申3143號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。本田株式會社的委托訴訟代理人俞則剛、商雙玲，恒勝鑫泰公司、恒勝集團(tuán)公司的委托訴訟代理人曹博到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本田株式會社申請?jiān)賹彿Q，

（一）被訴侵權(quán)行為屬于典型的商標(biāo)侵權(quán)行為。1.涉案的220套摩托車散件（以下簡稱被訴侵權(quán)商品）的商標(biāo)標(biāo)識明顯突出使用本田株式會社的“HONDA”商標(biāo)，具有攀附商標(biāo)聲譽(yù)的意圖，易造成相關(guān)公眾的混淆與誤認(rèn)。2.第314940號、第1198975號、第503699號注冊商標(biāo)（以下簡稱涉案三商標(biāo)）享有很高知名度。3.在先案例判定未規(guī)范使用授權(quán)商標(biāo)標(biāo)識的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。4.《關(guān)于對外貿(mào)易中商標(biāo)管理的規(guī)定》第十條、《出口商品商標(biāo)管理》第八條均對外貿(mào)經(jīng)營活動中使用“他人指定或者提供使用的商標(biāo)”有規(guī)定。

（二）被訴侵權(quán)行為不應(yīng)認(rèn)定為涉外定牌加工。1.被訴侵權(quán)商品所使用的商標(biāo)標(biāo)識與境外授權(quán)商標(biāo)標(biāo)識并不一致。判斷涉外商標(biāo)使用行為是否構(gòu)成“涉外定牌加工”，應(yīng)以境外授權(quán)商標(biāo)作為比照對象，被訴侵權(quán)商品“所使用的商標(biāo)標(biāo)識應(yīng)與該境外授權(quán)商標(biāo)標(biāo)識完全一致”、應(yīng)“屬于該境外授權(quán)商標(biāo)的核定使用商品類別（自用權(quán)范圍內(nèi)）”，即“雙相同”，否則就不屬于“涉外定牌加工”。被訴侵權(quán)商品上的商標(biāo)標(biāo)識與境外授權(quán)商標(biāo)標(biāo)識并不一致，并未獲得合法授權(quán)，且未有合理解釋。2.恒勝鑫泰公司、恒勝集團(tuán)公司無法證明其事先獲得了境外商標(biāo)權(quán)利人的合法授權(quán)，也沒有真實(shí)、規(guī)范、合理地使用境外授權(quán)商標(biāo)，不屬于涉外定牌加工。

（三）二審判決認(rèn)定恒勝鑫泰公司、恒勝集團(tuán)公司在被訴侵權(quán)商品上貼附商標(biāo)標(biāo)識的行為不屬于《中華人民共和國商標(biāo)法》（2013年修正，以下簡稱商標(biāo)法）意義上的使用，屬適用法律錯誤。1.被訴侵權(quán)行為屬于在商品、商品包裝上使用商標(biāo)標(biāo)識、識別商品來源。2.被訴侵權(quán)商品上使用變形的緬甸商標(biāo)標(biāo)識，目的不再是貼附某一境外客戶指定的圖標(biāo)，而是意欲誤導(dǎo)消費(fèi)者。3.相關(guān)公眾有接觸到被訴侵權(quán)商品的可能。（1）在國際貿(mào)易的環(huán)境下，相關(guān)公眾包括生產(chǎn)線上的工人，被訴侵權(quán)商品標(biāo)識的包裝印刷工人、運(yùn)輸工人，碼頭開箱掏貨的工人，海關(guān)查驗(yàn)關(guān)員。（2）國內(nèi)消費(fèi)者能通過互聯(lián)網(wǎng)接觸到已出口至境外的商品及標(biāo)識。（3）大量的中國企業(yè)和個(gè)人出國旅游、經(jīng)商，亦是相關(guān)公眾。（4）涉案三商標(biāo)具有很高的知名度，國內(nèi)或境外的公眾都有可能對被訴侵權(quán)商品來源混淆、誤認(rèn)。（5）在社會經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)發(fā)生變化時(shí)，應(yīng)對法律條文做出符合當(dāng)下經(jīng)濟(jì)特征的解釋。4.若出口貨物上貼附商標(biāo)標(biāo)識的行為被認(rèn)定為不屬于商標(biāo)法意義上的使用行為，則海關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)邊境保護(hù)制度將落空。5.已有在先判決明確表示出口行為屬于商標(biāo)使用行為。6.商標(biāo)使用行為是一種客觀行為，不因使用人的不同或處于不同的生產(chǎn)、流通環(huán)節(jié)而作不同評價(jià)。

（四）恒勝鑫泰公司、恒勝集團(tuán)公司未盡合理注意義務(wù)，有攀附本田株式會社商標(biāo)聲譽(yù)的目的，違背了“誠實(shí)信用原則”。1.恒勝鑫泰公司、恒勝集團(tuán)公司惡意改變境外注冊商標(biāo)標(biāo)識。2.恒勝鑫泰公司、恒勝集團(tuán)公司與本田株式會社系同業(yè)經(jīng)營者，明知本田株式會社的商標(biāo)具有極高的知名度，未履行必要的注意與避讓義務(wù)。3.恒勝鑫泰公司、恒勝集團(tuán)公司未盡合理注意義務(wù)。4.恒勝集團(tuán)公司試圖申請“HONDAKIT”商標(biāo)注冊。綜上，請求本院撤銷二審判決、維持一審判決；案件受理費(fèi)由恒勝鑫泰公司、恒勝集團(tuán)公司承擔(dān)。

恒勝鑫泰公司、恒勝集團(tuán)公司提交意見稱，

（一）兩公司提交的證據(jù)已形成完整的證據(jù)鏈，證明兩公司的行為屬于定牌加工行為。1.恒勝集團(tuán)公司接受緬甸美華公司(MEIHUACOMPANYLIMITED)（以下簡稱美華公司）委托進(jìn)行承攬加工，恒勝鑫泰公司負(fù)責(zé)辦理出口事宜，將相關(guān)產(chǎn)品全部出口至緬甸，因此兩公司的行為是承攬加工行為。2.涉案的220套摩托車散件是產(chǎn)品而非商品，不會進(jìn)入中國市場，且屬于美華公司所有。3.緬甸公民吳德孟昂在緬甸享有HONDAKIT商標(biāo)權(quán)，并擔(dān)任美華公司的常務(wù)董事，美華公司委托恒勝集團(tuán)公司加工生產(chǎn)摩托車散件，吳德孟昂授權(quán)恒勝集團(tuán)公司在相應(yīng)產(chǎn)品上貼附HONDAKIT商標(biāo)，恒勝鑫泰公司代辦相關(guān)報(bào)關(guān)出口事宜。

（二）兩公司的行為未侵犯本田株式會社的涉案三商標(biāo)。1.沒有發(fā)揮識別作用的使用并非商標(biāo)法第57條第二項(xiàng)規(guī)定的“使用”。2.涉案的220套摩托車散件不可能進(jìn)入中國市場，不屬于商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用，未破壞涉案商標(biāo)的識別功能。3.被訴侵權(quán)行為不會導(dǎo)致中國境內(nèi)相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)。被訴侵權(quán)商品為摩托車，出口目的國為跨境電子商務(wù)非常滯后的緬甸，回流至國內(nèi)市場的可能性非常低，不具有造成國內(nèi)相關(guān)公眾混淆的可能性。

（三）對再審申請理由的回應(yīng)。1.再審申請人列舉的相關(guān)判決對本案不具有參考價(jià)值。（1）被訴侵權(quán)商品的數(shù)量及貼附商標(biāo)的圖樣均依據(jù)境外委托加工方的要求而進(jìn)行。（2）美華公司在緬甸有相應(yīng)的商標(biāo)權(quán)。（3）本案并不存在國內(nèi)商標(biāo)注冊人在國外市場的注冊情況及訴訟雙方商品銷往同一境外市場的事實(shí)。2.《關(guān)于對外貿(mào)易中商標(biāo)管理的規(guī)定》第14條對違規(guī)的經(jīng)營者規(guī)定了行政處罰條款，因此，若違反第10條的規(guī)定，承擔(dān)的應(yīng)當(dāng)是行政責(zé)任，與是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)沒有關(guān)聯(lián)。3.關(guān)于相關(guān)公眾的界定及接觸可能性。（1）申請人所稱的生產(chǎn)線上的工人、運(yùn)輸工人等主體不是消費(fèi)者和經(jīng)營者。（2）如果認(rèn)為大量中國企業(yè)和個(gè)人出國旅游、經(jīng)商，有可能在緬甸接觸涉案產(chǎn)品，是相關(guān)公眾，則相當(dāng)于否定了商標(biāo)的地域性。4.涉案定牌加工行為的特殊性及其影響。（1）涉外定牌加工貿(mào)易在我國經(jīng)濟(jì)、尤其是對外貿(mào)易中占有較大比重，同時(shí)目前全球經(jīng)濟(jì)形勢下行，企業(yè)經(jīng)營困難，我國企業(yè)廉價(jià)勞動力優(yōu)勢正在喪失，如果將涉外定牌加工界定為侵犯商標(biāo)權(quán)，則增添了企業(yè)經(jīng)營的負(fù)擔(dān)。（2）境外的商標(biāo)權(quán)屬及侵權(quán)糾紛與涉外定牌加工無關(guān)。（3）在定作方所在國法治環(huán)境不佳的情況下，苛求國內(nèi)的承擔(dān)加工方盡到很高的審查義務(wù)并不現(xiàn)實(shí)。綜上，請求駁回再審申請。

本田株式會社向一審法院起訴請求:

（一）判令恒勝鑫泰公司、恒勝集團(tuán)公司立即停止侵犯本田株式會社注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為;（二）判令恒勝鑫泰公司、恒勝集團(tuán)公司賠償本田株式會社經(jīng)濟(jì)損失人民幣300萬元(含本田株式會社為制止侵權(quán)行為支付的合理費(fèi)用),恒勝鑫泰公司、恒勝集團(tuán)公司對該賠償承擔(dān)連帶責(zé)任；（三）判令恒勝鑫泰公司、恒勝集團(tuán)公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

一審法院認(rèn)定,本田株式會社是一家專業(yè)生產(chǎn)摩托車等產(chǎn)品的大型跨國企業(yè)，于1988年5月30日經(jīng)國家工商行政管理總局商標(biāo)局（以下簡稱商標(biāo)局）核準(zhǔn)注冊，取得第314940號注冊商標(biāo)，核定使用類別為第12類，核定使用商品包括飛機(jī)、船舶、車輛和其他運(yùn)輸工具等，該商標(biāo)專用權(quán)期限經(jīng)續(xù)展至2018年5月29日。于1998年8月14日經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊，取得第1198975號注冊商標(biāo)，核定使用商品類別為第12類，核定使用商品包括車輛、陸用機(jī)動運(yùn)載器、空用機(jī)動運(yùn)載器、水用機(jī)動運(yùn)載器、汽車、摩托車等，該商標(biāo)專用權(quán)期限經(jīng)續(xù)展至2018年8月13日。于1988年12月17日經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊，取得第503699號注冊商標(biāo)，核定使用商品類別為第12類，核定使用商品包括摩托車、拖拉機(jī)以及上述商品零部件等，該商標(biāo)專用權(quán)期限經(jīng)續(xù)展至2019年11月9日。恒勝集團(tuán)公司系1998年9月29日登記注冊的有限責(zé)任公司，恒勝鑫泰公司系2001年6月19日登記注冊的有限責(zé)任公司，恒勝鑫泰公司、恒勝集團(tuán)公司的法定代表人均為萬迅，系總公司和子公司關(guān)系。2016年6月30日，昆明海關(guān)向本田株式會社發(fā)出《中華人民共和國昆明海關(guān)關(guān)于確認(rèn)進(jìn)出口貨物知識產(chǎn)權(quán)狀況的通知》（昆明海關(guān)知確字【2016】40號），告知本田株式會社2016年6月28日，昆明海關(guān)下屬的瑞麗海關(guān)查獲申報(bào)出口的一批摩托車，商標(biāo)標(biāo)識為“HONDAKIT”，數(shù)量為220輛，昆明海關(guān)認(rèn)為該批貨物可能涉嫌侵犯本田株式會社在海關(guān)總署備案的知識產(chǎn)權(quán)，要求本田株式會社于2016年7月3日前按照《中華人民共和國知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》第十四條的規(guī)定，向昆明海關(guān)提出采取知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)措施的書面申請，并提交擔(dān)保金壹拾萬元。2016年8月22日，瑞麗海關(guān)向本田株式會社發(fā)出《瑞麗海關(guān)關(guān)于侵權(quán)嫌疑貨物調(diào)查結(jié)果通知書》（瑞關(guān)知調(diào)字【2016】2-1號），告知本田株式會社由恒勝鑫泰公司委托瑞麗凌云貨運(yùn)代理有限公司向瑞麗海關(guān)申報(bào)出口的標(biāo)有“HONDAKIT”標(biāo)識的摩托車整車散件220輛，申報(bào)總價(jià)118360美元，目的地緬甸，瑞麗海關(guān)經(jīng)本田株式會社申請于2016年7月12日扣留上述貨物，經(jīng)查該批貨物系由美華公司授權(quán)委托恒勝集團(tuán)公司加工生產(chǎn)。對于該批出口的摩托車是否構(gòu)成侵權(quán)，海關(guān)難以認(rèn)定。根據(jù)《中華人民共和國知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》第二十三條規(guī)定，本田株式會社可以就上述貨物向人民法院申請采取責(zé)令停止侵權(quán)行為或者財(cái)產(chǎn)保全的措施，如海關(guān)自扣留上述貨物之日起50個(gè)工作日內(nèi)（即2016年9月20日前）未收到人民法院的協(xié)助通知，海關(guān)將依法放行上述貨物。2016年9月13日，本田株式會社向一審法院提起訴訟。

上述事實(shí)，由本田株式會社提交的瑞麗海關(guān)扣押倉庫現(xiàn)場核對及現(xiàn)場照片、恒勝鑫泰公司與恒勝集團(tuán)公司提交的美華公司銷售合同、各方當(dāng)事人的陳述等證據(jù)在案佐證。

一審法院認(rèn)為本案的爭議焦點(diǎn)是：

1.恒勝鑫泰公司、恒勝集團(tuán)公司的行為是否構(gòu)成侵犯本田株式會社注冊商標(biāo)專用權(quán)，若構(gòu)成，應(yīng)否立即停止其侵權(quán)行為；

2.恒勝鑫泰公司、恒勝集團(tuán)公司應(yīng)否連帶賠償本田株式會社經(jīng)濟(jì)損失300萬元。

一審法院認(rèn)為，本案系侵害商標(biāo)權(quán)糾紛。本田株式會社的住所地在日本，故本案系涉外知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件，依據(jù)《中華人民共和國涉外民事法律關(guān)系法律適用法》第五十條“知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)責(zé)任，適用被請求保護(hù)地法律，當(dāng)事人也可以在侵權(quán)行為發(fā)生后協(xié)議選擇適用法院地法律”的規(guī)定，本案中，被請求保護(hù)地和法院地均在中國，故本案依法應(yīng)當(dāng)適用中華人民共和國法律。

首先，關(guān)于恒勝鑫泰公司、恒勝集團(tuán)公司的行為是否構(gòu)成侵犯本田株式會社注冊商標(biāo)專用權(quán)，若構(gòu)成，應(yīng)否立即停止其侵權(quán)行為的問題。一審法院認(rèn)為，本田株式會社于1998年分別取得核定使用在第12類商品上的涉案三商標(biāo)，其權(quán)利依法應(yīng)受保護(hù)。恒勝鑫泰公司、恒勝集團(tuán)公司在其生產(chǎn)和銷售的涉案摩托車頭罩、發(fā)動機(jī)蓋、左右兩邊的風(fēng)擋、銘牌上使用“HONDAKIT”文字及圖形，并且突出增大“HONDA”的文字部分，縮小“KIT”的文字部分。恒勝鑫泰公司、恒勝集團(tuán)公司辯稱其行為系受美華公司授權(quán)的定牌加工行為，但其提交的通過認(rèn)證的證據(jù)不能形成完整的證據(jù)鏈條，無法確認(rèn)其行為系受美華公司授權(quán)的定牌加工行為。并且從其提交的經(jīng)認(rèn)證的證據(jù)來看，美華公司的授權(quán)商標(biāo)圖樣中的“HONDAKIT”文字及圖形商標(biāo)并未突出“HONDA”的文字部分，縮小“KIT”的文字部分，而是同一大小字體的文字及圖形，恒勝鑫泰公司、恒勝集團(tuán)公司所貼附的圖樣也與美華公司的授權(quán)不符。因此，依據(jù)商標(biāo)法第五十七條“有下列行為之一的，均屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)：……；（二）未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似的商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的；（三）銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的；”之規(guī)定，恒勝鑫泰公司、恒勝集團(tuán)公司在本田株式會社取得系列注冊商標(biāo)商標(biāo)權(quán)的相同和類似的商品類別為第12類的摩托車上使用“HONDAKIT”文字及圖形商標(biāo)并突出“HONDA”的文字部分，縮小“KIT”的文字部分，其明顯在突出和強(qiáng)調(diào)涉案商品中“HONDA”文字及圖形的使用和視覺效果，構(gòu)成在相同或者類似的商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，其行為已經(jīng)構(gòu)成侵犯本田株式會社注冊商標(biāo)專用權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)立即停止其侵權(quán)行為。

其次，關(guān)于恒勝鑫泰公司、恒勝集團(tuán)公司應(yīng)否連帶賠償本田株式會社經(jīng)濟(jì)損失300萬元的問題。恒勝鑫泰公司、恒勝集團(tuán)公司的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任，依據(jù)商標(biāo)法第六十三條的規(guī)定，本案中，雙方未能提交證據(jù)證明本田株式會社的損失和恒勝鑫泰公司、恒勝集團(tuán)公司獲得的利益，以及本田株式會社注冊商標(biāo)許可使用費(fèi)的依據(jù)，故一審綜合考慮本田株式會社注冊商標(biāo)的知名度，恒勝鑫泰公司、恒勝集團(tuán)公司的主觀過錯，侵權(quán)情節(jié)，獲利的可能性及本田株式會社為制止侵權(quán)行為所支出的合理開支等因素，酌定由恒勝鑫泰公司、恒勝集團(tuán)公司連帶賠償本田株式會社經(jīng)濟(jì)損失人民幣30萬元。

綜上所述，一審法院認(rèn)為，本田株式會社主張的恒勝鑫泰公司、恒勝集團(tuán)公司的行為構(gòu)成侵犯其注冊商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)立即停止其侵權(quán)行為，予以支持；主張恒勝鑫泰公司、恒勝集團(tuán)公司應(yīng)賠償本田株式會社經(jīng)濟(jì)損失人民幣300萬元，酌定予以支持。據(jù)此判決：（一）恒勝鑫泰公司、恒勝集團(tuán)公司立即停止侵犯本田株式會社涉案三商標(biāo)系列文字及圖形注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為；（二）恒勝鑫泰公司、恒勝集團(tuán)公司連帶賠償本田株式會社經(jīng)濟(jì)損失人民幣30萬元；（三）駁回本田株式會社的其他訴訟請求。

恒勝鑫泰公司、恒勝集團(tuán)公司不服一審判決，向二審法院提起上訴，請求：1.撤銷一審判決第一項(xiàng)和第二項(xiàng)，駁回本田株式會社的全部訴訟請求；2.本案一審、二審的訴訟費(fèi)均由本田株式會社承擔(dān)。

二審審理查明,一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí),二審予以確認(rèn)。二審中,雙方?jīng)]有新證據(jù)提交,但對恒勝鑫泰公司、恒勝集團(tuán)公司所實(shí)施的行為是涉外定牌加工行為還是商品銷售行為這一重要案件事實(shí)存在爭議。

二審法院認(rèn)為，歸納訴辯雙方的觀點(diǎn),本案爭議的焦點(diǎn)是:

（一）恒勝鑫泰公司、恒勝集團(tuán)公司所實(shí)施的行為是涉外定牌加工行為還是商品銷售行為；（二）恒勝鑫泰公司、恒勝集團(tuán)公司使用涉案圖標(biāo)的行為是否屬于商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用行為；（三）恒勝鑫泰公司、恒勝集團(tuán)公司的被訴行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)、侵哪個(gè)商標(biāo)權(quán)；（四）如果侵權(quán)成立,恒勝鑫泰公司、恒勝集團(tuán)公司的賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)如何確定。

關(guān)于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)，恒勝鑫泰公司、恒勝集團(tuán)公司所實(shí)施的行為不是商品銷售行為而是涉外定牌加工行為。首先,根據(jù)恒勝鑫泰公司、恒勝集團(tuán)公司一審中提交的證據(jù),恒勝鑫泰公司與美華公司于2016年4月3日簽訂的合同,名為《銷售合同》,實(shí)為涉外定牌加工合同。經(jīng)審查合同條款可知,合同明確約定了以下主要內(nèi)容:買方訂購的產(chǎn)品為:125CCMOTORCYCLEINSKDFORM,BRAND:HONDAKIT（二審判決書誤寫為HONDKIT），125CCHONDAKIT牌摩托車散件；數(shù)量220套；單價(jià)538美元；總價(jià)118360美元;發(fā)運(yùn)目的地緬甸；買方收貨后質(zhì)量異議期為30日。這些合同條款符合定牌加工的定做條件。其次,恒勝集團(tuán)公司與恒勝鑫泰公司之間在涉案產(chǎn)品問題上并非銷售關(guān)系,恒勝鑫泰公司系恒勝集團(tuán)公司控股的子公司,負(fù)責(zé)為該批產(chǎn)品辦理出口事宜,實(shí)際進(jìn)行生產(chǎn)的是恒勝集團(tuán)公司,作為法定代表人為同一人、住所地相同的關(guān)聯(lián)公司,這樣的安排屬于恒勝集團(tuán)內(nèi)部的業(yè)務(wù)安排,美華公司明確知曉該情形,這從其給出的商標(biāo)使用授權(quán)書便可知悉。第三,涉案承攬加工的產(chǎn)品全部交付定作方,不進(jìn)入中國市場,中國境內(nèi)的相關(guān)公眾不可能接觸到該批產(chǎn)品。第四,緬甸公民吳德孟昂在緬甸享有涉案“HONDAKIT”注冊商標(biāo)權(quán)。一審中恒勝鑫泰公司、恒勝集團(tuán)公司向法庭提交了吳德孟昂在緬甸獲得的商標(biāo)登記相關(guān)權(quán)屬證書,即《商標(biāo)注冊聲明合同》。恒勝鑫泰公司、恒勝集團(tuán)公司聘請?jiān)颇鲜》g工作者協(xié)會進(jìn)行了翻譯,獲知緬甸公民吳德孟昂(ThetMonAung)已于2014年6月23日向緬甸曼德勒市合同文書登記處對“HONDAKIT”商標(biāo)進(jìn)行注冊登記并予以公示,該商標(biāo)使用的商品類別是車輛等商品,可見,“HONDAKIT”商標(biāo)的注冊人吳德孟昂已經(jīng)履行了緬甸的商標(biāo)登記制度的相關(guān)程序要求。第五,恒勝集團(tuán)公司獲得了緬甸公民吳德孟昂的商標(biāo)使用授權(quán)。在美華公司及該公司常務(wù)董事吳德孟昂出具的《授權(quán)委托書》中載明,由美華公司委托恒勝集團(tuán)公司加工生產(chǎn)涉案的摩托車散件,并貼附吳德孟昂作為權(quán)利人的“HONDAKIT”注冊商標(biāo),商標(biāo)(應(yīng)當(dāng))貼附在發(fā)動機(jī)蓋、左右檔風(fēng)及頭罩等處。吳德孟昂系美華公司的常務(wù)董事，同時(shí)也是在2016年4月3日《銷售合同》上緬甸方的合同簽字人。這些事實(shí)足以認(rèn)定其作為涉案商標(biāo)權(quán)利人要求將“HONDAKIT”注冊商標(biāo)貼附在合同項(xiàng)下的產(chǎn)品上,也足以認(rèn)定恒勝集團(tuán)公司生產(chǎn)涉外定牌加工涉案產(chǎn)品經(jīng)過緬甸商標(biāo)權(quán)利人合法授權(quán)。一審判決對《銷售合同》《商標(biāo)注冊聲明合同》《授權(quán)委托書》等四份在卷證據(jù)經(jīng)審查后認(rèn)為,恒勝鑫泰公司、恒勝集團(tuán)公司提交的這些證據(jù)不能形成完整的證據(jù)鏈條,無法確認(rèn)恒勝鑫泰公司、恒勝集團(tuán)公司的行為得到美華公司的授權(quán)。這是對證據(jù)的分析認(rèn)證出現(xiàn)了失誤,在此基礎(chǔ)上認(rèn)定恒勝鑫泰公司、恒勝集團(tuán)公司的行為不是涉外定牌加工行為,而是商品銷售行為,構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán),屬于認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯誤,二審法院予以糾正。

關(guān)于第二個(gè)爭議焦點(diǎn),恒勝鑫泰公司、恒勝集團(tuán)公司使用涉案圖標(biāo)的行為不屬于商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用行為。商標(biāo)法第四十八條規(guī)定:“本法所稱商標(biāo)的使用,是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上,或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中,用于識別商品來源的行為?！备鶕?jù)此定義,商標(biāo)法在保護(hù)商標(biāo)使用問題上的本意,是保護(hù)商標(biāo)在商業(yè)活動中的識別性。以此含義推知,如果某種標(biāo)識的使用不是在商業(yè)活動中用于識別商品的來源,自然不能滿足商標(biāo)法第五十七條第(二)項(xiàng)關(guān)于“使用”的前提性要求?？疾毂景盖樾?恒勝鑫泰公司、恒勝集團(tuán)公司辦理出口的220套摩托車散件系全部出口至緬甸,不進(jìn)入中國市場參與“商業(yè)活動”,中國境內(nèi)的相關(guān)公眾不可能接觸到該產(chǎn)品,因而恒勝鑫泰公司、恒勝集團(tuán)公司的這種使用行為不可能在中國境內(nèi)起到識別商品來源的作用,因此這并非商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用行為。

關(guān)于第三個(gè)爭議焦點(diǎn)，涉外定牌加工通常是指國內(nèi)生產(chǎn)商經(jīng)國外合法商標(biāo)權(quán)利人等合法授權(quán)進(jìn)行生產(chǎn),并將所生產(chǎn)的產(chǎn)品全部出口至該商標(biāo)權(quán)人享有商標(biāo)權(quán)的國家和地區(qū)的國際貿(mào)易模式。此種模式下的生產(chǎn)行為是否侵害中國國內(nèi)相關(guān)商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)權(quán),應(yīng)根據(jù)個(gè)案的具體情況具體分析。在本案中,恒勝鑫泰公司、恒勝集團(tuán)公司的行為并不構(gòu)成對本田株式會社涉案三商標(biāo)的侵害。首先,從商標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定分析,商標(biāo)法第五十七條對原商標(biāo)法五十二條內(nèi)容進(jìn)行了修改,由五種行為增加至七種行為,并且將原第一款內(nèi)容拆分為兩項(xiàng)內(nèi)容,即第一款為“未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可,在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)的”;第二款為:“未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可,在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo),或者在類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo),容易導(dǎo)致混淆的”?？梢钥闯觥叭菀讓?dǎo)致混淆”是新增的內(nèi)容。根據(jù)該條規(guī)定,商標(biāo)指示商品或服務(wù)的來源,使相關(guān)公眾能夠區(qū)分不同的經(jīng)營者提供的商品或服務(wù),使之不“容易導(dǎo)致混淆”,這是商標(biāo)最核心的功能,也是商標(biāo)的最基本價(jià)值。商標(biāo)法保護(hù)商標(biāo)的根本目的,就在于確保商標(biāo)識別功能的實(shí)現(xiàn);判斷商標(biāo)侵權(quán)與否的關(guān)鍵,就在于審查商標(biāo)使用行為是否容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品或服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆。只有容易引起相關(guān)公眾對商品或服務(wù)來源產(chǎn)生混淆的使用行為,才可能發(fā)生近似商標(biāo)使用行為侵害他人商標(biāo)權(quán)的情況，離開這些條件和情形談?wù)撋虡?biāo)侵權(quán)沒有基礎(chǔ)。其次,在本案中,220套摩托車散件均全部出口至緬甸,不進(jìn)入中國市場銷售,中國境內(nèi)的相關(guān)公眾不可能接觸到該產(chǎn)品,因此不存在讓中國境內(nèi)的相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆的問題，沒有損害本田株式會社的實(shí)際利益,即不具備構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的基礎(chǔ)要件。再次,商標(biāo)權(quán)具有地域性(也即法域性)特征,在此語境下,我國商標(biāo)法只能保護(hù)在我國依法注冊的商標(biāo)權(quán),保護(hù)范圍不能延伸到我國領(lǐng)域之外。本案涉及的220套貼牌加工的產(chǎn)品,其流通市場不在中國而在緬甸,恒勝鑫泰公司、恒勝集團(tuán)公司將HONDAKIT中的HONDA部分的文字突出使用,是否容易導(dǎo)致緬甸國內(nèi)的相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆,這個(gè)問題不在我國商標(biāo)法可以評判的范圍之內(nèi)。

關(guān)于第四個(gè)爭議焦點(diǎn),由于恒勝鑫泰公司、恒勝集團(tuán)公司的行為不構(gòu)成侵權(quán),就不存在賠償損失問題。

綜上所述,恒勝鑫泰公司、恒勝集團(tuán)公司的上訴理由成立,一審判決認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯誤,應(yīng)依法糾正。據(jù)此判決：（一）撤銷一審判決;（二）駁回本田株式會社的訴訟請求。

本院再審另查明，恒勝鑫泰公司與美華公司于2016年4月3日簽訂《銷售合同》，銷售被訴侵權(quán)商品，瑞麗海關(guān)于2016年6月28日查獲被訴侵權(quán)商品。一、二審法院適用《中華人民共和國商標(biāo)法》（2013年修正，以下簡稱商標(biāo)法），各方當(dāng)事人并無異議。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)問題是關(guān)于恒勝鑫泰公司、恒勝集團(tuán)公司的被訴侵權(quán)行為性質(zhì)認(rèn)定問題，即：1.是否屬于涉外定牌加工行為;2.是否構(gòu)成商標(biāo)使用行為;3.是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

（一）恒勝鑫泰公司、恒勝集團(tuán)公司的被訴侵權(quán)行為是否屬于涉外定牌加工。根據(jù)一審、二審查明的事實(shí)，二審法院認(rèn)定恒勝鑫泰公司、恒勝集團(tuán)公司的被訴侵權(quán)行為屬于涉外定牌加工，并進(jìn)行了深入分析，認(rèn)定事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。

（二）恒勝鑫泰公司、恒勝集團(tuán)公司的被訴侵權(quán)行為是否構(gòu)成商標(biāo)使用行為。商標(biāo)法第四十八條規(guī)定：“本法所稱商標(biāo)的使用，是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中，用于識別商品來源的行為?！痹摋l規(guī)定的“用于識別商品來源”指的是商標(biāo)使用人的目的在于識別商品來源，包括可能起到識別商品來源的作用和實(shí)際起到識別商品來源的作用。

商標(biāo)使用行為是一種客觀行為，通常包括許多環(huán)節(jié)，如物理貼附、市場流通等等，是否構(gòu)成商標(biāo)法意義上的“商標(biāo)的使用”應(yīng)當(dāng)依據(jù)商標(biāo)法作出整體一致解釋，不應(yīng)該割裂一個(gè)行為而只看某個(gè)環(huán)節(jié)，要防止以單一環(huán)節(jié)遮蔽行為過程，要克服以單一側(cè)面代替行為整體。商標(biāo)使用意味著使某一個(gè)商標(biāo)用于某一個(gè)商品，其可能符合商品提供者與商標(biāo)權(quán)利人的共同意愿，也可能不符合商品提供者與商標(biāo)權(quán)利人的共同意愿；某一個(gè)商標(biāo)用于某一個(gè)商品以至于二者合為一體成為消費(fèi)者識別商品及其來源的觀察對象，既可能讓消費(fèi)者正確識別商品的來源，也可能讓消費(fèi)者錯誤識別商品的來源，甚至?xí)霈F(xiàn)一些消費(fèi)者正確識別商品的來源，而另外一些消費(fèi)者錯誤識別商品的來源這樣錯綜復(fù)雜的情形。這些現(xiàn)象紛繁復(fù)雜，無不統(tǒng)攝于商標(biāo)使用，這些利益反復(fù)博弈，無不統(tǒng)轄于商標(biāo)法律。因此，在生產(chǎn)制造或加工的產(chǎn)品上以標(biāo)注方式或其他方式使用了商標(biāo)，只要具備了區(qū)別商品來源的可能性，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該使用狀態(tài)屬于商標(biāo)法意義上的“商標(biāo)的使用”。

《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定：“商標(biāo)法所稱相關(guān)公眾，是指與商標(biāo)所標(biāo)識的某類商品或者服務(wù)有關(guān)的消費(fèi)者和與前述商品或者服務(wù)的營銷有密切關(guān)系的其他經(jīng)營者。”本案中相關(guān)公眾除被訴侵權(quán)商品的消費(fèi)者外，還應(yīng)該包括與被訴侵權(quán)商品的營銷密切相關(guān)的經(jīng)營者。本案中被訴侵權(quán)商品運(yùn)輸?shù)拳h(huán)節(jié)的經(jīng)營者即存在接觸的可能性。而且，隨著電子商務(wù)和互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，即使被訴侵權(quán)商品出口至國外，亦存在回流國內(nèi)市場的可能。同時(shí)，隨著中國經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，中國消費(fèi)者出國旅游和消費(fèi)的人數(shù)眾多，對于“貼牌商品”也存在接觸和混淆的可能性。二審法院認(rèn)定，恒勝鑫泰公司、恒勝集團(tuán)公司辦理出口的220套摩托車散件系全部出口至緬甸,不進(jìn)入中國市場參與“商業(yè)活動”,中國境內(nèi)的相關(guān)公眾不可能接觸到該產(chǎn)品,因而恒勝鑫泰公司、恒勝集團(tuán)公司的這種使用行為不可能在中國境內(nèi)起到識別商品來源的作用,因此這并非商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用行為。二審認(rèn)定事實(shí)及適用法律均有錯誤，本院予以糾正。

（三）恒勝鑫泰公司、恒勝集團(tuán)公司的被訴侵權(quán)行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。商標(biāo)法第五十七條第二項(xiàng)規(guī)定：“有下列行為之一的，均屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)：……（二）未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的”。商標(biāo)的基本功能是區(qū)分商品或服務(wù)來源的識別功能，侵犯商標(biāo)權(quán)本質(zhì)上就是對商標(biāo)識別功能的破壞，使得一般消費(fèi)者對商品來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。從法律規(guī)定來看，商標(biāo)侵權(quán)行為的歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)屬于無過錯責(zé)任原則，且不以造成實(shí)際損害為侵權(quán)構(gòu)成要件。前述商標(biāo)法規(guī)定的“容易導(dǎo)致混淆的”一語，指的是如果相關(guān)公眾接觸到被訴侵權(quán)商品，有發(fā)生混淆的可能性，并不要求相關(guān)公眾一定實(shí)際接觸到被訴侵權(quán)商品，也并不要求混淆的事實(shí)確定發(fā)生。

本案中，恒勝鑫泰公司、恒勝集團(tuán)公司在其生產(chǎn)、銷售的被訴侵權(quán)的摩托車上使用“HONDAKIT”文字及圖形，并且突出增大“HONDA”的文字部分，縮小“KIT”的文字部分，同時(shí)將H字母和類似羽翼形狀部分標(biāo)以紅色，與本田株式會社請求保護(hù)的三個(gè)商標(biāo)構(gòu)成在相同或者類似商品上的近似商標(biāo)。如前所述，被訴侵權(quán)行為構(gòu)成商標(biāo)的使用，亦具有造成相關(guān)公眾混淆和誤認(rèn)的可能性,容易讓相關(guān)公眾混淆。

我國經(jīng)濟(jì)由高速增長階段轉(zhuǎn)向高質(zhì)量發(fā)展階段，面臨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展全球化程度不斷加深，國際貿(mào)易分工與經(jīng)貿(mào)合作日益復(fù)雜，各國貿(mào)易政策沖突多變的形勢,人民法院審理涉及涉外定牌加工的商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件，應(yīng)當(dāng)充分考量國內(nèi)和國際經(jīng)濟(jì)發(fā)展大局，對特定時(shí)期、特定市場、特定交易形式的商標(biāo)侵權(quán)糾紛進(jìn)行具體分析，準(zhǔn)確適用法律,正確反映“司法主導(dǎo)、嚴(yán)格保護(hù)、分類施策、比例協(xié)調(diào)”的知識產(chǎn)權(quán)司法政策導(dǎo)向，強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造、保護(hù)、運(yùn)用，積極營造良好的知識產(chǎn)權(quán)法治環(huán)境、市場環(huán)境、文化環(huán)境，大幅度提升我國知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造、運(yùn)用、保護(hù)和管理能力。自改革開放以來，涉外定牌加工貿(mào)易方式是我國對外貿(mào)易的重要方式,隨著我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式的轉(zhuǎn)變，人們對于在涉外定牌加工中產(chǎn)生的商標(biāo)侵權(quán)問題的認(rèn)識和糾紛解決，也在不斷變化和深化。歸根結(jié)底，通過司法解決糾紛，在法律適用上，要維護(hù)法律制度的統(tǒng)一性，不能把某種貿(mào)易方式（如本案爭議的涉外定牌加工方式）簡單地固化為不侵犯商標(biāo)權(quán)的除外情形，否則就違背了商標(biāo)法上商標(biāo)侵權(quán)判斷的基本規(guī)則，這是必須加以澄清和強(qiáng)調(diào)的問題。

恒勝鑫泰公司、恒勝集團(tuán)公司主張，恒勝集團(tuán)公司獲得了緬甸公司的商標(biāo)使用授權(quán)，因此不構(gòu)成侵權(quán)。對此，應(yīng)予指出，商標(biāo)權(quán)作為知識產(chǎn)權(quán)，具有地域性，對于沒有在中國注冊的商標(biāo)，即使其在外國獲得注冊，在中國也不享有注冊商標(biāo)專用權(quán)，與之相應(yīng)，中國境內(nèi)的民事主體所獲得的所謂“商標(biāo)使用授權(quán)”，也不屬于我國商標(biāo)法保護(hù)的商標(biāo)合法權(quán)利，不能作為不侵犯商標(biāo)權(quán)的抗辯事由。因此，二審法院認(rèn)為“恒勝集團(tuán)公司生產(chǎn)涉案產(chǎn)品經(jīng)過緬甸商標(biāo)權(quán)利人合法授權(quán)”，適用法律錯誤，本院予以糾正。

綜上，恒勝鑫泰公司、恒勝集團(tuán)公司的被訴侵權(quán)行為構(gòu)成侵害本田株式會社請求保護(hù)的涉案三個(gè)商標(biāo)的注冊商標(biāo)專用權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。一審綜合考慮本田株式會社涉案三商標(biāo)的知名度，恒勝鑫泰公司、恒勝集團(tuán)公司的主觀過錯、侵權(quán)情節(jié)、獲利的可能性及本田株式會社為制止侵權(quán)行為所支出的合理開支等因素，酌定由恒勝鑫泰公司、恒勝集團(tuán)公司連帶賠償本田株式會社經(jīng)濟(jì)損失人民幣30萬元，本田株式會社并未提起上訴亦未在申請?jiān)賹徶袑Υ颂岢霎愖h，本院予以維持。

綜上所述，二審判決有關(guān)恒勝鑫泰公司、恒勝集團(tuán)公司的行為不構(gòu)成侵權(quán)的認(rèn)定錯誤，本田株式會社再審申請的理由部分成立，予以支持。依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十八條、第五十七條第二項(xiàng)，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷云南省高級人民法院(2017)云民終800號民事判決；

二、維持云南省德宏傣族景頗族自治州中級人民法院(2016)云31民初52號民事判決。

一審案件受理費(fèi)人民幣30800元，由本田技研工業(yè)株式會社負(fù)擔(dān)10000元；由重慶恒勝鑫泰貿(mào)易有限公司、重慶恒勝集團(tuán)有限公司共同負(fù)擔(dān)20800元。一審案件保全費(fèi)人民幣5000元，由重慶恒勝鑫泰貿(mào)易有限公司、重慶恒勝集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)人民幣4500元，由重慶恒勝鑫泰貿(mào)易有限公司、重慶恒勝集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　　林廣海

審判員　　秦元明

審判員　　馬秀榮

二〇一九年九月二十三日

法官助理劉海珠

書記員張晨祎

來源：IPRdaily綜合中國裁判文書網(wǎng)

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

本田公司“HONDA”涉外定牌加工侵害商標(biāo)案最高院再審判決書（全文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近100多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)70萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily綜合中國裁判文書網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com/