本田公司“HONDA”涉外定牌加工侵害商標(biāo)案最高院再審判決書（全文）

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：HONDAKIT定牌加工案本田公司在最高人民法院獲得勝訴判決

自改革開(kāi)放以來(lái)，涉外定牌加工貿(mào)易方式是我國(guó)對(duì)外貿(mào)易的重要方式,隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式的轉(zhuǎn)變，人們對(duì)于在涉外定牌加工中產(chǎn)生的商標(biāo)侵權(quán)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)和糾紛解決，也在不斷變化和深化。

歸根結(jié)底，通過(guò)司法解決糾紛，在法律適用上，要維護(hù)法律制度的統(tǒng)一性，不能把某種貿(mào)易方式（如本案爭(zhēng)議的涉外定牌加工方式）簡(jiǎn)單地固化為不侵犯商標(biāo)權(quán)的除外情形，否則就違背了商標(biāo)法上商標(biāo)侵權(quán)判斷的基本規(guī)則，這是必須加以澄清和強(qiáng)調(diào)的問(wèn)題。

本案中，恒勝鑫泰公司、恒勝集團(tuán)公司主張，恒勝集團(tuán)公司獲得了緬甸公司的商標(biāo)使用授權(quán)，因此不構(gòu)成侵權(quán)。對(duì)此，應(yīng)予指出，商標(biāo)權(quán)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)，具有地域性，對(duì)于沒(méi)有在中國(guó)注冊(cè)的商標(biāo)，即使其在外國(guó)獲得注冊(cè)，在中國(guó)也不享有注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，與之相應(yīng)，中國(guó)境內(nèi)的民事主體所獲得的所謂“商標(biāo)使用授權(quán)”，也不屬于我國(guó)商標(biāo)法保護(hù)的商標(biāo)合法權(quán)利，不能作為不侵犯商標(biāo)權(quán)的抗辯事由。因此，二審法院認(rèn)為“恒勝集團(tuán)公司生產(chǎn)涉案產(chǎn)品經(jīng)過(guò)緬甸商標(biāo)權(quán)利人合法授權(quán)”，適用法律錯(cuò)誤，最高法院予以糾正。

附：判決書：

本田技研工業(yè)株式會(huì)社、重慶恒勝鑫泰貿(mào)易有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛再審民事判決書

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民事判決書

（2019）最高法民再138號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：本田技研工業(yè)株式會(huì)社（HondaMotorCo.,LTD.）。住所地:日本國(guó)東京都港區(qū)南青山2丁目1-1。

法定代表人：倉(cāng)石誠(chéng)司，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：俞則剛，浙江和義觀達(dá)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：商雙玲，浙江和義觀達(dá)律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：重慶恒勝鑫泰貿(mào)易有限公司。住所地：中華人民共和國(guó)重慶市九龍坡區(qū)九龍園區(qū)火炬大道12號(hào)。

法定代表人：萬(wàn)迅，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：曹博，重慶百君律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：重慶恒勝集團(tuán)有限公司。住所地：中華人民共和國(guó)重慶市九龍坡區(qū)九龍園區(qū)火炬大道12號(hào)。

法定代表人：萬(wàn)迅，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：曹博，重慶百君律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人本田技研工業(yè)株式會(huì)社（以下簡(jiǎn)稱本田株式會(huì)社）因與被申請(qǐng)人重慶恒勝鑫泰貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒勝鑫泰公司）、重慶恒勝集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒勝集團(tuán)公司）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，不服云南省高級(jí)人民法院（2017）云民終800號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹河?018年9月14日作出（2018）最高法民申3143號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，開(kāi)庭審理了本案。本田株式會(huì)社的委托訴訟代理人俞則剛、商雙玲，恒勝鑫泰公司、恒勝集團(tuán)公司的委托訴訟代理人曹博到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本田株式會(huì)社申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，

（一）被訴侵權(quán)行為屬于典型的商標(biāo)侵權(quán)行為。1.涉案的220套摩托車散件（以下簡(jiǎn)稱被訴侵權(quán)商品）的商標(biāo)標(biāo)識(shí)明顯突出使用本田株式會(huì)社的“HONDA”商標(biāo)，具有攀附商標(biāo)聲譽(yù)的意圖，易造成相關(guān)公眾的混淆與誤認(rèn)。2.第314940號(hào)、第1198975號(hào)、第503699號(hào)注冊(cè)商標(biāo)（以下簡(jiǎn)稱涉案三商標(biāo)）享有很高知名度。3.在先案例判定未規(guī)范使用授權(quán)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。4.《關(guān)于對(duì)外貿(mào)易中商標(biāo)管理的規(guī)定》第十條、《出口商品商標(biāo)管理》第八條均對(duì)外貿(mào)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用“他人指定或者提供使用的商標(biāo)”有規(guī)定。

（二）被訴侵權(quán)行為不應(yīng)認(rèn)定為涉外定牌加工。1.被訴侵權(quán)商品所使用的商標(biāo)標(biāo)識(shí)與境外授權(quán)商標(biāo)標(biāo)識(shí)并不一致。判斷涉外商標(biāo)使用行為是否構(gòu)成“涉外定牌加工”，應(yīng)以境外授權(quán)商標(biāo)作為比照對(duì)象，被訴侵權(quán)商品“所使用的商標(biāo)標(biāo)識(shí)應(yīng)與該境外授權(quán)商標(biāo)標(biāo)識(shí)完全一致”、應(yīng)“屬于該境外授權(quán)商標(biāo)的核定使用商品類別（自用權(quán)范圍內(nèi)）”，即“雙相同”，否則就不屬于“涉外定牌加工”。被訴侵權(quán)商品上的商標(biāo)標(biāo)識(shí)與境外授權(quán)商標(biāo)標(biāo)識(shí)并不一致，并未獲得合法授權(quán)，且未有合理解釋。2.恒勝鑫泰公司、恒勝集團(tuán)公司無(wú)法證明其事先獲得了境外商標(biāo)權(quán)利人的合法授權(quán)，也沒(méi)有真實(shí)、規(guī)范、合理地使用境外授權(quán)商標(biāo)，不屬于涉外定牌加工。

（三）二審判決認(rèn)定恒勝鑫泰公司、恒勝集團(tuán)公司在被訴侵權(quán)商品上貼附商標(biāo)標(biāo)識(shí)的行為不屬于《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（2013年修正，以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)法）意義上的使用，屬適用法律錯(cuò)誤。1.被訴侵權(quán)行為屬于在商品、商品包裝上使用商標(biāo)標(biāo)識(shí)、識(shí)別商品來(lái)源。2.被訴侵權(quán)商品上使用變形的緬甸商標(biāo)標(biāo)識(shí)，目的不再是貼附某一境外客戶指定的圖標(biāo)，而是意欲誤導(dǎo)消費(fèi)者。3.相關(guān)公眾有接觸到被訴侵權(quán)商品的可能。（1）在國(guó)際貿(mào)易的環(huán)境下，相關(guān)公眾包括生產(chǎn)線上的工人，被訴侵權(quán)商品標(biāo)識(shí)的包裝印刷工人、運(yùn)輸工人，碼頭開(kāi)箱掏貨的工人，海關(guān)查驗(yàn)關(guān)員。（2）國(guó)內(nèi)消費(fèi)者能通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)接觸到已出口至境外的商品及標(biāo)識(shí)。（3）大量的中國(guó)企業(yè)和個(gè)人出國(guó)旅游、經(jīng)商，亦是相關(guān)公眾。（4）涉案三商標(biāo)具有很高的知名度，國(guó)內(nèi)或境外的公眾都有可能對(duì)被訴侵權(quán)商品來(lái)源混淆、誤認(rèn)。（5）在社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)發(fā)生變化時(shí)，應(yīng)對(duì)法律條文做出符合當(dāng)下經(jīng)濟(jì)特征的解釋。4.若出口貨物上貼附商標(biāo)標(biāo)識(shí)的行為被認(rèn)定為不屬于商標(biāo)法意義上的使用行為，則海關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊境保護(hù)制度將落空。5.已有在先判決明確表示出口行為屬于商標(biāo)使用行為。6.商標(biāo)使用行為是一種客觀行為，不因使用人的不同或處于不同的生產(chǎn)、流通環(huán)節(jié)而作不同評(píng)價(jià)。

（四）恒勝鑫泰公司、恒勝集團(tuán)公司未盡合理注意義務(wù)，有攀附本田株式會(huì)社商標(biāo)聲譽(yù)的目的，違背了“誠(chéng)實(shí)信用原則”。1.恒勝鑫泰公司、恒勝集團(tuán)公司惡意改變境外注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)。2.恒勝鑫泰公司、恒勝集團(tuán)公司與本田株式會(huì)社系同業(yè)經(jīng)營(yíng)者，明知本田株式會(huì)社的商標(biāo)具有極高的知名度，未履行必要的注意與避讓義務(wù)。3.恒勝鑫泰公司、恒勝集團(tuán)公司未盡合理注意義務(wù)。4.恒勝集團(tuán)公司試圖申請(qǐng)“HONDAKIT”商標(biāo)注冊(cè)。綜上，請(qǐng)求本院撤銷二審判決、維持一審判決；案件受理費(fèi)由恒勝鑫泰公司、恒勝集團(tuán)公司承擔(dān)。

恒勝鑫泰公司、恒勝集團(tuán)公司提交意見(jiàn)稱，

（一）兩公司提交的證據(jù)已形成完整的證據(jù)鏈，證明兩公司的行為屬于定牌加工行為。1.恒勝集團(tuán)公司接受緬甸美華公司(MEIHUACOMPANYLIMITED)（以下簡(jiǎn)稱美華公司）委托進(jìn)行承攬加工，恒勝鑫泰公司負(fù)責(zé)辦理出口事宜，將相關(guān)產(chǎn)品全部出口至緬甸，因此兩公司的行為是承攬加工行為。2.涉案的220套摩托車散件是產(chǎn)品而非商品，不會(huì)進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)，且屬于美華公司所有。3.緬甸公民吳德孟昂在緬甸享有HONDAKIT商標(biāo)權(quán)，并擔(dān)任美華公司的常務(wù)董事，美華公司委托恒勝集團(tuán)公司加工生產(chǎn)摩托車散件，吳德孟昂授權(quán)恒勝集團(tuán)公司在相應(yīng)產(chǎn)品上貼附HONDAKIT商標(biāo)，恒勝鑫泰公司代辦相關(guān)報(bào)關(guān)出口事宜。

（二）兩公司的行為未侵犯本田株式會(huì)社的涉案三商標(biāo)。1.沒(méi)有發(fā)揮識(shí)別作用的使用并非商標(biāo)法第57條第二項(xiàng)規(guī)定的“使用”。2.涉案的220套摩托車散件不可能進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)，不屬于商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用，未破壞涉案商標(biāo)的識(shí)別功能。3.被訴侵權(quán)行為不會(huì)導(dǎo)致中國(guó)境內(nèi)相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)。被訴侵權(quán)商品為摩托車，出口目的國(guó)為跨境電子商務(wù)非常滯后的緬甸，回流至國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的可能性非常低，不具有造成國(guó)內(nèi)相關(guān)公眾混淆的可能性。

（三）對(duì)再審申請(qǐng)理由的回應(yīng)。1.再審申請(qǐng)人列舉的相關(guān)判決對(duì)本案不具有參考價(jià)值。（1）被訴侵權(quán)商品的數(shù)量及貼附商標(biāo)的圖樣均依據(jù)境外委托加工方的要求而進(jìn)行。（2）美華公司在緬甸有相應(yīng)的商標(biāo)權(quán)。（3）本案并不存在國(guó)內(nèi)商標(biāo)注冊(cè)人在國(guó)外市場(chǎng)的注冊(cè)情況及訴訟雙方商品銷往同一境外市場(chǎng)的事實(shí)。2.《關(guān)于對(duì)外貿(mào)易中商標(biāo)管理的規(guī)定》第14條對(duì)違規(guī)的經(jīng)營(yíng)者規(guī)定了行政處罰條款，因此，若違反第10條的規(guī)定，承擔(dān)的應(yīng)當(dāng)是行政責(zé)任，與是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)沒(méi)有關(guān)聯(lián)。3.關(guān)于相關(guān)公眾的界定及接觸可能性。（1）申請(qǐng)人所稱的生產(chǎn)線上的工人、運(yùn)輸工人等主體不是消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者。（2）如果認(rèn)為大量中國(guó)企業(yè)和個(gè)人出國(guó)旅游、經(jīng)商，有可能在緬甸接觸涉案產(chǎn)品，是相關(guān)公眾，則相當(dāng)于否定了商標(biāo)的地域性。4.涉案定牌加工行為的特殊性及其影響。（1）涉外定牌加工貿(mào)易在我國(guó)經(jīng)濟(jì)、尤其是對(duì)外貿(mào)易中占有較大比重，同時(shí)目前全球經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下行，企業(yè)經(jīng)營(yíng)困難，我國(guó)企業(yè)廉價(jià)勞動(dòng)力優(yōu)勢(shì)正在喪失，如果將涉外定牌加工界定為侵犯商標(biāo)權(quán)，則增添了企業(yè)經(jīng)營(yíng)的負(fù)擔(dān)。（2）境外的商標(biāo)權(quán)屬及侵權(quán)糾紛與涉外定牌加工無(wú)關(guān)。（3）在定作方所在國(guó)法治環(huán)境不佳的情況下，苛求國(guó)內(nèi)的承擔(dān)加工方盡到很高的審查義務(wù)并不現(xiàn)實(shí)。綜上，請(qǐng)求駁回再審申請(qǐng)。

本田株式會(huì)社向一審法院起訴請(qǐng)求:

（一）判令恒勝鑫泰公司、恒勝集團(tuán)公司立即停止侵犯本田株式會(huì)社注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為;（二）判令恒勝鑫泰公司、恒勝集團(tuán)公司賠償本田株式會(huì)社經(jīng)濟(jì)損失人民幣300萬(wàn)元(含本田株式會(huì)社為制止侵權(quán)行為支付的合理費(fèi)用),恒勝鑫泰公司、恒勝集團(tuán)公司對(duì)該賠償承擔(dān)連帶責(zé)任；（三）判令恒勝鑫泰公司、恒勝集團(tuán)公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

一審法院認(rèn)定,本田株式會(huì)社是一家專業(yè)生產(chǎn)摩托車等產(chǎn)品的大型跨國(guó)企業(yè)，于1988年5月30日經(jīng)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)局）核準(zhǔn)注冊(cè)，取得第314940號(hào)注冊(cè)商標(biāo)，核定使用類別為第12類，核定使用商品包括飛機(jī)、船舶、車輛和其他運(yùn)輸工具等，該商標(biāo)專用權(quán)期限經(jīng)續(xù)展至2018年5月29日。于1998年8月14日經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)，取得第1198975號(hào)注冊(cè)商標(biāo)，核定使用商品類別為第12類，核定使用商品包括車輛、陸用機(jī)動(dòng)運(yùn)載器、空用機(jī)動(dòng)運(yùn)載器、水用機(jī)動(dòng)運(yùn)載器、汽車、摩托車等，該商標(biāo)專用權(quán)期限經(jīng)續(xù)展至2018年8月13日。于1988年12月17日經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)，取得第503699號(hào)注冊(cè)商標(biāo)，核定使用商品類別為第12類，核定使用商品包括摩托車、拖拉機(jī)以及上述商品零部件等，該商標(biāo)專用權(quán)期限經(jīng)續(xù)展至2019年11月9日。恒勝集團(tuán)公司系1998年9月29日登記注冊(cè)的有限責(zé)任公司，恒勝鑫泰公司系2001年6月19日登記注冊(cè)的有限責(zé)任公司，恒勝鑫泰公司、恒勝集團(tuán)公司的法定代表人均為萬(wàn)迅，系總公司和子公司關(guān)系。2016年6月30日，昆明海關(guān)向本田株式會(huì)社發(fā)出《中華人民共和國(guó)昆明海關(guān)關(guān)于確認(rèn)進(jìn)出口貨物知識(shí)產(chǎn)權(quán)狀況的通知》（昆明海關(guān)知確字【2016】40號(hào)），告知本田株式會(huì)社2016年6月28日，昆明海關(guān)下屬的瑞麗海關(guān)查獲申報(bào)出口的一批摩托車，商標(biāo)標(biāo)識(shí)為“HONDAKIT”，數(shù)量為220輛，昆明海關(guān)認(rèn)為該批貨物可能涉嫌侵犯本田株式會(huì)社在海關(guān)總署備案的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，要求本田株式會(huì)社于2016年7月3日前按照《中華人民共和國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》第十四條的規(guī)定，向昆明海關(guān)提出采取知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)措施的書面申請(qǐng)，并提交擔(dān)保金壹拾萬(wàn)元。2016年8月22日，瑞麗海關(guān)向本田株式會(huì)社發(fā)出《瑞麗海關(guān)關(guān)于侵權(quán)嫌疑貨物調(diào)查結(jié)果通知書》（瑞關(guān)知調(diào)字【2016】2-1號(hào)），告知本田株式會(huì)社由恒勝鑫泰公司委托瑞麗凌云貨運(yùn)代理有限公司向瑞麗海關(guān)申報(bào)出口的標(biāo)有“HONDAKIT”標(biāo)識(shí)的摩托車整車散件220輛，申報(bào)總價(jià)118360美元，目的地緬甸，瑞麗海關(guān)經(jīng)本田株式會(huì)社申請(qǐng)于2016年7月12日扣留上述貨物，經(jīng)查該批貨物系由美華公司授權(quán)委托恒勝集團(tuán)公司加工生產(chǎn)。對(duì)于該批出口的摩托車是否構(gòu)成侵權(quán)，海關(guān)難以認(rèn)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》第二十三條規(guī)定，本田株式會(huì)社可以就上述貨物向人民法院申請(qǐng)采取責(zé)令停止侵權(quán)行為或者財(cái)產(chǎn)保全的措施，如海關(guān)自扣留上述貨物之日起50個(gè)工作日內(nèi)（即2016年9月20日前）未收到人民法院的協(xié)助通知，海關(guān)將依法放行上述貨物。2016年9月13日，本田株式會(huì)社向一審法院提起訴訟。

上述事實(shí)，由本田株式會(huì)社提交的瑞麗海關(guān)扣押倉(cāng)庫(kù)現(xiàn)場(chǎng)核對(duì)及現(xiàn)場(chǎng)照片、恒勝鑫泰公司與恒勝集團(tuán)公司提交的美華公司銷售合同、各方當(dāng)事人的陳述等證據(jù)在案佐證。

一審法院認(rèn)為本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：

1.恒勝鑫泰公司、恒勝集團(tuán)公司的行為是否構(gòu)成侵犯本田株式會(huì)社注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，若構(gòu)成，應(yīng)否立即停止其侵權(quán)行為；

2.恒勝鑫泰公司、恒勝集團(tuán)公司應(yīng)否連帶賠償本田株式會(huì)社經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)元。

一審法院認(rèn)為，本案系侵害商標(biāo)權(quán)糾紛。本田株式會(huì)社的住所地在日本，故本案系涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件，依據(jù)《中華人民共和國(guó)涉外民事法律關(guān)系法律適用法》第五十條“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)責(zé)任，適用被請(qǐng)求保護(hù)地法律，當(dāng)事人也可以在侵權(quán)行為發(fā)生后協(xié)議選擇適用法院地法律”的規(guī)定，本案中，被請(qǐng)求保護(hù)地和法院地均在中國(guó)，故本案依法應(yīng)當(dāng)適用中華人民共和國(guó)法律。

首先，關(guān)于恒勝鑫泰公司、恒勝集團(tuán)公司的行為是否構(gòu)成侵犯本田株式會(huì)社注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，若構(gòu)成，應(yīng)否立即停止其侵權(quán)行為的問(wèn)題。一審法院認(rèn)為，本田株式會(huì)社于1998年分別取得核定使用在第12類商品上的涉案三商標(biāo)，其權(quán)利依法應(yīng)受保護(hù)。恒勝鑫泰公司、恒勝集團(tuán)公司在其生產(chǎn)和銷售的涉案摩托車頭罩、發(fā)動(dòng)機(jī)蓋、左右兩邊的風(fēng)擋、銘牌上使用“HONDAKIT”文字及圖形，并且突出增大“HONDA”的文字部分，縮小“KIT”的文字部分。恒勝鑫泰公司、恒勝集團(tuán)公司辯稱其行為系受美華公司授權(quán)的定牌加工行為，但其提交的通過(guò)認(rèn)證的證據(jù)不能形成完整的證據(jù)鏈條，無(wú)法確認(rèn)其行為系受美華公司授權(quán)的定牌加工行為。并且從其提交的經(jīng)認(rèn)證的證據(jù)來(lái)看，美華公司的授權(quán)商標(biāo)圖樣中的“HONDAKIT”文字及圖形商標(biāo)并未突出“HONDA”的文字部分，縮小“KIT”的文字部分，而是同一大小字體的文字及圖形，恒勝鑫泰公司、恒勝集團(tuán)公司所貼附的圖樣也與美華公司的授權(quán)不符。因此，依據(jù)商標(biāo)法第五十七條“有下列行為之一的，均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)：……；（二）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似的商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的；（三）銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的；”之規(guī)定，恒勝鑫泰公司、恒勝集團(tuán)公司在本田株式會(huì)社取得系列注冊(cè)商標(biāo)商標(biāo)權(quán)的相同和類似的商品類別為第12類的摩托車上使用“HONDAKIT”文字及圖形商標(biāo)并突出“HONDA”的文字部分，縮小“KIT”的文字部分，其明顯在突出和強(qiáng)調(diào)涉案商品中“HONDA”文字及圖形的使用和視覺(jué)效果，構(gòu)成在相同或者類似的商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，其行為已經(jīng)構(gòu)成侵犯本田株式會(huì)社注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)立即停止其侵權(quán)行為。

其次，關(guān)于恒勝鑫泰公司、恒勝集團(tuán)公司應(yīng)否連帶賠償本田株式會(huì)社經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)元的問(wèn)題。恒勝鑫泰公司、恒勝集團(tuán)公司的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任，依據(jù)商標(biāo)法第六十三條的規(guī)定，本案中，雙方未能提交證據(jù)證明本田株式會(huì)社的損失和恒勝鑫泰公司、恒勝集團(tuán)公司獲得的利益，以及本田株式會(huì)社注冊(cè)商標(biāo)許可使用費(fèi)的依據(jù)，故一審綜合考慮本田株式會(huì)社注冊(cè)商標(biāo)的知名度，恒勝鑫泰公司、恒勝集團(tuán)公司的主觀過(guò)錯(cuò)，侵權(quán)情節(jié)，獲利的可能性及本田株式會(huì)社為制止侵權(quán)行為所支出的合理開(kāi)支等因素，酌定由恒勝鑫泰公司、恒勝集團(tuán)公司連帶賠償本田株式會(huì)社經(jīng)濟(jì)損失人民幣30萬(wàn)元。

綜上所述，一審法院認(rèn)為，本田株式會(huì)社主張的恒勝鑫泰公司、恒勝集團(tuán)公司的行為構(gòu)成侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)立即停止其侵權(quán)行為，予以支持；主張恒勝鑫泰公司、恒勝集團(tuán)公司應(yīng)賠償本田株式會(huì)社經(jīng)濟(jì)損失人民幣300萬(wàn)元，酌定予以支持。據(jù)此判決：（一）恒勝鑫泰公司、恒勝集團(tuán)公司立即停止侵犯本田株式會(huì)社涉案三商標(biāo)系列文字及圖形注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為；（二）恒勝鑫泰公司、恒勝集團(tuán)公司連帶賠償本田株式會(huì)社經(jīng)濟(jì)損失人民幣30萬(wàn)元；（三）駁回本田株式會(huì)社的其他訴訟請(qǐng)求。

恒勝鑫泰公司、恒勝集團(tuán)公司不服一審判決，向二審法院提起上訴，請(qǐng)求：1.撤銷一審判決第一項(xiàng)和第二項(xiàng)，駁回本田株式會(huì)社的全部訴訟請(qǐng)求；2.本案一審、二審的訴訟費(fèi)均由本田株式會(huì)社承擔(dān)。

二審審理查明,一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí),二審予以確認(rèn)。二審中,雙方?jīng)]有新證據(jù)提交,但對(duì)恒勝鑫泰公司、恒勝集團(tuán)公司所實(shí)施的行為是涉外定牌加工行為還是商品銷售行為這一重要案件事實(shí)存在爭(zhēng)議。

二審法院認(rèn)為，歸納訴辯雙方的觀點(diǎn),本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:

（一）恒勝鑫泰公司、恒勝集團(tuán)公司所實(shí)施的行為是涉外定牌加工行為還是商品銷售行為；（二）恒勝鑫泰公司、恒勝集團(tuán)公司使用涉案圖標(biāo)的行為是否屬于商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用行為；（三）恒勝鑫泰公司、恒勝集團(tuán)公司的被訴行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)、侵哪個(gè)商標(biāo)權(quán)；（四）如果侵權(quán)成立,恒勝鑫泰公司、恒勝集團(tuán)公司的賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)如何確定。

關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，恒勝鑫泰公司、恒勝集團(tuán)公司所實(shí)施的行為不是商品銷售行為而是涉外定牌加工行為。首先,根據(jù)恒勝鑫泰公司、恒勝集團(tuán)公司一審中提交的證據(jù),恒勝鑫泰公司與美華公司于2016年4月3日簽訂的合同,名為《銷售合同》,實(shí)為涉外定牌加工合同。經(jīng)審查合同條款可知,合同明確約定了以下主要內(nèi)容:買方訂購(gòu)的產(chǎn)品為:125CCMOTORCYCLEINSKDFORM,BRAND:HONDAKIT（二審判決書誤寫為HONDKIT），125CCHONDAKIT牌摩托車散件；數(shù)量220套；單價(jià)538美元；總價(jià)118360美元;發(fā)運(yùn)目的地緬甸；買方收貨后質(zhì)量異議期為30日。這些合同條款符合定牌加工的定做條件。其次,恒勝集團(tuán)公司與恒勝鑫泰公司之間在涉案產(chǎn)品問(wèn)題上并非銷售關(guān)系,恒勝鑫泰公司系恒勝集團(tuán)公司控股的子公司,負(fù)責(zé)為該批產(chǎn)品辦理出口事宜,實(shí)際進(jìn)行生產(chǎn)的是恒勝集團(tuán)公司,作為法定代表人為同一人、住所地相同的關(guān)聯(lián)公司,這樣的安排屬于恒勝集團(tuán)內(nèi)部的業(yè)務(wù)安排,美華公司明確知曉該情形,這從其給出的商標(biāo)使用授權(quán)書便可知悉。第三,涉案承攬加工的產(chǎn)品全部交付定作方,不進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng),中國(guó)境內(nèi)的相關(guān)公眾不可能接觸到該批產(chǎn)品。第四,緬甸公民吳德孟昂在緬甸享有涉案“HONDAKIT”注冊(cè)商標(biāo)權(quán)。一審中恒勝鑫泰公司、恒勝集團(tuán)公司向法庭提交了吳德孟昂在緬甸獲得的商標(biāo)登記相關(guān)權(quán)屬證書,即《商標(biāo)注冊(cè)聲明合同》。恒勝鑫泰公司、恒勝集團(tuán)公司聘請(qǐng)?jiān)颇鲜》g工作者協(xié)會(huì)進(jìn)行了翻譯,獲知緬甸公民吳德孟昂(ThetMonAung)已于2014年6月23日向緬甸曼德勒市合同文書登記處對(duì)“HONDAKIT”商標(biāo)進(jìn)行注冊(cè)登記并予以公示,該商標(biāo)使用的商品類別是車輛等商品,可見(jiàn),“HONDAKIT”商標(biāo)的注冊(cè)人吳德孟昂已經(jīng)履行了緬甸的商標(biāo)登記制度的相關(guān)程序要求。第五,恒勝集團(tuán)公司獲得了緬甸公民吳德孟昂的商標(biāo)使用授權(quán)。在美華公司及該公司常務(wù)董事吳德孟昂出具的《授權(quán)委托書》中載明,由美華公司委托恒勝集團(tuán)公司加工生產(chǎn)涉案的摩托車散件,并貼附吳德孟昂作為權(quán)利人的“HONDAKIT”注冊(cè)商標(biāo),商標(biāo)(應(yīng)當(dāng))貼附在發(fā)動(dòng)機(jī)蓋、左右檔風(fēng)及頭罩等處。吳德孟昂系美華公司的常務(wù)董事，同時(shí)也是在2016年4月3日《銷售合同》上緬甸方的合同簽字人。這些事實(shí)足以認(rèn)定其作為涉案商標(biāo)權(quán)利人要求將“HONDAKIT”注冊(cè)商標(biāo)貼附在合同項(xiàng)下的產(chǎn)品上,也足以認(rèn)定恒勝集團(tuán)公司生產(chǎn)涉外定牌加工涉案產(chǎn)品經(jīng)過(guò)緬甸商標(biāo)權(quán)利人合法授權(quán)。一審判決對(duì)《銷售合同》《商標(biāo)注冊(cè)聲明合同》《授權(quán)委托書》等四份在卷證據(jù)經(jīng)審查后認(rèn)為,恒勝鑫泰公司、恒勝集團(tuán)公司提交的這些證據(jù)不能形成完整的證據(jù)鏈條,無(wú)法確認(rèn)恒勝鑫泰公司、恒勝集團(tuán)公司的行為得到美華公司的授權(quán)。這是對(duì)證據(jù)的分析認(rèn)證出現(xiàn)了失誤,在此基礎(chǔ)上認(rèn)定恒勝鑫泰公司、恒勝集團(tuán)公司的行為不是涉外定牌加工行為,而是商品銷售行為,構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán),屬于認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤,二審法院予以糾正。

關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn),恒勝鑫泰公司、恒勝集團(tuán)公司使用涉案圖標(biāo)的行為不屬于商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用行為。商標(biāo)法第四十八條規(guī)定:“本法所稱商標(biāo)的使用,是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上,或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中,用于識(shí)別商品來(lái)源的行為。”根據(jù)此定義,商標(biāo)法在保護(hù)商標(biāo)使用問(wèn)題上的本意,是保護(hù)商標(biāo)在商業(yè)活動(dòng)中的識(shí)別性。以此含義推知,如果某種標(biāo)識(shí)的使用不是在商業(yè)活動(dòng)中用于識(shí)別商品的來(lái)源,自然不能滿足商標(biāo)法第五十七條第(二)項(xiàng)關(guān)于“使用”的前提性要求。考察本案情形,恒勝鑫泰公司、恒勝集團(tuán)公司辦理出口的220套摩托車散件系全部出口至緬甸,不進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)參與“商業(yè)活動(dòng)”,中國(guó)境內(nèi)的相關(guān)公眾不可能接觸到該產(chǎn)品,因而恒勝鑫泰公司、恒勝集團(tuán)公司的這種使用行為不可能在中國(guó)境內(nèi)起到識(shí)別商品來(lái)源的作用,因此這并非商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用行為。

關(guān)于第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，涉外定牌加工通常是指國(guó)內(nèi)生產(chǎn)商經(jīng)國(guó)外合法商標(biāo)權(quán)利人等合法授權(quán)進(jìn)行生產(chǎn),并將所生產(chǎn)的產(chǎn)品全部出口至該商標(biāo)權(quán)人享有商標(biāo)權(quán)的國(guó)家和地區(qū)的國(guó)際貿(mào)易模式。此種模式下的生產(chǎn)行為是否侵害中國(guó)國(guó)內(nèi)相關(guān)商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)權(quán),應(yīng)根據(jù)個(gè)案的具體情況具體分析。在本案中,恒勝鑫泰公司、恒勝集團(tuán)公司的行為并不構(gòu)成對(duì)本田株式會(huì)社涉案三商標(biāo)的侵害。首先,從商標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定分析,商標(biāo)法第五十七條對(duì)原商標(biāo)法五十二條內(nèi)容進(jìn)行了修改,由五種行為增加至七種行為,并且將原第一款內(nèi)容拆分為兩項(xiàng)內(nèi)容,即第一款為“未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可,在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的”;第二款為:“未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可,在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo),或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo),容易導(dǎo)致混淆的”?？梢钥闯觥叭菀讓?dǎo)致混淆”是新增的內(nèi)容。根據(jù)該條規(guī)定,商標(biāo)指示商品或服務(wù)的來(lái)源,使相關(guān)公眾能夠區(qū)分不同的經(jīng)營(yíng)者提供的商品或服務(wù),使之不“容易導(dǎo)致混淆”,這是商標(biāo)最核心的功能,也是商標(biāo)的最基本價(jià)值。商標(biāo)法保護(hù)商標(biāo)的根本目的,就在于確保商標(biāo)識(shí)別功能的實(shí)現(xiàn);判斷商標(biāo)侵權(quán)與否的關(guān)鍵,就在于審查商標(biāo)使用行為是否容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品或服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生混淆。只有容易引起相關(guān)公眾對(duì)商品或服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生混淆的使用行為,才可能發(fā)生近似商標(biāo)使用行為侵害他人商標(biāo)權(quán)的情況，離開(kāi)這些條件和情形談?wù)撋虡?biāo)侵權(quán)沒(méi)有基礎(chǔ)。其次,在本案中,220套摩托車散件均全部出口至緬甸,不進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)銷售,中國(guó)境內(nèi)的相關(guān)公眾不可能接觸到該產(chǎn)品,因此不存在讓中國(guó)境內(nèi)的相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆的問(wèn)題，沒(méi)有損害本田株式會(huì)社的實(shí)際利益,即不具備構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的基礎(chǔ)要件。再次,商標(biāo)權(quán)具有地域性(也即法域性)特征,在此語(yǔ)境下,我國(guó)商標(biāo)法只能保護(hù)在我國(guó)依法注冊(cè)的商標(biāo)權(quán),保護(hù)范圍不能延伸到我國(guó)領(lǐng)域之外。本案涉及的220套貼牌加工的產(chǎn)品,其流通市場(chǎng)不在中國(guó)而在緬甸,恒勝鑫泰公司、恒勝集團(tuán)公司將HONDAKIT中的HONDA部分的文字突出使用,是否容易導(dǎo)致緬甸國(guó)內(nèi)的相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆,這個(gè)問(wèn)題不在我國(guó)商標(biāo)法可以評(píng)判的范圍之內(nèi)。

關(guān)于第四個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn),由于恒勝鑫泰公司、恒勝集團(tuán)公司的行為不構(gòu)成侵權(quán),就不存在賠償損失問(wèn)題。

綜上所述,恒勝鑫泰公司、恒勝集團(tuán)公司的上訴理由成立,一審判決認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤,應(yīng)依法糾正。據(jù)此判決：（一）撤銷一審判決;（二）駁回本田株式會(huì)社的訴訟請(qǐng)求。

本院再審另查明，恒勝鑫泰公司與美華公司于2016年4月3日簽訂《銷售合同》，銷售被訴侵權(quán)商品，瑞麗海關(guān)于2016年6月28日查獲被訴侵權(quán)商品。一、二審法院適用《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（2013年修正，以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)法），各方當(dāng)事人并無(wú)異議。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是關(guān)于恒勝鑫泰公司、恒勝集團(tuán)公司的被訴侵權(quán)行為性質(zhì)認(rèn)定問(wèn)題，即：1.是否屬于涉外定牌加工行為;2.是否構(gòu)成商標(biāo)使用行為;3.是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

（一）恒勝鑫泰公司、恒勝集團(tuán)公司的被訴侵權(quán)行為是否屬于涉外定牌加工。根據(jù)一審、二審查明的事實(shí)，二審法院認(rèn)定恒勝鑫泰公司、恒勝集團(tuán)公司的被訴侵權(quán)行為屬于涉外定牌加工，并進(jìn)行了深入分析，認(rèn)定事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。

（二）恒勝鑫泰公司、恒勝集團(tuán)公司的被訴侵權(quán)行為是否構(gòu)成商標(biāo)使用行為。商標(biāo)法第四十八條規(guī)定：“本法所稱商標(biāo)的使用，是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中，用于識(shí)別商品來(lái)源的行為?！痹摋l規(guī)定的“用于識(shí)別商品來(lái)源”指的是商標(biāo)使用人的目的在于識(shí)別商品來(lái)源，包括可能起到識(shí)別商品來(lái)源的作用和實(shí)際起到識(shí)別商品來(lái)源的作用。

商標(biāo)使用行為是一種客觀行為，通常包括許多環(huán)節(jié)，如物理貼附、市場(chǎng)流通等等，是否構(gòu)成商標(biāo)法意義上的“商標(biāo)的使用”應(yīng)當(dāng)依據(jù)商標(biāo)法作出整體一致解釋，不應(yīng)該割裂一個(gè)行為而只看某個(gè)環(huán)節(jié)，要防止以單一環(huán)節(jié)遮蔽行為過(guò)程，要克服以單一側(cè)面代替行為整體。商標(biāo)使用意味著使某一個(gè)商標(biāo)用于某一個(gè)商品，其可能符合商品提供者與商標(biāo)權(quán)利人的共同意愿，也可能不符合商品提供者與商標(biāo)權(quán)利人的共同意愿；某一個(gè)商標(biāo)用于某一個(gè)商品以至于二者合為一體成為消費(fèi)者識(shí)別商品及其來(lái)源的觀察對(duì)象，既可能讓消費(fèi)者正確識(shí)別商品的來(lái)源，也可能讓消費(fèi)者錯(cuò)誤識(shí)別商品的來(lái)源，甚至?xí)霈F(xiàn)一些消費(fèi)者正確識(shí)別商品的來(lái)源，而另外一些消費(fèi)者錯(cuò)誤識(shí)別商品的來(lái)源這樣錯(cuò)綜復(fù)雜的情形。這些現(xiàn)象紛繁復(fù)雜，無(wú)不統(tǒng)攝于商標(biāo)使用，這些利益反復(fù)博弈，無(wú)不統(tǒng)轄于商標(biāo)法律。因此，在生產(chǎn)制造或加工的產(chǎn)品上以標(biāo)注方式或其他方式使用了商標(biāo)，只要具備了區(qū)別商品來(lái)源的可能性，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該使用狀態(tài)屬于商標(biāo)法意義上的“商標(biāo)的使用”。

《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條規(guī)定：“商標(biāo)法所稱相關(guān)公眾，是指與商標(biāo)所標(biāo)識(shí)的某類商品或者服務(wù)有關(guān)的消費(fèi)者和與前述商品或者服務(wù)的營(yíng)銷有密切關(guān)系的其他經(jīng)營(yíng)者。”本案中相關(guān)公眾除被訴侵權(quán)商品的消費(fèi)者外，還應(yīng)該包括與被訴侵權(quán)商品的營(yíng)銷密切相關(guān)的經(jīng)營(yíng)者。本案中被訴侵權(quán)商品運(yùn)輸?shù)拳h(huán)節(jié)的經(jīng)營(yíng)者即存在接觸的可能性。而且，隨著電子商務(wù)和互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，即使被訴侵權(quán)商品出口至國(guó)外，亦存在回流國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的可能。同時(shí)，隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，中國(guó)消費(fèi)者出國(guó)旅游和消費(fèi)的人數(shù)眾多，對(duì)于“貼牌商品”也存在接觸和混淆的可能性。二審法院認(rèn)定，恒勝鑫泰公司、恒勝集團(tuán)公司辦理出口的220套摩托車散件系全部出口至緬甸,不進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)參與“商業(yè)活動(dòng)”,中國(guó)境內(nèi)的相關(guān)公眾不可能接觸到該產(chǎn)品,因而恒勝鑫泰公司、恒勝集團(tuán)公司的這種使用行為不可能在中國(guó)境內(nèi)起到識(shí)別商品來(lái)源的作用,因此這并非商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用行為。二審認(rèn)定事實(shí)及適用法律均有錯(cuò)誤，本院予以糾正。

（三）恒勝鑫泰公司、恒勝集團(tuán)公司的被訴侵權(quán)行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。商標(biāo)法第五十七條第二項(xiàng)規(guī)定：“有下列行為之一的，均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)：……（二）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的”。商標(biāo)的基本功能是區(qū)分商品或服務(wù)來(lái)源的識(shí)別功能，侵犯商標(biāo)權(quán)本質(zhì)上就是對(duì)商標(biāo)識(shí)別功能的破壞，使得一般消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。從法律規(guī)定來(lái)看，商標(biāo)侵權(quán)行為的歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)屬于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，且不以造成實(shí)際損害為侵權(quán)構(gòu)成要件。前述商標(biāo)法規(guī)定的“容易導(dǎo)致混淆的”一語(yǔ)，指的是如果相關(guān)公眾接觸到被訴侵權(quán)商品，有發(fā)生混淆的可能性，并不要求相關(guān)公眾一定實(shí)際接觸到被訴侵權(quán)商品，也并不要求混淆的事實(shí)確定發(fā)生。

本案中，恒勝鑫泰公司、恒勝集團(tuán)公司在其生產(chǎn)、銷售的被訴侵權(quán)的摩托車上使用“HONDAKIT”文字及圖形，并且突出增大“HONDA”的文字部分，縮小“KIT”的文字部分，同時(shí)將H字母和類似羽翼形狀部分標(biāo)以紅色，與本田株式會(huì)社請(qǐng)求保護(hù)的三個(gè)商標(biāo)構(gòu)成在相同或者類似商品上的近似商標(biāo)。如前所述，被訴侵權(quán)行為構(gòu)成商標(biāo)的使用，亦具有造成相關(guān)公眾混淆和誤認(rèn)的可能性,容易讓相關(guān)公眾混淆。

我國(guó)經(jīng)濟(jì)由高速增長(zhǎng)階段轉(zhuǎn)向高質(zhì)量發(fā)展階段，面臨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展全球化程度不斷加深，國(guó)際貿(mào)易分工與經(jīng)貿(mào)合作日益復(fù)雜，各國(guó)貿(mào)易政策沖突多變的形勢(shì),人民法院審理涉及涉外定牌加工的商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件，應(yīng)當(dāng)充分考量國(guó)內(nèi)和國(guó)際經(jīng)濟(jì)發(fā)展大局，對(duì)特定時(shí)期、特定市場(chǎng)、特定交易形式的商標(biāo)侵權(quán)糾紛進(jìn)行具體分析，準(zhǔn)確適用法律,正確反映“司法主導(dǎo)、嚴(yán)格保護(hù)、分類施策、比例協(xié)調(diào)”的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法政策導(dǎo)向，強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造、保護(hù)、運(yùn)用，積極營(yíng)造良好的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法治環(huán)境、市場(chǎng)環(huán)境、文化環(huán)境，大幅度提升我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造、運(yùn)用、保護(hù)和管理能力。自改革開(kāi)放以來(lái)，涉外定牌加工貿(mào)易方式是我國(guó)對(duì)外貿(mào)易的重要方式,隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式的轉(zhuǎn)變，人們對(duì)于在涉外定牌加工中產(chǎn)生的商標(biāo)侵權(quán)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)和糾紛解決，也在不斷變化和深化。歸根結(jié)底，通過(guò)司法解決糾紛，在法律適用上，要維護(hù)法律制度的統(tǒng)一性，不能把某種貿(mào)易方式（如本案爭(zhēng)議的涉外定牌加工方式）簡(jiǎn)單地固化為不侵犯商標(biāo)權(quán)的除外情形，否則就違背了商標(biāo)法上商標(biāo)侵權(quán)判斷的基本規(guī)則，這是必須加以澄清和強(qiáng)調(diào)的問(wèn)題。

恒勝鑫泰公司、恒勝集團(tuán)公司主張，恒勝集團(tuán)公司獲得了緬甸公司的商標(biāo)使用授權(quán)，因此不構(gòu)成侵權(quán)。對(duì)此，應(yīng)予指出，商標(biāo)權(quán)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)，具有地域性，對(duì)于沒(méi)有在中國(guó)注冊(cè)的商標(biāo)，即使其在外國(guó)獲得注冊(cè)，在中國(guó)也不享有注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，與之相應(yīng)，中國(guó)境內(nèi)的民事主體所獲得的所謂“商標(biāo)使用授權(quán)”，也不屬于我國(guó)商標(biāo)法保護(hù)的商標(biāo)合法權(quán)利，不能作為不侵犯商標(biāo)權(quán)的抗辯事由。因此，二審法院認(rèn)為“恒勝集團(tuán)公司生產(chǎn)涉案產(chǎn)品經(jīng)過(guò)緬甸商標(biāo)權(quán)利人合法授權(quán)”，適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。

綜上，恒勝鑫泰公司、恒勝集團(tuán)公司的被訴侵權(quán)行為構(gòu)成侵害本田株式會(huì)社請(qǐng)求保護(hù)的涉案三個(gè)商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。一審綜合考慮本田株式會(huì)社涉案三商標(biāo)的知名度，恒勝鑫泰公司、恒勝集團(tuán)公司的主觀過(guò)錯(cuò)、侵權(quán)情節(jié)、獲利的可能性及本田株式會(huì)社為制止侵權(quán)行為所支出的合理開(kāi)支等因素，酌定由恒勝鑫泰公司、恒勝集團(tuán)公司連帶賠償本田株式會(huì)社經(jīng)濟(jì)損失人民幣30萬(wàn)元，本田株式會(huì)社并未提起上訴亦未在申請(qǐng)?jiān)賹徶袑?duì)此提出異議，本院予以維持。

綜上所述，二審判決有關(guān)恒勝鑫泰公司、恒勝集團(tuán)公司的行為不構(gòu)成侵權(quán)的認(rèn)定錯(cuò)誤，本田株式會(huì)社再審申請(qǐng)的理由部分成立，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第四十八條、第五十七條第二項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷云南省高級(jí)人民法院(2017)云民終800號(hào)民事判決；

二、維持云南省德宏傣族景頗族自治州中級(jí)人民法院(2016)云31民初52號(hào)民事判決。

一審案件受理費(fèi)人民幣30800元，由本田技研工業(yè)株式會(huì)社負(fù)擔(dān)10000元；由重慶恒勝鑫泰貿(mào)易有限公司、重慶恒勝集團(tuán)有限公司共同負(fù)擔(dān)20800元。一審案件保全費(fèi)人民幣5000元，由重慶恒勝鑫泰貿(mào)易有限公司、重慶恒勝集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)人民幣4500元，由重慶恒勝鑫泰貿(mào)易有限公司、重慶恒勝集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　林廣海

審判員　　秦元明

審判員　　馬秀榮

二〇一九年九月二十三日

法官助理劉海珠

書記員張晨祎

來(lái)源：IPRdaily綜合中國(guó)裁判文書網(wǎng)

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

本田公司“HONDA”涉外定牌加工侵害商標(biāo)案最高院再審判決書（全文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近100多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)70萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自IPRdaily綜合中國(guó)裁判文書網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com/