USPTO又給專利客體適格性指南打了新補丁

#本文僅代表作者觀點，未經(jīng)作者許可，禁止轉載，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：李曉芳中國國際貿易促進委員會專利商標事務所

原標題：USPTO又給專利客體適格性指南打了新補丁

美國的專利客體適格性審查可以說是全世界幾大專利局當中最復雜的。由于最高法院和聯(lián)邦巡回上訴法院對于專利客體適格性的新案例不斷出現(xiàn)，USPTO不得不經(jīng)常給其專利客體適格性審查的標準和判斷方法打補丁以適應法院的最新判決和動向。繼USPTO于2019年1月7日發(fā)布了修訂的專利客體適格性指南（2019 PEG）之后，又于10月17日發(fā)布了針對這個修訂的專利客體適格性指南的更新。

USPTO特別說明，此更新不會更改2019 PEG的內容，而僅僅是就審查員如何應用該指南作進一步說明。此更新文本共22頁，涉及五大主題。筆者仔細閱讀了該更新文本，對一些關鍵點進行了梳理。

在開始介紹此更新之前，首先祭出這張2019 PEG給出的客體適格性判斷流程圖。

USPTO又給專利客體適格性指南打了新補丁

下面介紹此次更新所提供的一些關鍵內容。

I.步驟2A Prong One評估權利要求是否記載了司法例外

A．“記載”的含義

“記載”（recite）包括“闡明”（set forth）和 “描述”（describe）兩種方式?！瓣U明”是指在權利要求中清楚地指明了司法例外，而“描述”則是指雖然沒有明確地使用相關司法例外的術語但是描述了其概念。

B．一個權利要求中記載有多個司法例外

如果一個權利要求中記載了多個司法例外，且這多個司法例外不屬于同一大類（抽象概念、自然法則、自然現(xiàn)象），則審查員可以僅指出至少一種司法例外。

如果一個權利要求中記載了多個司法例外，且這多個司法例外屬于同一大類，則審查員應當在步驟2A Prong one清楚地指出各個司法例外的類型，并且在后續(xù)的步驟2A Prong two和步驟2B中將這多個司法例外一起作為所屬大類來考慮，而不應該單獨分析。

II.2019 PEG中列舉的抽象概念（abstract idea）的分組

A.數(shù)學概念

“數(shù)學概念”指的是數(shù)學關系、數(shù)學公式或等式以及數(shù)學計算。

值得一提的是，對于數(shù)學計算，權利要求不必非得記載有“計算”這個詞。有時，雖然權利要求使用的是例如“確定”或“執(zhí)行”這樣的表述，但是如果按照最寬合理解釋且根據(jù)說明書，權利要求涵蓋了數(shù)學計算，那么此時也會認為權利要求記載了數(shù)學計算。

B．組織人類活動的特定方法

并非所有組織人類活動的方法都是抽象概念。例如，用于組合特定成分以形成藥物制劑的一組步驟不屬于組織人類活動的特定方法。這里的組織人類活動的特定方法限于基本經(jīng)濟原理或慣例、商業(yè)或法律交互、管理個人行為以及人與人之間的關系或互動這些活動。值得一提的是，人與計算機之間的活動有可能屬于“組織人類活動的特定方法”。該更新還給出了每類活動的示例。

C．思維過程（mental processes）

思維過程是指在人腦中進行的思想，具體示例包括觀察、評估、判斷和觀點。產品權利要求和方法權利要求都可能記載思維過程。思維過程應被理解為是指抽象概念的類型，而不是權利要求的法定類別。

如果權利要求記載的特征實際上不能在人腦中執(zhí)行，則該權利要求沒有記載思維過程。例如計算GPS接收器的絕對位置，通過分析網(wǎng)絡數(shù)據(jù)包來檢測可疑活動等。相反，如果權利要求雖然記載了數(shù)據(jù)分析步驟，但是是以高度概括的方式記載而缺乏細節(jié)，則這樣的數(shù)據(jù)分析步驟仍然有可能被認為在人腦中執(zhí)行，因此權利要求會被認為是記載了思維過程。

權利要求雖然需要通用計算機或者表面上記載了通用計算機，但仍然有可能被認為記載了思維過程。審查員在評估這樣的權利要求時，將結合說明書考慮權利要求的最寬合理解釋。

使用物理輔助工具（例如紙和筆）幫助進行思維步驟（例如，數(shù)學計算）并不能消除相關特征的思維性質。

III．步驟2A Prong Two評估司法例外是否整合到實際應用

A．整合到實際應用

步驟2A Prong two評估權利要求是否記載了額外元素使得權利要求整體上將司法例外整合到實際應用中。該步驟需要使用諸如改進了技術、實施了特定處理或預防、使用了特定機器實施等考慮因素，來確保權利要求整體上將司法例外整合到實際應用中，從而對司法例外施加了有意義的限制。

B．計算機功能的改進或另一技術或技術領域的改進

評估權利要求整體上是否將司法例外整合到實際應用中的一個重要考慮因素是判斷要求保護的發(fā)明是否改進了計算機的功能或改進了另一技術。在進行此分析時，首先要評估說明書以確定說明書是否提供了足夠的細節(jié)使得本領域技術人員能夠認識到所要求保護的發(fā)明提供了改進。其次必須評估權利要求以確定權利要求自身是否反應了所公開的改進。

應當注意的是，此分析并不考慮這樣的改進是否屬于公知的、常規(guī)的、傳統(tǒng)的活動。后者屬于步驟2B應該考慮的。

C．應用或使用司法例外對疾病或醫(yī)療狀況進行特殊治療或預防（略）

D．在步驟2A Prong two的其他考慮因素（略）

IV. 初步證明案件的要求

這部分主要指導審查員應如何完成專利客體適格性的審查意見。具體內容略。

V． 2019 PEG在專利審查部門的應用

這部分主要介紹了專利審查部門使用了哪些指南材料以及進行了什么樣的培訓以快速切換到新指南。具體內容略。

與這個更新文本一同發(fā)布的還有三個附錄文件。附錄1給出了生命科學和數(shù)據(jù)處理領域中的四個新增示例（示例43-46）。附錄2是2019 PEG所涉及的46個示例所涉及問題的索引表。附錄3列出了美國最高法院和美國聯(lián)邦巡回上訴法院的一些涉及專利適格性判斷的案例。

詳細內容請參見：https://www.uspto.gov/patent/laws-and-regulations/examination-policy/subject-matter-eligibility。

USPTO又給專利客體適格性指南打了新補丁

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：李曉芳中國國際貿易促進委員會專利商標事務所

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點擊圖文，閱讀全文）

注：原文鏈接：USPTO又給專利客體適格性指南打了新補丁（點擊標題查看原文）

如有想看文章主題內容，歡迎留言評論~

生而不凡！2019年中國“40位40歲以下企業(yè)知識產權精英”榜單揭曉

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

USPTO又給專利客體適格性指南打了新補丁

「關于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產權媒體+產業(yè)服務平臺，致力于連接全球知識產權人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務、政府機構、律所、事務所、科研院校等全球近50多萬產業(yè)用戶（國內25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質量的技術資源+專利資源，通過媒體構建全球知識產權資產信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”