專利無效案件創(chuàng)造性評價中「公知常識」的適用

#本文僅代表作者觀點，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，文章不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：袁辰亮  知識產(chǎn)權(quán)律師

原標(biāo)題：專利無效案件創(chuàng)造性評價中公知常識的適用

為了規(guī)避企業(yè)的侵權(quán)風(fēng)險，針對專利中的某個技術(shù)特征，在無法精準(zhǔn)檢索到專利文獻(xiàn)類對比文件證據(jù)時，可以通過利用本領(lǐng)域在針對對應(yīng)技術(shù)問題的習(xí)慣性做法、公知的技術(shù)手段或教科書或者工具書或技術(shù)手冊或技術(shù)類詞典等中披露的的技術(shù)手段，以及生活常識或常規(guī)多次實驗即可實現(xiàn)等方面出發(fā)，無效宣告專利權(quán)人的專利權(quán)，釜底抽薪，徹底避免侵權(quán)的風(fēng)險。

進(jìn)行發(fā)明和實用新型專利權(quán)利要求創(chuàng)造性評價時，公知常識作為判斷現(xiàn)有技術(shù)中是否存在技術(shù)啟示的一種情況，常常被運用。而在專利無效案件中，公知常識具體如何來定義，舉證責(zé)任如何進(jìn)行分配，公知常識需要達(dá)到怎樣的證明標(biāo)準(zhǔn)？目前都還沒有一個準(zhǔn)確的定義。

本文筆者將通過結(jié)合具體判例對上述問題進(jìn)行剖析。

公知常識的定義

關(guān)于公知常識的具體解釋，目前并沒有一個具體的司法定義，行業(yè)內(nèi)也眾說紛紜，存在不同的觀點?！秾＠麑彶橹改稀分幸矁H是通過例舉的方式對公知常識進(jìn)行了解釋——本領(lǐng)域中解決該重新確定的技術(shù)問題的慣用手段，或教科書或者工具書等中披露的解決該重新確定的技術(shù)問題的技術(shù)手段。[1]

司法實踐中，法院也都會認(rèn)同和引用該解釋。但該解釋并不完整具體，實際操作中，仍然會引來很多爭論。如：在解決某領(lǐng)域一個特定的技術(shù)問題時，生活常識，是否可以被認(rèn)為是本領(lǐng)域的公知常識？對此，最高院在（2015）行提字第12號民事判決書中明確：公知常識是指本領(lǐng)域普通技術(shù)人員普遍知道的技術(shù)或者其他知識。本專利所屬技術(shù)領(lǐng)域為播種機(jī)領(lǐng)域，一端插接、一端用螺絲、螺釘固定的連接方式作為日常生活的常識本身也為播種機(jī)領(lǐng)域的普通技術(shù)人員普遍知道，因此，二審判決認(rèn)定該連接方式屬于本專利所屬技術(shù)領(lǐng)域的公知常識并無不當(dāng)。[2]可見，基于最高院的觀點，生活常識可以認(rèn)為是本領(lǐng)域的公知常識。

公知常識的舉證責(zé)任分配

根據(jù)《專利法實施細(xì)則》第六十五條第一款以及第六十六條第一款的規(guī)定，舉證責(zé)任應(yīng)由請求宣告專利權(quán)無效的請求人承擔(dān)。

且無效程序經(jīng)過，進(jìn)入訴訟程序中，無效程序中未提交的公知常識證據(jù)，訴訟程序中，不得補(bǔ)充。如（2017）最高法行申7245號中華人民共和國最高人民法院行政裁定書中“至于《墨水化學(xué)原理及應(yīng)用》第153-155頁記載的有關(guān)內(nèi)容是否可以構(gòu)成評價涉案專利新穎性、創(chuàng)造性的公知常識證據(jù)，以及將其與現(xiàn)有技術(shù)結(jié)合能否否定涉案專利的新穎性、創(chuàng)造性，不屬于本案的審查范圍，中國制筆協(xié)會可以依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定向?qū)＠麖?fù)審委員會另行提出無效宣告請求?！?span style="color: rgb(0, 112, 192);">[3]

此外，對于主張某技術(shù)手段是本領(lǐng)域公知常識的，如果不舉證證明則可以通過充分說明的方式來進(jìn)行。當(dāng)然，對方當(dāng)事人是可以提出反證，甚至通過充分說明的方式進(jìn)行反駁。

在無效程序中，復(fù)審委員會位于居中裁判地位，是否可以依職權(quán)主動引入公知常識證據(jù)呢？對此根據(jù)《專利審查指南》的規(guī)定，專利復(fù)審委員會可以依職權(quán)認(rèn)定技術(shù)手段是否為公知常識。但這并不意味著在無效程序中，專利復(fù)審委員會就可以主動依職權(quán)引入認(rèn)定技術(shù)手段是否為公知常識的證據(jù)。

在專利確權(quán)的審查過程中，主張某技術(shù)手段屬于本領(lǐng)域公知常識的當(dāng)事人，負(fù)有對其主張承擔(dān)舉證責(zé)任的義務(wù)。若該當(dāng)事人未能舉證證明或者未能充分說明該技術(shù)手段是本領(lǐng)域公知常識，且對方當(dāng)事人不予認(rèn)可的，則不應(yīng)認(rèn)定該技術(shù)手段屬于本領(lǐng)域的公知常識。因在專利確權(quán)糾紛中，專利復(fù)審委員會系基于請求人所主張的無效理由針對訴爭專利的有效性進(jìn)行的審查，為保證專利復(fù)審委員會在審查過程中的中立性、公正性，其一般不宜主動依職權(quán)引入公知常識，除非對具體技術(shù)手段應(yīng)屬公知常識經(jīng)各方當(dāng)事人充分發(fā)表意見并予以認(rèn)可的，否則應(yīng)當(dāng)保持謹(jǐn)慎。最后，人民法院裁判案件所依據(jù)的證據(jù)，必須要經(jīng)過法庭質(zhì)證，未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)不能作為人民法院認(rèn)定事實和作出裁判的依據(jù)。

司法實踐中，法院對于專利復(fù)審委員會主動依職權(quán)引入公知常識證據(jù)的做法，如何回應(yīng)呢，我們可以通過(2015)高行（知）終字第3868號北京市高級人民法院行政判決書中的認(rèn)定，進(jìn)行體會。本院認(rèn)為，專利無效程序是依無效請求人的請求而啟動的準(zhǔn)司法程序，專利復(fù)審委員會在該程序中居于中間裁決地位，原則上專利復(fù)審委員會不可在無效程序中依職權(quán)引入公知常識。但本案中，專利復(fù)審委員會在一審訴訟中補(bǔ)充提交了證據(jù)4，該證據(jù)明確記載維生素B2“幾乎不溶于水…可溶于酸和堿”，雖然岳陽新華達(dá)公司在本院訴訟中提交了反證B，但該證據(jù)一方面明確記載了維生素B2“幾乎不溶于水”，另一方面對維生素B2是否“溶于酸和堿”并未明確記載和指引，根據(jù)優(yōu)勢證據(jù)原則，本院難以認(rèn)定維生素B2不“溶于酸和堿”，故本案專利復(fù)審委員會依職權(quán)引入公知常識作法欠妥，但鑒于該公知常識獲得了證據(jù)支持，結(jié)論正確，本院予以確認(rèn)。[4]

公知常識的證明標(biāo)準(zhǔn)

判斷區(qū)別技術(shù)特征是否為公知常識，不應(yīng)簡單的以該區(qū)別技術(shù)特征已經(jīng)在所謂的教科書或者工具書等中披露，當(dāng)然地將其本身常用的基本屬性直接認(rèn)作其在技術(shù)方案中所起的作用，不考慮與技術(shù)方案其他特征的關(guān)聯(lián)作用，當(dāng)然地僅以其公知的屬性認(rèn)定效果，或者主觀的判斷區(qū)別技術(shù)特征為本領(lǐng)域中慣用手段，而武斷的判斷現(xiàn)有技術(shù)中已經(jīng)存在技術(shù)啟示。

對此，筆者認(rèn)為應(yīng)從以下幾點綜合判斷，達(dá)到以下標(biāo)準(zhǔn)，方可認(rèn)定該“公知常識”可證明所述區(qū)別特征為公知常識。

1.與區(qū)別特征屬于相同的技術(shù)領(lǐng)域

2.達(dá)到公知的標(biāo)準(zhǔn)程度

3.解決的技術(shù)問題相同

4.在整體技術(shù)方案中具有相同的作用，達(dá)到相同的技術(shù)效果

下面筆者將通過具體判決案例進(jìn)行詳細(xì)說明。

與區(qū)別特征屬于相同的技術(shù)領(lǐng)域

判斷是否屬于相同的技術(shù)領(lǐng)域，所屬的技術(shù)領(lǐng)域不應(yīng)過于上位，應(yīng)具體到所涉及區(qū)別特征對應(yīng)技術(shù)手段所解決技術(shù)問題的具體領(lǐng)域。

如：快速活絡(luò)扳手實用新型無效、行政訴訟案。最高院認(rèn)為：本案中涉及的蝸桿與螺桿是機(jī)械領(lǐng)域中的常用傳動零件，都帶有螺旋，都具有呈螺旋形狀突出的齒牙。然而，兩者的根本區(qū)別在于，蝸桿的原始模型是齒輪，通常采用阿基米德蝸桿與渦輪組成交錯軸齒輪副，而螺桿的原始模型是斜面，通常采用矩形螺紋或梯形螺紋與螺栓組成平行軸的傳動副；蝸桿最基本的參數(shù)為模數(shù)和直徑系數(shù)，其余參數(shù)均由此換算得出，而螺桿最基本的參數(shù)為螺距與螺紋中徑。因此，渦輪與螺桿盡管外形相似，但其傳動模式、加工方法等完全不同，二者分別屬于機(jī)械領(lǐng)域中不同的傳動領(lǐng)域，本領(lǐng)域技術(shù)人員在設(shè)計渦輪蝸桿傳動時，不能直接采用螺桿的技術(shù)參數(shù)。

達(dá)到公知的標(biāo)準(zhǔn)程度

審查指南已經(jīng)給出明確解釋，例如，本領(lǐng)域中解決該重新確定的技術(shù)問題的慣用手段，或教科書或者工具書等中披露的解決該重新確定的技術(shù)問題的技術(shù)手段可以被認(rèn)為是公知常識，雖然還有其他的情況可被認(rèn)為是公知常識，但至少其公知的標(biāo)準(zhǔn)程度應(yīng)該與審查指南所例舉的相同，至少是相近。而僅在幾篇文件中有所公開的技術(shù)手段，尚不能達(dá)到公知的標(biāo)準(zhǔn)程度。

如：涉及一種液壓支撐缸體實用新型專利侵權(quán)糾紛上訴案，廣東高院認(rèn)為，首先，公知常識應(yīng)為本領(lǐng)域技術(shù)人員周知的常識，即為解決某種技術(shù)問題的慣用手段，或者教科書、工具書等披露的解決該技術(shù)問題的技術(shù)手段。上述專利檢索清單僅能證明在多個專利文獻(xiàn)中使用了“閥”和“彈簧”的文字，并不能當(dāng)然證明支撐彈簧在閥體結(jié)構(gòu)中被廣泛使用屬于解決技術(shù)問題的慣用手段，更不能證明支撐彈簧和夾套在本案所涉技術(shù)領(lǐng)域被廣泛使用。其次，好手機(jī)電公司提交的若干專利文獻(xiàn)披露了對應(yīng)專利中有設(shè)置支撐彈簧或者不閉合的夾套的技術(shù)特征，并不當(dāng)然證明該技術(shù)特征屬于本領(lǐng)域的公知常識，即僅憑若干篇專利文獻(xiàn)不足以證明該技術(shù)特征為公知常識。[5]

解決的技術(shù)問題相同

引用公知常識評價區(qū)別特征在現(xiàn)有技術(shù)中存在技術(shù)啟示，公知常識所解決的技術(shù)問題，與區(qū)別特征所解決的技術(shù)問題必然要相同，否則不能引用該公知常識，以證明現(xiàn)有技術(shù)中存在技術(shù)啟示。

如：天誠公司關(guān)于“精量穴播器種盒可更換擋簾”實用新型專利無效不服二審判決再審案，復(fù)審委以該專利權(quán)利要求1中區(qū)別特征“一端插接、一端用螺釘固定的安裝方式”屬于慣用技術(shù)手段為由，決定該專利權(quán)無效，一審法院北京一中院認(rèn)為：即便“一端插接、一端用螺釘固定”的安裝方式屬于慣用技術(shù)手段，但使用該慣用技術(shù)手段是在需要可拆卸安裝的場合，如果本領(lǐng)域技術(shù)人員沒有意識到現(xiàn)有技術(shù)中的排種盒擋簾存在拆卸不便，不能重復(fù)使用等技術(shù)問題，就不會想到將排種盒擋簾設(shè)置為可拆卸，而由于沒有想到或從現(xiàn)有技術(shù)中沒有得到在精量穴播器排種盒中使用可拆卸更換擋簾的技術(shù)啟示，則不會進(jìn)一步想到使用什么形式的可拆卸更換擋簾。因此，專利復(fù)審委員會在第17922號決定中沒有全面認(rèn)定本專利要解決的技術(shù)問題，以及為解決該技術(shù)問題采取的技術(shù)手段，而是直接評述技術(shù)手段的具體形式為公知常識，從而認(rèn)定本專利權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性，這種認(rèn)定缺乏事實和法律依據(jù)，一審法院不予支持。二審法院北京高院認(rèn)為：在認(rèn)定區(qū)別技術(shù)特征是否存在技術(shù)啟示時，只要區(qū)別技術(shù)特征屬于《審查指南》規(guī)定的通常認(rèn)為現(xiàn)有技術(shù)中存在技術(shù)啟示的三種情況，就認(rèn)為具有技術(shù)啟示，而無需要求本領(lǐng)域技術(shù)人員要意識到存在相關(guān)的技術(shù)問題，故而撤銷一審判決。最高院再審裁定：本專利用于工業(yè)生產(chǎn)，本專利用膠皮擋簾代替原有的密封隔腔裝置，擋簾采用一端插接、一端螺釘固定，是為了方便拆卸起到密封作用的膠皮擋簾。二審判決使用的現(xiàn)有技術(shù)即電視機(jī)遙控器、電腦等，用于生活領(lǐng)域，電視遙控器的電池盒蓋板是為了拆卸電池方便，電腦機(jī)箱的側(cè)板是為了防塵。本專利與現(xiàn)有技術(shù)的發(fā)明目的不同，所要解決的問題也不同，用途和產(chǎn)品最終形態(tài)完全不同。區(qū)別技術(shù)特征中的壓板和膠皮擋簾一端插接、一端用螺釘固定的技術(shù)手段實際上是與區(qū)別技術(shù)特征1相互配合，共同起到方便更換膠皮擋簾的作用。撤銷二審判決，撤銷復(fù)審委員會無效審查決定。[6]

通常情況下，確定解決的技術(shù)問題，與判斷公知常識與區(qū)別特征在整體技術(shù)方案中是否具有相同的作用，達(dá)到相同的技術(shù)效果是緊密聯(lián)系的。

在整體技術(shù)方案中具有相同的作用，達(dá)到相同的技術(shù)效果

在認(rèn)定被引用的公知常識與區(qū)別特征在整體技術(shù)方案中是否具有相同的作用，達(dá)到相同的技術(shù)效果時，不應(yīng)僅以公知常識的表面含義或廣泛含義為評判依據(jù)，而應(yīng)深入判斷該公知常識的內(nèi)部功能，并將區(qū)別特征置于整體技術(shù)方案中，考慮其與其他技術(shù)特征在功能和作用上的關(guān)聯(lián)作用，確定其為技術(shù)方案帶來的效果。

如：美國微芯科技公司與專利復(fù)審委員會關(guān)于一種微控制器結(jié)構(gòu)實用新型專利（以下簡稱本專利）無效決定上訴案，美國微芯科技公司認(rèn)為本專利中區(qū)別特征程序存儲器為公知常識，本專利不具有創(chuàng)造性，請求本專利無效。專利復(fù)審委員會決定、一審法院北京一中院以及二審法院北京高院均認(rèn)為：對比文件中公開的是兩種傳統(tǒng)的計算機(jī)結(jié)構(gòu)中的程序存儲器和CPU相連，其中公開的程序存儲器盡管與本專利權(quán)利要求1中公開的程序存儲器在名稱上相同，但其并沒有公開本專利程序存儲器的功能，因此，上述技術(shù)特征并不是本領(lǐng)域內(nèi)的公知常識[7]。

又如：東三寶制針有限公司關(guān)于快速活絡(luò)扳手實用新型無效申訴案。東三寶制針有限公司無效請求認(rèn)為：涉案專利權(quán)利要求1中區(qū)別特征“蝸桿采用大螺距蝸桿，蝸桿的螺距為4-lOmm”被公知常識“螺紋螺距為4-10mm”公開，該專利不具備創(chuàng)造性。

專利復(fù)審委員會決定認(rèn)為：現(xiàn)有技術(shù)并未給出將4—10mm大螺距蝸桿應(yīng)用在活絡(luò)扳手上的技術(shù)啟示，且該技術(shù)特征能夠?qū)崿F(xiàn)本發(fā)明的目的，同時具有有益的技術(shù)效果，因此權(quán)利要求1相對于附件1及公知常識具備實質(zhì)性特點和進(jìn)步，具有創(chuàng)造性。

一審北京一中院判決認(rèn)為：快速活絡(luò)扳手是一種常用的手工工具，對本領(lǐng)域技術(shù)人員來講，為了實現(xiàn)扳口的快速張合、使用方便等目的，必然會選擇具有合適螺距的蝸桿，如果螺距較大，扳口的開合速度較快，但自鎖效果較差，同時扳口也不能實現(xiàn)精確定位;如果螺距較小，自鎖效果、扳口的定位都會比較好，但扳口的移動速度比較慢，不能實現(xiàn)快速張合，同時考慮到扳手具有大小不等的多個型號，對本領(lǐng)域技術(shù)人員來說在有限次實驗的基礎(chǔ)上，選擇螺距為4-10mm的蝸桿是顯而易見的，且上述選擇并沒有帶來意想不到的技術(shù)效果。因此權(quán)利要求1相對于附件1及公知常識不具有實質(zhì)性特點和進(jìn)步，不具備專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性,專利復(fù)審委員會對權(quán)利要求l具有創(chuàng)造性的認(rèn)定有誤，應(yīng)予糾正。

二審北京高院認(rèn)為：附件6已經(jīng)公開了螺紋直徑與螺距表，其中披露了螺距為4-10mm。附件6為五金行業(yè)的基礎(chǔ)技術(shù)手冊，屬于公知常識?？焖倩罱j(luò)扳手是一種常用的手工工具，對本領(lǐng)域技術(shù)人員來說，為了實現(xiàn)扳口的快速張合、使用方便等目的，必然會選擇具有合適螺距的蝸桿。同時考慮到扳手具有大小不等的多個型號，對本領(lǐng)域技術(shù)人員來說，在有限次實驗的基礎(chǔ)上，選擇螺距為4-10mm的蝸桿是顯而易見的，且上述選擇并沒有帶來意想不到的技術(shù)效果。因此涉案專利權(quán)利要求l相對于附件1及公知常識，即附件6的結(jié)合不具備實質(zhì)性特點和進(jìn)步，不具有專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性。

最高人民檢察院抗訴認(rèn)為：雖然附件6已經(jīng)公開了螺紋直徑與螺距表，其中披露了螺距為4-10mm，但其公開的主要是螺紋直徑與螺距之間的選用關(guān)系，并未給出將4-10mm大螺距蝸桿即軸向齒距或者導(dǎo)程為4-10mm蝸桿應(yīng)用在活絡(luò)扳手上的技術(shù)啟示。相反，根據(jù)附件6公開的螺紋直徑與螺距表，與螺距4-10mm對應(yīng)的螺紋直徑，無法應(yīng)用到厚度有國家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定限制的活絡(luò)扳手上，因此不但不能得到將螺桿螺距4-10mm應(yīng)用到以蝸桿為傳動和鎖定部件的啟示，反而會據(jù)此形成技術(shù)偏見。涉案專利權(quán)所保護(hù)的技術(shù)方案的工作原理和構(gòu)造與現(xiàn)有技術(shù)不同，蝸桿在該技術(shù)方案中不但需要發(fā)揮傳動和自鎖雙重作用，還必須達(dá)到承受相應(yīng)扭矩的要求，故蝸桿選用的軸向齒距在涉案專利中至關(guān)重要。本案選擇“蝸桿的螺距為4-10mm”，即軸向齒距為4-10mm的技術(shù)方案，并非顯而易見，本領(lǐng)域技術(shù)人員不經(jīng)過創(chuàng)造性的勞動，無法得出涉案專利權(quán)利要求l所保護(hù)的特征為“蝸桿采用大螺距蝸桿，蝸桿的螺距(軸向齒距)為4-10mm”的技術(shù)方案，二審判決認(rèn)定的案件基本事實缺乏證據(jù)證明，應(yīng)予改判。

北京高院再審認(rèn)為：蝸桿在涉案專利的技術(shù)方案中不但需要發(fā)揮傳動和自鎖雙重作用，還必須達(dá)到承受相應(yīng)扭矩的要求，故蝸桿選用的軸向齒距在涉案專利中至關(guān)重要。蝸桿的技術(shù)要求不等同于螺桿，其分別有不同的技術(shù)參數(shù)，蝸桿軸向齒距4—10mm并非顯而易見，本領(lǐng)域技術(shù)人員不經(jīng)過創(chuàng)造性的勞動，無法得出涉案專利權(quán)利要求1所保護(hù)的特征為“蝸桿采用大螺距蝸桿，蝸桿的螺距(軸向齒距)為4-10mm”的技術(shù)方案，該技術(shù)方案并非在有限次的實驗中能夠輕易完成，并能夠?qū)崿F(xiàn)相對于現(xiàn)有活絡(luò)扳手更加便捷的操作性能，故該技術(shù)方案具備專利法第二十二條有關(guān)創(chuàng)造性的規(guī)定。因此，終審判決有關(guān)涉案專利權(quán)利要求l相對于附件l及公知常識，即附件6的結(jié)合不具備實質(zhì)性特點和進(jìn)步，不具有專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性的認(rèn)定不妥，再審予以糾正。

最高院終審判決認(rèn)為：本案中涉及的蝸桿與螺桿是機(jī)械領(lǐng)域中的常用傳動零件，都帶有螺旋，都具有呈螺旋形狀突出的齒牙。然而，兩者的根本區(qū)別在于，蝸桿的原始模型是齒輪，通常采用阿基米德蝸桿與渦輪組成交錯軸齒輪副，而螺桿的原始模型是斜面，通常采用矩形螺紋或梯形螺紋與螺栓組成平行軸的傳動副；蝸桿最基本的參數(shù)為模數(shù)和直徑系數(shù)，其余參數(shù)均由此換算得出，而螺桿最基本的參數(shù)為螺距與螺紋中徑。因此，渦輪與螺桿盡管外形相似，但其傳動模式、加工方法等完全不同，二者分別屬于機(jī)械領(lǐng)域中不同的傳動領(lǐng)域，本領(lǐng)域技術(shù)人員在設(shè)計渦輪蝸桿傳動時，不能直接采用螺桿的技術(shù)參數(shù)。因此，雖然附件6公開了螺紋螺距為4-10mm，但本領(lǐng)域技術(shù)人員在設(shè)計蝸桿時不能因此而直接套用為蝸桿的軸向齒距，故附件6并未給出將4-10mm的軸向齒距蝸桿應(yīng)用于活絡(luò)扳手的技術(shù)啟示。[8]

基于此，筆者認(rèn)為，在利用公知常識評價創(chuàng)造性時，應(yīng)將公知常識以及區(qū)別特征置于整體技術(shù)方案中，考慮其與其他技術(shù)特征在功能和作用上的關(guān)聯(lián)作用，確定其為技術(shù)方案帶來的效果?？幢绢I(lǐng)域技術(shù)人員是否因該公知常識對最終技術(shù)方案產(chǎn)生的影響有確定的預(yù)期，從而有目的地選用該公知常識。在專利無效案件中，采用公知常識評價區(qū)別特征相較于現(xiàn)有技術(shù)是否存在技術(shù)啟示，以此來評判發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠欠窬邆鋭?chuàng)造性，并不能機(jī)械的套用審查指南的創(chuàng)造性評價步驟，而應(yīng)深入全面分析公知常識所帶來的技術(shù)啟示，以確定公知常識就是本領(lǐng)域技術(shù)人員在解決專利實際要解決的技術(shù)問題時所能預(yù)見的公知常識。

同時，在專利申請階段，在撰寫專利申請文件時，撰寫人應(yīng)客觀、全面、準(zhǔn)確的從整體上把握發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明構(gòu)思，在此基礎(chǔ)上去充分檢索和了解，本領(lǐng)域中與該發(fā)明構(gòu)思相關(guān)的公知常識內(nèi)容，以發(fā)明構(gòu)思為基線，清楚簡要的概括權(quán)利要求所限定的技術(shù)方案范圍，避將公知常識寫入權(quán)利要求中，為后期的專利權(quán)穩(wěn)定性埋下隱患。

此外，公知常識作為評價專利權(quán)利要求的技術(shù)方案不具有創(chuàng)造性的有力武器，當(dāng)區(qū)別特征為本領(lǐng)域的公知常識時，則該權(quán)利要求即為不具有創(chuàng)造性，從而達(dá)到無效該專利權(quán)目的。

故而，為了規(guī)避企業(yè)的侵權(quán)風(fēng)險，針對專利中的某個技術(shù)特征，在無法精準(zhǔn)檢索到專利文獻(xiàn)類對比文件證據(jù)時，可以通過利用本領(lǐng)域在針對對應(yīng)技術(shù)問題的習(xí)慣性做法、公知的技術(shù)手段或教科書或者工具書或技術(shù)手冊或技術(shù)類詞典等中披露的的技術(shù)手段，以及生活常識或常規(guī)多次實驗即可實現(xiàn)等方面出發(fā)，無效宣告專利權(quán)人的專利權(quán)，釜底抽薪，徹底避免侵權(quán)的風(fēng)險。

以上是筆者對于專利無效案件創(chuàng)造性評價中公知常識適用的一點體會，不足之處，還請大家批評指正。

參考文獻(xiàn)

[1]《專利審查指南》

[2]中華人民共和國最高人民法院（2015）行提字第12號民事判決書

[3]中華人民共和國最高人民法院（2017）最高法行申7245號行政裁定書

[4]北京市高級人民法院(2015)高行（知）終字第3868號行政判決書

[5]廣東省高級人民法院（2017）粵民終190號民事判決書

[6]中華人民共和國最高人民法院（2015）行提字第12號民事判決書

[7]中華人民共和國北京市高級人民法院2014年高行終字第01608號行政判決書

[8]中華人民共和國最高人民法院（2012）行提字第18號行政判決書

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：袁辰亮  知識產(chǎn)權(quán)律師

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”