專利行權(quán)與敲詐勒索犯罪的界限分析

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，文章不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：陸峰

原標(biāo)題：專利行權(quán)與敲詐勒索犯罪的界限分析

近期，上海市公安局經(jīng)偵總隊(duì)會(huì)同浦東分局，破獲一起以影響企業(yè)上市為要挾、非法索取巨額錢(qián)財(cái)?shù)那迷p勒索案件。本文根據(jù)案件基本情況，結(jié)合專利維權(quán)行為的認(rèn)定、敲詐勒索罪構(gòu)成要件等方面，簡(jiǎn)單論述專利維權(quán)的罪與非罪，粗淺分析“專利面前人人平等”原則的含義、分析專利維權(quán)的界限，提出平衡各方利益的措施建議。

案情介紹：近期，上海市公安局經(jīng)偵總隊(duì)會(huì)同浦東分局，破獲一起以影響企業(yè)上市為要挾、非法索取巨額錢(qián)財(cái)?shù)那迷p勒索案件。目前本案已進(jìn)入審查起訴階段。警方透露，這是上海破獲的首例在企業(yè)IPO過(guò)程中，以知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟為手段進(jìn)行敲詐勒索的案件。

上海警方介紹，2017年3月至7月期間，犯罪嫌疑人李某、孫某二人獲悉A公司正處于籌劃股票首次發(fā)行的消息后，合謀利用李、孫二人控制的甲公司，以A公司侵犯甲公司專利權(quán)為名，多次惡意發(fā)起訴訟、向證監(jiān)會(huì)惡意舉報(bào)。與此同時(shí)，李某和孫某又以延遲、拖延和影響上市為要挾，逼迫A公司與其簽定所謂“專利實(shí)施許可”協(xié)議，以授權(quán)使用專利為名勒索A公司。A公司為確保上市，接受了李某、孫某的要挾，以人民幣80萬(wàn)元取得了甲公司所持有或控制的所有專利權(quán)和專利申請(qǐng)權(quán)的授權(quán)許可使用。

2017年7月底，李某為達(dá)到進(jìn)一步勒索的目的，又虛構(gòu)了其此前已將甲公司名下另一專利獨(dú)家許可給乙公司（法人系高某，但實(shí)際控制人仍是李某）使用的事實(shí)，再次伙同孫某、高某隱瞞上述真相，惡意向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)A公司提起專利侵權(quán)訴訟，并指使犯罪嫌疑人高晨向中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)實(shí)名舉報(bào)，披露乙公司已經(jīng)向A公司提起專利侵權(quán)訴訟一事，同時(shí)由李某與A公司面談。A公司又被迫與乙公司達(dá)成和解并支付80萬(wàn)元。

根據(jù)警方調(diào)查，李某等人手中儲(chǔ)備了六七百項(xiàng)專利，待合適的擬上市企業(yè)出現(xiàn)后，再借專利訴訟之名敲詐勒索。警方稱，其公司沒(méi)有任何實(shí)體業(yè)務(wù)，營(yíng)收大部分來(lái)自訴訟和“和解費(fèi)”，而其專利大都是模仿其他品牌，技術(shù)含量低。“犯罪分子雖然以專利侵權(quán)為名起訴，但在法院終審中從來(lái)沒(méi)有勝訴過(guò)?！背修k此案的民警單斌向記者解釋，該犯罪團(tuán)伙訴訟目的不在勝訴，只為在目標(biāo)企業(yè)融資或首次公開(kāi)發(fā)行股票并上市等關(guān)鍵環(huán)節(jié)，以專利侵權(quán)訴訟的手段對(duì)該企業(yè)進(jìn)行敲詐[1]。

本文根據(jù)上述案件基本情況，結(jié)合專利維權(quán)行為的認(rèn)定、敲詐勒索罪構(gòu)成要件等方面，簡(jiǎn)單論述專利維權(quán)的罪與非罪，粗淺分析“專利面前人人平等”原則的含義、分析專利維權(quán)的界限，提出平衡各方利益的措施建議。

一、李某、孫某第一次獲取80萬(wàn)元和解費(fèi)正當(dāng)合法

2017年3月至7月期間，嫌疑人李某、孫某利用他們控制的甲公司，以A公司侵犯甲公司專利權(quán)為名，多次發(fā)起訴訟和向證監(jiān)會(huì)舉報(bào)，并迫使A公司與乙公司達(dá)成和解并支付80萬(wàn)元等事件。本文認(rèn)為：在李某、孫某合法擁有相關(guān)涉訴專利權(quán)的前提之下，李某、孫某實(shí)施的上述行為是正當(dāng)、合法的專利維權(quán)行動(dòng)。

根據(jù)證監(jiān)會(huì)發(fā)布的《首次公開(kāi)發(fā)行股票并上市管理辦法》第三十條規(guī)定，發(fā)行人不得有下列影響持續(xù)盈利能力的情形：“發(fā)行人在用的商標(biāo)、專利、專有技術(shù)以及特許經(jīng)營(yíng)權(quán)等重要資產(chǎn)或技術(shù)的取得或者使用存在重大不利變化的風(fēng)險(xiǎn)”。根據(jù)這一條的規(guī)定，專利侵權(quán)訴訟并不會(huì)直接導(dǎo)致IPO停滯，而只有專利訴訟帶來(lái)巨大風(fēng)險(xiǎn)的情況下，也就是侵權(quán)行為極大可能成立時(shí)才會(huì)影響IPO進(jìn)程。專利權(quán)人在涉嫌侵權(quán)公司IPO過(guò)程中的關(guān)鍵時(shí)期提出舉報(bào)和控告，可以較容易迫使涉嫌侵權(quán)公司妥協(xié)并達(dá)成和解協(xié)議，可以有效縮短談判周期和提高賠償金或?qū)＠S可費(fèi)用。

因此，在專利侵權(quán)公司IPO過(guò)程中的關(guān)鍵時(shí)期提出舉報(bào)和控告等行為沒(méi)有違反任何法律規(guī)定，是專利權(quán)人謀求自身權(quán)益最大化的合法手段。即使甲公司沒(méi)有任何實(shí)體業(yè)務(wù)，營(yíng)收大部分來(lái)自訴訟和和解費(fèi)等，也不能因此而否定李某、孫某第一次獲取80萬(wàn)元和解費(fèi)的合法性。

此類維權(quán)行為的合法性不應(yīng)當(dāng)因?yàn)閷＠麢?quán)人的主體身份、企業(yè)性質(zhì)、經(jīng)營(yíng)情況等原因而發(fā)生改變，筆者將其概括為“專利面前人人平等”原則。

二、李某、孫某第二次獲取80萬(wàn)和解費(fèi)的行為涉嫌違法犯罪

據(jù)悉，李某、孫某以甲公司的名義起訴A公司并取得80萬(wàn)元許可費(fèi)用而和解之后，又將名下甲公司的專利，倒簽文本時(shí)間并獨(dú)占許可給了他們所控制的乙公司，然后再次以乙公司的名義起訴A公司專利侵權(quán)并向證監(jiān)會(huì)舉報(bào)，讓A公司又支付了80萬(wàn)元。李某、孫某為了第二次獲取的80萬(wàn)和解費(fèi)而實(shí)施的相關(guān)行為涉嫌違反了敲詐勒索罪[2]。

敲詐勒索罪，是指以非法占有為目的，對(duì)被害人使用威脅或要挾的方法，強(qiáng)行索要公私財(cái)物的行為?！缎谭ā返诙倨呤臈l：敲詐勒索公私財(cái)物，數(shù)額較大或者多次敲詐勒索的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑，并處罰金。李某、孫某相關(guān)行為涉嫌違反敲詐勒索罪的分析如下：

首先，李某、孫某具有“非法占有”的主觀故意

基于誠(chéng)實(shí)信用和節(jié)約程序的原則，李某、孫某應(yīng)該將A公司涉嫌侵犯的全部自有專利進(jìn)行完整、及時(shí)地披露，這是李某、孫某應(yīng)盡的義務(wù)。李某、孫某先是隱瞞了相關(guān)專利未許可給A公司的重要事實(shí)，再偽造文本時(shí)間并將相關(guān)專利獨(dú)占許可給了他們所控制的乙公司，然后再次以乙公司的名義起訴A公司專利侵權(quán)并向證監(jiān)會(huì)舉報(bào)，從這些行為的緊密聯(lián)系和因果關(guān)系上判斷，李某、孫某具有非法獲取A公司更多和解費(fèi)的預(yù)謀和主觀故意。

其次，李某、孫某實(shí)施了相關(guān)違法行為

如上文所述，李某、孫某違反了誠(chéng)信原則，將其隱瞞的甲公司專利，倒簽文本時(shí)間并獨(dú)占許可給了他們所控制的乙公司，然后再次以乙公司的名義起訴A公司，李某、孫某實(shí)施了敲詐勒索罪列舉的威脅、要挾、恫嚇等手段，迫使A公司交出財(cái)物。

最后，后果特別嚴(yán)重

在李某、孫某的威脅、要挾、恫嚇之下，A公司被迫又支付了80萬(wàn)元，涉案金額特別巨大[3]，李某、孫某的行為還對(duì)A公司的IPO上市造成了較大負(fù)面影響和困擾。

因此，李某、孫某第二次獲取的80萬(wàn)和解費(fèi)的相關(guān)行為涉嫌違反了敲詐勒索罪。

三、專利行權(quán)的界限與利益平衡

如上文所述，專利維權(quán)必然要受到法律的引導(dǎo)和制約，合法的專利維權(quán)至少應(yīng)當(dāng)滿足以下三個(gè)條件：首先，專利合法有效；其次，專利維權(quán)未以非法占有為目的；最后，專利維權(quán)手段正當(dāng)、適度，未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定、商業(yè)慣例和道德倫理。

為了平衡專利權(quán)人、擬IPO上市公司和證券投資人等多方利益，政府可以考慮采取以下幾個(gè)措施：建立擬IPO上市公司的專利侵權(quán)保險(xiǎn)機(jī)制、采取擬IPO上市公司的專利侵權(quán)保證金機(jī)制、設(shè)立擬IPO上市公司專利侵權(quán)糾紛的調(diào)解或仲裁前置程序、適度提高專利權(quán)人起訴擬IPO上市公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的立案條件等。

綜上所述，一方面，正所謂“君子愛(ài)財(cái)，取之有道”，專利權(quán)人行權(quán)時(shí)不能不擇手段，應(yīng)當(dāng)遵守法律規(guī)定和道德準(zhǔn)則。另一方面，基于“專利面前人人平等”的原則，在不違反法律的前提之下，持有合法有效專利的權(quán)利人都平等享有行使各種必要維權(quán)手段的權(quán)利，專利維權(quán)不應(yīng)由于專利權(quán)人主體情況不同而受到差別對(duì)待；大公司、中小微企業(yè)、高校、科研院校、NPE、個(gè)體發(fā)明人等主體享有的專利權(quán)都應(yīng)受到平等的保護(hù)和對(duì)待。

注釋：

[1]趙佑斌：《利用專利“敲詐勒索”？專利糾紛應(yīng)慎用刑法》

https://mp.weixin.qq.com/s/SKGwTGLgxtOg9uY1yxKDHQ  最后訪問(wèn)時(shí)間：2018年7月24日。

[2]王承恩：《專利起訴的鋃鐺入獄，劣質(zhì)疫苗的罰款了事？》

https://mp.weixin.qq.com/s/CFtHaSKhtVRpiCA2qUYiKw，最后訪問(wèn)時(shí)間：2018年7月24日。

[3]筆者注：根據(jù)最高人民法院最高人民檢察院關(guān)于辦理敲詐勒索刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中規(guī)定：敲詐勒索公私財(cái)物價(jià)值二千元至五千元以上、三萬(wàn)元至十萬(wàn)元以上、三十萬(wàn)元至五十萬(wàn)元以上的，應(yīng)當(dāng)分別認(rèn)定為刑法第二百七十四條規(guī)定的“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”。

延伸閱讀：

上海破獲敲詐擬上市公司案：囤數(shù)百“專利”再借訴訟之名勒索

近年來(lái)，擬IPO（首次公開(kāi)募股）企業(yè)在上市沖刺階段收到國(guó)內(nèi)外同行、競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手關(guān)于主營(yíng)業(yè)務(wù)產(chǎn)品之專利權(quán)訴訟、仲裁事項(xiàng)時(shí)有發(fā)生，不少IPO企業(yè)倒在“專利”門(mén)前。如今，這竟成了不法分子敲詐勒索的手段。

7月21日，記者從上海警方了解到，近期上海市公安局經(jīng)偵總隊(duì)會(huì)同浦東分局，破獲一起以影響企業(yè)上市為要挾、非法索取巨額錢(qián)財(cái)?shù)那迷p勒索案件。目前本案已進(jìn)入審查起訴階段。警方透露，這是上海破獲的首例在企業(yè)IPO過(guò)程中，以知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟為手段進(jìn)行敲詐勒索的案件。

上市前連續(xù)被敲詐160萬(wàn)

上海警方介紹，2017年3月至7月期間，犯罪嫌疑人李亮、孫強(qiáng)二人獲悉A公司正處于籌劃股票首次發(fā)行的消息后，合謀利用李、孫二人控制的甲公司，以A公司侵犯甲公司專利權(quán)為名，多次惡意發(fā)起訴訟、向證監(jiān)會(huì)惡意舉報(bào)。與此同時(shí)，李亮和孫強(qiáng)又以延遲、拖延和影響上市為要挾，逼迫A公司與其簽定所謂“專利實(shí)施許可”協(xié)議，以授權(quán)使用專利為名勒索A公司。A公司為確保上市，接受了李亮、孫強(qiáng)的要挾，以人民幣80萬(wàn)元取得了甲公司所持有或控制的所有專利權(quán)和專利申請(qǐng)權(quán)的授權(quán)許可使用。

不過(guò)，A公司的噩夢(mèng)卻未結(jié)束。上海警方稱，2017年7月底，李亮為達(dá)到進(jìn)一步勒索的目的，又虛構(gòu)了其此前已將甲公司名下另一專利獨(dú)家許可給乙公司（法人系高晨，但實(shí)際控制人仍是李亮）使用的事實(shí)，再次伙同孫強(qiáng)、高晨隱瞞上述真相，惡意向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)A公司提起專利侵權(quán)訴訟，并指使犯罪嫌疑人高晨向中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)實(shí)名舉報(bào)，披露乙公司已經(jīng)向A公司提起專利侵權(quán)訴訟一事，同時(shí)由李亮與A公司面談。A公司又被迫與乙公司達(dá)成和解并支付80萬(wàn)元。 

根據(jù)警方調(diào)查，李亮等人手中儲(chǔ)備了六七百項(xiàng)專利，待合適的擬上市企業(yè)出現(xiàn)后，再借專利訴訟之名敲詐勒索。警方稱，其公司沒(méi)有任何實(shí)體業(yè)務(wù)，營(yíng)收大部分來(lái)自訴訟和“和解費(fèi)”，而其專利大都是模仿其他品牌，技術(shù)含量低。

“犯罪分子雖然以專利侵權(quán)為名起訴，但在法院終審中從來(lái)沒(méi)有勝訴過(guò)。”承辦此案的民警單斌向記者解釋，該犯罪團(tuán)伙訴訟目的不在勝訴，只為在目標(biāo)企業(yè)融資或首次公開(kāi)發(fā)行股票并上市等關(guān)鍵環(huán)節(jié)，以專利侵權(quán)訴訟的手段對(duì)該企業(yè)進(jìn)行敲詐。

專利侵權(quán)與否是一道“命門(mén)”

專利侵權(quán)訴訟直接對(duì)企業(yè)上市產(chǎn)生影響。據(jù)證監(jiān)會(huì)發(fā)布的《首次公開(kāi)發(fā)行股票并上市管理辦法》第三十條規(guī)定，發(fā)行人不得有下列影響持續(xù)盈利能力的情形：“發(fā)行人在用的商標(biāo)、專利、專有技術(shù)以及特許經(jīng)營(yíng)權(quán)等重要資產(chǎn)或技術(shù)的取得或者使用存在重大不利變化的風(fēng)險(xiǎn)”。

“涉及專利訴訟，企業(yè)上市的計(jì)劃可能被終止，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的司法周期又很長(zhǎng)，通常至少需要一年半載。犯罪分子知道企業(yè)在發(fā)展的關(guān)鍵時(shí)間節(jié)點(diǎn)耗不起，上市時(shí)間推遲造成的損失不可估量，利用這種心理和規(guī)則來(lái)敲詐勒索?！眴伪笳f(shuō)，也有個(gè)別企業(yè)與李亮等人堅(jiān)持打官司直到勝訴，但打亂了上市計(jì)劃。

單斌稱，與正常專利糾紛案件不同，李亮等人的目的并不是爭(zhēng)奪專利權(quán)，而是敲詐勒索。“他們的特點(diǎn)是一邊打官司，一邊對(duì)企業(yè)采用威脅、要挾、恫嚇等手段，迫使企業(yè)交出財(cái)物，這符合敲詐勒索的罪行特征?！?br/>

多家企業(yè)遭遇相似情形

據(jù)上海警方調(diào)查，除了A公司在上市前受到李亮等人敲詐勒索以外，全國(guó)還有多家企業(yè)曾遭受過(guò)這一犯罪團(tuán)伙的敲詐。

2015年至2016年，李亮同時(shí)以十多項(xiàng)專利侵權(quán)的名義對(duì)B公司發(fā)起訴訟，B公司在明知沒(méi)有侵權(quán)的情況下，考慮到李亮起訴關(guān)聯(lián)的專利過(guò)多，應(yīng)訴成本過(guò)高，被迫與李亮簽訂和解協(xié)議，支付和解費(fèi)用為5萬(wàn)元人民幣。

2015年至2017年，李亮又在C公司融資階段時(shí)，以多項(xiàng)專利侵權(quán)的名義發(fā)起20多起訴訟，并向多家網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)進(jìn)行投訴，致使該司產(chǎn)品下架。C公司在明知沒(méi)有侵權(quán)的情況下，基于擔(dān)心訴訟影響融資的原因，被迫與李亮簽訂和解協(xié)議，支付和解費(fèi)用22.5萬(wàn)元人民幣。

2017年10月，李亮又在D公司深圳股市主板上市前以三項(xiàng)專利侵權(quán)（其中一項(xiàng)專利在起訴時(shí)已被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局復(fù)審委員會(huì)宣告無(wú)效）的名義在廈門(mén)市中級(jí)人民法院起訴該公司，并向證監(jiān)會(huì)舉報(bào)該司侵犯專利權(quán)。D公司在明知沒(méi)有侵權(quán)的情況下，基于擔(dān)心訴訟影響上市的原因，與其簽訂和解協(xié)議，被迫支付28.8萬(wàn)元。

上海警方表示，目前本案已進(jìn)入審查起訴階段。公安機(jī)關(guān)將繼續(xù)高度關(guān)注此類擾亂資本市場(chǎng)發(fā)審秩序的行為，警方提示廣大擬上市及上市公司，如遇此類敲詐勒索行為可及時(shí)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。（文中犯罪嫌疑人李亮、孫強(qiáng)、高晨等人均為化名）（來(lái)源：澎湃新聞  記者：李佳蔚 實(shí)習(xí)生 王宇澄 陳帥奇）

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：陸峰

編輯：IPRdaily趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

【2天成為區(qū)塊鏈IP精英】區(qū)塊鏈知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英特訓(xùn)營(yíng)來(lái)了！

鏈接未來(lái)！「2018全球區(qū)塊鏈知識(shí)產(chǎn)權(quán)峰會(huì)」重磅來(lái)襲！

2018全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)品牌創(chuàng)新峰會(huì)8月亮相上海

2018年“中國(guó)好專利”評(píng)選工作正式開(kāi)啟（報(bào)名通道）

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”