2017年度蘇州法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例

2017年1月19日，蘇州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭在蘇州市高新區(qū)科技城正式揭牌成立，跨區(qū)域管轄江蘇省蘇州、無(wú)錫、常州以及南通四地部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。一年來(lái)，法庭緊緊圍繞“激勵(lì)和保護(hù)創(chuàng)新、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展”目標(biāo)，以切實(shí)履行跨區(qū)域集中管轄審判職能為抓手，堅(jiān)定實(shí)施 “司法主導(dǎo)、嚴(yán)格保護(hù)、分類施策、比例協(xié)調(diào)”的司法政策，突出重點(diǎn)、銳意改革，努力為創(chuàng)新發(fā)展提供更高水平、更強(qiáng)有力的司法服務(wù)和保障。為充分發(fā)揮典型案例的示范引導(dǎo)作用，在第18個(gè)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日到來(lái)之際，從全市2017年審結(jié)的知產(chǎn)案件中篩選出了十大典型案例向社會(huì)發(fā)布。

施百挺與無(wú)錫市恒利車輛附件廠

侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案

【蘇州中院(2017)蘇05民初35號(hào)】

典型意義

原告就同一技術(shù)方案同時(shí)申請(qǐng)了實(shí)用新型專利和發(fā)明專利，盡管知識(shí)產(chǎn)權(quán)局第一次審查意見(jiàn)結(jié)論為該申請(qǐng)的發(fā)明專利的權(quán)利要求1-3不具備專利法第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性，但基于專利法對(duì)發(fā)明和實(shí)用新型專利所要求的創(chuàng)造性評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)不同，涉案的實(shí)用新型專利仍處于有效狀態(tài)，受專利法保護(hù)。

案情簡(jiǎn)介

原告自行開(kāi)發(fā)設(shè)計(jì)出一種具有新結(jié)構(gòu)的內(nèi)燃機(jī)手搖啟動(dòng)器，并于2015年12月29日以名稱為“一種內(nèi)燃機(jī)手搖啟動(dòng)器，向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出實(shí)用新型專利申請(qǐng)，該專利己于2016年5月25日被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局授予專利權(quán)。原告發(fā)現(xiàn)在淘寶網(wǎng)上存在銷售侵害涉案專利之專利權(quán)的產(chǎn)品。原告在浙江省寧波市天一公證處監(jiān)督下，從淘寶網(wǎng)上的“龍晨機(jī)械”店鋪購(gòu)買了一款柴油機(jī)手搖啟動(dòng)器。經(jīng)比對(duì)，發(fā)現(xiàn)原告所購(gòu)買的該款柴油機(jī)手搖啟動(dòng)器全部完全落入了涉案專利的權(quán)利要求1的保護(hù)范圍之內(nèi)，根據(jù)原告所購(gòu)買的該款柴油機(jī)手搖啟動(dòng)器的包裝盒及機(jī)器上的標(biāo)貼可知，該款產(chǎn)品的生產(chǎn)者為被告。原告認(rèn)為，被告的行為己構(gòu)成對(duì)原告專利權(quán)的侵害，嚴(yán)重?cái)D占了原告的專利產(chǎn)品份額，應(yīng)在法定賠償范圍內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣20萬(wàn)，并賠償原告調(diào)查取證所支付公證費(fèi)。

法院裁判

法院認(rèn)為，涉案專利還在有效期內(nèi)，盡管施百挺就同一技術(shù)方案同時(shí)申請(qǐng)了發(fā)明專利，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局第一次審查意見(jiàn)也明確該申請(qǐng)的發(fā)明專利的權(quán)利要求1-3不具有創(chuàng)造性，但在發(fā)明專利被正式授權(quán)或者施百挺放棄本案實(shí)用新型專利權(quán)之前，涉案的實(shí)用新型專利仍處于有效狀態(tài)。無(wú)錫市恒利車輛附件廠認(rèn)為涉案專利因不具有創(chuàng)造性而屬于現(xiàn)有技術(shù)的，應(yīng)通過(guò)專利無(wú)效程序解決。因此無(wú)錫市恒利車輛附件廠未經(jīng)專利權(quán)人許可生產(chǎn)、銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品，落入涉案實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍。法院綜合考慮專利權(quán)類型、專利產(chǎn)品及侵權(quán)產(chǎn)品的銷售價(jià)格、銷售模式及范圍等因素，酌情確定無(wú)錫市恒利車輛附件廠賠償施百挺5萬(wàn)元。被告不服一審判決提起上訴，江蘇高院經(jīng)審理駁回了上訴，維持原判。

江蘇綠辰環(huán)保科技有限公司與江蘇時(shí)創(chuàng)環(huán)?？萍及l(fā)展有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案

【蘇州中院(2017)蘇05民終4612號(hào)】

典型意義

本案系一起典型的法院通過(guò)司法裁判為社會(huì)公眾提供明確法律預(yù)期的案件。法院認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)應(yīng)以維護(hù)“尊重知識(shí)、崇尚創(chuàng)新、誠(chéng)信守法”的市場(chǎng)環(huán)境為己任，技術(shù)合作方在合作期間內(nèi)通過(guò)接觸相對(duì)方提供的合作設(shè)備，知悉設(shè)備的技術(shù)方案后，違反誠(chéng)實(shí)信用原則，擅自使用該技術(shù)方案制造新的機(jī)器設(shè)備用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，即便該制造、使用行為在涉案實(shí)用新型專利授權(quán)日前、申請(qǐng)日后亦應(yīng)給予否定性評(píng)價(jià)，認(rèn)定構(gòu)成專利侵權(quán)，承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

案情簡(jiǎn)介

綠辰公司是一家專業(yè)從事工業(yè)廢液回收電解銅的高新環(huán)保企業(yè)，2014年，時(shí)創(chuàng)公司就南亞電路板（昆山）有限公司微蝕刻項(xiàng)目與綠辰公司進(jìn)行合作，合同約定由綠辰公司提供兩臺(tái)微蝕廢液電解系統(tǒng)成套設(shè)備，包括設(shè)備價(jià)值、性能、成本、技術(shù)在內(nèi)，共計(jì)280萬(wàn)元，設(shè)備運(yùn)行及維護(hù)由綠辰公司負(fù)責(zé)。合同簽訂后，雙方均依約開(kāi)始履行合同。

2015年3月2日，綠辰公司就上述設(shè)備一部件所涉的“一種電解槽電解板固定安裝構(gòu)件”向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了實(shí)用新型專利，并于2015年7月29日獲得授權(quán)。

2015年6月4日，時(shí)創(chuàng)公司突然終止了與綠辰公司的合作，根據(jù)綠辰公司提供的兩臺(tái)合作設(shè)備仿制了一臺(tái)新的設(shè)備，并于2015年7月投入使用。綠辰公司認(rèn)為時(shí)創(chuàng)公司在明知綠辰公司獲得了專利以及在未經(jīng)權(quán)利人許可的前提下復(fù)制綠辰公司專利設(shè)備，并以此謀取巨額利益，損害了綠辰公司的利益。故訴至法院，請(qǐng)求判令時(shí)創(chuàng)公司立即停止侵權(quán)，賠償綠辰公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)1953000元。

法院裁判

綠辰公司涉案專利經(jīng)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局授權(quán)，現(xiàn)行有效，依法受法律保護(hù)。經(jīng)比對(duì)，被訴侵權(quán)設(shè)備落入了涉案專利的保護(hù)范圍。本案的爭(zhēng)議點(diǎn)在于在實(shí)用新型專利授權(quán)日前、申請(qǐng)日后，技術(shù)合作相對(duì)方在合作期內(nèi)制造、使用被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為是否構(gòu)成侵權(quán)。針對(duì)該問(wèn)題，法院認(rèn)為，誠(chéng)信原則是民事主體從事民事活動(dòng)應(yīng)遵循的首要原則，該原則在《民法總則》、《民法通則》、《合同法》、《反不正當(dāng)法》中均予以明確規(guī)定。從鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造、合理平衡專利權(quán)人與社會(huì)公眾之間的利益出發(fā)，無(wú)論是最高院的判例還是法律規(guī)定，不侵權(quán)抗辯成立的首要條件是限于同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的普通社會(huì)公眾，而合同相對(duì)人、技術(shù)合作合伙人等能接觸該技術(shù)的主體不在此范圍內(nèi)；其次，抗辯人獲得所涉技術(shù)的途徑應(yīng)為正當(dāng)，系自行獨(dú)立研發(fā)或通過(guò)合法手段獲得。本案劃定綠辰公司和時(shí)創(chuàng)公司的權(quán)利界限時(shí)，應(yīng)充分考慮時(shí)創(chuàng)公司身份的特殊性，及其主觀狀態(tài)，在平衡兩者利益之時(shí)，不應(yīng)仍按照權(quán)利人與普通社會(huì)公眾利益衡量的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行，而應(yīng)側(cè)重保護(hù)創(chuàng)新者，保護(hù)誠(chéng)實(shí)勞動(dòng)、誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)者。時(shí)創(chuàng)公司通過(guò)接觸綠辰公司提供合作的設(shè)備，知悉設(shè)備的技術(shù)方案后，應(yīng)按照誠(chéng)實(shí)信用原則履行保密義務(wù)，在未獲綠辰公司同意或許可的情況下，不能擅自使用其在合作過(guò)程中獲取的技術(shù)方案，也不能將該技術(shù)方案披露給任何第三方。但時(shí)創(chuàng)公司稱在雙方合作期間，自行制造了一臺(tái)被訴侵權(quán)設(shè)備并于2015年7月22日用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，但是其無(wú)法提交制造設(shè)備的合法技術(shù)來(lái)源。據(jù)此，法院有充分理由相信時(shí)創(chuàng)公司制造涉案設(shè)備的技術(shù)來(lái)源于綠辰公司，其行為明顯有悖于誠(chéng)實(shí)信用原則，也違背了基本的合同義務(wù)，構(gòu)成對(duì)涉案專利權(quán)的侵犯。最終法院判決時(shí)創(chuàng)公司立即停止侵權(quán)并賠償綠辰公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)100萬(wàn)元。

原告深圳某電器股份有限公司與被告蘇州某電子股份有限公司、第三人吳江某電器有限公司專利權(quán)權(quán)屬糾紛案

【蘇州中院(2016)蘇05民初127號(hào)】

典型意義

法院創(chuàng)造性的提出了在確認(rèn)專利權(quán)歸屬一方所有的前提下，爭(zhēng)議雙方就各自專利相互交叉許可的調(diào)解方案，并經(jīng)反復(fù)調(diào)解磋商，最終達(dá)成了調(diào)解方案，使雙方各自的利益得到了最大化的維護(hù)，避免了雙方的訴累，實(shí)質(zhì)性的解決了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體之間的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，實(shí)現(xiàn)了共贏。

基本案情

原告深圳某電器公司系鏟齒式散熱器的專業(yè)研發(fā)、生產(chǎn)商，蘇州某電子公司系PTC熱敏陶瓷加熱器的專業(yè)生產(chǎn)商。2014年2月，深圳某電器公司、吳江某電器公司與蘇州某公司經(jīng)協(xié)商達(dá)成合作意向，即由深圳某電器公司、吳江某電器公司向蘇州某公司提供帶有內(nèi)部定位裝置鏟齒式散熱條的結(jié)構(gòu)圖紙及參數(shù)等技術(shù)資料及產(chǎn)品實(shí)物，委托蘇州某公司生產(chǎn)成品，并向蘇州某公司采購(gòu)。期間，蘇州某公司針對(duì)深圳某電器公司向其提供的定位條部件圖紙進(jìn)行改進(jìn)設(shè)計(jì)后又提供給了深圳某電器公司。其后三方因故終止合作。2015年4月，深圳某電器公司以發(fā)現(xiàn)蘇州某公司已于2014年10月22日將前述深圳某電器公司提供的帶有內(nèi)部定位裝置鏟齒式散熱條技術(shù)方案申請(qǐng)并獲得了實(shí)用新型專利為由向法院提訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)該專利歸深圳某電器公司所有。

法院裁判

法院經(jīng)審理查明，蘇州某公司曾針對(duì)深圳某電器公司的定位條部件圖紙?zhí)岢隽诵薷囊庖?jiàn)，認(rèn)為修改后的定位條結(jié)構(gòu)可以充分保證PTC芯片在鋁管寬度方向的中間位置，提高傳熱效果和均勻性，從而提高產(chǎn)品功率，其后，蘇州某公司以該定位條結(jié)構(gòu)圖紙為基礎(chǔ)向國(guó)家專利局提出了涉案專利申請(qǐng)并獲得了授權(quán)。吳江某公司的涉案鏟齒式散熱條未申請(qǐng)過(guò)專利且早已在市場(chǎng)上進(jìn)行了銷售。

法院認(rèn)為，在合作雙方未就合作過(guò)程中形成的知識(shí)產(chǎn)權(quán)成果進(jìn)行所有權(quán)人約定的情況下，應(yīng)綜合雙方各自在該知識(shí)產(chǎn)權(quán)成果形成過(guò)程中所作出的實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)公平的確定所有權(quán)人，在雙方作出的貢獻(xiàn)相當(dāng)?shù)那闆r下，也可以認(rèn)定該成果歸雙方共同所有。

案件審理過(guò)程中，原被告及第三人在法院主持下，達(dá)成了相互交叉許可的調(diào)解方案。

樓氏電子（蘇州）有限公司與周某、蘇州某某貿(mào)易有限公司、李某、柴某某侵害商業(yè)秘密糾紛案

【蘇州中院(2017)蘇05民終3065號(hào)】

典型意義

經(jīng)營(yíng)者違反約定或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密，屬于侵犯商業(yè)秘密的行為。第三人明知或者應(yīng)知上述違法行為，仍獲取、使用他人的商業(yè)秘密，亦應(yīng)視為侵犯商業(yè)秘密的行為。上述主體應(yīng)就侵權(quán)行為承擔(dān)共同侵權(quán)的連帶責(zé)任。

案情簡(jiǎn)介

2014年7月18日，樓氏公司因內(nèi)部失竊設(shè)備一批向公安機(jī)關(guān)報(bào)警，同年7月21日，公安機(jī)關(guān)在被告蘇州某公司處發(fā)現(xiàn)原告失竊的設(shè)備，公安機(jī)關(guān)以涉嫌盜竊對(duì)涉案人員采取了強(qiáng)制措施。原告在公安機(jī)關(guān)偵查過(guò)程中發(fā)現(xiàn)被告蘇州某某公司在其公司內(nèi)生產(chǎn)的產(chǎn)品為原告生產(chǎn)的同類產(chǎn)品，采用的生產(chǎn)工藝、技術(shù)方式、原材料采購(gòu)與原告的完全一致，且現(xiàn)場(chǎng)所發(fā)現(xiàn)的生產(chǎn)和測(cè)試設(shè)備為涉案人員從原告處盜取。原告生產(chǎn)的該類受話器在市場(chǎng)上占有主導(dǎo)地位，全球僅有兩家公司掌握了該類產(chǎn)品的生產(chǎn)技術(shù)，另外一家公司采用的工藝方式與原告不一致，因此，原告的生產(chǎn)工藝、技術(shù)、機(jī)器設(shè)備具有極高的商業(yè)秘密價(jià)值。被告周某某利用工作便利獲取了本案所涉商業(yè)秘密，幫助被告蘇州某某公司、李某、柴某某安裝了軟件和設(shè)備，被告蘇州某公司使用了涉及商業(yè)秘密的軟件和設(shè)備，被告李某、柴某某為被告蘇州某公司的實(shí)際控制人。被告方的上述行為侵犯了原告的商業(yè)秘密，對(duì)原告造成巨大損失，故原告訴至法院，請(qǐng)求被告停止侵犯原告商業(yè)秘密，并共同賠償原告損失50萬(wàn)元。

法院裁判

二審法院認(rèn)為，李某、柴某某、周某某三人在離職前均是樓氏公司的工程師，與樓氏公司簽訂有保密協(xié)議，對(duì)在樓氏公司工作中知曉的技術(shù)信息具有保密義務(wù)。本案中的證據(jù)直接反映出在蘇州某某公司生產(chǎn)線組建過(guò)程中，柴某某、周某某兩人均違反樓氏公司對(duì)其有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，積極共同實(shí)施對(duì)樓氏公司的侵權(quán)行為，包括私自從樓氏公司拿取設(shè)備器材、自樓氏公司的電腦上下載非公知的FCART和FOLLOW AND LEAK軟件并復(fù)制于蘇州某某公司的電腦設(shè)備，該一系列的行為足以表明兩人在侵權(quán)行為上存在共同性。柴某某、周某某關(guān)于下載軟件的電腦的來(lái)源所作不同辯述，不能否定兩人在實(shí)施侵權(quán)行為上所表現(xiàn)出的主觀共同故意和客觀配合作為。關(guān)于李某，本案中證據(jù)并不直接反映出其對(duì)柴某某、周某某兩人實(shí)施侵權(quán)行為的指令，但綜合證據(jù)來(lái)看，李某與尚在樓氏公司任職的柴宏坤共同開(kāi)辦蘇州某某公司，系公司的實(shí)際控制人，負(fù)責(zé)公司的決策和經(jīng)營(yíng)；李某又曾為樓氏公司技術(shù)工程師，自在樓氏公司任職期間始即開(kāi)設(shè)同類公司從事與樓氏公司的競(jìng)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，熟知相關(guān)技術(shù)信息；在涉案蘇州某某公司生產(chǎn)線搭建過(guò)程中軟硬件機(jī)器設(shè)備的來(lái)源問(wèn)題上，李某理應(yīng)通曉且具有決定權(quán)；蘇州某某公司的生產(chǎn)線布局、工藝、測(cè)試儀器及工序等均與樓氏公司基本相同，標(biāo)有樓氏公司標(biāo)識(shí)的設(shè)備被非法獲取并安裝于蘇州某某公司生產(chǎn)線，蘇州某某公司復(fù)制安裝的FCART測(cè)試軟件和FLOW AND LEAK軟件運(yùn)行相關(guān)信息頁(yè)面上標(biāo)注有樓氏公司蘇州設(shè)備研發(fā)部的名稱及地址?；谏鲜銮樾?，足以說(shuō)明李某對(duì)由柴某某、周某某兩人自樓氏公司非法獲取非公知的FCART和FOLLOW AND LEAK軟件存在一致的意思聯(lián)絡(luò)。一審法院僅認(rèn)定周某某個(gè)人實(shí)施侵權(quán)行為，忽視了證據(jù)的相互關(guān)聯(lián)和整體證明力。據(jù)此，法院認(rèn)為四被告共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，判令四被告立即停止侵犯商業(yè)秘密的行為，連帶賠償樓氏公司侵犯商業(yè)秘密的損失10萬(wàn)元。

陳某訴吳江市某有限公司商標(biāo)權(quán)與著作權(quán)沖突案

【吳江區(qū)人民法院(2017)蘇0509民初4625號(hào)】

典型意義

申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)從本質(zhì)上講屬于市場(chǎng)行為，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，對(duì)在先權(quán)利予以合理避讓，否則可能侵害他人合法權(quán)益。根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三十二條規(guī)定，申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利。如果申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)侵犯了他人的著作權(quán)，可能面臨不能獲準(zhǔn)注冊(cè)，即使申請(qǐng)注冊(cè)成功也可能面臨被撤銷，乃至侵權(quán)賠償。本案涉及申請(qǐng)商標(biāo)與其他權(quán)利的沖突即在先權(quán)利中著作權(quán)的保護(hù)問(wèn)題。該案審理中，雙方當(dāng)事人在法院主持下自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由著作權(quán)人許可商標(biāo)權(quán)繼續(xù)使用作品備案，商標(biāo)權(quán)人支付著作權(quán)人合理對(duì)價(jià)，有效平衡了著作權(quán)人與商標(biāo)權(quán)人之間利益，通過(guò)“權(quán)力的博弈與平衡”實(shí)現(xiàn)了“互利互贏”的良好效果。

案情簡(jiǎn)介

原告陳先生是一位專業(yè)從事平面設(shè)計(jì)工作的設(shè)計(jì)師，其作品有一定知名度，被告是盛澤鎮(zhèn)的一家紡織企業(yè)，引起雙方糾紛的是一幅由原告設(shè)計(jì)的美術(shù)作品。該作品由天鵝和荷花兩種元素抽象組合在一起，由原告在深圳數(shù)字作品備案中心進(jìn)行備案，并曾在公開(kāi)發(fā)行的雜志上發(fā)表過(guò)。而被告公司在注冊(cè)商標(biāo)時(shí)使用了該圖案。原告發(fā)現(xiàn)后，認(rèn)為被告侵犯了原告享有著作權(quán)中的署名權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)利，因此起訴至法院，提出了被告立即停止使用商標(biāo)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失4萬(wàn)元等訴訟請(qǐng)求。在案件審理過(guò)程中，被告承認(rèn)其注冊(cè)使用的商標(biāo)是在成立公司時(shí)委托印制宣傳冊(cè)的彩印公司一并制作的，沒(méi)有審查其獨(dú)創(chuàng)性，極有可能是彩印公司在網(wǎng)絡(luò)上下載的，侵犯了原告的著作權(quán)。

法院裁判

法院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三十二條規(guī)定：“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。”本案中，原告創(chuàng)作的圖案作品享有在先權(quán)利，被告未經(jīng)許可使用就侵害了原告的著作權(quán)。最終經(jīng)調(diào)解，被告公司同意支付原告涉案圖形使用費(fèi)18000元，原告同意被告在商標(biāo)注冊(cè)有效期內(nèi)繼續(xù)使用該注冊(cè)商標(biāo)。

蘇州某材料有限公司與上海某科技股份有限公司比較廣告不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【蘇州中院(2016)蘇05民終10394號(hào)】

典型意義

伴隨著信息技術(shù)的發(fā)展以及互聯(lián)網(wǎng)的普及，人人皆是記者的自媒體時(shí)代宣告到來(lái)，這一方面給信息的傳播帶來(lái)了極大便利，另一方面?zhèn)鞑フ咭鄳?yīng)肩負(fù)起相應(yīng)的法律責(zé)任和社會(huì)責(zé)任。其中，當(dāng)網(wǎng)傳信息的傳播者以企業(yè)員工、股東、實(shí)際控制人等身份出現(xiàn)時(shí)，對(duì)該些傳播者與相關(guān)用人單位之間的責(zé)任劃分尤其要注意二者之間責(zé)任的平衡。在本案的審理中，上海某公司員工李某利用騰訊視頻平臺(tái)發(fā)布的視頻與其工作緊密相關(guān)，應(yīng)定性為職務(wù)行為，此時(shí)上海某公司應(yīng)對(duì)李某的行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。同時(shí)，本案所涉比較視頻本質(zhì)上為比較廣告，公開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)并不排斥比較廣告的適當(dāng)存在，但不當(dāng)?shù)谋容^廣告會(huì)侵害他人的合法權(quán)益，用人單位在發(fā)布類似比較廣告時(shí)應(yīng)審慎把握廣告的內(nèi)容和尺度。

案情簡(jiǎn)介

蘇州某材料公司成立于2005年7月，經(jīng)營(yíng)范圍為銷售化工產(chǎn)品、粘合劑，生產(chǎn)銷售防火凈化庫(kù)板、空調(diào)凈化配件等。上海某科技股份公司成立于2007年，經(jīng)營(yíng)范圍為粘合劑加工、化工原料及產(chǎn)品銷售等。

2016年5月13日，蘇州某公司在騰訊視頻平臺(tái)發(fā)現(xiàn)一則“某某鯊魚(yú)-李某”上傳的標(biāo)題為“某某鯊魚(yú)掀起了手工凈化板行業(yè)質(zhì)量對(duì)比”視頻，視頻內(nèi)容涉及將雙方的凈化板材表面進(jìn)行撕扯試驗(yàn)并得出上海某公司的產(chǎn)品具有比較優(yōu)勢(shì)的結(jié)論。發(fā)布涉案視頻的QQ號(hào)碼及“某某鯊魚(yú)-李某”頭像LOGO等信息與上海某公司官網(wǎng)顯示的李某的相關(guān)信息完全一致，上海某公司亦陳述李某確系其銷售人員且該視頻系李某發(fā)布，故蘇州某公司訴至法院請(qǐng)求判令上海某公司停止侵權(quán)行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

法院裁判

二審認(rèn)為：李某發(fā)布視頻的行為應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)行為。首先，涉案視頻系李某通過(guò)其QQ號(hào)碼登錄騰訊視頻平臺(tái)發(fā)布，此舉與常見(jiàn)的公司官網(wǎng)或傳統(tǒng)媒體宣傳在方式上有所不同，屬于自媒體宣傳的范疇。自媒體領(lǐng)域并不是法外之地，公司員工在利用自媒體高效快捷發(fā)布信息的同時(shí)，相關(guān)用人單位亦應(yīng)注意加強(qiáng)對(duì)其職員自媒體宣傳推廣行為的管理和審核，肩負(fù)起相應(yīng)的法律責(zé)任和社會(huì)責(zé)任。李某系上海某公司的銷售人員且亦承認(rèn)涉案視頻系其發(fā)布，視頻內(nèi)容涉及通過(guò)與蘇州某公司相關(guān)產(chǎn)品進(jìn)行對(duì)比進(jìn)而得出上海某公司相關(guān)產(chǎn)品具有比較優(yōu)勢(shì)。顯然，李某發(fā)布該視頻有通過(guò)比較優(yōu)勢(shì)的展現(xiàn)進(jìn)而促進(jìn)上海某公司產(chǎn)品銷售的目的，涉案視頻的發(fā)布與李某的工作內(nèi)容存在直接關(guān)聯(lián)。其次，名稱為“某某鯊魚(yú)-李某”的騰訊用戶的用戶名、頭像LOGO等信息均明確指向上海某公司，故點(diǎn)擊該視頻的觀看者勢(shì)必將該視頻的發(fā)布與上海某公司建立起緊密聯(lián)系。綜上所述，李某通過(guò)其QQ號(hào)碼登錄騰訊視頻平臺(tái)發(fā)布涉案視頻的行為屬職務(wù)行為，上海某公司應(yīng)對(duì)李某的職務(wù)行為承擔(dān)責(zé)任。

涉案視頻內(nèi)容構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。本案中，視頻內(nèi)容將雙方的凈化板材進(jìn)行撕扯試驗(yàn)并得出上海某公司相關(guān)產(chǎn)品具有比較優(yōu)勢(shì)的結(jié)論，其本質(zhì)系具有批評(píng)性質(zhì)的直接性比較廣告。一般認(rèn)為，公開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)并不排斥比較廣告的適當(dāng)存在，不當(dāng)?shù)膶?duì)比極易侵害他人的合法權(quán)益。涉案視頻將雙方產(chǎn)品進(jìn)行比較并得出優(yōu)劣的結(jié)論缺乏詳實(shí)的基礎(chǔ)依據(jù)，簡(jiǎn)短的視頻內(nèi)容較為片面，涉嫌虛假宣傳，上海某公司應(yīng)對(duì)此承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

經(jīng)二審主持調(diào)解，上海某公司就其員工的不當(dāng)對(duì)比行為向蘇州某公司承擔(dān)法律責(zé)任。

昆山市陽(yáng)澄湖名人文化村玉山勝境有限公司訴江蘇玉山草堂文化發(fā)展有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【昆山市人民法院(2016)蘇0583民初9330號(hào)】

典型意義

本案訴爭(zhēng)商標(biāo)“玉山草堂”系是元末江南名士顧阿瑛的居所，是“玉山雅集”的聚集場(chǎng)所，“玉山草堂”建筑雖早已消亡，但“玉山草堂雅集”則成為特定歷史條件下產(chǎn)生的文化現(xiàn)象，是古人留下的寶貴的文化遺產(chǎn)，具有十分重要的歷史、藝術(shù)價(jià)值。本案對(duì)“玉山草堂”商標(biāo)侵權(quán)行為及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的審理過(guò)程中，在保障商標(biāo)權(quán)利人的合法權(quán)益的同時(shí)，還著重考量了涉及傳統(tǒng)文化保護(hù)的公共性利益，確保裁判結(jié)果能夠有利于傳統(tǒng)文化的繁榮與發(fā)展。

案情簡(jiǎn)介

2004年3月8日，原告昆山市陽(yáng)澄湖名人文化村玉山勝境有限公司（以下簡(jiǎn)稱“玉山勝境公司”）成立，住所地位于昆山市巴城鎮(zhèn)，經(jīng)營(yíng)范圍包括旅游文化項(xiàng)目策劃、開(kāi)發(fā)；旅游百貨、工藝品、書(shū)畫(huà)制品(文物除外)銷售。2007年11月12日，昆山文學(xué)藝術(shù)界聯(lián)合會(huì)印發(fā)關(guān)于成立“昆山市玉山草堂文化藝術(shù)研究會(huì)”的通知，研究同意以昆山市陽(yáng)澄湖名人文化村玉山勝境為依托，進(jìn)一步開(kāi)展昆山市傳統(tǒng)文化藝術(shù)理論研究。原告玉山勝境公司自2009年2月7日起陸續(xù)在組織商業(yè)或廣告展覽、廣告、藝術(shù)品估價(jià)、藝術(shù)品鑒賞等多個(gè)服務(wù)項(xiàng)目上注冊(cè) “玉山草堂”商標(biāo)。原告玉山勝境公司在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所昆山市陽(yáng)澄湖名人文化村玉山勝境內(nèi)對(duì)“玉山草堂”進(jìn)行掛牌重建，并在該場(chǎng)所召開(kāi)了“玉山雅集國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)”、協(xié)辦了“玉山草堂雅集—詩(shī)聯(lián)展”、舉辦了新版昆劇《我的浣紗記》的首演以及“玉山草堂重陽(yáng)曲會(huì)”。

被告江蘇玉山草堂文化發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱“玉山文化公司”）成立于2014年11月12日，經(jīng)營(yíng)范圍包括廣告、圖文設(shè)計(jì)制作、企業(yè)營(yíng)銷及形象策劃、展覽展示服務(wù)、工藝禮品、藝術(shù)品、家居的銷售等，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所位于昆山市巴城鎮(zhèn)，門(mén)頭掛有“玉山草堂”標(biāo)識(shí)，公司的網(wǎng)站首頁(yè)標(biāo)有“玉山草堂”標(biāo)識(shí)，微信公眾號(hào)中有“玉山草堂”欄，請(qǐng)柬和紙袋上直接印有“玉山草堂”字樣。被告玉山文化公司先后承辦了“第四屆昆山中國(guó)書(shū)協(xié)會(huì)員作品展”、“筆墨有聲：當(dāng)代書(shū)畫(huà)名家作品邀請(qǐng)展”、“夏天星、劉墨書(shū)畫(huà)小品展”以及“金陵風(fēng)來(lái)：江蘇省畫(huà)院名家邀請(qǐng)展”，相關(guān)媒體對(duì)此進(jìn)行了宣傳報(bào)道，報(bào)道標(biāo)題中的展出場(chǎng)所指向“玉山草堂”。原告玉山勝境公司訴至法院，請(qǐng)求判令：被告玉山文化公司立即停止侵害“玉山草堂”商標(biāo)專用權(quán)的行為；立即停止使用含有“玉山草堂”字號(hào)的企業(yè)名稱以及賠償損失并消除影響。

法院裁判

原、被告的服務(wù)項(xiàng)目均涉及文化藝術(shù)領(lǐng)域，從被告玉山文化公司對(duì)“玉山草堂”字樣的使用方式看，“玉山草堂”雖系玉山文化公司企業(yè)字號(hào)，但玉山文化公司在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中對(duì)其企業(yè)字號(hào)“玉山草堂”大多是以單獨(dú)、突出的方式使用，其行為已構(gòu)成對(duì)原告玉山勝境公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害。雖然“玉山草堂”作為一種歷史文化符號(hào)，具有公共性特點(diǎn)，商標(biāo)權(quán)人除自己正當(dāng)使用外，不能絕對(duì)的排斥他人對(duì)“玉山草堂”這一歷史文化符號(hào)的合理使用，但被告玉山文化公司對(duì)“玉山草堂”的使用方式并非向公眾傳達(dá)玉山文化公司提供的文化藝術(shù)類服務(wù)自身的特點(diǎn)或是對(duì)“玉山草堂”這一歷史文化符號(hào)的描述、介紹等客觀性陳述，而是直指服務(wù)提供的來(lái)源，與原告玉山勝境公司的注冊(cè)商標(biāo)相混淆，其行為不屬于對(duì)“玉山草堂”這一歷史文化符號(hào)的正當(dāng)使用。

作為同區(qū)域同行業(yè)經(jīng)營(yíng)者，被告玉山文化公司理應(yīng)對(duì)涉案商標(biāo)有一定知曉，并應(yīng)在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中盡量避免使用與玉山勝境公司涉案商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識(shí)。而被告玉山文化公司將與涉案商標(biāo)相同的文字“玉山草堂”作為企業(yè)的字號(hào)，用于提供與涉案商標(biāo)核準(zhǔn)相類似的服務(wù)，其行為在主觀上有搭原告玉山勝境公司商譽(yù)的便車之嫌。與此同時(shí)，從現(xiàn)有證據(jù)中關(guān)于原、被告開(kāi)展活動(dòng)的相關(guān)媒體報(bào)道看，相關(guān)公眾很難區(qū)分其服務(wù)的提供者。由于雙方經(jīng)營(yíng)區(qū)域的重疊，不可避免的會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)混淆的出現(xiàn)。因此，被告玉山文化公司在企業(yè)名稱中將與原告玉山勝境公司注冊(cè)商標(biāo)相同的文字“玉山草堂”作為字號(hào)登記并使用的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。據(jù)此判決被告玉山文化公司立即停止侵害“玉山草堂”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，變更含有“玉山草堂”字樣的企業(yè)名稱并賠償玉山勝境公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支6萬(wàn)元。后被告玉山文化公司提出上訴，蘇州市中級(jí)人民法院于2017年6月14日維持了該判決。

鹽城夢(mèng)語(yǔ)家居有限公司訴常熟市虞杭家具有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

【常熟市人民法院(2016)蘇0581民初8873號(hào)】

典型意義

該案的判決，打擊了惡意搶注商標(biāo)的行為，保護(hù)了企業(yè)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期努力而享有的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

案情簡(jiǎn)介

原告夢(mèng)語(yǔ)公司系自然人獨(dú)資企業(yè)，夢(mèng)語(yǔ)公司的法定代表人孟令勇在2008年10月29日與陳建平簽訂房屋租賃合同，而陳建平系被告虞杭家具公司改制前的業(yè)主，雙方位于同一幢大樓，共用通道，均從事家具經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)。因雙方產(chǎn)生矛盾，孟令勇于2010年前搬離經(jīng)營(yíng)地。夢(mèng)語(yǔ)公司自2014年1月28日起，分別注冊(cè)了第11419327號(hào)“虞杭家俱貴族館”及第15178599號(hào)“虞杭”商標(biāo)，均使用在第35類服務(wù)上，但未有知名度證據(jù)。2016年4月20日，夢(mèng)語(yǔ)公司將第11419327號(hào)注冊(cè)商標(biāo)授權(quán)其法定代表人的妻子在常熟市所開(kāi)設(shè)的夢(mèng)語(yǔ)家俱商行使用，授權(quán)的范圍僅為貨物展出、廣告宣傳、組織商業(yè)或廣告交易會(huì)。被告虞杭家具公司由企業(yè)改制而來(lái)，1994年起已經(jīng)使用“虞杭”作為企業(yè)字號(hào)，最遲自1996年起已經(jīng)開(kāi)始進(jìn)行廣告宣傳，最遲自2008年起已經(jīng)分別使用“虞杭家具”以及“虞杭家私貴族館”、“虞杭家俬貴族館”、“虞杭貴族館”、“虞杭家具貴族館”等文字，并在《常熟日?qǐng)?bào)》、出租車LED屏、道路高炮、公交車身等處進(jìn)行宣傳推廣。

夢(mèng)語(yǔ)公司訴至法院，要求判令被告停止使用與“虞杭家俱貴族館”商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識(shí)并銷毀相關(guān)宣傳資料及招牌、賠償經(jīng)濟(jì)損失100000元及合理費(fèi)用15000元。

法院裁判

法院認(rèn)為：原告夢(mèng)語(yǔ)公司主張權(quán)利的“虞杭家俱貴族館”及“虞杭”商標(biāo)不具有知名度，自核準(zhǔn)注冊(cè)之日起并無(wú)商標(biāo)法意義上的使用行為，不為相關(guān)公眾所知悉。相反，被告虞杭公司及其前身持續(xù)使用“虞杭”作為企業(yè)字號(hào)超過(guò)20年，并且連續(xù)發(fā)布廣告進(jìn)行宣傳推廣，在常熟行政區(qū)域內(nèi)具有較高的知名度，為一般公眾所知悉。原告夢(mèng)語(yǔ)公司作為自然人獨(dú)資企業(yè)，其法定代表人與被告曾在同一幢大樓內(nèi)從事相同行業(yè)，共用通道，其對(duì)被告在其商標(biāo)注冊(cè)前已經(jīng)使用“虞杭”等文字的歷史與現(xiàn)狀應(yīng)屬明知。虞杭公司對(duì)“虞杭家具”及表明字號(hào)的“虞杭”與表明商品或服務(wù)品質(zhì)、行業(yè)的“貴族”、“家私”等文字組合，享有在先權(quán)利，虞杭公司當(dāng)前的使用也未超越原有的范圍，并未造成混淆，屬合法使用，并不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。據(jù)此，判決駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。

被告單位蘇州洛克馬丁工程技術(shù)有限公司、被告人解正東、孫存磊、江磊、王業(yè)飛犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪案

【昆山市人民法院(2016)蘇0583刑初945號(hào)】

典型意義

本案涉及知產(chǎn)刑事案件中對(duì)非規(guī)范商品名稱的“同一種商品”的認(rèn)定問(wèn)題。對(duì)于“同一種商品”的認(rèn)定，如商標(biāo)權(quán)人與被告單位實(shí)際生產(chǎn)、銷售相同商品，且商標(biāo)權(quán)人未超過(guò)商標(biāo)核準(zhǔn)使用的范圍使用注冊(cè)商標(biāo)，則應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成“同一種商品”。

案情簡(jiǎn)介

馬丁工程技術(shù)（昆山）有限公司系第7008953號(hào)商標(biāo)、第6567858號(hào)商標(biāo)、第12795421號(hào)商標(biāo)的注冊(cè)人。第7008953號(hào)商標(biāo)的注冊(cè)有效期間自2011年8月21日至2021年8月20日止，核定使用商品為第7類運(yùn)輸機(jī)傳送帶、機(jī)器傳送帶、平行膠帶（包括運(yùn)輸帶、傳送帶，不包括陸地車輛引擎?zhèn)鲃?dòng)帶）、氣體壓縮、排放、輸送用鼓風(fēng)機(jī)、清潔用除塵裝置、石油化工設(shè)備、廢物處理裝置。第6567858號(hào)商標(biāo)注冊(cè)有效期間自2013年4月7日至2023年4月6日止，核定商品為第7類運(yùn)輸機(jī)傳送帶。第12795421號(hào)商標(biāo)的注冊(cè)有效期間自2015年3月21日至2025年3月20日，核定使用商品項(xiàng)目為第7類石油化工設(shè)備、壓縮、排放和運(yùn)輸氣體用鼓風(fēng)機(jī)、輸送機(jī)傳輸帶、機(jī)器傳動(dòng)帶、平行膠帶（包括運(yùn)輸帶、傳送帶，不包括陸地車輛引擎?zhèn)鲃?dòng)帶），清潔用除塵裝置、廢物處理裝置、噴霧機(jī)、礦砂處理機(jī)械、地質(zhì)勘探、采礦選礦用機(jī)器設(shè)備、石油開(kāi)采、石油精煉工業(yè)用機(jī)器設(shè)備、混凝土振動(dòng)器、篩選機(jī)。

2013年8月至2015年12月期間，被告單位蘇州洛克馬丁工程技術(shù)有限公司、被告人解正東、孫存磊、江磊、王業(yè)飛等人為獲取非法利益，在未取得授權(quán)的情況下，生產(chǎn)假冒被害單位馬丁工程技術(shù)（昆山）有限公司商標(biāo)的清掃器設(shè)備、空氣炮，并銷售給多家公司。被告人解正東作為被告單位蘇州洛克馬丁工程技術(shù)有限公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)負(fù)責(zé)人，負(fù)責(zé)日常經(jīng)營(yíng)、統(tǒng)籌安排、采購(gòu)配件、銷售成品，被告人孫存磊負(fù)責(zé)制圖設(shè)計(jì)、安裝，被告人江磊負(fù)責(zé)印制商標(biāo)、統(tǒng)籌訂單、銷售，被告人王業(yè)飛負(fù)責(zé)組織生產(chǎn)、張貼商標(biāo)。其中，被告單位蘇州洛克馬丁工程技術(shù)有限公司、被告人解正東、孫存磊、江磊非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額人民幣346736元，被告人王業(yè)飛非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額人民幣84096元。

法院裁判

被告單位蘇州洛克馬丁工程技術(shù)有限公司及其主管人員被告人解正東、直接責(zé)任人員被告人孫存磊、江磊、王業(yè)飛以營(yíng)利為目的，未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，其中，被告單位蘇州洛克馬丁工程技術(shù)有限公司、被告人解正東、孫存磊、江磊非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額人民幣346736元，屬“情節(jié)特別嚴(yán)重”；被告人王業(yè)飛非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額人民幣84096元，屬“情節(jié)嚴(yán)重”，其行為均已構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，依法應(yīng)予懲處。被告人江磊、王業(yè)飛歸案后如實(shí)供述自己罪行，依法予以從輕處罰。被告單位蘇州洛克馬丁工程技術(shù)有限公司、被告人解正東、孫存磊當(dāng)庭認(rèn)罪，酌情從輕處罰。被告人孫存磊協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓獲其他犯罪嫌疑人，有立功表現(xiàn)，依法予以減輕處罰。據(jù)此判決：被告單位蘇州洛克馬丁工程技術(shù)有限公司犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處罰金；被告解正東、孫存磊、江磊、王業(yè)飛犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪并判處有期徒刑十個(gè)月至三年不等的刑期（適用緩刑）及相應(yīng)罰金。該判決已生效。

上海益朗國(guó)際貿(mào)易有限公司昆山分公司訴昆山市市場(chǎng)監(jiān)督管理局商標(biāo)行政處罰、昆山市人民政府行政復(fù)議糾紛案

【昆山市人民法院(2016)蘇0583行初137號(hào)】

典型意義

本案切實(shí)發(fā)揮了行政審判對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法行為的司法審查職能，在事實(shí)認(rèn)定和法律適用上對(duì)行政行為進(jìn)行全面的合法性審查，注重發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法與行政保護(hù)的合力，對(duì)并行進(jìn)口中的侵害注冊(cè)商標(biāo)權(quán)疑難問(wèn)題予以了明確法律界定，對(duì)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者超出商標(biāo)指示性使用合理范疇攀附他人商譽(yù)的侵權(quán)行為予以規(guī)制。

案情簡(jiǎn)介

原告上海益朗國(guó)際貿(mào)易有限公司昆山分公司（以下簡(jiǎn)稱“益朗公司”）位于“昆山首創(chuàng)奧特萊斯”經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所銷售包括“LOEWE”、“BALLY”、“DOLCE&GABBANA”在內(nèi)的多個(gè)商品標(biāo)識(shí)的皮包、衣服、鞋及配飾。

該店鋪門(mén)頭及店鋪內(nèi)等多處突出使用了“LOEWE”、“BALLY”、“DOLCE&GABBANA”標(biāo)識(shí)。2015年10月至12月，西班牙落維有限公司、巴利鞋業(yè)股份有限公司、多喜佳伴納商標(biāo)有限公司分別就上述標(biāo)識(shí)使用向昆山市監(jiān)局投訴。2015年11月3日，被告昆山市市場(chǎng)監(jiān)督管理局（以下簡(jiǎn)稱“昆山市監(jiān)局”）就投訴進(jìn)行立案調(diào)查，于2016年3月15日作出昆市監(jiān)責(zé)改字[2016]G/Z/S0801002號(hào)《責(zé)令改正通知書(shū)》，責(zé)令益朗公司立即停止門(mén)頭、店鋪內(nèi)宣傳用語(yǔ)（廣告）涉嫌侵犯“LOEWE”、“BALLY”、“DOLCE&GABBANA”的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。原告益朗公司于2016年5月20日向昆山市政府提起行政復(fù)議，昆山市政府于2016年6月14日作出[2016]昆府行復(fù)第40號(hào)《行政復(fù)議決定書(shū)》，維持了昆山市監(jiān)局《責(zé)令改正通知書(shū)》。原告益朗公司訴至法院，請(qǐng)求判令：1、撤銷被告昆山市監(jiān)局作出的[2016]G/Z/S0801002號(hào)《責(zé)令改正通知書(shū)》。2、撤銷被告昆山市政府作出的[2016]昆府行復(fù)第40號(hào)《行政復(fù)議決定書(shū)》。

法院裁判

原告益朗公司未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在店鋪門(mén)頭及店鋪內(nèi)突出使用“LOEWE”、“BALLY”、“DOLCE&GABBANA”標(biāo)識(shí)，構(gòu)成對(duì)上述商標(biāo)的商標(biāo)性使用，該商標(biāo)性使用會(huì)使相關(guān)公眾對(duì)銷售商的身份產(chǎn)生誤認(rèn)，誤認(rèn)為原告與商標(biāo)權(quán)人之間存在授權(quán)經(jīng)銷商或其他關(guān)聯(lián)關(guān)系，從而不適當(dāng)?shù)乩昧朔e累在商標(biāo)之上的商業(yè)信譽(yù)，超出了合理使用的限度，給他人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成了損害，屬于侵犯商標(biāo)專用權(quán)的行為。被告昆山市監(jiān)局作出責(zé)令停止侵權(quán)的通知書(shū)事實(shí)清楚。被告昆山市監(jiān)局的行政處罰程序以及被告昆山市人民政府的行政復(fù)議程序均符合法律規(guī)定。據(jù)此判決駁回原告益朗公司的訴訟請(qǐng)求。后原告益朗公司提出上訴，二審法院維持了該判決。

來(lái)源：蘇州中級(jí)人民法院網(wǎng)

編輯：IPRdaily趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

2017全球區(qū)塊鏈企業(yè)專利排行榜（前100名）

2017年企業(yè)發(fā)明授權(quán)專利排行榜（前100名）

2017全國(guó)申請(qǐng)人確權(quán)商標(biāo)持有量排名（前100名）

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自蘇州中級(jí)人民法院網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”