返回
頂部
我們已發(fā)送驗(yàn)證鏈接到您的郵箱,請(qǐng)查收并驗(yàn)證
沒(méi)收到驗(yàn)證郵件?請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)法院投稿訴訟招聘TOP100政策國(guó)際視野人物許可交易深度專(zhuān)題活動(dòng)灣區(qū)IP動(dòng)態(tài)職場(chǎng)商標(biāo)Oversea晨報(bào)董圖公司審查員說(shuō)法官說(shuō)首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機(jī)構(gòu)企業(yè)專(zhuān)利律所

2017年度蘇州法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例

法律
豆豆7年前
2017年度蘇州法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例

2017年度蘇州法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例


2017年1月19日,蘇州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭在蘇州市高新區(qū)科技城正式揭牌成立,跨區(qū)域管轄江蘇省蘇州、無(wú)錫、常州以及南通四地部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。一年來(lái),法庭緊緊圍繞“激勵(lì)和保護(hù)創(chuàng)新、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展”目標(biāo),以切實(shí)履行跨區(qū)域集中管轄審判職能為抓手,堅(jiān)定實(shí)施 “司法主導(dǎo)、嚴(yán)格保護(hù)、分類(lèi)施策、比例協(xié)調(diào)”的司法政策,突出重點(diǎn)、銳意改革,努力為創(chuàng)新發(fā)展提供更高水平、更強(qiáng)有力的司法服務(wù)和保障。為充分發(fā)揮典型案例的示范引導(dǎo)作用,在第18個(gè)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日到來(lái)之際,從全市2017年審結(jié)的知產(chǎn)案件中篩選出了十大典型案例向社會(huì)發(fā)布。


施百挺與無(wú)錫市恒利車(chē)輛附件廠

侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)糾紛案

【蘇州中院(2017)蘇05民初35號(hào)】


典型意義


原告就同一技術(shù)方案同時(shí)申請(qǐng)了實(shí)用新型專(zhuān)利和發(fā)明專(zhuān)利,盡管知識(shí)產(chǎn)權(quán)局第一次審查意見(jiàn)結(jié)論為該申請(qǐng)的發(fā)明專(zhuān)利的權(quán)利要求1-3不具備專(zhuān)利法第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性,但基于專(zhuān)利法對(duì)發(fā)明和實(shí)用新型專(zhuān)利所要求的創(chuàng)造性評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)不同,涉案的實(shí)用新型專(zhuān)利仍處于有效狀態(tài),受專(zhuān)利法保護(hù)。


案情簡(jiǎn)介


原告自行開(kāi)發(fā)設(shè)計(jì)出一種具有新結(jié)構(gòu)的內(nèi)燃機(jī)手搖啟動(dòng)器,并于2015年12月29日以名稱(chēng)為“一種內(nèi)燃機(jī)手搖啟動(dòng)器,向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出實(shí)用新型專(zhuān)利申請(qǐng),該專(zhuān)利己于2016年5月25日被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局授予專(zhuān)利權(quán)。原告發(fā)現(xiàn)在淘寶網(wǎng)上存在銷(xiāo)售侵害涉案專(zhuān)利之專(zhuān)利權(quán)的產(chǎn)品。原告在浙江省寧波市天一公證處監(jiān)督下,從淘寶網(wǎng)上的“龍晨機(jī)械”店鋪購(gòu)買(mǎi)了一款柴油機(jī)手搖啟動(dòng)器。經(jīng)比對(duì),發(fā)現(xiàn)原告所購(gòu)買(mǎi)的該款柴油機(jī)手搖啟動(dòng)器全部完全落入了涉案專(zhuān)利的權(quán)利要求1的保護(hù)范圍之內(nèi),根據(jù)原告所購(gòu)買(mǎi)的該款柴油機(jī)手搖啟動(dòng)器的包裝盒及機(jī)器上的標(biāo)貼可知,該款產(chǎn)品的生產(chǎn)者為被告。原告認(rèn)為,被告的行為己構(gòu)成對(duì)原告專(zhuān)利權(quán)的侵害,嚴(yán)重?cái)D占了原告的專(zhuān)利產(chǎn)品份額,應(yīng)在法定賠償范圍內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣20萬(wàn),并賠償原告調(diào)查取證所支付公證費(fèi)。


法院裁判


法院認(rèn)為,涉案專(zhuān)利還在有效期內(nèi),盡管施百挺就同一技術(shù)方案同時(shí)申請(qǐng)了發(fā)明專(zhuān)利,國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局第一次審查意見(jiàn)也明確該申請(qǐng)的發(fā)明專(zhuān)利的權(quán)利要求1-3不具有創(chuàng)造性,但在發(fā)明專(zhuān)利被正式授權(quán)或者施百挺放棄本案實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)之前,涉案的實(shí)用新型專(zhuān)利仍處于有效狀態(tài)。無(wú)錫市恒利車(chē)輛附件廠認(rèn)為涉案專(zhuān)利因不具有創(chuàng)造性而屬于現(xiàn)有技術(shù)的,應(yīng)通過(guò)專(zhuān)利無(wú)效程序解決。因此無(wú)錫市恒利車(chē)輛附件廠未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可生產(chǎn)、銷(xiāo)售的被控侵權(quán)產(chǎn)品,落入涉案實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。法院綜合考慮專(zhuān)利權(quán)類(lèi)型、專(zhuān)利產(chǎn)品及侵權(quán)產(chǎn)品的銷(xiāo)售價(jià)格、銷(xiāo)售模式及范圍等因素,酌情確定無(wú)錫市恒利車(chē)輛附件廠賠償施百挺5萬(wàn)元。被告不服一審判決提起上訴,江蘇高院經(jīng)審理駁回了上訴,維持原判。


江蘇綠辰環(huán)??萍加邢薰九c江蘇時(shí)創(chuàng)環(huán)??萍及l(fā)展有限公司侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)糾紛案


【蘇州中院(2017)蘇05民終4612號(hào)】


典型意義


本案系一起典型的法院通過(guò)司法裁判為社會(huì)公眾提供明確法律預(yù)期的案件。法院認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)應(yīng)以維護(hù)“尊重知識(shí)、崇尚創(chuàng)新、誠(chéng)信守法”的市場(chǎng)環(huán)境為己任,技術(shù)合作方在合作期間內(nèi)通過(guò)接觸相對(duì)方提供的合作設(shè)備,知悉設(shè)備的技術(shù)方案后,違反誠(chéng)實(shí)信用原則,擅自使用該技術(shù)方案制造新的機(jī)器設(shè)備用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng),即便該制造、使用行為在涉案實(shí)用新型專(zhuān)利授權(quán)日前、申請(qǐng)日后亦應(yīng)給予否定性評(píng)價(jià),認(rèn)定構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán),承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。


案情簡(jiǎn)介


綠辰公司是一家專(zhuān)業(yè)從事工業(yè)廢液回收電解銅的高新環(huán)保企業(yè),2014年,時(shí)創(chuàng)公司就南亞電路板(昆山)有限公司微蝕刻項(xiàng)目與綠辰公司進(jìn)行合作,合同約定由綠辰公司提供兩臺(tái)微蝕廢液電解系統(tǒng)成套設(shè)備,包括設(shè)備價(jià)值、性能、成本、技術(shù)在內(nèi),共計(jì)280萬(wàn)元,設(shè)備運(yùn)行及維護(hù)由綠辰公司負(fù)責(zé)。合同簽訂后,雙方均依約開(kāi)始履行合同。


2015年3月2日,綠辰公司就上述設(shè)備一部件所涉的“一種電解槽電解板固定安裝構(gòu)件”向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了實(shí)用新型專(zhuān)利,并于2015年7月29日獲得授權(quán)。


2015年6月4日,時(shí)創(chuàng)公司突然終止了與綠辰公司的合作,根據(jù)綠辰公司提供的兩臺(tái)合作設(shè)備仿制了一臺(tái)新的設(shè)備,并于2015年7月投入使用。綠辰公司認(rèn)為時(shí)創(chuàng)公司在明知綠辰公司獲得了專(zhuān)利以及在未經(jīng)權(quán)利人許可的前提下復(fù)制綠辰公司專(zhuān)利設(shè)備,并以此謀取巨額利益,損害了綠辰公司的利益。故訴至法院,請(qǐng)求判令時(shí)創(chuàng)公司立即停止侵權(quán),賠償綠辰公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)1953000元。


法院裁判


綠辰公司涉案專(zhuān)利經(jīng)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局授權(quán),現(xiàn)行有效,依法受法律保護(hù)。經(jīng)比對(duì),被訴侵權(quán)設(shè)備落入了涉案專(zhuān)利的保護(hù)范圍。本案的爭(zhēng)議點(diǎn)在于在實(shí)用新型專(zhuān)利授權(quán)日前、申請(qǐng)日后,技術(shù)合作相對(duì)方在合作期內(nèi)制造、使用被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為是否構(gòu)成侵權(quán)。針對(duì)該問(wèn)題,法院認(rèn)為,誠(chéng)信原則是民事主體從事民事活動(dòng)應(yīng)遵循的首要原則,該原則在《民法總則》、《民法通則》、《合同法》、《反不正當(dāng)法》中均予以明確規(guī)定。從鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造、合理平衡專(zhuān)利權(quán)人與社會(huì)公眾之間的利益出發(fā),無(wú)論是最高院的判例還是法律規(guī)定,不侵權(quán)抗辯成立的首要條件是限于同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的普通社會(huì)公眾,而合同相對(duì)人、技術(shù)合作合伙人等能接觸該技術(shù)的主體不在此范圍內(nèi);其次,抗辯人獲得所涉技術(shù)的途徑應(yīng)為正當(dāng),系自行獨(dú)立研發(fā)或通過(guò)合法手段獲得。本案劃定綠辰公司和時(shí)創(chuàng)公司的權(quán)利界限時(shí),應(yīng)充分考慮時(shí)創(chuàng)公司身份的特殊性,及其主觀狀態(tài),在平衡兩者利益之時(shí),不應(yīng)仍按照權(quán)利人與普通社會(huì)公眾利益衡量的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行,而應(yīng)側(cè)重保護(hù)創(chuàng)新者,保護(hù)誠(chéng)實(shí)勞動(dòng)、誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)者。時(shí)創(chuàng)公司通過(guò)接觸綠辰公司提供合作的設(shè)備,知悉設(shè)備的技術(shù)方案后,應(yīng)按照誠(chéng)實(shí)信用原則履行保密義務(wù),在未獲綠辰公司同意或許可的情況下,不能擅自使用其在合作過(guò)程中獲取的技術(shù)方案,也不能將該技術(shù)方案披露給任何第三方。但時(shí)創(chuàng)公司稱(chēng)在雙方合作期間,自行制造了一臺(tái)被訴侵權(quán)設(shè)備并于2015年7月22日用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng),但是其無(wú)法提交制造設(shè)備的合法技術(shù)來(lái)源。據(jù)此,法院有充分理由相信時(shí)創(chuàng)公司制造涉案設(shè)備的技術(shù)來(lái)源于綠辰公司,其行為明顯有悖于誠(chéng)實(shí)信用原則,也違背了基本的合同義務(wù),構(gòu)成對(duì)涉案專(zhuān)利權(quán)的侵犯。最終法院判決時(shí)創(chuàng)公司立即停止侵權(quán)并賠償綠辰公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)100萬(wàn)元。


原告深圳某電器股份有限公司與被告蘇州某電子股份有限公司、第三人吳江某電器有限公司專(zhuān)利權(quán)權(quán)屬糾紛案


【蘇州中院(2016)蘇05民初127號(hào)】


典型意義


法院創(chuàng)造性的提出了在確認(rèn)專(zhuān)利權(quán)歸屬一方所有的前提下,爭(zhēng)議雙方就各自專(zhuān)利相互交叉許可的調(diào)解方案,并經(jīng)反復(fù)調(diào)解磋商,最終達(dá)成了調(diào)解方案,使雙方各自的利益得到了最大化的維護(hù),避免了雙方的訴累,實(shí)質(zhì)性的解決了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體之間的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛,實(shí)現(xiàn)了共贏。


基本案情


原告深圳某電器公司系鏟齒式散熱器的專(zhuān)業(yè)研發(fā)、生產(chǎn)商,蘇州某電子公司系PTC熱敏陶瓷加熱器的專(zhuān)業(yè)生產(chǎn)商。2014年2月,深圳某電器公司、吳江某電器公司與蘇州某公司經(jīng)協(xié)商達(dá)成合作意向,即由深圳某電器公司、吳江某電器公司向蘇州某公司提供帶有內(nèi)部定位裝置鏟齒式散熱條的結(jié)構(gòu)圖紙及參數(shù)等技術(shù)資料及產(chǎn)品實(shí)物,委托蘇州某公司生產(chǎn)成品,并向蘇州某公司采購(gòu)。期間,蘇州某公司針對(duì)深圳某電器公司向其提供的定位條部件圖紙進(jìn)行改進(jìn)設(shè)計(jì)后又提供給了深圳某電器公司。其后三方因故終止合作。2015年4月,深圳某電器公司以發(fā)現(xiàn)蘇州某公司已于2014年10月22日將前述深圳某電器公司提供的帶有內(nèi)部定位裝置鏟齒式散熱條技術(shù)方案申請(qǐng)并獲得了實(shí)用新型專(zhuān)利為由向法院提訴訟,請(qǐng)求確認(rèn)該專(zhuān)利歸深圳某電器公司所有。


法院裁判


法院經(jīng)審理查明,蘇州某公司曾針對(duì)深圳某電器公司的定位條部件圖紙?zhí)岢隽诵薷囊庖?jiàn),認(rèn)為修改后的定位條結(jié)構(gòu)可以充分保證PTC芯片在鋁管寬度方向的中間位置,提高傳熱效果和均勻性,從而提高產(chǎn)品功率,其后,蘇州某公司以該定位條結(jié)構(gòu)圖紙為基礎(chǔ)向國(guó)家專(zhuān)利局提出了涉案專(zhuān)利申請(qǐng)并獲得了授權(quán)。吳江某公司的涉案鏟齒式散熱條未申請(qǐng)過(guò)專(zhuān)利且早已在市場(chǎng)上進(jìn)行了銷(xiāo)售。


法院認(rèn)為,在合作雙方未就合作過(guò)程中形成的知識(shí)產(chǎn)權(quán)成果進(jìn)行所有權(quán)人約定的情況下,應(yīng)綜合雙方各自在該知識(shí)產(chǎn)權(quán)成果形成過(guò)程中所作出的實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)公平的確定所有權(quán)人,在雙方作出的貢獻(xiàn)相當(dāng)?shù)那闆r下,也可以認(rèn)定該成果歸雙方共同所有。


案件審理過(guò)程中,原被告及第三人在法院主持下,達(dá)成了相互交叉許可的調(diào)解方案。


樓氏電子(蘇州)有限公司與周某、蘇州某某貿(mào)易有限公司、李某、柴某某侵害商業(yè)秘密糾紛案


【蘇州中院(2017)蘇05民終3065號(hào)】


典型意義


經(jīng)營(yíng)者違反約定或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求,披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密,屬于侵犯商業(yè)秘密的行為。第三人明知或者應(yīng)知上述違法行為,仍獲取、使用他人的商業(yè)秘密,亦應(yīng)視為侵犯商業(yè)秘密的行為。上述主體應(yīng)就侵權(quán)行為承擔(dān)共同侵權(quán)的連帶責(zé)任。


案情簡(jiǎn)介


2014年7月18日,樓氏公司因內(nèi)部失竊設(shè)備一批向公安機(jī)關(guān)報(bào)警,同年7月21日,公安機(jī)關(guān)在被告蘇州某公司處發(fā)現(xiàn)原告失竊的設(shè)備,公安機(jī)關(guān)以涉嫌盜竊對(duì)涉案人員采取了強(qiáng)制措施。原告在公安機(jī)關(guān)偵查過(guò)程中發(fā)現(xiàn)被告蘇州某某公司在其公司內(nèi)生產(chǎn)的產(chǎn)品為原告生產(chǎn)的同類(lèi)產(chǎn)品,采用的生產(chǎn)工藝、技術(shù)方式、原材料采購(gòu)與原告的完全一致,且現(xiàn)場(chǎng)所發(fā)現(xiàn)的生產(chǎn)和測(cè)試設(shè)備為涉案人員從原告處盜取。原告生產(chǎn)的該類(lèi)受話(huà)器在市場(chǎng)上占有主導(dǎo)地位,全球僅有兩家公司掌握了該類(lèi)產(chǎn)品的生產(chǎn)技術(shù),另外一家公司采用的工藝方式與原告不一致,因此,原告的生產(chǎn)工藝、技術(shù)、機(jī)器設(shè)備具有極高的商業(yè)秘密價(jià)值。被告周某某利用工作便利獲取了本案所涉商業(yè)秘密,幫助被告蘇州某某公司、李某、柴某某安裝了軟件和設(shè)備,被告蘇州某公司使用了涉及商業(yè)秘密的軟件和設(shè)備,被告李某、柴某某為被告蘇州某公司的實(shí)際控制人。被告方的上述行為侵犯了原告的商業(yè)秘密,對(duì)原告造成巨大損失,故原告訴至法院,請(qǐng)求被告停止侵犯原告商業(yè)秘密,并共同賠償原告損失50萬(wàn)元。


法院裁判


二審法院認(rèn)為,李某、柴某某、周某某三人在離職前均是樓氏公司的工程師,與樓氏公司簽訂有保密協(xié)議,對(duì)在樓氏公司工作中知曉的技術(shù)信息具有保密義務(wù)。本案中的證據(jù)直接反映出在蘇州某某公司生產(chǎn)線(xiàn)組建過(guò)程中,柴某某、周某某兩人均違反樓氏公司對(duì)其有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求,積極共同實(shí)施對(duì)樓氏公司的侵權(quán)行為,包括私自從樓氏公司拿取設(shè)備器材、自樓氏公司的電腦上下載非公知的FCART和FOLLOW AND LEAK軟件并復(fù)制于蘇州某某公司的電腦設(shè)備,該一系列的行為足以表明兩人在侵權(quán)行為上存在共同性。柴某某、周某某關(guān)于下載軟件的電腦的來(lái)源所作不同辯述,不能否定兩人在實(shí)施侵權(quán)行為上所表現(xiàn)出的主觀共同故意和客觀配合作為。關(guān)于李某,本案中證據(jù)并不直接反映出其對(duì)柴某某、周某某兩人實(shí)施侵權(quán)行為的指令,但綜合證據(jù)來(lái)看,李某與尚在樓氏公司任職的柴宏坤共同開(kāi)辦蘇州某某公司,系公司的實(shí)際控制人,負(fù)責(zé)公司的決策和經(jīng)營(yíng);李某又曾為樓氏公司技術(shù)工程師,自在樓氏公司任職期間始即開(kāi)設(shè)同類(lèi)公司從事與樓氏公司的競(jìng)業(yè)競(jìng)爭(zhēng),熟知相關(guān)技術(shù)信息;在涉案蘇州某某公司生產(chǎn)線(xiàn)搭建過(guò)程中軟硬件機(jī)器設(shè)備的來(lái)源問(wèn)題上,李某理應(yīng)通曉且具有決定權(quán);蘇州某某公司的生產(chǎn)線(xiàn)布局、工藝、測(cè)試儀器及工序等均與樓氏公司基本相同,標(biāo)有樓氏公司標(biāo)識(shí)的設(shè)備被非法獲取并安裝于蘇州某某公司生產(chǎn)線(xiàn),蘇州某某公司復(fù)制安裝的FCART測(cè)試軟件和FLOW AND LEAK軟件運(yùn)行相關(guān)信息頁(yè)面上標(biāo)注有樓氏公司蘇州設(shè)備研發(fā)部的名稱(chēng)及地址?;谏鲜銮樾?,足以說(shuō)明李某對(duì)由柴某某、周某某兩人自樓氏公司非法獲取非公知的FCART和FOLLOW AND LEAK軟件存在一致的意思聯(lián)絡(luò)。一審法院僅認(rèn)定周某某個(gè)人實(shí)施侵權(quán)行為,忽視了證據(jù)的相互關(guān)聯(lián)和整體證明力。據(jù)此,法院認(rèn)為四被告共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,判令四被告立即停止侵犯商業(yè)秘密的行為,連帶賠償樓氏公司侵犯商業(yè)秘密的損失10萬(wàn)元。


陳某訴吳江市某有限公司商標(biāo)權(quán)與著作權(quán)沖突案


【吳江區(qū)人民法院(2017)蘇0509民初4625號(hào)】


典型意義


申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)從本質(zhì)上講屬于市場(chǎng)行為,應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則,對(duì)在先權(quán)利予以合理避讓?zhuān)駝t可能侵害他人合法權(quán)益。根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三十二條規(guī)定,申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利。如果申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)侵犯了他人的著作權(quán),可能面臨不能獲準(zhǔn)注冊(cè),即使申請(qǐng)注冊(cè)成功也可能面臨被撤銷(xiāo),乃至侵權(quán)賠償。本案涉及申請(qǐng)商標(biāo)與其他權(quán)利的沖突即在先權(quán)利中著作權(quán)的保護(hù)問(wèn)題。該案審理中,雙方當(dāng)事人在法院主持下自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議,由著作權(quán)人許可商標(biāo)權(quán)繼續(xù)使用作品備案,商標(biāo)權(quán)人支付著作權(quán)人合理對(duì)價(jià),有效平衡了著作權(quán)人與商標(biāo)權(quán)人之間利益,通過(guò)“權(quán)力的博弈與平衡”實(shí)現(xiàn)了“互利互贏”的良好效果。


案情簡(jiǎn)介


原告陳先生是一位專(zhuān)業(yè)從事平面設(shè)計(jì)工作的設(shè)計(jì)師,其作品有一定知名度,被告是盛澤鎮(zhèn)的一家紡織企業(yè),引起雙方糾紛的是一幅由原告設(shè)計(jì)的美術(shù)作品。該作品由天鵝和荷花兩種元素抽象組合在一起,由原告在深圳數(shù)字作品備案中心進(jìn)行備案,并曾在公開(kāi)發(fā)行的雜志上發(fā)表過(guò)。而被告公司在注冊(cè)商標(biāo)時(shí)使用了該圖案。原告發(fā)現(xiàn)后,認(rèn)為被告侵犯了原告享有著作權(quán)中的署名權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)利,因此起訴至法院,提出了被告立即停止使用商標(biāo),并賠償經(jīng)濟(jì)損失4萬(wàn)元等訴訟請(qǐng)求。在案件審理過(guò)程中,被告承認(rèn)其注冊(cè)使用的商標(biāo)是在成立公司時(shí)委托印制宣傳冊(cè)的彩印公司一并制作的,沒(méi)有審查其獨(dú)創(chuàng)性,極有可能是彩印公司在網(wǎng)絡(luò)上下載的,侵犯了原告的著作權(quán)。


法院裁判


法院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三十二條規(guī)定:“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利,也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)?!北景钢校鎰?chuàng)作的圖案作品享有在先權(quán)利,被告未經(jīng)許可使用就侵害了原告的著作權(quán)。最終經(jīng)調(diào)解,被告公司同意支付原告涉案圖形使用費(fèi)18000元,原告同意被告在商標(biāo)注冊(cè)有效期內(nèi)繼續(xù)使用該注冊(cè)商標(biāo)。


蘇州某材料有限公司與上海某科技股份有限公司比較廣告不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案


【蘇州中院(2016)蘇05民終10394號(hào)】


典型意義


伴隨著信息技術(shù)的發(fā)展以及互聯(lián)網(wǎng)的普及,人人皆是記者的自媒體時(shí)代宣告到來(lái),這一方面給信息的傳播帶來(lái)了極大便利,另一方面?zhèn)鞑フ咭鄳?yīng)肩負(fù)起相應(yīng)的法律責(zé)任和社會(huì)責(zé)任。其中,當(dāng)網(wǎng)傳信息的傳播者以企業(yè)員工、股東、實(shí)際控制人等身份出現(xiàn)時(shí),對(duì)該些傳播者與相關(guān)用人單位之間的責(zé)任劃分尤其要注意二者之間責(zé)任的平衡。在本案的審理中,上海某公司員工李某利用騰訊視頻平臺(tái)發(fā)布的視頻與其工作緊密相關(guān),應(yīng)定性為職務(wù)行為,此時(shí)上海某公司應(yīng)對(duì)李某的行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。同時(shí),本案所涉比較視頻本質(zhì)上為比較廣告,公開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)并不排斥比較廣告的適當(dāng)存在,但不當(dāng)?shù)谋容^廣告會(huì)侵害他人的合法權(quán)益,用人單位在發(fā)布類(lèi)似比較廣告時(shí)應(yīng)審慎把握廣告的內(nèi)容和尺度。


案情簡(jiǎn)介


蘇州某材料公司成立于2005年7月,經(jīng)營(yíng)范圍為銷(xiāo)售化工產(chǎn)品、粘合劑,生產(chǎn)銷(xiāo)售防火凈化庫(kù)板、空調(diào)凈化配件等。上海某科技股份公司成立于2007年,經(jīng)營(yíng)范圍為粘合劑加工、化工原料及產(chǎn)品銷(xiāo)售等。


2016年5月13日,蘇州某公司在騰訊視頻平臺(tái)發(fā)現(xiàn)一則“某某鯊魚(yú)-李某”上傳的標(biāo)題為“某某鯊魚(yú)掀起了手工凈化板行業(yè)質(zhì)量對(duì)比”視頻,視頻內(nèi)容涉及將雙方的凈化板材表面進(jìn)行撕扯試驗(yàn)并得出上海某公司的產(chǎn)品具有比較優(yōu)勢(shì)的結(jié)論。發(fā)布涉案視頻的QQ號(hào)碼及“某某鯊魚(yú)-李某”頭像LOGO等信息與上海某公司官網(wǎng)顯示的李某的相關(guān)信息完全一致,上海某公司亦陳述李某確系其銷(xiāo)售人員且該視頻系李某發(fā)布,故蘇州某公司訴至法院請(qǐng)求判令上海某公司停止侵權(quán)行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失。


法院裁判


二審認(rèn)為:李某發(fā)布視頻的行為應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)行為。首先,涉案視頻系李某通過(guò)其QQ號(hào)碼登錄騰訊視頻平臺(tái)發(fā)布,此舉與常見(jiàn)的公司官網(wǎng)或傳統(tǒng)媒體宣傳在方式上有所不同,屬于自媒體宣傳的范疇。自媒體領(lǐng)域并不是法外之地,公司員工在利用自媒體高效快捷發(fā)布信息的同時(shí),相關(guān)用人單位亦應(yīng)注意加強(qiáng)對(duì)其職員自媒體宣傳推廣行為的管理和審核,肩負(fù)起相應(yīng)的法律責(zé)任和社會(huì)責(zé)任。李某系上海某公司的銷(xiāo)售人員且亦承認(rèn)涉案視頻系其發(fā)布,視頻內(nèi)容涉及通過(guò)與蘇州某公司相關(guān)產(chǎn)品進(jìn)行對(duì)比進(jìn)而得出上海某公司相關(guān)產(chǎn)品具有比較優(yōu)勢(shì)。顯然,李某發(fā)布該視頻有通過(guò)比較優(yōu)勢(shì)的展現(xiàn)進(jìn)而促進(jìn)上海某公司產(chǎn)品銷(xiāo)售的目的,涉案視頻的發(fā)布與李某的工作內(nèi)容存在直接關(guān)聯(lián)。其次,名稱(chēng)為“某某鯊魚(yú)-李某”的騰訊用戶(hù)的用戶(hù)名、頭像LOGO等信息均明確指向上海某公司,故點(diǎn)擊該視頻的觀看者勢(shì)必將該視頻的發(fā)布與上海某公司建立起緊密聯(lián)系。綜上所述,李某通過(guò)其QQ號(hào)碼登錄騰訊視頻平臺(tái)發(fā)布涉案視頻的行為屬職務(wù)行為,上海某公司應(yīng)對(duì)李某的職務(wù)行為承擔(dān)責(zé)任。


涉案視頻內(nèi)容構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。本案中,視頻內(nèi)容將雙方的凈化板材進(jìn)行撕扯試驗(yàn)并得出上海某公司相關(guān)產(chǎn)品具有比較優(yōu)勢(shì)的結(jié)論,其本質(zhì)系具有批評(píng)性質(zhì)的直接性比較廣告。一般認(rèn)為,公開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)并不排斥比較廣告的適當(dāng)存在,不當(dāng)?shù)膶?duì)比極易侵害他人的合法權(quán)益。涉案視頻將雙方產(chǎn)品進(jìn)行比較并得出優(yōu)劣的結(jié)論缺乏詳實(shí)的基礎(chǔ)依據(jù),簡(jiǎn)短的視頻內(nèi)容較為片面,涉嫌虛假宣傳,上海某公司應(yīng)對(duì)此承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。


經(jīng)二審主持調(diào)解,上海某公司就其員工的不當(dāng)對(duì)比行為向蘇州某公司承擔(dān)法律責(zé)任。


昆山市陽(yáng)澄湖名人文化村玉山勝境有限公司訴江蘇玉山草堂文化發(fā)展有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案


【昆山市人民法院(2016)蘇0583民初9330號(hào)】


典型意義


本案訴爭(zhēng)商標(biāo)“玉山草堂”系是元末江南名士顧阿瑛的居所,是“玉山雅集”的聚集場(chǎng)所,“玉山草堂”建筑雖早已消亡,但“玉山草堂雅集”則成為特定歷史條件下產(chǎn)生的文化現(xiàn)象,是古人留下的寶貴的文化遺產(chǎn),具有十分重要的歷史、藝術(shù)價(jià)值。本案對(duì)“玉山草堂”商標(biāo)侵權(quán)行為及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的審理過(guò)程中,在保障商標(biāo)權(quán)利人的合法權(quán)益的同時(shí),還著重考量了涉及傳統(tǒng)文化保護(hù)的公共性利益,確保裁判結(jié)果能夠有利于傳統(tǒng)文化的繁榮與發(fā)展。


案情簡(jiǎn)介


2004年3月8日,原告昆山市陽(yáng)澄湖名人文化村玉山勝境有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“玉山勝境公司”)成立,住所地位于昆山市巴城鎮(zhèn),經(jīng)營(yíng)范圍包括旅游文化項(xiàng)目策劃、開(kāi)發(fā);旅游百貨、工藝品、書(shū)畫(huà)制品(文物除外)銷(xiāo)售。2007年11月12日,昆山文學(xué)藝術(shù)界聯(lián)合會(huì)印發(fā)關(guān)于成立“昆山市玉山草堂文化藝術(shù)研究會(huì)”的通知,研究同意以昆山市陽(yáng)澄湖名人文化村玉山勝境為依托,進(jìn)一步開(kāi)展昆山市傳統(tǒng)文化藝術(shù)理論研究。原告玉山勝境公司自2009年2月7日起陸續(xù)在組織商業(yè)或廣告展覽、廣告、藝術(shù)品估價(jià)、藝術(shù)品鑒賞等多個(gè)服務(wù)項(xiàng)目上注冊(cè) “玉山草堂”商標(biāo)。原告玉山勝境公司在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所昆山市陽(yáng)澄湖名人文化村玉山勝境內(nèi)對(duì)“玉山草堂”進(jìn)行掛牌重建,并在該場(chǎng)所召開(kāi)了“玉山雅集國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)”、協(xié)辦了“玉山草堂雅集—詩(shī)聯(lián)展”、舉辦了新版昆劇《我的浣紗記》的首演以及“玉山草堂重陽(yáng)曲會(huì)”。


被告江蘇玉山草堂文化發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“玉山文化公司”)成立于2014年11月12日,經(jīng)營(yíng)范圍包括廣告、圖文設(shè)計(jì)制作、企業(yè)營(yíng)銷(xiāo)及形象策劃、展覽展示服務(wù)、工藝禮品、藝術(shù)品、家居的銷(xiāo)售等,經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所位于昆山市巴城鎮(zhèn),門(mén)頭掛有“玉山草堂”標(biāo)識(shí),公司的網(wǎng)站首頁(yè)標(biāo)有“玉山草堂”標(biāo)識(shí),微信公眾號(hào)中有“玉山草堂”欄,請(qǐng)柬和紙袋上直接印有“玉山草堂”字樣。被告玉山文化公司先后承辦了“第四屆昆山中國(guó)書(shū)協(xié)會(huì)員作品展”、“筆墨有聲:當(dāng)代書(shū)畫(huà)名家作品邀請(qǐng)展”、“夏天星、劉墨書(shū)畫(huà)小品展”以及“金陵風(fēng)來(lái):江蘇省畫(huà)院名家邀請(qǐng)展”,相關(guān)媒體對(duì)此進(jìn)行了宣傳報(bào)道,報(bào)道標(biāo)題中的展出場(chǎng)所指向“玉山草堂”。原告玉山勝境公司訴至法院,請(qǐng)求判令:被告玉山文化公司立即停止侵害“玉山草堂”商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為;立即停止使用含有“玉山草堂”字號(hào)的企業(yè)名稱(chēng)以及賠償損失并消除影響。


法院裁判


原、被告的服務(wù)項(xiàng)目均涉及文化藝術(shù)領(lǐng)域,從被告玉山文化公司對(duì)“玉山草堂”字樣的使用方式看,“玉山草堂”雖系玉山文化公司企業(yè)字號(hào),但玉山文化公司在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中對(duì)其企業(yè)字號(hào)“玉山草堂”大多是以單獨(dú)、突出的方式使用,其行為已構(gòu)成對(duì)原告玉山勝境公司注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵害。雖然“玉山草堂”作為一種歷史文化符號(hào),具有公共性特點(diǎn),商標(biāo)權(quán)人除自己正當(dāng)使用外,不能絕對(duì)的排斥他人對(duì)“玉山草堂”這一歷史文化符號(hào)的合理使用,但被告玉山文化公司對(duì)“玉山草堂”的使用方式并非向公眾傳達(dá)玉山文化公司提供的文化藝術(shù)類(lèi)服務(wù)自身的特點(diǎn)或是對(duì)“玉山草堂”這一歷史文化符號(hào)的描述、介紹等客觀性陳述,而是直指服務(wù)提供的來(lái)源,與原告玉山勝境公司的注冊(cè)商標(biāo)相混淆,其行為不屬于對(duì)“玉山草堂”這一歷史文化符號(hào)的正當(dāng)使用。


作為同區(qū)域同行業(yè)經(jīng)營(yíng)者,被告玉山文化公司理應(yīng)對(duì)涉案商標(biāo)有一定知曉,并應(yīng)在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中盡量避免使用與玉山勝境公司涉案商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識(shí)。而被告玉山文化公司將與涉案商標(biāo)相同的文字“玉山草堂”作為企業(yè)的字號(hào),用于提供與涉案商標(biāo)核準(zhǔn)相類(lèi)似的服務(wù),其行為在主觀上有搭原告玉山勝境公司商譽(yù)的便車(chē)之嫌。與此同時(shí),從現(xiàn)有證據(jù)中關(guān)于原、被告開(kāi)展活動(dòng)的相關(guān)媒體報(bào)道看,相關(guān)公眾很難區(qū)分其服務(wù)的提供者。由于雙方經(jīng)營(yíng)區(qū)域的重疊,不可避免的會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)混淆的出現(xiàn)。因此,被告玉山文化公司在企業(yè)名稱(chēng)中將與原告玉山勝境公司注冊(cè)商標(biāo)相同的文字“玉山草堂”作為字號(hào)登記并使用的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。據(jù)此判決被告玉山文化公司立即停止侵害“玉山草堂”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為,變更含有“玉山草堂”字樣的企業(yè)名稱(chēng)并賠償玉山勝境公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支6萬(wàn)元。后被告玉山文化公司提出上訴,蘇州市中級(jí)人民法院于2017年6月14日維持了該判決。


鹽城夢(mèng)語(yǔ)家居有限公司訴常熟市虞杭家具有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案


【常熟市人民法院(2016)蘇0581民初8873號(hào)】


典型意義


該案的判決,打擊了惡意搶注商標(biāo)的行為,保護(hù)了企業(yè)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期努力而享有的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。


案情簡(jiǎn)介


原告夢(mèng)語(yǔ)公司系自然人獨(dú)資企業(yè),夢(mèng)語(yǔ)公司的法定代表人孟令勇在2008年10月29日與陳建平簽訂房屋租賃合同,而陳建平系被告虞杭家具公司改制前的業(yè)主,雙方位于同一幢大樓,共用通道,均從事家具經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)。因雙方產(chǎn)生矛盾,孟令勇于2010年前搬離經(jīng)營(yíng)地。夢(mèng)語(yǔ)公司自2014年1月28日起,分別注冊(cè)了第11419327號(hào)“虞杭家俱貴族館”及第15178599號(hào)“虞杭”商標(biāo),均使用在第35類(lèi)服務(wù)上,但未有知名度證據(jù)。2016年4月20日,夢(mèng)語(yǔ)公司將第11419327號(hào)注冊(cè)商標(biāo)授權(quán)其法定代表人的妻子在常熟市所開(kāi)設(shè)的夢(mèng)語(yǔ)家俱商行使用,授權(quán)的范圍僅為貨物展出、廣告宣傳、組織商業(yè)或廣告交易會(huì)。被告虞杭家具公司由企業(yè)改制而來(lái),1994年起已經(jīng)使用“虞杭”作為企業(yè)字號(hào),最遲自1996年起已經(jīng)開(kāi)始進(jìn)行廣告宣傳,最遲自2008年起已經(jīng)分別使用“虞杭家具”以及“虞杭家私貴族館”、“虞杭家俬貴族館”、“虞杭貴族館”、“虞杭家具貴族館”等文字,并在《常熟日?qǐng)?bào)》、出租車(chē)LED屏、道路高炮、公交車(chē)身等處進(jìn)行宣傳推廣。


夢(mèng)語(yǔ)公司訴至法院,要求判令被告停止使用與“虞杭家俱貴族館”商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識(shí)并銷(xiāo)毀相關(guān)宣傳資料及招牌、賠償經(jīng)濟(jì)損失100000元及合理費(fèi)用15000元。


法院裁判


法院認(rèn)為:原告夢(mèng)語(yǔ)公司主張權(quán)利的“虞杭家俱貴族館”及“虞杭”商標(biāo)不具有知名度,自核準(zhǔn)注冊(cè)之日起并無(wú)商標(biāo)法意義上的使用行為,不為相關(guān)公眾所知悉。相反,被告虞杭公司及其前身持續(xù)使用“虞杭”作為企業(yè)字號(hào)超過(guò)20年,并且連續(xù)發(fā)布廣告進(jìn)行宣傳推廣,在常熟行政區(qū)域內(nèi)具有較高的知名度,為一般公眾所知悉。原告夢(mèng)語(yǔ)公司作為自然人獨(dú)資企業(yè),其法定代表人與被告曾在同一幢大樓內(nèi)從事相同行業(yè),共用通道,其對(duì)被告在其商標(biāo)注冊(cè)前已經(jīng)使用“虞杭”等文字的歷史與現(xiàn)狀應(yīng)屬明知。虞杭公司對(duì)“虞杭家具”及表明字號(hào)的“虞杭”與表明商品或服務(wù)品質(zhì)、行業(yè)的“貴族”、“家私”等文字組合,享有在先權(quán)利,虞杭公司當(dāng)前的使用也未超越原有的范圍,并未造成混淆,屬合法使用,并不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。據(jù)此,判決駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。


被告單位蘇州洛克馬丁工程技術(shù)有限公司、被告人解正東、孫存磊、江磊、王業(yè)飛犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪案


【昆山市人民法院(2016)蘇0583刑初945號(hào)】


典型意義


本案涉及知產(chǎn)刑事案件中對(duì)非規(guī)范商品名稱(chēng)的“同一種商品”的認(rèn)定問(wèn)題。對(duì)于“同一種商品”的認(rèn)定,如商標(biāo)權(quán)人與被告單位實(shí)際生產(chǎn)、銷(xiāo)售相同商品,且商標(biāo)權(quán)人未超過(guò)商標(biāo)核準(zhǔn)使用的范圍使用注冊(cè)商標(biāo),則應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成“同一種商品”。


案情簡(jiǎn)介


馬丁工程技術(shù)(昆山)有限公司系第7008953號(hào)商標(biāo)、第6567858號(hào)商標(biāo)、第12795421號(hào)商標(biāo)的注冊(cè)人。第7008953號(hào)商標(biāo)的注冊(cè)有效期間自2011年8月21日至2021年8月20日止,核定使用商品為第7類(lèi)運(yùn)輸機(jī)傳送帶、機(jī)器傳送帶、平行膠帶(包括運(yùn)輸帶、傳送帶,不包括陸地車(chē)輛引擎?zhèn)鲃?dòng)帶)、氣體壓縮、排放、輸送用鼓風(fēng)機(jī)、清潔用除塵裝置、石油化工設(shè)備、廢物處理裝置。第6567858號(hào)商標(biāo)注冊(cè)有效期間自2013年4月7日至2023年4月6日止,核定商品為第7類(lèi)運(yùn)輸機(jī)傳送帶。第12795421號(hào)商標(biāo)的注冊(cè)有效期間自2015年3月21日至2025年3月20日,核定使用商品項(xiàng)目為第7類(lèi)石油化工設(shè)備、壓縮、排放和運(yùn)輸氣體用鼓風(fēng)機(jī)、輸送機(jī)傳輸帶、機(jī)器傳動(dòng)帶、平行膠帶(包括運(yùn)輸帶、傳送帶,不包括陸地車(chē)輛引擎?zhèn)鲃?dòng)帶),清潔用除塵裝置、廢物處理裝置、噴霧機(jī)、礦砂處理機(jī)械、地質(zhì)勘探、采礦選礦用機(jī)器設(shè)備、石油開(kāi)采、石油精煉工業(yè)用機(jī)器設(shè)備、混凝土振動(dòng)器、篩選機(jī)。


2013年8月至2015年12月期間,被告單位蘇州洛克馬丁工程技術(shù)有限公司、被告人解正東、孫存磊、江磊、王業(yè)飛等人為獲取非法利益,在未取得授權(quán)的情況下,生產(chǎn)假冒被害單位馬丁工程技術(shù)(昆山)有限公司商標(biāo)的清掃器設(shè)備、空氣炮,并銷(xiāo)售給多家公司。被告人解正東作為被告單位蘇州洛克馬丁工程技術(shù)有限公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)負(fù)責(zé)人,負(fù)責(zé)日常經(jīng)營(yíng)、統(tǒng)籌安排、采購(gòu)配件、銷(xiāo)售成品,被告人孫存磊負(fù)責(zé)制圖設(shè)計(jì)、安裝,被告人江磊負(fù)責(zé)印制商標(biāo)、統(tǒng)籌訂單、銷(xiāo)售,被告人王業(yè)飛負(fù)責(zé)組織生產(chǎn)、張貼商標(biāo)。其中,被告單位蘇州洛克馬丁工程技術(shù)有限公司、被告人解正東、孫存磊、江磊非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額人民幣346736元,被告人王業(yè)飛非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額人民幣84096元。


法院裁判


被告單位蘇州洛克馬丁工程技術(shù)有限公司及其主管人員被告人解正東、直接責(zé)任人員被告人孫存磊、江磊、王業(yè)飛以營(yíng)利為目的,未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可,在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo),其中,被告單位蘇州洛克馬丁工程技術(shù)有限公司、被告人解正東、孫存磊、江磊非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額人民幣346736元,屬“情節(jié)特別嚴(yán)重”;被告人王業(yè)飛非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額人民幣84096元,屬“情節(jié)嚴(yán)重”,其行為均已構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪,依法應(yīng)予懲處。被告人江磊、王業(yè)飛歸案后如實(shí)供述自己罪行,依法予以從輕處罰。被告單位蘇州洛克馬丁工程技術(shù)有限公司、被告人解正東、孫存磊當(dāng)庭認(rèn)罪,酌情從輕處罰。被告人孫存磊協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓獲其他犯罪嫌疑人,有立功表現(xiàn),依法予以減輕處罰。據(jù)此判決:被告單位蘇州洛克馬丁工程技術(shù)有限公司犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪,判處罰金;被告解正東、孫存磊、江磊、王業(yè)飛犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪并判處有期徒刑十個(gè)月至三年不等的刑期(適用緩刑)及相應(yīng)罰金。該判決已生效。


上海益朗國(guó)際貿(mào)易有限公司昆山分公司訴昆山市市場(chǎng)監(jiān)督管理局商標(biāo)行政處罰、昆山市人民政府行政復(fù)議糾紛案


【昆山市人民法院(2016)蘇0583行初137號(hào)】


典型意義


本案切實(shí)發(fā)揮了行政審判對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法行為的司法審查職能,在事實(shí)認(rèn)定和法律適用上對(duì)行政行為進(jìn)行全面的合法性審查,注重發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法與行政保護(hù)的合力,對(duì)并行進(jìn)口中的侵害注冊(cè)商標(biāo)權(quán)疑難問(wèn)題予以了明確法律界定,對(duì)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者超出商標(biāo)指示性使用合理范疇攀附他人商譽(yù)的侵權(quán)行為予以規(guī)制。


案情簡(jiǎn)介


原告上海益朗國(guó)際貿(mào)易有限公司昆山分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“益朗公司”)位于“昆山首創(chuàng)奧特萊斯”經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所銷(xiāo)售包括“LOEWE”、“BALLY”、“DOLCE&GABBANA”在內(nèi)的多個(gè)商品標(biāo)識(shí)的皮包、衣服、鞋及配飾。


該店鋪門(mén)頭及店鋪內(nèi)等多處突出使用了“LOEWE”、“BALLY”、“DOLCE&GABBANA”標(biāo)識(shí)。2015年10月至12月,西班牙落維有限公司、巴利鞋業(yè)股份有限公司、多喜佳伴納商標(biāo)有限公司分別就上述標(biāo)識(shí)使用向昆山市監(jiān)局投訴。2015年11月3日,被告昆山市市場(chǎng)監(jiān)督管理局(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“昆山市監(jiān)局”)就投訴進(jìn)行立案調(diào)查,于2016年3月15日作出昆市監(jiān)責(zé)改字[2016]G/Z/S0801002號(hào)《責(zé)令改正通知書(shū)》,責(zé)令益朗公司立即停止門(mén)頭、店鋪內(nèi)宣傳用語(yǔ)(廣告)涉嫌侵犯“LOEWE”、“BALLY”、“DOLCE&GABBANA”的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為。原告益朗公司于2016年5月20日向昆山市政府提起行政復(fù)議,昆山市政府于2016年6月14日作出[2016]昆府行復(fù)第40號(hào)《行政復(fù)議決定書(shū)》,維持了昆山市監(jiān)局《責(zé)令改正通知書(shū)》。原告益朗公司訴至法院,請(qǐng)求判令:1、撤銷(xiāo)被告昆山市監(jiān)局作出的[2016]G/Z/S0801002號(hào)《責(zé)令改正通知書(shū)》。2、撤銷(xiāo)被告昆山市政府作出的[2016]昆府行復(fù)第40號(hào)《行政復(fù)議決定書(shū)》。


法院裁判


原告益朗公司未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可,在店鋪門(mén)頭及店鋪內(nèi)突出使用“LOEWE”、“BALLY”、“DOLCE&GABBANA”標(biāo)識(shí),構(gòu)成對(duì)上述商標(biāo)的商標(biāo)性使用,該商標(biāo)性使用會(huì)使相關(guān)公眾對(duì)銷(xiāo)售商的身份產(chǎn)生誤認(rèn),誤認(rèn)為原告與商標(biāo)權(quán)人之間存在授權(quán)經(jīng)銷(xiāo)商或其他關(guān)聯(lián)關(guān)系,從而不適當(dāng)?shù)乩昧朔e累在商標(biāo)之上的商業(yè)信譽(yù),超出了合理使用的限度,給他人的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)造成了損害,屬于侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為。被告昆山市監(jiān)局作出責(zé)令停止侵權(quán)的通知書(shū)事實(shí)清楚。被告昆山市監(jiān)局的行政處罰程序以及被告昆山市人民政府的行政復(fù)議程序均符合法律規(guī)定。據(jù)此判決駁回原告益朗公司的訴訟請(qǐng)求。后原告益朗公司提出上訴,二審法院維持了該判決。



來(lái)源:蘇州中級(jí)人民法院網(wǎng)

編輯:IPRdaily趙珍          校對(duì):IPRdaily縱橫君


推薦閱讀



2017年度蘇州法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例

2017全球區(qū)塊鏈企業(yè)專(zhuān)利排行榜(前100名)


2017年度蘇州法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例

2017年企業(yè)發(fā)明授權(quán)專(zhuān)利排行榜(前100名)


2017年度蘇州法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例

2017全國(guó)申請(qǐng)人確權(quán)商標(biāo)持有量排名(前100名)


“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”


2017年度蘇州法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例

「關(guān)于IPRdaily」


IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái),致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人,用戶(hù)匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶(hù)(國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn));同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專(zhuān)利資源,通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

(英文官網(wǎng):iprdaily.com  中文官網(wǎng):iprdaily.cn) 


2017年度蘇州法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例

本文來(lái)自蘇州中級(jí)人民法院網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://m.jupyterflow.com/”

豆豆投稿作者
共發(fā)表文章4690
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官 世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日 美國(guó)專(zhuān)利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專(zhuān)利商標(biāo) 商標(biāo)注冊(cè)人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國(guó)專(zhuān)利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實(shí)與增強(qiáng)現(xiàn)實(shí) 專(zhuān)利侵權(quán)糾紛行政處理 專(zhuān)利預(yù)警 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國(guó)商標(biāo) 版權(quán)保護(hù)中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過(guò)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂(lè)天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國(guó)專(zhuān)利年報(bào) 游戲動(dòng)漫 條例 國(guó)際專(zhuān)利 商標(biāo) 實(shí)用新型專(zhuān)利 專(zhuān)利費(fèi)用 專(zhuān)利管理 出版管理?xiàng)l例 版權(quán)商標(biāo) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專(zhuān)利機(jī)構(gòu)排名 商標(biāo)分類(lèi) 專(zhuān)利檢索 申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè) 法規(guī) 行業(yè) 法律常識(shí) 設(shè)計(jì)專(zhuān)利 2016知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng) 國(guó)家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專(zhuān)利申請(qǐng) 香港知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國(guó)防知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國(guó)際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問(wèn) 版權(quán)登記 發(fā)明專(zhuān)利 亞洲知識(shí)產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請(qǐng) 美國(guó)專(zhuān)利局 ip 共享單車(chē) 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護(hù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂(lè)的版權(quán) 專(zhuān)利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)局 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法 專(zhuān)利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊(cè) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專(zhuān)利代理人 知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例 專(zhuān)利運(yùn)營(yíng) 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來(lái)自于iprdaily,永久保存地址為http://m.jupyterflow.com/article_18747.html,發(fā)布時(shí)間為2018-04-19 17:37:16。

文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧

    我也說(shuō)兩句
    還可以輸入140個(gè)字
    我要評(píng)論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個(gè)字
    請(qǐng)選擇打賞金額