本專利本專利審查指南專利法專利法法律法律法律法律聯(lián)系聯(lián)系 国产TS系列馨蕾的全部视频,欧美午夜性春猛交ⅩXXX
返回
頂部
我們已發(fā)送驗證鏈接到您的郵箱,請查收并驗證
沒收到驗證郵件?請確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)法院投稿訴訟招聘TOP100政策國際視野人物許可交易深度專題活動灣區(qū)IP動態(tài)職場商標(biāo)Oversea晨報董圖公司審查員說法官說首席知識產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機(jī)構(gòu)企業(yè)專利律所

指控蘋果Siri侵權(quán)的專利真的無效嗎?—對小i機(jī)器人專利無效案的評析

深度
阿耐9年前
指控蘋果Siri侵權(quán)的專利真的無效嗎?—對小i機(jī)器人專利無效案的評析

指控蘋果Siri侵權(quán)的專利真的無效嗎?—對小i機(jī)器人專利無效案的評析


蘋果Siri語音系統(tǒng)可能停用的命運(yùn),因北京高院的判決而反轉(zhuǎn)。


2012年6月,智臻公司以蘋果公司Siri語音系統(tǒng)侵犯其一種聊天機(jī)器人系統(tǒng)(小i機(jī)器人)專利權(quán)為由提起專利侵權(quán)訴訟。2012年11月,蘋果公司向?qū)@麖?fù)審委員會提出無效申請。2013年9月3日,專利復(fù)審委員會作出第21307號無效宣告請求審查決定,維持該專利權(quán)全部有效。隨后,北京一中院維持了復(fù)審決定。


日前,北京高院最終以小i機(jī)器人專利說明書公開不充分為由,撤銷原無效決定和一審判決。


本案涉及專利無效領(lǐng)域中幾乎所有實質(zhì)性缺陷的判斷問題,從“說明書公開不充分”、“權(quán)利要求書得不到支持”、“權(quán)利要求不清楚”、“缺乏必要技術(shù)特征”、“不具備新穎性、創(chuàng)造性”的判定到“禁止反悔原則”的適用,無一不是專利無效領(lǐng)域的重點(diǎn)難點(diǎn)問題。


雖然如此,法院論證及普遍關(guān)注核心在于,如何理解專利法26條3款中說明書公開不充分。然而,由于缺乏體系化視角,本案對說明書公開不充分的適用看似正確,卻實質(zhì)錯誤。


公開充分應(yīng)以技術(shù)方案“三性”判斷為前提


根據(jù)專利法第26條3款的規(guī)定,說明書應(yīng)當(dāng)對發(fā)明或者實用新型作出清楚、完整的說明,以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)為準(zhǔn);必要時,應(yīng)當(dāng)有附圖。摘要應(yīng)當(dāng)簡要說明發(fā)明或者實用新型的技術(shù)要點(diǎn)。


這就是所謂的說明書公開充分條款。該條款立法本意在于,法律規(guī)定申請人通過清楚、完整方式公開具有實用性、新穎性和創(chuàng)造性的可專利性客體,作為交換,國家機(jī)關(guān)賦予申請人一定時間的壟斷性權(quán)利,即我們通常說的“公開換保護(hù)”。


也就是說,充分公開的內(nèi)容必須是具有“三性”的可專利的方法、產(chǎn)品或者其組合。如果不是可專利的客體,不具備“三性”,也就無所謂公開充分問題。反之,則不成立,即使有的技術(shù)方案具備“三性”,卻不一定滿足公開充分條件。


進(jìn)一步來講,之所以要以“可專利性”、“三性”為公開充分基礎(chǔ),是因為只有通過前面判斷過程,才能夠通過確定最接近的現(xiàn)有技術(shù),來正確界定技術(shù)問題、明確技術(shù)手段,從而判斷是否充分公開,而不能僅從說明書記載內(nèi)容來判斷。


然而,在本案中,法院卻認(rèn)為,新穎性、創(chuàng)造性評價與說明書是否公開充分、權(quán)利要求是否清楚以及是否得到說明書支持等問題存在密切聯(lián)系,在已論證公開充分的情況下,不必再對新穎性、創(chuàng)造性進(jìn)行評價。


這一論證思路是導(dǎo)致本案法律適用錯誤的根本原因。


公開充分應(yīng)以所要解決的技術(shù)問題為核心


從某種意義上講,一項發(fā)明或?qū)嵱眯滦?,是通過技術(shù)手段,以解決某一技術(shù)問題為目的,在最接近現(xiàn)有技術(shù)基礎(chǔ)上進(jìn)行改進(jìn)。因此,說明書要充分公開,就必須把握所要解決的技術(shù)問題。


其一、技術(shù)問題基于現(xiàn)有技術(shù),可以重新確定,不必然以說明書記載為準(zhǔn)。通常而言,說明書會記載所要解決的技術(shù)問題。然而,技術(shù)問題確定不應(yīng)簡單以說明書為準(zhǔn),而應(yīng)根據(jù)現(xiàn)有技術(shù)重新確定。比如,當(dāng)通過檢索現(xiàn)有技術(shù)發(fā)現(xiàn)所要解決的技術(shù)問題不為說明書準(zhǔn)確記載,則應(yīng)以重新確定的技術(shù)問題判斷說明書是否公開充分,這其實也體現(xiàn)在創(chuàng)造性判斷中。


在這一案件中,法院認(rèn)為,根據(jù)本專利說明書的記載,可以得出實現(xiàn)游戲功能是本專利技術(shù)方案所要實現(xiàn)的功能。但是,法院沒有在充分檢索現(xiàn)有技術(shù)基礎(chǔ)上得出結(jié)論,是不夠妥當(dāng)?shù)摹?/p>


其二、只需要一個技術(shù)問題滿足實現(xiàn)創(chuàng)造性要件即可。對于一件發(fā)明或?qū)嵱眯滦投?,說明書可能記載了多個技術(shù)問題,但只要解決其中一個技術(shù)問題,滿足創(chuàng)造性要件就可以。如果還存在其他技術(shù)特征,也具有創(chuàng)造性,解決了其他技術(shù)問題,但無法滿足公開充分要件,則不能簡單認(rèn)為說明書公開不充分。


在此情況下,一個發(fā)明或者實用新型,為解決某一個技術(shù)問題,已經(jīng)具備創(chuàng)造性,相應(yīng)技術(shù)方案已經(jīng)充分,理應(yīng)授予專利權(quán),完全不必在意為解決其他技術(shù)問題的技術(shù)手段是否公開充分。


在本案中,法院卻認(rèn)為,游戲功能是授權(quán)本專利創(chuàng)造性的原因,因此就必須公開充分,理解過于狹隘,除非游戲功能是本技術(shù)方案唯一的發(fā)明目的。


其三,技術(shù)問題確定不適用禁止反悔原則。所謂禁止反悔原則,是指利侵權(quán)訴訟中的一種法律規(guī)則,其含義是,專利權(quán)人如果在專利審批過程中,為了滿足法定授權(quán)要求而對權(quán)利要求的范圍進(jìn)行了限縮,則在主張專利權(quán)時,不得將通過該限縮而放棄的內(nèi)容納入專利權(quán)的保護(hù)范圍。因此,禁止反悔原則是對保護(hù)范圍的限制問題,而不構(gòu)成對解決技術(shù)問題限制。


本案中,法院認(rèn)為,根據(jù)專利審查文檔記載,智臻公司認(rèn)為,因為游戲服務(wù)器的存在使得權(quán)利要求1相對于對比文件1具有實質(zhì)性特點(diǎn),從而導(dǎo)致具有創(chuàng)造性,以其明確技術(shù)問題是游戲功能,太過于草率。


公開充分應(yīng)以現(xiàn)有技術(shù)檢索為依據(jù)


如前所述,公開充分要以本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)為準(zhǔn)。而本領(lǐng)域技術(shù)人員是法律上假設(shè)的人,根據(jù)專利審查指南的定義,假定他知曉申請日或者優(yōu)先權(quán)日之前發(fā)明所屬技術(shù)領(lǐng)域所有的普通技術(shù)知識,能夠獲知該領(lǐng)域中所有的現(xiàn)有技術(shù),并且具有該日期之前常規(guī)實驗手段能力,但他不具有創(chuàng)造能力。


基于此,在進(jìn)行說明書公開充分的判斷之前,必須先界定現(xiàn)有技術(shù)、對申請日之前的現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行檢索。一方面,確定最為接近的現(xiàn)有技術(shù),明確技術(shù)問題,判斷技術(shù)手段是否公開充分;另一方面,不再以未記載的現(xiàn)有技術(shù)作為判斷要件。只要有現(xiàn)有技術(shù),說明書就不必記載,也不必以是否存在指引為前提。因為,根據(jù)本領(lǐng)域的技術(shù)人員的定義,其可以根據(jù)所要解決的技術(shù)問題,具有尋找獲知現(xiàn)有技術(shù)的能力,不存在必須說明書指引問題。


遺憾的是,本案審理未在現(xiàn)有技術(shù)檢索的前提下進(jìn)行評述,而認(rèn)為公開充分必須以說明書存在足夠的現(xiàn)有技術(shù)指引為前提,實質(zhì)是將說明書撰寫提出極高要求。


看起來人人都懂的法條,卻往往長著一張“普羅米修斯的臉”。如果不能建立體系化的思維,不能從立法本意去理解,不能看到法條之間的內(nèi)在聯(lián)系和區(qū)別,只能“看山是山,看水是水”,難以“看山不是山,看水不是水”,更無法達(dá)到“看山還是山,看水還是水”法律運(yùn)用的高超境界。這使得法律適用結(jié)論,只能看似合理、正確,實則偏頗、錯誤。


據(jù)悉,“小i機(jī)器人”已經(jīng)準(zhǔn)備向最高院申請再審,這考驗著最高司法機(jī)關(guān)的智慧……



來源:蘭臺知識產(chǎn)權(quán)團(tuán)隊

作者:陳明濤 白偉 蘭臺知識產(chǎn)權(quán)團(tuán)隊律師

編輯:IPRdaily.cn LoCo

校對:IPRdaily.cn 縱橫君


指控蘋果Siri侵權(quán)的專利真的無效嗎?—對小i機(jī)器人專利無效案的評析

本文來自蘭臺知識產(chǎn)權(quán)團(tuán)隊并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://m.jupyterflow.com/”

阿耐投稿作者
共發(fā)表文章7438
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識產(chǎn)權(quán)官 世界知識產(chǎn)權(quán)日 美國專利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專利商標(biāo) 商標(biāo)注冊人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國專利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請注冊商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實與增強(qiáng)現(xiàn)實 專利侵權(quán)糾紛行政處理 專利預(yù)警 知識產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國商標(biāo) 版權(quán)保護(hù)中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國專利年報 游戲動漫 條例 國際專利 商標(biāo) 實用新型專利 專利費(fèi)用 專利管理 出版管理條例 版權(quán)商標(biāo) 知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專利機(jī)構(gòu)排名 商標(biāo)分類 專利檢索 申請商標(biāo)注冊 法規(guī) 行業(yè) 法律常識 設(shè)計專利 2016知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專利申請 國家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專利申請 香港知識產(chǎn)權(quán) 國防知識產(chǎn)權(quán) 國際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問 版權(quán)登記 發(fā)明專利 亞洲知識產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請 美國專利局 ip 共享單車 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護(hù) 知識產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂的版權(quán) 專利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識產(chǎn)權(quán)局 知識產(chǎn)權(quán)法 專利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊 知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專利代理人 知識產(chǎn)權(quán)案例 專利運(yùn)營 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來自于iprdaily,永久保存地址為http://m.jupyterflow.com/article_15320.html,發(fā)布時間為2017-01-12 14:00:15。

文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧

    我也說兩句
    還可以輸入140個字
    我要評論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個字
    請選擇打賞金額