IPRdaily 知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體
創(chuàng)新|創(chuàng)業(yè)|連接IP變革者
【小D導(dǎo)讀】
上海智臻相關(guān)人士在接受記者采訪時(shí)表示,上海智臻不能認(rèn)同北京市高院的判決,“計(jì)算機(jī)領(lǐng)域司空見(jiàn)慣的事情,但對(duì)沒(méi)有計(jì)算機(jī)背景的人士來(lái)說(shuō),就需要有更多的基礎(chǔ)解釋。在專利審查中,不能從外行人的角度來(lái)看,而是要從本領(lǐng)域技術(shù)人員的角度來(lái)看。”
最近,北京市高院推翻了北京市一中院判決,要求國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局就小i機(jī)器人專利“一種聊天機(jī)器人系統(tǒng)”有效性做出復(fù)審,小i機(jī)器人訴蘋果Siri專利侵權(quán)案,歷經(jīng)數(shù)年又重頭來(lái)過(guò)。
小i機(jī)器人是上海智臻網(wǎng)絡(luò)科技有限公司旗下一種應(yīng)用廣泛的智能人機(jī)交互系統(tǒng),基于上述專利研發(fā),上海智臻董事長(zhǎng)袁輝為該專利第一發(fā)明人。2012年6月,上海智臻起訴蘋果公司Siri產(chǎn)品侵犯了其知識(shí)產(chǎn)權(quán),不過(guò)遭蘋果公司反擊,向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)上海智臻專利無(wú)效。
“我們已經(jīng)決定向最高院提出申訴?!鄙虾V钦榇砺蓭煛⑸虾4蟀盥蓭熓聞?wù)所高級(jí)合伙人袁洋向《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》記者表示,上海智臻將以蘋果訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局案件第三人身份,擬五一后向最高院提出申訴和提出公開(kāi)聽(tīng)證申請(qǐng)。
蘋果扳回一局
“一種聊天機(jī)器人系統(tǒng)”的專利文件顯示,該專利目的是提供一種聊天機(jī)器人系統(tǒng),用戶可以通過(guò)即時(shí)通訊平臺(tái)或者短信平臺(tái),用語(yǔ)音或者文字信息和“機(jī)器人”聊天,得到擬人化的回答。
蘋果公司代理人提出,“一種聊天機(jī)器人系統(tǒng)”專利說(shuō)明書對(duì)游戲功能以及“過(guò)濾器”運(yùn)行過(guò)程描述不詳,或者其描述不包括在專利權(quán)利要求書中,并認(rèn)為該專利沒(méi)有太多創(chuàng)新性。
“北京市高院有三個(gè)理由,首先是說(shuō)明書公開(kāi)不夠充分,不知道用戶語(yǔ)句怎么到了游戲服務(wù)器里。接著說(shuō)專利權(quán)利要求得不到說(shuō)明書的支持,最后說(shuō)專利權(quán)利要求保護(hù)范圍也不清楚。同一件事,從三個(gè)方面做了闡述。”袁洋說(shuō),北京市高院做出該判決,主要是認(rèn)為專利說(shuō)明書描述不充分。
上海智臻起訴蘋果公司Siri侵權(quán)后,蘋果公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)(下稱“復(fù)審委”)提出申請(qǐng),請(qǐng)求宣告小i機(jī)器人專利無(wú)效,不過(guò)復(fù)審委認(rèn)定有效,蘋果公司于2013年9月16日向北京市一中院提出行政訴訟,經(jīng)歷長(zhǎng)達(dá)十個(gè)月的審判,北京市一中院駁回了蘋果的訴訟請(qǐng)求,蘋果于是上訴到北京市高院。
“我方當(dāng)事人研究以后,覺(jué)得案子本身是值得商榷的,另外,從程序來(lái)講還可以向最高法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局)行政決定是撤銷了,但還是會(huì)按照申請(qǐng)專利無(wú)效的規(guī)格組一個(gè)合議組再審,但如果最高院受理了申訴,也可能復(fù)審委會(huì)等一等最高院的決定?!痹髮?duì)本報(bào)記者表示。
小i方仍然樂(lè)觀
公開(kāi)資料顯示,Siri原本是一家獨(dú)立的公司,成立于2007年,2010年蘋果公司以2億美元收購(gòu)了Siri,通過(guò)與全球最大的語(yǔ)音識(shí)別廠商N(yùn)uance合作,Siri實(shí)現(xiàn)了語(yǔ)音識(shí)別功能,從iPhone4S開(kāi)始,Siri成為iPhone5、iPhone6以及iPad、iTouch等多款產(chǎn)品標(biāo)配。
2004年1月,上海智臻發(fā)布了第一款小i機(jī)器人,2004年8月13日,袁輝向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)專利,并于2006年獲得該專利。目前,小i機(jī)器人在政府、金融、通信、電商、娛樂(lè)等多個(gè)領(lǐng)域獲得應(yīng)用,用戶過(guò)億。
蘋果公司、上海智臻都很難承擔(dān)起該專利案的“后果”:一旦蘋果公司落敗,Siri將因侵權(quán)遭遇禁售或者支付一大筆罰金;上海智臻也面臨蘋果的反擊,一旦落敗,不僅收不到罰金和專利費(fèi),還將承擔(dān)專利無(wú)效的后果。
不過(guò),小i機(jī)器人投資人、海銀資本合伙人王煜全在接受《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)表示,對(duì)小i機(jī)器人、Siri的專利爭(zhēng)端依然保持樂(lè)觀,“我不覺(jué)得這件事對(duì)我們多么不利,即使是重審,該是我們的還是我們的。對(duì)小i來(lái)說(shuō),我們是守法公民,堅(jiān)信我們注冊(cè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)是沒(méi)有問(wèn)題的,是要捍衛(wèi)自己的利益的?!?
對(duì)于復(fù)審委將來(lái)的重新審查,袁洋也表示樂(lè)觀:“從專利復(fù)審委員的角度來(lái)看,一直覺(jué)得這個(gè)專利是有效的。”
上海智臻相關(guān)人士在接受記者采訪時(shí)表示,上海智臻不能認(rèn)同北京市高院的判決,“計(jì)算機(jī)領(lǐng)域司空見(jiàn)慣的事情,但對(duì)沒(méi)有計(jì)算機(jī)背景的人士來(lái)說(shuō),就需要有更多的基礎(chǔ)解釋。在專利審查中,不能從外行人的角度來(lái)看,而是要從本領(lǐng)域技術(shù)人員的角度來(lái)看。”
來(lái)源:第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào) 作者:吳豐恒 編輯:IPRdaily 趙珍 -------------
IPRdaily歡迎大家投稿,分享生活、工作中的所思所想。投稿郵箱:iprdaily@163.com,或加微信helps120。
首屆知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)(中國(guó)區(qū))大賽報(bào)名入口已正式開(kāi)啟。具體方式請(qǐng)點(diǎn)擊屏幕左下角【閱讀原文】進(jìn)入活動(dòng)報(bào)名頁(yè)面進(jìn)行報(bào)名。
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧