3Q大戰(zhàn)終審（法庭現(xiàn)場(chǎng)文字直播全文）

【小D導(dǎo)讀】

直播間！

? [導(dǎo)播]： 庭審馬上開(kāi)始 [09:29:53][書(shū)記員]： 現(xiàn)在宣布法庭紀(jì)律： [09:30:27][書(shū)記員]： 根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》和《人民法院法庭規(guī)則》的規(guī)定，訴訟參加人應(yīng)當(dāng)遵守法庭規(guī)則，不得喧嘩、吵鬧。發(fā)言、陳述和辯論須經(jīng)審判長(zhǎng)許可。 [09:31:35][書(shū)記員]： 旁聽(tīng)人員必須遵守下列紀(jì)律： [09:31:55][書(shū)記員]： 1、不得錄音、錄像和攝影； 2、不得隨意走動(dòng)和進(jìn)入審判區(qū)； 3、不得發(fā)言、提問(wèn)； 4、不得鼓掌、喧嘩、哄鬧和實(shí)施其他妨礙審判活動(dòng)的行為； 5、進(jìn)入法庭必須關(guān)閉移動(dòng)通訊工具。 [09:32:12][書(shū)記員]： 新聞?dòng)浾吲月?tīng)時(shí)，未經(jīng)審判長(zhǎng)許可，不得在庭審過(guò)程中錄音、錄像和攝影。 [09:32:41][書(shū)記員]： 對(duì)于違反法庭規(guī)則的人，審判長(zhǎng)可以口頭警告、訓(xùn)誡，也可以沒(méi)收錄音、錄像和攝影器材，責(zé)令退出法庭或經(jīng)院長(zhǎng)批準(zhǔn)予以罰款、拘留，對(duì)哄鬧、沖擊法庭、侮辱、誹謗、威脅、毆打?qū)徟腥藛T等嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序的人，依法追究刑事責(zé)任，情節(jié)較輕的，予以罰款、拘留。 [09:32:55][書(shū)記員]： 全體起立，請(qǐng)審判長(zhǎng)、審判員入庭。 [09:33:08][書(shū)記員]： 報(bào)告審判長(zhǎng)，上訴人北京奇虎科技有限公司與被上訴人騰訊科技（深圳）有限公司、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司濫用市場(chǎng)支配地位糾紛一案，上訴人的委托代理人及被上訴人的委托代理人均已到庭，法庭準(zhǔn)備工作就緒。 [09:33:48][審判長(zhǎng)]： 準(zhǔn)備開(kāi)庭，各位請(qǐng)坐。 [09:34:02][審判長(zhǎng)]： （敲法槌）現(xiàn)在開(kāi)庭。 [09:34:24][審判長(zhǎng)]： 最高人民法院審理的上訴人北京奇虎科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱奇虎公司）與被上訴人騰訊科技（深圳）有限公司（以下簡(jiǎn)稱騰訊公司）、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱騰訊計(jì)算機(jī)公司）濫用市場(chǎng)支配地位糾紛一案，不服廣東省高級(jí)人民法院（2011）粵高法民三初字第2號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成由我院審判員王闖擔(dān)任審判長(zhǎng)、審判員王艷芳法官、代理審判員朱理法官參加的合議庭,于2013年11月19日、11月26日和11月27日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。書(shū)記員劉海珠、曹佳音擔(dān)任法庭記錄。奇虎公司的委托代理人謝冠斌、金毅，騰訊公司的委托代理人鄒良城、黃偉，騰訊計(jì)算機(jī)公司的委托代理人楊奇虎、徐炎到庭參加了訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)，今天開(kāi)庭進(jìn)行公開(kāi)宣判。

[09:34:38][審判長(zhǎng)]： 宣判之前，法庭當(dāng)庭核對(duì)出庭人員身份。 [09:34:52][審判長(zhǎng)]： 上訴人是否到庭？姓名？職務(wù)？委托代理人是否到庭？ [09:35:03][上訴人（一審原告）]： 北京奇虎科技有限公司。住所地：北京市西城區(qū)新街口外大街28號(hào)D座112室（德勝園區(qū)）。 [09:36:01][上訴人（一審原告）]： 法定代表人：齊向東，該公司執(zhí)行董事。委托代理人：謝冠斌，北京市立方律師事務(wù)所律師。委托代理人：金毅，北京市立方律師事務(wù)所律師。

[09:36:18][審判長(zhǎng)]： 被上訴人是否到庭？姓名？職務(wù)？委托代理人是否到庭？ [09:36:29][被上訴人（一審被告）]： 騰訊科技（深圳）有限公司。住所地：廣東省深圳市福田區(qū)賽格科技園2棟東403號(hào)。 [09:37:35][被上訴人（一審被告）]： 法定代表人：馬化騰，該公司總經(jīng)理。委托代理人：鄒良城，該公司法律顧問(wèn)。委托代理人：黃偉，北京市天元律師事務(wù)所律師。

[09:37:47][被上訴人（一審被告）]： 深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司。住所地：廣東省深圳市南山區(qū)高新區(qū)高新南一路飛亞達(dá)大廈5-10樓。 [09:38:05][被上訴人（一審被告）]： 法定代表人：馬化騰，該公司總經(jīng)理。委托代理人：楊奇虎，該公司法律顧問(wèn)。委托代理人：徐炎，該公司法律顧問(wèn)。 [09:38:15][審判長(zhǎng)]： 各方當(dāng)事人對(duì)對(duì)方出庭人員身份是否有異議？ [09:38:26][導(dǎo)播]： 均：無(wú)異議。 [09:38:46][審判長(zhǎng)]： 需要事先說(shuō)明的是，上訴人北京奇虎科技有限公司與被上訴人騰訊科技（深圳）有限公司、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司濫用市場(chǎng)支配地位糾紛一案，當(dāng)庭宣判之判決書(shū)是判決的簡(jiǎn)要內(nèi)容，全文判決庭后送達(dá)各方當(dāng)事人，全文判決電子版庭后上傳至中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)、中國(guó)法院網(wǎng)、最高人民法院網(wǎng)，供社會(huì)公眾瀏覽下載。現(xiàn)在開(kāi)始宣判。

[09:39:02][書(shū)記員]： 全體起立！

[09:40:49][審判長(zhǎng)]： 上訴人北京奇虎科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱奇虎公司）因與被上訴人騰訊科技（深圳）有限公司（以下簡(jiǎn)稱騰訊公司）、被上訴人深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱騰訊計(jì)算機(jī)公司）濫用市場(chǎng)支配地位糾紛一案，不服廣東省高級(jí)人民法院（2011）粵高法民三初字第2號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成由最高人民法院審判員王闖擔(dān)任審判長(zhǎng)、審判員王艷芳、代理審判員朱理參加的合議庭，于2013年11月19日、11月26日、11月27日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。書(shū)記員劉海珠、曹佳音擔(dān)任法庭記錄。周麗霞擔(dān)任法庭翻譯。上訴人奇虎公司的委托代理人謝冠斌、金毅，被上訴人騰訊公司的委托代理人鄒良城、黃偉，被上訴人騰訊計(jì)算機(jī)公司的委托代理人楊奇虎、徐炎到庭參加了訴訟。奇虎公司聘請(qǐng)余妍、大衛(wèi)?斯塔利布拉斯（David Stallibrass）作為專家輔助人出庭就本案相關(guān)問(wèn)題發(fā)表了意見(jiàn)，騰訊公司和騰訊計(jì)算機(jī)公司聘請(qǐng)姜奇平、吳韜作為專家輔助人出庭就本案相關(guān)問(wèn)題發(fā)表了意見(jiàn)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。現(xiàn)在進(jìn)行宣判： [09:43:38][審判長(zhǎng)]： 奇虎公司一審起訴稱：騰訊公司和騰訊計(jì)算機(jī)公司在即時(shí)通信軟件及服務(wù)相關(guān)市場(chǎng)具有市場(chǎng)支配地位。2010年11月3日，騰訊公司和騰訊計(jì)算機(jī)公司發(fā)布《致廣大QQ用戶的一封信》，明示禁止其用戶使用奇虎公司的360軟件，否則停止QQ軟件服務(wù)；拒絕向安裝有360軟件的用戶提供相關(guān)的軟件服務(wù)，強(qiáng)制用戶刪除360軟件；采取技術(shù)手段，阻止安裝了360瀏覽器的用戶訪問(wèn)QQ空間，在此期間大量用戶刪除了奇虎公司相關(guān)軟件。騰訊公司和騰訊計(jì)算機(jī)公司的上述行為構(gòu)成限制交易。此外，騰訊公司和騰訊計(jì)算機(jī)公司將QQ軟件管家與即時(shí)通信軟件相捆綁，以升級(jí)QQ軟件管家的名義安裝QQ醫(yī)生，構(gòu)成捆綁銷售。騰訊公司和騰訊計(jì)算機(jī)公司共同實(shí)施濫用市場(chǎng)支配地位行為，導(dǎo)致奇虎公司受到損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上，請(qǐng)求判令：騰訊公司和騰訊計(jì)算機(jī)公司立即停止被訴壟斷行為；連帶賠償奇虎公司經(jīng)濟(jì)損失1.5億元；向奇虎公司賠禮道歉；承擔(dān)奇虎公司為維權(quán)而支付的合理開(kāi)支100萬(wàn)元。 [09:44:30][審判長(zhǎng)]： 騰訊公司和騰訊計(jì)算機(jī)公司共同答辯稱：奇虎公司對(duì)本案相關(guān)市場(chǎng)界定錯(cuò)誤；兩被告在即時(shí)通信服務(wù)市場(chǎng)內(nèi)不具有市場(chǎng)支配地位。被訴壟斷行為不構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位的行為，也未產(chǎn)生限制競(jìng)爭(zhēng)的效果。請(qǐng)求駁回奇虎公司的全部訴訟請(qǐng)求。 [09:44:47][審判長(zhǎng)]： 廣東省高級(jí)人民法院一審認(rèn)為：奇虎公司關(guān)于綜合性即時(shí)通信服務(wù)構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的相關(guān)商品市場(chǎng)以及本案相關(guān)地域市場(chǎng)應(yīng)為中國(guó)大陸市場(chǎng)的主張均不能成立。本案相關(guān)商品市場(chǎng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出綜合性即時(shí)通信服務(wù)市場(chǎng)，相關(guān)地域市場(chǎng)應(yīng)為全球市場(chǎng)。騰訊公司和騰訊計(jì)算機(jī)公司既不具有控制商品價(jià)格、數(shù)量或其他交易條件的能力，又不具備阻礙、影響其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)的能力，在該相關(guān)市場(chǎng)不具有支配地位。由于奇虎公司對(duì)本案相關(guān)商品市場(chǎng)界定錯(cuò)誤，其所提供的證據(jù)不足以證明騰訊公司和騰訊計(jì)算機(jī)公司在相關(guān)商品市場(chǎng)上具有壟斷地位，故奇虎公司的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立。該院判決駁回奇虎公司的全部訴訟請(qǐng)求。 [09:44:58][審判長(zhǎng)]： 奇虎公司不服，向本院提起上訴稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，程序違法，請(qǐng)求本院撤銷一審判決，將本案發(fā)回重審或者改判支持其訴訟請(qǐng)求；本案一、二審訴訟費(fèi)均由被上訴人承擔(dān)。主要上訴理由為：1.一審判決對(duì)本案相關(guān)商品市場(chǎng)未作認(rèn)定，屬于案件基本事實(shí)認(rèn)定不清。2.一審判決在分析相關(guān)商品市場(chǎng)時(shí)基本方法錯(cuò)誤，本案相關(guān)商品市場(chǎng)應(yīng)界定為綜合了文字、語(yǔ)音、視頻的個(gè)人電腦端即時(shí)通信軟件和服務(wù)。3.一審判決對(duì)相關(guān)地域市場(chǎng)的認(rèn)定明顯錯(cuò)誤，本案中相關(guān)地域市場(chǎng)應(yīng)為中國(guó)大陸地區(qū)。4.一審判決認(rèn)定被上訴人在相關(guān)市場(chǎng)不具有支配地位是錯(cuò)誤的。被上訴人在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額均超過(guò)二分之一，且沒(méi)有提供相反證據(jù)證明其不具有市場(chǎng)支配地位。5.被上訴人實(shí)施了濫用市場(chǎng)支配地位的行為。被上訴人的“二選一”限制交易行為構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位。被上訴人將QQ軟件管家與即時(shí)通信軟件相捆綁的行為構(gòu)成搭售且沒(méi)有正當(dāng)理由。6.被上訴人的濫用市場(chǎng)支配地位行為造成上訴人的軟件產(chǎn)品被用戶大量卸載、刪除，給上訴人造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。7.一審法院程序違法，損害了上訴人的合法權(quán)益。 [09:45:10][審判長(zhǎng)]：騰訊公司和騰訊計(jì)算機(jī)公司共同答辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，判決結(jié)果公平公正，請(qǐng)求本院駁回上訴，維持一審判決。 [09:45:21][審判長(zhǎng)]： 本院經(jīng)審理認(rèn)為，本案主要有五個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。 [09:45:33][審判長(zhǎng)]： 一、如何界定本案中的相關(guān)市場(chǎng)。該爭(zhēng)議焦點(diǎn)可以進(jìn)一步細(xì)化為九個(gè)具體問(wèn)題。 [09:45:43][審判長(zhǎng)]： （一）一審法院未對(duì)本案相關(guān)商品市場(chǎng)作出明確界定是否屬于基本事實(shí)認(rèn)定不清。本院認(rèn)為，并非在任何濫用市場(chǎng)支配地位的案件中均必須明確而清楚地界定相關(guān)市場(chǎng)。在濫用市場(chǎng)支配地位案件的審理中，界定相關(guān)市場(chǎng)是評(píng)估經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)力量及被訴壟斷行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的影響的工具，其本身并非目的。本案中，一審法院實(shí)際上已經(jīng)對(duì)本案相關(guān)商品市場(chǎng)進(jìn)行了界定，只是由于本案相關(guān)市場(chǎng)的邊界具有模糊性，一審法院僅對(duì)其邊界的可能性進(jìn)行了分析而沒(méi)有對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的邊界給出明確結(jié)論，不屬于基本事實(shí)認(rèn)定不清。 [09:45:56][審判長(zhǎng)]： （二）關(guān)于本案是否適合運(yùn)用“假定壟斷者測(cè)試”方法界定相關(guān)市場(chǎng)以及一審法院對(duì)該方法的運(yùn)用是否正確。作為界定相關(guān)市場(chǎng)的一種分析思路，假定壟斷者測(cè)試（HMT）具有普遍的適用性。在免費(fèi)的互聯(lián)網(wǎng)基礎(chǔ)即時(shí)通信服務(wù)已經(jīng)長(zhǎng)期存在并成為通行商業(yè)模式的情況下，用戶具有極高的價(jià)格敏感度，改變免費(fèi)策略轉(zhuǎn)而收取哪怕是較小數(shù)額的費(fèi)用都可能導(dǎo)致用戶的大量流失。在這種情況下，采取基于相對(duì)價(jià)格上漲的假定壟斷者測(cè)試，很可能將不具有替代關(guān)系的商品納入相關(guān)市場(chǎng)中，導(dǎo)致相關(guān)市場(chǎng)界定過(guò)寬。因此，基于相對(duì)價(jià)格上漲的假定壟斷者測(cè)試不適宜在本案中適用。一審法院在本案中直接運(yùn)用基于價(jià)格上漲的假定壟斷者測(cè)試，有所不當(dāng)。 [09:46:11][審判長(zhǎng)]： （三）關(guān)于文字、音頻以及視頻等非綜合性即時(shí)通信服務(wù)是否應(yīng)納入本案相關(guān)商品市場(chǎng)范圍。從商品特性的角度來(lái)看，只具有一種功能或者兩種功能的即時(shí)通信服務(wù)與綜合性即時(shí)通信服務(wù)具有幾乎完全相同的特性：基于互聯(lián)網(wǎng)、可以檢測(cè)用戶在線狀態(tài)、即時(shí)交流、隱秘交流、免費(fèi)等。從商品的可獲得性角度來(lái)看，三種服務(wù)均可以非常容易地從互聯(lián)網(wǎng)上免費(fèi)取得。從商品功能用途的角度看，它們均具有至少一種完全相同的功能。從供給替代的角度看，提供非綜合性即時(shí)通信服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者可以非常容易地轉(zhuǎn)而提供全方位、綜合性的即時(shí)通信服務(wù)。因此，單一文字、音頻以及視頻等非綜合性即時(shí)通信服務(wù)應(yīng)納入本案相關(guān)商品市場(chǎng)范圍。 [09:46:28][審判長(zhǎng)]： （四）關(guān)于移動(dòng)端即時(shí)通信服務(wù)是否應(yīng)納入本案相關(guān)商品市場(chǎng)范圍。在本案被訴壟斷行為發(fā)生時(shí)，移動(dòng)端即時(shí)通信服務(wù)與個(gè)人電腦端即時(shí)通信服務(wù)在商品特性、質(zhì)量、功能用途、獲得渠道等方面已經(jīng)趨向于基本一致，且移動(dòng)端即時(shí)通信服務(wù)正在蓬勃發(fā)展并已經(jīng)形成較大規(guī)模。移動(dòng)端即時(shí)通信服務(wù)應(yīng)納入本案相關(guān)商品市場(chǎng)范圍。 [09:49:19][審判長(zhǎng)]： （五）關(guān)于社交網(wǎng)站、微博服務(wù)是否應(yīng)納入本案相關(guān)商品市場(chǎng)范圍。社交網(wǎng)站、微博與即時(shí)通信在商品特性上存在明顯差異。社交網(wǎng)站、微博主要針對(duì)大量用戶之間的開(kāi)放性的群體交流，對(duì)即時(shí)性的要求偏低，而即時(shí)通信更注重雙邊私密交流或者小群體的內(nèi)部交流，具有一定封閉性且對(duì)即時(shí)性的要求很高。社交網(wǎng)站、微博與即時(shí)通信的主要使用功能也不相同。即時(shí)通信的主要使用功能是聊天，而社交網(wǎng)站和微博的社交功能更加突出。從需求者的角度看，即時(shí)通信與社交網(wǎng)站、微博之間更多的是互補(bǔ)關(guān)系，而非彼此替代關(guān)系。一審法院關(guān)于社交網(wǎng)絡(luò)和微博應(yīng)納入本案相關(guān)商品市場(chǎng)范圍的認(rèn)定錯(cuò)誤，社交網(wǎng)站、微博不應(yīng)納入本案相關(guān)商品市場(chǎng)范圍。 [09:49:32][審判長(zhǎng)]： （六）關(guān)于手機(jī)短信、電子郵箱是否應(yīng)納入本案相關(guān)商品市場(chǎng)范圍。即時(shí)通信與手機(jī)短信在功能和特性上存在較大區(qū)別，而且即時(shí)通信是免費(fèi)服務(wù)，而手機(jī)短信是收費(fèi)服務(wù)。電子郵箱與即時(shí)通信在核心功能和特性上存在較大差異，電子郵箱不具有通信的即時(shí)性，也不具備通知用戶在線狀態(tài)的功能，而通信的即時(shí)性是即時(shí)通信服務(wù)最核心和最受用戶關(guān)注的功能。因此，手機(jī)短信、電子郵箱與即時(shí)通信之間不存在較為緊密的替代關(guān)系，不應(yīng)納入本案相關(guān)商品市場(chǎng)范圍。一審法院關(guān)于手機(jī)短信、電子郵箱不應(yīng)納入本案相關(guān)商品市場(chǎng)范圍的認(rèn)定正確。 [09:49:44][審判長(zhǎng)]： （七）關(guān)于本案相關(guān)商品市場(chǎng)是否應(yīng)確定為互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用平臺(tái)。本院認(rèn)為，本案中，應(yīng)該關(guān)注的是被上訴人是否利用了其在即時(shí)通信領(lǐng)域中可能的市場(chǎng)支配力量排除、限制互聯(lián)網(wǎng)安全軟件領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)，將其在即時(shí)通信領(lǐng)域中可能的市場(chǎng)支配力量延伸到安全軟件領(lǐng)域，這一競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程更多地發(fā)生在免費(fèi)的用戶端。因此，本院在本案相關(guān)市場(chǎng)界定階段將不再主要考慮互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)的特性，而是在識(shí)別經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)地位和市場(chǎng)控制力時(shí)予以考慮。 [09:50:05][審判長(zhǎng)]： （八）關(guān)于本案的相關(guān)地域市場(chǎng)界定。首先，中國(guó)大陸地區(qū)境內(nèi)絕大多數(shù)用戶均選擇使用中國(guó)大陸地區(qū)范圍內(nèi)的經(jīng)營(yíng)者提供的即時(shí)通信服務(wù)。其次，我國(guó)對(duì)即時(shí)通信等增值電信業(yè)務(wù)實(shí)行行政許可制度，外國(guó)經(jīng)營(yíng)者通常不能直接進(jìn)入我國(guó)大陸境內(nèi)經(jīng)營(yíng)，需要以中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)的方式進(jìn)入并取得相應(yīng)的行政許可。再次，在被訴壟斷行為發(fā)生前，多數(shù)主要國(guó)際即時(shí)通信經(jīng)營(yíng)者均已經(jīng)通過(guò)合資的方式進(jìn)入中國(guó)大陸地區(qū)市場(chǎng)。最后，境外即時(shí)通信服務(wù)經(jīng)營(yíng)者在較短的時(shí)間內(nèi)（例如一年）及時(shí)進(jìn)入中國(guó)大陸地區(qū)境內(nèi)并發(fā)展到足以制約境內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的規(guī)模存在較大困難。綜合上述因素，本院認(rèn)為，本案相關(guān)地域市場(chǎng)應(yīng)為中國(guó)大陸地區(qū)市場(chǎng)。一審法院關(guān)于本案相關(guān)地域市場(chǎng)的界定欠妥，本院予以糾正。 [09:50:17][審判長(zhǎng)]： （九）關(guān)于本案的相關(guān)市場(chǎng)界定是否應(yīng)考慮本案訴爭(zhēng)行為發(fā)生之后的相關(guān)市場(chǎng)狀況及技術(shù)發(fā)展趨勢(shì)。本院認(rèn)為，由于競(jìng)爭(zhēng)尤其是互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)呈現(xiàn)出動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)的特征，在界定相關(guān)市場(chǎng)時(shí)，需要考慮在可預(yù)見(jiàn)的未來(lái)具有現(xiàn)實(shí)可能性的市場(chǎng)反應(yīng)和變化，以正確判斷其是否受到來(lái)自其他方面經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)制約。本案中，一審法院在分析微博和社交網(wǎng)站是否屬于本案相關(guān)商品市場(chǎng)范圍時(shí)，考慮了微博和社交網(wǎng)站的發(fā)展現(xiàn)狀及未來(lái)趨勢(shì)，這種思路本身并無(wú)不當(dāng)。 [09:50:28][審判長(zhǎng)]： 綜上，本院認(rèn)為，本案相關(guān)市場(chǎng)應(yīng)界定為中國(guó)大陸地區(qū)境內(nèi)即時(shí)通信服務(wù)市場(chǎng)，既包括個(gè)人電腦端即時(shí)通信服務(wù)，又包括移動(dòng)端即時(shí)通信服務(wù)；既包括綜合性即時(shí)通信服務(wù)，又包括文字、音頻以及視頻等非綜合性即時(shí)通信服務(wù)。

[09:50:38][審判長(zhǎng)]： 二、關(guān)于被上訴人是否具有市場(chǎng)支配地位 [09:51:08][審判長(zhǎng)]： 本案中，雖然被上訴人無(wú)論在個(gè)人電腦端還是在移動(dòng)端即時(shí)通信服務(wù)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額均超過(guò)80%，但是僅僅依據(jù)市場(chǎng)份額證據(jù)還不能得出結(jié)論，還需要考察其他因素。 [09:51:40][審判長(zhǎng)]： （一）關(guān)于中國(guó)大陸地區(qū)即時(shí)通信領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)狀況。在被訴壟斷行為發(fā)生時(shí)，中國(guó)大陸地區(qū)即時(shí)通信領(lǐng)域存在數(shù)十款即時(shí)通信工具，這些產(chǎn)品和服務(wù)的穩(wěn)定性日趨成熟，用戶規(guī)模較大。在被訴壟斷行為前后，越來(lái)越多不同背景和技術(shù)的企業(yè)紛紛進(jìn)入即時(shí)通信領(lǐng)域。特別是，移動(dòng)即時(shí)通信發(fā)展迅猛，新的移動(dòng)即時(shí)通信服務(wù)經(jīng)營(yíng)者不斷進(jìn)入，為即時(shí)通信產(chǎn)業(yè)帶來(lái)了新的推動(dòng)力。即時(shí)通信領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)呈現(xiàn)出創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)、動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)的顯著特征，平臺(tái)化競(jìng)爭(zhēng)日趨白熱化?？梢?jiàn)，即時(shí)通信領(lǐng)域的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)比較充分。 [09:51:52][審判長(zhǎng)]： （二）關(guān)于被上訴人控制商品價(jià)格、數(shù)量或者其他交易條件的能力。首先，由于即時(shí)通信服務(wù)經(jīng)營(yíng)者向廣大用戶提供的基礎(chǔ)即時(shí)通信服務(wù)均為免費(fèi)，用戶也缺乏付費(fèi)意愿，因此任何即時(shí)通信服務(wù)經(jīng)營(yíng)者均不可能具有控制用戶端價(jià)格的能力。其次，被上訴人不具有控制質(zhì)量的能力。如果被上訴人降低服務(wù)質(zhì)量，則會(huì)有大量用戶轉(zhuǎn)而使用其他即時(shí)通信服務(wù)。此外，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)的特點(diǎn)也制約了被上訴人控制質(zhì)量的能力。最后，被上訴人也不具有控制商品數(shù)量以及其他交易條件的能力。因此，被上訴人控制商品價(jià)格、質(zhì)量、數(shù)量或者其他交易條件的能力較弱。 [09:52:04][審判長(zhǎng)]： （三）關(guān)于被上訴人的財(cái)力和技術(shù)條件。在中國(guó)大陸地區(qū)即時(shí)通信領(lǐng)域的多個(gè)競(jìng)爭(zhēng)者均有雄厚的財(cái)力和技術(shù)條件，擁有足夠的實(shí)力對(duì)被上訴人的市場(chǎng)領(lǐng)先地位形成沖擊。此外，即時(shí)通信領(lǐng)域的創(chuàng)新活躍，對(duì)技術(shù)和成本的要求則相對(duì)較低，技術(shù)和財(cái)力條件對(duì)市場(chǎng)力量的影響并不顯著。因此，被上訴人的財(cái)力和技術(shù)條件對(duì)其市場(chǎng)力量的影響非常有限。 [09:52:20][審判長(zhǎng)]： （四）關(guān)于其他經(jīng)營(yíng)者對(duì)被上訴人在交易上的依賴程度。被上訴人的騰訊QQ軟件并非用戶使用即時(shí)通信服務(wù)的必需品。用戶可選擇的即時(shí)通信軟件種類較多，且獲取即時(shí)通信軟件和服務(wù)的成本很低，不存在妨礙用戶選擇和轉(zhuǎn)換即時(shí)通信服務(wù)的顯著經(jīng)濟(jì)和技術(shù)障礙。即使被上訴人擁有較高的市場(chǎng)份額，也難以形成用戶對(duì)被上訴人的較大依賴。即時(shí)通信領(lǐng)域的客戶粘性也未顯著增強(qiáng)用戶對(duì)被上訴人的依賴程度。 [09:52:31][審判長(zhǎng)]： （五）關(guān)于其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)的難易程度。本院認(rèn)為：首先，對(duì)于認(rèn)定是否具有市場(chǎng)支配地位而言，重要的是市場(chǎng)進(jìn)入以及擴(kuò)大市場(chǎng)占有率的容易性。低市場(chǎng)份額并不當(dāng)然意味著較弱的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)約束力，只要能夠迅速進(jìn)入并有效擴(kuò)大市場(chǎng)，其就足以對(duì)在位競(jìng)爭(zhēng)者形成有效的競(jìng)爭(zhēng)約束。其次，本案證據(jù)表明，在被上訴人占有較高市場(chǎng)份額的時(shí)間里，每年都有大量的符合行政許可條件的境內(nèi)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入即時(shí)通信領(lǐng)域，且不少經(jīng)營(yíng)者在短時(shí)間內(nèi)就迅速建立起足以支撐其發(fā)展的市場(chǎng)份額。這些實(shí)際發(fā)生的成功進(jìn)入實(shí)例有力地證明，被上訴人所在的即時(shí)通信服務(wù)市場(chǎng)進(jìn)入較為容易。

[09:52:55][審判長(zhǎng)]： （六）關(guān)于被上訴人實(shí)施不兼容行為、迫使用戶進(jìn)行“二選一”行為本身是否意味著其具有市場(chǎng)支配地位。本院認(rèn)為，被上訴人實(shí)施“二選一”行為僅僅持續(xù)一天即導(dǎo)致其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手MSN當(dāng)月覆蓋人數(shù)增長(zhǎng)2300多萬(wàn)，多個(gè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手爭(zhēng)搶即時(shí)通信服務(wù)市場(chǎng)。這一事實(shí)比較有力地說(shuō)明被上訴人在即時(shí)通信服務(wù)市場(chǎng)上并不具備顯著的市場(chǎng)支配地位。 [09:53:11][審判長(zhǎng)]： 綜上，本案現(xiàn)有證據(jù)并不足以支持被上訴人具有市場(chǎng)支配地位的結(jié)論。 [09:53:43][審判長(zhǎng)]： 三、被上訴人是否構(gòu)成反壟斷法所禁止的濫用市場(chǎng)支配地位行為，該爭(zhēng)議焦點(diǎn)包括兩個(gè)具體問(wèn)題。 [09:54:13][審判長(zhǎng)]： 本院認(rèn)為，判斷經(jīng)營(yíng)者是否構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位，需要綜合評(píng)估其行為對(duì)消費(fèi)者和競(jìng)爭(zhēng)造成的消極效果和可能具有的積極效果。反壟斷法所關(guān)注的重心并非個(gè)別經(jīng)營(yíng)者的利益，而是健康的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制是否受到扭曲或者破壞。 [09:54:26][審判長(zhǎng)]： （一）關(guān)于被上訴人實(shí)施的“產(chǎn)品不兼容”行為（用戶二選一）是否構(gòu)成反壟斷法禁止的限制交易行為。首先，被上訴人為排除、限制即時(shí)通信服務(wù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)而采取“產(chǎn)品不兼容”行為的動(dòng)機(jī)并不明顯。其次，被上訴人實(shí)施“產(chǎn)品不兼容”行為僅持續(xù)一天，卻給其所在的即時(shí)通信服務(wù)市場(chǎng)帶來(lái)了更活躍的競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)安全軟件市場(chǎng)造成的影響也極其微弱。這一方面說(shuō)明被上訴人實(shí)施的“產(chǎn)品不兼容”行為不構(gòu)成反壟斷法所禁止的濫用市場(chǎng)支配地位行為，也從另一方面佐證了被上訴人不具有市場(chǎng)支配地位的結(jié)論。 [09:54:37][審判長(zhǎng)]： （二）被上訴人是否構(gòu)成反壟斷法所禁止的搭售行為。首先，本案沒(méi)有可靠的證據(jù)表明被訴搭售行為使得被上訴人將其在即時(shí)通信市場(chǎng)上的領(lǐng)先地位延伸到安全軟件市場(chǎng)。其次，QQ即時(shí)通信軟件與QQ軟件管理打包安裝具有一定的合理性。通過(guò)將QQ即時(shí)通信軟件與QQ軟件管理打包安裝，實(shí)現(xiàn)QQ即時(shí)通信軟件的功能整合，用戶可以更好地管理QQ即時(shí)通信軟件，保障賬號(hào)安全，從而提高QQ即時(shí)通信軟件的性能和價(jià)值。因此，被上訴人并不構(gòu)成反壟斷法所禁止的搭售行為。 [09:54:50][審判長(zhǎng)]： 綜上，上訴人關(guān)于被上訴人實(shí)施了濫用市場(chǎng)支配地位行為的上訴理由不能成立，本院不予支持。

[09:55:02][審判長(zhǎng)]： 四、一審法院審理程序是否違法，該爭(zhēng)議焦點(diǎn)包括四個(gè)具體問(wèn)題。 [09:55:13][審判長(zhǎng)]： （一）一審法院未按照其重新界定的相關(guān)市場(chǎng)組織雙方當(dāng)事人重新計(jì)算市場(chǎng)份額是否違反法定程序。在認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者是否具有市場(chǎng)支配地位時(shí)，確定其在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額并非必經(jīng)步驟。因此，一審法院未重新計(jì)算市場(chǎng)份額并不違反法定程序。 [09:55:25][審判長(zhǎng)]： （二）一審法院在認(rèn)定被上訴人是否具有支配地位時(shí)，是否違背證據(jù)規(guī)則而引入未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)。本院認(rèn)為：首先，關(guān)于歐盟委員會(huì)Skype/Microsoft案的決定。該決定在一審中由被上訴人提交，并經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證。對(duì)于已經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)，根據(jù)當(dāng)事人的質(zhì)證意見(jiàn)，結(jié)合證據(jù)本身對(duì)其整體內(nèi)容予以審查判斷，并將之運(yùn)用于裁判之中，屬于審理法院的職權(quán)范圍。其次，關(guān)于全球經(jīng)濟(jì)咨詢出具的經(jīng)濟(jì)分析報(bào)告。被上訴人在一審過(guò)程中將該份提交審理法院作為參考，并非作為證據(jù)使用。一審法院亦未援引該份報(bào)告作為裁判依據(jù)，對(duì)于該份報(bào)告無(wú)需組織雙方當(dāng)事人質(zhì)證。 [09:55:39][審判長(zhǎng)]： （三）一審法院是否違反聽(tīng)證原則而大量認(rèn)定未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)與事實(shí)。本院認(rèn)為：首先，假定壟斷者測(cè)試是界定相關(guān)市場(chǎng)的一種分析思路，法院可以根據(jù)案件具體情況決定采用何種分析思路，并不必然需要當(dāng)事人辯論。其次，一審法院以微博產(chǎn)品的出現(xiàn)作為依據(jù)，否定上訴人所委托專家的分析意見(jiàn)，實(shí)質(zhì)上是一審法院根據(jù)具體證據(jù)認(rèn)定相關(guān)案件事實(shí)，屬于法院職權(quán)范圍，無(wú)需在對(duì)相關(guān)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證之外再行聽(tīng)取當(dāng)事人意見(jiàn)。最后，一審法院以MSN為例論證網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和用戶粘性對(duì)于市場(chǎng)進(jìn)入的阻礙并不明顯，缺乏事實(shí)依據(jù)和說(shuō)服力。但是，一審法院并非僅以此認(rèn)定即時(shí)通信服務(wù)市場(chǎng)的進(jìn)入比較容易，而是綜合分析多種因素作出最終判斷。這一論據(jù)本身存在的問(wèn)題并不影響其最終結(jié)論的正確性。 [09:55:53][審判長(zhǎng)]： （四）一審法院是否怠于履行《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第35條規(guī)定的告知義務(wù)。本院認(rèn)為：一審法院在認(rèn)定被上訴人實(shí)施的“產(chǎn)品不兼容”行為不違反反壟斷法之后，并未認(rèn)定該行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，因此不屬于《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第35條規(guī)定的情形。 [09:56:08][審判長(zhǎng)]： 鑒于被上訴人的行為不構(gòu)成反壟斷法所禁止的濫用市場(chǎng)支配地位行為，本院對(duì)第五個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)即法律責(zé)任問(wèn)題不再進(jìn)行評(píng)述。 [09:56:19][審判長(zhǎng)]： 綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)雖有不當(dāng)之處，但適用法律正確，裁判結(jié)果適當(dāng)。上訴人的上訴理由雖部分成立，但不影響本案裁判結(jié)果。依照《中華人民共和國(guó)反壟斷法》第十七條、第十八條、第十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。 [09:56:34][審判長(zhǎng)]： 本案公開(kāi)宣判到此結(jié)束。庭后請(qǐng)雙方當(dāng)事人或其委托代理人簽收判決書(shū)及送達(dá)回證。 [09:56:47][審判長(zhǎng)]： 閉庭！（敲法槌） [09:57:02][書(shū)記員]： 請(qǐng)審判長(zhǎng)、審判員退庭。 [09:57:15][導(dǎo)播]： 聲明：本直播內(nèi)容不是法庭記錄，不具有法律效力，僅供各位網(wǎng)友參考。 [10:01:55]

來(lái)源：最高人民法院整理：IPRdaily 趙珍網(wǎng)站：m.jupyterflow.com ? IPRdaily小秘書(shū)個(gè)人微信號(hào)：iprdaily2014 ? ■小秘書(shū)【小D】個(gè)人微信號(hào)：iprdaily2014（添加驗(yàn)證請(qǐng)說(shuō)明供職單位+姓名） ■添加可獲得更多實(shí)務(wù)干貨分享、定期私密線下活動(dòng)、更有機(jī)會(huì)加入知識(shí)產(chǎn)權(quán)界最大云社區(qū)【IPer社群班級(jí)】與全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)優(yōu)秀精英深度交流。

? 微信訂閱號(hào): “IPRdaily” IPRdaily｜讀懂知識(shí)產(chǎn)權(quán)&未來(lái)