將他人AI作品做成實(shí)物展覽被索賠50萬(wàn)，法院判賠1萬(wàn)：AI作品受著作權(quán)保護(hù)，藝術(shù)裝置不侵權(quán)

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“AIGC作品受著作權(quán)法保護(hù)，但不包括立體藝術(shù)裝置，法院判賠1萬(wàn)元?！?br/>

▲林晨設(shè)計(jì)的“伴心”作品 受訪人供圖

今年6月，媒體曾報(bào)道過(guò)設(shè)計(jì)師AI創(chuàng)作的心形圖案被開(kāi)發(fā)商做成實(shí)物展覽，創(chuàng)作者起訴侵權(quán)索賠50萬(wàn)元一事。AI創(chuàng)作者林晨（網(wǎng)絡(luò)ID土豆人）因自己創(chuàng)作的“伴心”作品未經(jīng)許可被用于網(wǎng)絡(luò)宣傳并制作成實(shí)物展覽，起訴展覽方常熟市琴宏房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司和制作者杭州高斯氣膜技術(shù)有限公司，索賠50萬(wàn)元。

記者獲悉，日前，林晨收到常熟市人民法院判決書(shū)，法院認(rèn)定林晨使用AI軟件創(chuàng)作的《伴心》構(gòu)成美術(shù)作品，應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)；但作品僅限平面美術(shù)作品，而不包括立體藝術(shù)裝置。兩家公司使用該圖片侵犯了林晨的著作權(quán)和署名權(quán)，但制作的氣膜裝置不構(gòu)成侵權(quán)。判決兩家公司賠償林晨一萬(wàn)元，并要求高斯氣膜公開(kāi)道歉。

11月12日，高斯氣膜公司在小紅書(shū)上發(fā)布致歉聲明。

11月14日，林晨告訴記者，這次判決至少對(duì)自己的AIGC作品做了版權(quán)認(rèn)定，對(duì)整個(gè)行業(yè)都很重要。具體的賠償金額，他并不十分在意。

創(chuàng)作者：

AI作品被做成實(shí)物展覽

起訴展覽方和制作方侵權(quán) 索賠50萬(wàn)元

今年3月，林晨發(fā)現(xiàn)自己創(chuàng)作的AI作品“伴心”被一家公司制作成實(shí)物展覽。

林晨告訴記者，這幅作品是將一個(gè)紅色水滴形裝置放在水面上，通過(guò)燈光和水面反射，形成一顆完整的心。他通過(guò)Midjourney（AI圖片制作軟件）探索原型，一步步引導(dǎo)AI形成作品，并使用Photoshop進(jìn)行調(diào)整，修改成自己想要的樣子。作品發(fā)布后，他申請(qǐng)版權(quán)登記并在去年4月拿到證書(shū)。

2023年下半年，在林晨不知情的情況下，這一作品被杭州高斯氣膜技術(shù)有限公司在常熟市琴宏房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司委托下制作了“伴心”形氣膜，并在常熟琴湖溪里花園城附近湖面上進(jìn)行了展覽?！鞍樾摹眻D片也在兩家公司的網(wǎng)店、自媒體平臺(tái)上發(fā)布。

▲高斯氣膜致歉聲明中所附實(shí)物圖

林晨向兩家公司提起訴訟，要求對(duì)方停止侵權(quán)、道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元。

今年6月14日，相關(guān)案件在常熟市人民法院開(kāi)庭審理。

法院：

AIGC作品受著作權(quán)法保護(hù)

但不包括立體藝術(shù)裝置 判賠1萬(wàn)元

近日，林先生收到常熟市人民法院作出的一審判決書(shū)。

▲法院對(duì)侵權(quán)的認(rèn)定

法院在判決書(shū)中提到，該AIGC作品在場(chǎng)景、環(huán)境、色彩、光影、角度及其排列組合等方面，體現(xiàn)了作者獨(dú)特的選擇與安排。具有獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品，應(yīng)受到著作權(quán)法保護(hù)。但是，原告享有著作權(quán)的作品應(yīng)當(dāng)限定為作品登記證書(shū)附件所載明的“伴心”平面美術(shù)作品，而非半個(gè)愛(ài)心的立體藝術(shù)裝置。

法院認(rèn)定，二被告未經(jīng)原告許可，擅自通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)向公眾提供權(quán)利作品，也未如實(shí)署名，侵犯了作者的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和署名權(quán)，但二被告通過(guò)實(shí)地搭建等方式將原告作品類似的創(chuàng)意付諸實(shí)踐，既不構(gòu)成立體到立體的復(fù)制，也不構(gòu)成平面到立體的復(fù)制。

法院判決高斯氣膜向林晨賠禮道歉，兩家公司共同賠償林晨一萬(wàn)元。

專家：

明確AIGC作品著作權(quán)歸屬判斷標(biāo)準(zhǔn)

為其著作權(quán)保護(hù)提供參考范例

11月14日，林晨告訴記者，他對(duì)這個(gè)判決結(jié)果基本滿意。

林晨表示，其對(duì)該案件的“保底”目標(biāo)，就是法院對(duì)AIGC作品作出一個(gè)版權(quán)認(rèn)定，確認(rèn)自己擁有創(chuàng)作內(nèi)容的版權(quán)、著作權(quán)，這在整個(gè)行業(yè)都是非常重要的信息。如今目標(biāo)已經(jīng)達(dá)成，不會(huì)上訴。至于賠償金額，他并不十分在意。但林晨也提到，法院這次不認(rèn)可實(shí)物作品侵權(quán)，對(duì)他后續(xù)作品的商業(yè)化落地會(huì)產(chǎn)生不利影響。

高斯氣膜公司12日在小紅書(shū)賬號(hào)發(fā)布了致歉聲明。聲明中提到，深刻認(rèn)識(shí)到尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重要性，未來(lái)將加強(qiáng)管理和培訓(xùn)，確保不再發(fā)生類似事件。

▲高斯氣膜的道歉聲明

11月14日，高斯氣膜一工作人員告訴記者，已經(jīng)按照法院要求發(fā)布致歉聲明，賠償金額會(huì)和琴宏公司各自承擔(dān)五千元。另一名工作人員解釋，按照法院判決，他們?cè)谝曨l里使用了對(duì)方的圖片，構(gòu)成侵權(quán)，這張圖片當(dāng)初是客戶供圖，他們以為是客戶設(shè)計(jì)的效果圖；但是，法院明確他們公司制作的氣膜裝置并不侵權(quán)，創(chuàng)作者是平面的美術(shù)作品，并不影響做成立體的藝術(shù)裝置，因?yàn)橹鳈?quán)不保護(hù)創(chuàng)意和思想。

當(dāng)日，記者聯(lián)系常熟市琴宏房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司代理律師，截至發(fā)稿時(shí)未收到回復(fù)。

林晨的代理律師、上海數(shù)科（深圳）律師事務(wù)所律師張澤華認(rèn)為，該判決確認(rèn)了作者對(duì)AIGC作品的著作權(quán)，也對(duì)人工智能生成內(nèi)容和人類利用智能工具創(chuàng)作的作品進(jìn)行明顯區(qū)分。經(jīng)過(guò)實(shí)踐和法律的磨合，這些相關(guān)案例經(jīng)驗(yàn)對(duì)形成“生成式人工智能”權(quán)利歸屬普遍標(biāo)準(zhǔn)有重要價(jià)值，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)將是通行的、合法的、各方能夠接受的。

中國(guó)“AI生成圖片著作權(quán)侵權(quán)第一案”的當(dāng)事人、天元律所合伙人李昀鍇律師介紹，本案是我國(guó)第二起AI繪畫(huà)引起的著作權(quán)侵權(quán)案件，受到很多法律從業(yè)者關(guān)注。

在其看來(lái)，法院的判決在當(dāng)前法律框架下，對(duì)于AIGC作品明確其著作權(quán)歸屬的判斷標(biāo)準(zhǔn)。即便借助軟件創(chuàng)作，只要在元素選擇、組合等方面體現(xiàn)了作者獨(dú)特的智力投入，就可以認(rèn)定為作品，這為AIGC領(lǐng)域的著作權(quán)保護(hù)提供了有益的參考范例。本案表明我國(guó)法院當(dāng)前對(duì)AIGC領(lǐng)域的創(chuàng)作行為采取了較為寬松的認(rèn)定態(tài)度，支持相關(guān)創(chuàng)作者使用AI技術(shù)進(jìn)行創(chuàng)作。

李昀鍇提到，在責(zé)任承擔(dān)方面，法院綜合多種因素確定賠償金額的做法值得肯定?！癆I生成圖片著作權(quán)侵權(quán)第一案”中，北京互聯(lián)網(wǎng)法院根據(jù)案件情況支持了500元的賠償。本案中，法院考慮到作品本身特性（如獨(dú)創(chuàng)性、原告知名度）以及被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、目的等，使賠償數(shù)額既具有一定的懲罰性，又合理反映原告的實(shí)際損失和維權(quán)成本，這種做法值得肯定。

（原標(biāo)題：將他人AI作品做成實(shí)物展覽被索賠50萬(wàn)，法院判賠1萬(wàn)：AI作品受著作權(quán)保護(hù)，藝術(shù)裝置不侵權(quán)）

來(lái)源：紅星新聞

作者：付垚 劉亞洲

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：將他人AI作品做成實(shí)物展覽被索賠50萬(wàn)，法院判賠1萬(wàn)：AI作品受著作權(quán)保護(hù)，藝術(shù)裝置不侵權(quán)（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自紅星新聞并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com