返回
頂部
我們已發(fā)送驗證鏈接到您的郵箱,請查收并驗證
沒收到驗證郵件?請確認郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)法院投稿訴訟招聘TOP100政策國際視野人物許可交易深度專題活動灣區(qū)IP動態(tài)職場商標(biāo)Oversea晨報董圖公司審查員說法官說首席知識產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機構(gòu)企業(yè)專利律所

將他人AI作品做成實物展覽被索賠50萬,法院判賠1萬:AI作品受著作權(quán)保護,藝術(shù)裝置不侵權(quán)

投稿
納暮2個月前
將他人AI作品做成實物展覽被索賠50萬,法院判賠1萬:AI作品受著作權(quán)保護,藝術(shù)裝置不侵權(quán)

#本文僅代表作者觀點,不代表IPRdaily立場#


“AIGC作品受著作權(quán)法保護,但不包括立體藝術(shù)裝置,法院判賠1萬元。”


將他人AI作品做成實物展覽被索賠50萬,法院判賠1萬:AI作品受著作權(quán)保護,藝術(shù)裝置不侵權(quán)

▲林晨設(shè)計的“伴心”作品 受訪人供圖


今年6月,媒體曾報道過設(shè)計師AI創(chuàng)作的心形圖案被開發(fā)商做成實物展覽,創(chuàng)作者起訴侵權(quán)索賠50萬元一事。AI創(chuàng)作者林晨(網(wǎng)絡(luò)ID土豆人)因自己創(chuàng)作的“伴心”作品未經(jīng)許可被用于網(wǎng)絡(luò)宣傳并制作成實物展覽,起訴展覽方常熟市琴宏房地產(chǎn)開發(fā)有限公司和制作者杭州高斯氣膜技術(shù)有限公司,索賠50萬元。


記者獲悉,日前,林晨收到常熟市人民法院判決書,法院認定林晨使用AI軟件創(chuàng)作的《伴心》構(gòu)成美術(shù)作品,應(yīng)受著作權(quán)法保護;但作品僅限平面美術(shù)作品,而不包括立體藝術(shù)裝置。兩家公司使用該圖片侵犯了林晨的著作權(quán)和署名權(quán),但制作的氣膜裝置不構(gòu)成侵權(quán)。判決兩家公司賠償林晨一萬元,并要求高斯氣膜公開道歉。


11月12日,高斯氣膜公司在小紅書上發(fā)布致歉聲明。


11月14日,林晨告訴記者,這次判決至少對自己的AIGC作品做了版權(quán)認定,對整個行業(yè)都很重要。具體的賠償金額,他并不十分在意。

創(chuàng)作者:

AI作品被做成實物展覽

起訴展覽方和制作方侵權(quán) 索賠50萬元


今年3月,林晨發(fā)現(xiàn)自己創(chuàng)作的AI作品“伴心”被一家公司制作成實物展覽。


林晨告訴記者,這幅作品是將一個紅色水滴形裝置放在水面上,通過燈光和水面反射,形成一顆完整的心。他通過Midjourney(AI圖片制作軟件)探索原型,一步步引導(dǎo)AI形成作品,并使用Photoshop進行調(diào)整,修改成自己想要的樣子。作品發(fā)布后,他申請版權(quán)登記并在去年4月拿到證書。

2023年下半年,在林晨不知情的情況下,這一作品被杭州高斯氣膜技術(shù)有限公司在常熟市琴宏房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托下制作了“伴心”形氣膜,并在常熟琴湖溪里花園城附近湖面上進行了展覽?!鞍樾摹眻D片也在兩家公司的網(wǎng)店、自媒體平臺上發(fā)布。


將他人AI作品做成實物展覽被索賠50萬,法院判賠1萬:AI作品受著作權(quán)保護,藝術(shù)裝置不侵權(quán)

▲高斯氣膜致歉聲明中所附實物圖


林晨向兩家公司提起訴訟,要求對方停止侵權(quán)、道歉并賠償經(jīng)濟損失50萬元。


今年6月14日,相關(guān)案件在常熟市人民法院開庭審理。


法院:

AIGC作品受著作權(quán)法保護

但不包括立體藝術(shù)裝置 判賠1萬元


近日,林先生收到常熟市人民法院作出的一審判決書。


將他人AI作品做成實物展覽被索賠50萬,法院判賠1萬:AI作品受著作權(quán)保護,藝術(shù)裝置不侵權(quán)

將他人AI作品做成實物展覽被索賠50萬,法院判賠1萬:AI作品受著作權(quán)保護,藝術(shù)裝置不侵權(quán)

▲法院對侵權(quán)的認定


法院在判決書中提到,該AIGC作品在場景、環(huán)境、色彩、光影、角度及其排列組合等方面,體現(xiàn)了作者獨特的選擇與安排。具有獨創(chuàng)性,構(gòu)成著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品,應(yīng)受到著作權(quán)法保護。但是,原告享有著作權(quán)的作品應(yīng)當(dāng)限定為作品登記證書附件所載明的“伴心”平面美術(shù)作品,而非半個愛心的立體藝術(shù)裝置。


法院認定,二被告未經(jīng)原告許可,擅自通過互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)向公眾提供權(quán)利作品,也未如實署名,侵犯了作者的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和署名權(quán),但二被告通過實地搭建等方式將原告作品類似的創(chuàng)意付諸實踐,既不構(gòu)成立體到立體的復(fù)制,也不構(gòu)成平面到立體的復(fù)制。


法院判決高斯氣膜向林晨賠禮道歉,兩家公司共同賠償林晨一萬元。


專家:

明確AIGC作品著作權(quán)歸屬判斷標(biāo)準(zhǔn)

為其著作權(quán)保護提供參考范例


11月14日,林晨告訴記者,他對這個判決結(jié)果基本滿意。

林晨表示,其對該案件的“保底”目標(biāo),就是法院對AIGC作品作出一個版權(quán)認定,確認自己擁有創(chuàng)作內(nèi)容的版權(quán)、著作權(quán),這在整個行業(yè)都是非常重要的信息。如今目標(biāo)已經(jīng)達成,不會上訴。至于賠償金額,他并不十分在意。但林晨也提到,法院這次不認可實物作品侵權(quán),對他后續(xù)作品的商業(yè)化落地會產(chǎn)生不利影響。

高斯氣膜公司12日在小紅書賬號發(fā)布了致歉聲明。聲明中提到,深刻認識到尊重知識產(chǎn)權(quán)的重要性,未來將加強管理和培訓(xùn),確保不再發(fā)生類似事件。


將他人AI作品做成實物展覽被索賠50萬,法院判賠1萬:AI作品受著作權(quán)保護,藝術(shù)裝置不侵權(quán)

▲高斯氣膜的道歉聲明


11月14日,高斯氣膜一工作人員告訴記者,已經(jīng)按照法院要求發(fā)布致歉聲明,賠償金額會和琴宏公司各自承擔(dān)五千元。另一名工作人員解釋,按照法院判決,他們在視頻里使用了對方的圖片,構(gòu)成侵權(quán),這張圖片當(dāng)初是客戶供圖,他們以為是客戶設(shè)計的效果圖;但是,法院明確他們公司制作的氣膜裝置并不侵權(quán),創(chuàng)作者是平面的美術(shù)作品,并不影響做成立體的藝術(shù)裝置,因為著作權(quán)不保護創(chuàng)意和思想。

當(dāng)日,記者聯(lián)系常熟市琴宏房地產(chǎn)開發(fā)有限公司代理律師,截至發(fā)稿時未收到回復(fù)。

林晨的代理律師、上海數(shù)科(深圳)律師事務(wù)所律師張澤華認為,該判決確認了作者對AIGC作品的著作權(quán),也對人工智能生成內(nèi)容和人類利用智能工具創(chuàng)作的作品進行明顯區(qū)分。經(jīng)過實踐和法律的磨合,這些相關(guān)案例經(jīng)驗對形成“生成式人工智能”權(quán)利歸屬普遍標(biāo)準(zhǔn)有重要價值,這個標(biāo)準(zhǔn)將是通行的、合法的、各方能夠接受的。

中國“AI生成圖片著作權(quán)侵權(quán)第一案”的當(dāng)事人、天元律所合伙人李昀鍇律師介紹,本案是我國第二起AI繪畫引起的著作權(quán)侵權(quán)案件,受到很多法律從業(yè)者關(guān)注。

在其看來,法院的判決在當(dāng)前法律框架下,對于AIGC作品明確其著作權(quán)歸屬的判斷標(biāo)準(zhǔn)。即便借助軟件創(chuàng)作,只要在元素選擇、組合等方面體現(xiàn)了作者獨特的智力投入,就可以認定為作品,這為AIGC領(lǐng)域的著作權(quán)保護提供了有益的參考范例。本案表明我國法院當(dāng)前對AIGC領(lǐng)域的創(chuàng)作行為采取了較為寬松的認定態(tài)度,支持相關(guān)創(chuàng)作者使用AI技術(shù)進行創(chuàng)作。

李昀鍇提到,在責(zé)任承擔(dān)方面,法院綜合多種因素確定賠償金額的做法值得肯定?!癆I生成圖片著作權(quán)侵權(quán)第一案”中,北京互聯(lián)網(wǎng)法院根據(jù)案件情況支持了500元的賠償。本案中,法院考慮到作品本身特性(如獨創(chuàng)性、原告知名度)以及被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、目的等,使賠償數(shù)額既具有一定的懲罰性,又合理反映原告的實際損失和維權(quán)成本,這種做法值得肯定。


(原標(biāo)題:將他人AI作品做成實物展覽被索賠50萬,法院判賠1萬:AI作品受著作權(quán)保護,藝術(shù)裝置不侵權(quán))


來源:紅星新聞

作者:付垚 劉亞洲

編輯:IPRdaily辛夷          校對:IPRdaily縱橫君


注:原文鏈接將他人AI作品做成實物展覽被索賠50萬,法院判賠1萬:AI作品受著作權(quán)保護,藝術(shù)裝置不侵權(quán)點擊標(biāo)題查看原文)


將他人AI作品做成實物展覽被索賠50萬,法院判賠1萬:AI作品受著作權(quán)保護,藝術(shù)裝置不侵權(quán)

「關(guān)于IPRdaily」


IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商,致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責(zé)人,還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶(國內(nèi)70余萬+海外近30萬),2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。


(英文官網(wǎng):iprdaily.com  中文官網(wǎng):iprdaily.cn) 


本文來紅星新聞并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://m.jupyterflow.com

納暮投稿作者
共發(fā)表文章4161
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識產(chǎn)權(quán)官 世界知識產(chǎn)權(quán)日 美國專利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專利商標(biāo) 商標(biāo)注冊人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國專利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請注冊商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實與增強現(xiàn)實 專利侵權(quán)糾紛行政處理 專利預(yù)警 知識產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國商標(biāo) 版權(quán)保護中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國專利年報 游戲動漫 條例 國際專利 商標(biāo) 實用新型專利 專利費用 專利管理 出版管理條例 版權(quán)商標(biāo) 知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專利機構(gòu)排名 商標(biāo)分類 專利檢索 申請商標(biāo)注冊 法規(guī) 行業(yè) 法律常識 設(shè)計專利 2016知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專利申請 國家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專利申請 香港知識產(chǎn)權(quán) 國防知識產(chǎn)權(quán) 國際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問 版權(quán)登記 發(fā)明專利 亞洲知識產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請 美國專利局 ip 共享單車 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護 知識產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂的版權(quán) 專利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識產(chǎn)權(quán)局 知識產(chǎn)權(quán)法 專利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊 知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專利代理人 知識產(chǎn)權(quán)案例 專利運營 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來自于iprdaily,永久保存地址為http://m.jupyterflow.com/article_38406.html,發(fā)布時間為2024-11-21 10:54:00。

文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧

    我也說兩句
    還可以輸入140個字
    我要評論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個字
    請選擇打賞金額