首例“搜索提示詞”算法侵權(quán)案宣判！平臺已履行算法解釋說明義務(wù)，不構(gòu)成侵權(quán)

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

“首例因‘搜索提示詞’引發(fā)的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛案?！?br/>

11月11日上午，北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審開庭宣判了該院首例因“搜索提示詞”引發(fā)的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛案。什么是搜索提示詞，搜索提示詞是如何形成的？當(dāng)相關(guān)算法結(jié)果涉嫌侵權(quán)時，算法推薦服務(wù)提供者該如何進(jìn)行解釋說明？一起來關(guān)注這起案例。

案情簡介

原告深圳某科技公司系一家從事開發(fā)、設(shè)計(jì)、建設(shè)、智能運(yùn)維和專業(yè)咨詢服務(wù)的新能源公司，被告一夏某某在被告二北京某信息服務(wù)公司運(yùn)營的網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)布十余篇涉案文章、視頻，含有如“真**是騙子”“招搖撞騙”“坑害老百姓”等被訴侵犯名譽(yù)權(quán)的內(nèi)容。其中一篇文章所在頁面下端的“搜索”部分包含“騙局”等搜索提示詞。此外，在該平臺搜索框中輸入原告名稱，也會出現(xiàn)“騙局”“被騙”等搜索提示詞。

原告深圳某科技公司認(rèn)為，被告一夏某某發(fā)布的涉案文章、視頻侵犯了其名譽(yù)權(quán)；被告二北京某信息服務(wù)公司在被告一涉案侵權(quán)內(nèi)容中有選擇性地添加設(shè)置“搜索”“**騙局”等搜索提示詞條，系明知被告一侵權(quán)的行為，客觀上擴(kuò)大了傳播范圍和侵權(quán)影響，具有主觀過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，請求法院判令二被告共同向其賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)支出。

被告一夏某某辯稱，其此前并不熟悉原告，涉案文章、視頻內(nèi)容涉及的是原告的代理商，而非原告公司，原告并非適格主體。此外，涉案文章、視頻發(fā)布后，原告經(jīng)營狀況良好、營收持續(xù)增長，可見并未給原告造成任何社會不良影響，被告一不同意原告的全部訴訟請求。

被告二北京某信息服務(wù)公司辯稱，被告一發(fā)布的涉案文章下方的“搜索”部分中，包含原告名稱“騙局”“被騙”等搜索提示詞條，系根據(jù)不特定用戶搜索的歷史記錄自動生成并更新變化的，客觀反映了過去一定期間內(nèi)用戶的搜索詞的內(nèi)容與頻率，該算法運(yùn)行本身并無實(shí)質(zhì)性的侵權(quán)目的，并非由平臺主動發(fā)起，無人工參與審核，平臺并不會因此盈利。此外，其作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者已經(jīng)及時采取了必要措施，盡到了作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任，不同意原告的全部訴訟請求。

法院經(jīng)審理認(rèn)為

原告名譽(yù)與品牌商譽(yù)緊密相關(guān)，有權(quán)主張名譽(yù)權(quán)侵權(quán)

涉案文字、視頻等內(nèi)容雖未明確指向本案原告，但足以讓社會一般人理解為指向原告的品牌。若涉案內(nèi)容確實(shí)構(gòu)成侵權(quán)，原告品牌的商譽(yù)則會受到損害。而公眾通常會對品牌和相關(guān)企業(yè)主體作整體性評價，不會對其企業(yè)經(jīng)營主體與經(jīng)銷商等加以區(qū)分，因此企業(yè)的名譽(yù)與品牌商譽(yù)緊密相關(guān)，可能因品牌商譽(yù)受損而受到相應(yīng)損害。因此，原告與本案具有直接利害關(guān)系，有權(quán)主張名譽(yù)權(quán)侵權(quán)。

被告一言論用詞不當(dāng)，超出了一般批評的范圍，侵犯原告的名譽(yù)權(quán)

被告一在涉案文字、視頻等內(nèi)容中多次提及原告的字號、品牌，被訴侵權(quán)言論主要圍繞原告業(yè)務(wù)模式爭議展開。從原告的澄清聲明可以看出，雙方爭論表明被告一所述事實(shí)有屬實(shí)之處，并非完全的故意捏造散布虛假事實(shí)。然而在事實(shí)陳述外，被告一還做出了有失偏頗的意見表達(dá)。具體而言，從評價內(nèi)容、觀點(diǎn)修辭、行為定性程度看，被告一評價內(nèi)容中的“真**是騙子”“招搖撞騙”“坑害老百姓”“忽悠農(nóng)村老百姓”“騙子”“忽悠”“把老百姓當(dāng)傻子一樣玩”“買了一堆廢鐵”“倒賣二手”“套路貸”等表述用詞，存在不當(dāng)之處，缺乏事實(shí)依據(jù)，超出了一般批評的范圍，系侮辱性、貶損性言論，降低了原告產(chǎn)品和服務(wù)在行業(yè)中的社會評價，構(gòu)成對原告名譽(yù)權(quán)的侵害。

原告沒有作出有效通知，被告二作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不與被告一承擔(dān)連帶責(zé)任

針對被告一發(fā)布于被告二平臺的涉案侵權(quán)內(nèi)容，原告在其中一條文字內(nèi)容的評論區(qū)進(jìn)行留言，而非通過涉案平臺提供的投訴舉報(bào)通道提交相關(guān)侵權(quán)信息與證明材料，不便于平臺在海量信息中準(zhǔn)確定位涉嫌侵權(quán)信息，因此不能認(rèn)定原告向被告二發(fā)出了有效通知。因此，被告二對于被告一的侵權(quán)行為不構(gòu)成應(yīng)知或明知，主觀上不具有過錯，不承擔(dān)連帶責(zé)任。

被告二提供的搜索提示技術(shù)服務(wù)不侵犯原告名譽(yù)權(quán)

搜索服務(wù)是互聯(lián)網(wǎng)平臺的常見服務(wù)類型，主要應(yīng)用于平臺用戶主動發(fā)起信息檢索的需求場景下。從完整的搜索鏈路來說，用戶主動發(fā)起信息檢索前，平臺提供的搜索排序、搜索提示、搜索聯(lián)想系常見的服務(wù)內(nèi)容，能夠有效幫助用戶明確、補(bǔ)全、擴(kuò)展搜索目標(biāo)及范圍，提升搜索服務(wù)效率和體驗(yàn)。搜索排序、搜索提示、搜索聯(lián)想一般由平臺基于用戶的搜索記錄等個人信息及衍生的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，利用某種特定算法處理而生成，是典型的算法推薦與搜索功能相結(jié)合的應(yīng)用場景。在上述算法推薦與搜索功能相結(jié)合的應(yīng)用場景中，平臺生成的搜索排序、搜索提示、搜索聯(lián)想是否侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮是否有人工參與生成或?qū)徍恕⑶謾?quán)內(nèi)容是否明顯或易于判定、平臺的審核技術(shù)能力、平臺是否因此盈利等因素，認(rèn)定平臺是否知道或者應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)內(nèi)容，并結(jié)合平臺是否采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施最終判定。

本案中，涉案搜索提示系被告二利用算法根據(jù)不特定用戶搜索、瀏覽的歷史記錄自動生成并更新變化的。被告二并不會人為加入新內(nèi)容或是專門聚合負(fù)面內(nèi)容，亦無人工事前審核，但會基于人工智能算法對色情、暴力血腥、賭博、恐怖主義等嚴(yán)重、明顯的違法違規(guī)內(nèi)容進(jìn)行識別攔截。鑒于龐大的用戶量、搜索量，以及搜索提示詞即時性、動態(tài)變化、海量性特點(diǎn)，要求被告二一一事先審核搜索提示詞是否侵權(quán)不具有在合理成本內(nèi)技術(shù)上實(shí)現(xiàn)的可行性，況且被訴侵權(quán)內(nèi)容是否侵權(quán)需結(jié)合事實(shí)進(jìn)行辨別、判斷，相比色情暴力等內(nèi)容需要算法對更高階語義的理解，若要求被告二對此進(jìn)行事前的驗(yàn)證審核，超出當(dāng)前技術(shù)發(fā)展的水平，屬于不當(dāng)擴(kuò)張被告二作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)。搜索提示服務(wù)目的在于優(yōu)化用戶搜索體驗(yàn)及內(nèi)容獲取體驗(yàn)，并不直接以營利為目的。此外，被告二收到相關(guān)訴訟材料后在合理期限內(nèi)已采取必要措施，已經(jīng)盡到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的事后義務(wù)，并無過錯或擴(kuò)大損害的侵權(quán)情形。

此外，2021年9月17日，中國國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室等九部門聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法綜合治理的指導(dǎo)意見》，將“透明可釋”作為算法應(yīng)用的基本原則，明確算法推薦服務(wù)提供者應(yīng)及時、合理、有效地公開算法基本原理、優(yōu)化目標(biāo)、決策標(biāo)準(zhǔn)等信息，做好算法結(jié)果解釋。2022年3月1日起實(shí)施的《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法推薦管理規(guī)定》，則提出算法推薦服務(wù)提供者的算法解釋義務(wù)。司法實(shí)踐中，算法解釋義務(wù)主要涉及舉證責(zé)任分擔(dān)及算法結(jié)果的釋明程度。庭審中，原告曾質(zhì)疑被告二在部分涉案侵權(quán)言論頁面中有選擇性地添加設(shè)置搜索提示詞條，屬于人為干預(yù)，主觀上是利用算法擴(kuò)大侵權(quán)內(nèi)容傳播范圍和侵權(quán)影響，要求被告二解釋說明涉案提示詞的算法推薦規(guī)則和生成原理。為此，被告二作為算法推薦服務(wù)提供者，先后兩次向法院書面說明涉案搜索提示技術(shù)服務(wù)生成機(jī)制、頁面提示詞展示的基本原理、運(yùn)行規(guī)則及相關(guān)技術(shù)可行性等，有效回應(yīng)涉案搜索提示詞反映的算法風(fēng)險及其產(chǎn)生的原因、是否存在避免可能等，完成舉證責(zé)任，可以視為其已履行相關(guān)解釋義務(wù)。

綜上所述，被告二的搜索提示技術(shù)服務(wù)行為不具有主觀過錯，不構(gòu)成對原告名譽(yù)權(quán)的侵犯。

裁判結(jié)果

判決被告一夏某某向原告深圳某科技公司賠禮道歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)40400元。駁回原告的其他訴訟請求。

法官說法

李文超

北京互聯(lián)網(wǎng)法院審管辦（研究室）主任

第二屆北京法院司法實(shí)務(wù)研究專家

搜索排序、搜索提示、搜索聯(lián)想一般由平臺利用某種特定算法處理而生成，是典型的算法推薦與搜索功能相結(jié)合的應(yīng)用場景。本案是首例因“搜索提示詞”引發(fā)的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛案例。原告認(rèn)為平臺在侵權(quán)頁面中有選擇性地添加設(shè)置詞條進(jìn)行搜索提示，屬于人為干預(yù)，具有主觀過錯，要求平臺就算法結(jié)果進(jìn)行解釋。實(shí)際上，2022年3月1日起實(shí)施的《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法推薦管理規(guī)定》，即提出算法推薦服務(wù)提供者的算法解釋義務(wù)。司法實(shí)踐中，如何理解適用“算法解釋義務(wù)”并沒有先例。本案在原告完成初步舉證責(zé)任后，通過舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移將涉案提示詞的算法原理的解釋義務(wù)賦予平臺。此外，算法結(jié)果的釋明程度也是爭議焦點(diǎn)問題，法院應(yīng)平衡好算法推薦服務(wù)提供者的解釋義務(wù)和商業(yè)秘密保護(hù)之間的關(guān)系，堅(jiān)持適度和比例原則，既要引導(dǎo)平臺積極采取預(yù)防算法侵權(quán)的技術(shù)措施，推動算法向上向善，又要有利于促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)規(guī)范健康發(fā)展。

專家解讀

劉曉春

中國社會科學(xué)院大學(xué)互聯(lián)網(wǎng)法治研究中心

主任、副教授

算法技術(shù)在網(wǎng)絡(luò)空間廣泛應(yīng)用，既能推動信息高效傳播、實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)治理，也可能帶來潛在的利益沖突和權(quán)益侵害風(fēng)險。厘清網(wǎng)絡(luò)平臺算法運(yùn)用行為的相關(guān)權(quán)利義務(wù)體系，是網(wǎng)絡(luò)空間綜合治理的重要組成部分。本案基于“搜索提示詞”這一算法具體應(yīng)用領(lǐng)域，明確技術(shù)過程的自動化定位，合理確定搜索服務(wù)提供平臺的注意義務(wù)，強(qiáng)調(diào)其在履行事后義務(wù)、采取必要措施防止侵害擴(kuò)大的同時，也要在司法程序過程中承擔(dān)針對算法技術(shù)的解釋說明義務(wù)。算法解釋和透明度原則，是國內(nèi)外算法治理制度的重要內(nèi)容，在我國制度和實(shí)踐中已有體現(xiàn)，但基于具體應(yīng)用場景的規(guī)則建構(gòu)還尚待完善。本案判決為算法解釋和透明度原則提供了司法場景下的重要范例，這對于面向人工智能時代完善算法治理體系、建構(gòu)清朗網(wǎng)絡(luò)空間，具有重要的意義和價值。

齊英程

吉林大學(xué)法學(xué)院副教授

國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室等九部門聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法綜合治理的指導(dǎo)意見》明確提出，應(yīng)推動算法公開透明，規(guī)范企業(yè)算法應(yīng)用行為，督促企業(yè)及時、合理、有效地公開算法基本原理、優(yōu)化目標(biāo)、決策標(biāo)準(zhǔn)等信息，做好算法結(jié)果解釋。實(shí)踐中，算法使用者相比于普通用戶具有明顯的技術(shù)與信息優(yōu)勢，對于所使用算法的基本原理、目的意圖、主要運(yùn)行機(jī)制以及算法結(jié)果得出的主要依據(jù)最為了解。本案中，被告平臺的搜索提示算法服務(wù)涉及侵權(quán)，其作為算法使用者，理應(yīng)遵循公正公平、公開透明、科學(xué)合理和誠實(shí)信用的原則，就所使用算法的基本運(yùn)行情況與算法結(jié)果的主要依據(jù)等作出及時、合理的解釋說明，以證明算法設(shè)計(jì)的合理性。法院通過向平臺發(fā)送《限期舉證通知書》的方式，督促其履行解釋義務(wù)，既有利于案件事實(shí)的查明，確保糾紛得到妥善化解，也為后續(xù)類似案件的裁判樹立了值得借鑒的標(biāo)尺，在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代背景下具有重要意義。

（原標(biāo)題：首例“搜索提示詞”算法侵權(quán)案宣判！平臺已履行算法解釋說明義務(wù)，不構(gòu)成侵權(quán)）

來源：北京互聯(lián)網(wǎng)法院

作者：陳恒星

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：首例“搜索提示詞”算法侵權(quán)案宣判！平臺已履行算法解釋說明義務(wù)，不構(gòu)成侵權(quán)（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自北京互聯(lián)網(wǎng)法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com